为女权辩护：关于政治及道德问题的批判

在这部重要的女权主义经典文献中，玛丽对当时的教育制度进行了无情的批判，认为这种教育使得女性处于一种“无知和奴隶式依附”状态，是造成女性卑下的社会地位的罪魁祸首；她把婚姻视为一种“合法的卖淫”，对女性自甘沉沦于依附甚至奴性状态深感痛心；她主张女性的权利同男性的权利应该是平等的，呼吁给予女性同男性一样的教育权、工作权和政治权。她认为要想从根本上改善女性的社会地位，就必须消灭教会，废除军阶制，而其中最为根本的则是革除君主专制。 波伏瓦《第二性》提出了女性获得经济独立的必要性，也强调了只有女性经济地位变化才能带来精神的、社会的、文化的等等后果，只有当女性对自身的意识发生根本的改变，才有可能真正实现男女平等！ 理性的觉醒将以压倒性的优势驱逐欲望从而在最大程度上获得知识，女性权力的捍卫已经自法国大革命之后成为时代最强音，我们应该呼吁女性在履行自身应有责任的同时让自我独立意识抬起它高贵的头颅，不再依附于男权观念的歧视和压制，权威人士的堂而皇之的谎言想要掩盖真相的事实应该彻底的被揭穿，倡导女性和男性在一切权力的国度里都应该是天然的平等的，任何用维护的借口来抵制女权主义的觉醒的人们都应该不被允许继续耀武扬威，横行霸道！

玛丽·沃斯通克拉夫特在《为女权辩护》这本书里，开门见山地说出一个核心观点：人天生是自由的，而自由的根基在于理性。任何把一部分人排除在教育与权利之外的制度，都违背了自然法则。她特别指出，女性同样具备理性能力，因此理应拥有和男性同等的尊严。 当时的社会和教育体系，刻意压低女性的受教育标准，让她们在无知中被迫依附于男性。沃斯通克拉夫特认为，这正是女性地位低下的根源。她甚至毫不客气地指出，那种缺乏理性与经济独立基础的婚姻，不过是一种合法的卖淫。只有当女性能靠理性管理家庭、也能参与公共生活时，婚姻才可能成为真正平等的结合。 她还反驳了“女性天生就该温柔顺从”的流行看法。所谓的女性美德，不过是社会偏见的产物。真正的美德应该是节制、勤勉和自尊，而这些只能通过扎实的教育来获得，而不是靠被动接受别人定义的“好女人”标准。 要真正改善女性的处境，就必须动摇那些不平等的制度——从教会的权威到军阶制，再到君主专制。她呼吁给予女性受教育的权利、劳动的权利，以及参与政治的权利。在她看来，女性的解放不是孤立的议题，而是整个社会道德与政治进步的一部分。这些思考和主张，奠定了现代女权主义批判的基本框架。

一、性别问题不只是阶级问题 恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》书中强调，自古以来妇女的婚姻地位与社会的政治权利，总是被其经济地位所制约，而经济地位则受到历代生产方式的影响。 在恩格斯的理论中，一夫一妻制的最大问题在于男性拥有私有财产以及妇女被排除于经济制度之外。所以，妇女解放不是要废除一夫一妻家庭制度，而是要摧毁两性分工与私有财产制。 马克思社会主义和认为资本主义与私有财产制度是制造妇女受压迫的根源，必须取消这种制度，实现社会主义，妇女解放方可能实现。 马克思主义者的首要革命策略是阶级斗争，强调资本主义与阶级制度是妇女受压迫的唯一根源。妇女解放也是无产阶级革命的一环。因此性别压迫本质就是经济问题，也即阶级问题。 马恩通过“阶级意识”这一黑格尔的术语来解释性别问题的时候，将性别问题转化成政治问题，显然忽略一个重要的事实。 性别问题它不仅仅隶属于契约秩序下的阶级问题，还隶属于暴力秩序下男女本身的物质问题。也就是说，即使在经济条件平等的情况下，妇女和男人之间也存在着一定的不平等。 社会教养层面男女存在着显著着差异，如果将男女问题简单解释为阶级问题，那么只能使得女性被动的受制于贫困的必然性而接受自己悲惨的女性命运 — 婚姻崇拜。 在这个基础上，正如波伏瓦《第二性》中所一针见血的谈到：“女人的共谋很少会升华为真正的友谊；女人比男人更加自发地感到利害一致，但在这种团结中，她们中的每一个不是朝着对方超越，她们整体朝向男性世界，她们每个人都想为自己夺取男性世界的价值。她们的关系不是建立在她们的特殊性之上，而是直接在一般性中体验，一种敌意因素由此马上渗透进来。” 父权制对女性的分离支配就在这个基础上发挥作用。当所有女人朝着男性这一主体进军时，父权本身的地位就得以稳固。 明显，女性群体在数量上不低于男性，可在整个世界上女性的地位还是普遍低下的。 二、为什么厌女情绪在社会上如此普遍 与其说是男权社会主宰着权利和资源，导致女性不得不沦为客体，导致女性地位才会低于男性。 毋宁说是父权社会制造着一种使得女性女性甘愿于困于男权之下的意识形态。 它告诉女性，她不需要去把自己曝光在太阳下成为一个汗流浃背的劳动者，并鼓励她向着男性世界进军。 同样厌女，它就是父权制社会中对女性的负面情绪。而不是由于厌女父权制社会才得以形成，清楚这一点的时候，在我们发现某个社会厌女情绪高涨，那么它隶属男权主导的畸形状态也不言自明。

写在阅读前 在你决定翻开玛丽·沃斯通克拉夫特的《为女权辩护》之前，我必须坦言：这本书，我并不做推荐。 这无关它的伟大，亦非我的傲慢。恰恰相反，正因其思想如手术刀般锐利与超前，对于习惯于非此即彼的简单叙事、道心未稳的读者而言，它极不友好，极易被误读。她以先驱之笔，剖开了历史沉积的“厌女”结构与系统性的不公——就像18世纪欧洲贵族女性，终其一生被教导“优雅才是价值”，学的是插花、礼仪而非读写、思辨，连选择婚姻的权利都攥在父兄手中，其文字之直白，批判之彻底，足以令任何安于现状的灵魂坐立难安。 当我跟随她的论述，步入18世纪末那个将女性“感性”精心锻造成华丽牢笼的世界时，我深刻地共鸣于她的核心论辩。这与我内心所追寻的“格物致知”的使命不谋而合——格除那些被强加于女性之上的、“天生卑劣”或“理性匮乏”的外在标签。就像书中提到的，当时社会坚信“女性无需理性，只需取悦男性”，可现实里，多少女性在操持家庭、应对琐事时展现的条理与智慧，明明与“理性匮乏”完全相悖？她为之辩护的，从来不是某种性别的优越，而是每一个“空”的、如孩童般初始的灵魂，都应享有的、免于被预设并能自由生长的基本权利。她从女性的内在视角，清晰诊断出：所谓“女性的弱点”，实是千年教条与错误教育结出的恶果——就像女孩从小被说“数学不行”，长大后真的回避理科，并非天生如此，而是标签日复一日的驯化。 阅读此书，于我，是一次清醒的自我审视。作为一个享有历史红利的男性，我想起自己学生时代，老师默认男生更适合“硬核”学科，分配竞赛名额时优先考虑男生；也见过职场里，同样的工作成果，男性更容易被称赞“有能力”，女性却可能被评价“运气好”。我内心怀着一份深切的忧虑——我忧虑解决之道演变为另一种压制，忧虑“平权”的初衷被“特权”的诉求所遮蔽。而这忧虑本身，恰恰证明了我远未超脱，我仍深陷事件之中，不时动用着既有的偏见，践行着既得利益者无意识的不屑。沃斯通克拉夫特的伟大在于，她从未提供任何一种基于仇恨的简单答案。她控诉的，并非男性个体，而是那个同样禁锢了男性思维的畸形结构——就像男性被要求“不能哭”“必须坚强”，否则就是“不男人”，这何尝不是另一种枷锁？她所追求的，是我所期盼的“理性与感性的交响”，是让两性都能从僵化的角色期待中解放，实现“阴阳相生”般更高层次的和谐与充盈。这绝非一场权力的简单置换，而是一场共同的人性疗愈。 然而，理解这一切，需要穿越历史的迷雾与个人身份带来的本能防御。我见过有人把“女权”曲解成“憎恨男性”，就像当年有人误解沃斯通克拉夫特“想让女性取代男性”；也见过现实里，女性争取同工同酬，却被质疑“太贪心”，这恰恰印证了思想的突围——尤其对于女性——需要何等决绝的勇气。她点燃的这盏自觉明灯，在当时的荒野中孤独而耀眼，其光芒不是为了烧毁什么，而是为了照亮前路。 因此，我将这次阅读视为一次严肃的邀请。它邀请我，以及所有愿意直面真相的读者，共同去清偿那份真实不虚的历史债务。这需要我们——尤其是男性——首先真诚地承认债务的存在：承认过去女性无法上学、无法投票，承认现在仍有女性因性别遭遇不公；继而通过深刻的共情、自省与支持，成为变革的一部分——就像在工作中，主动为女性同事争取公平的晋升机会；在生活里，反驳“女孩不用太拼”的刻板印象。 这条路，道阻且长。合上书本，我更加确信，我们需要的不是恐惧，而是如她一般的勇气——一种直面创伤却不复制痛苦、追求公平而非特权的勇气。唯有如此，我们才能共同搭建起那个更宽广的“平台”，让每一个“空”的孩童，无论性别，都能真正拥有生命无限的可能性：男孩可以喜欢画画而不被说“娘”，女孩可以立志当工程师而不被说“不现实”。 这本书，是一份沉重的遗产，更是一面清澈而锐利的镜子，照见历史，也照见我们每一个人的现在。 写在结尾 真正的解放之路，常常是泥泞、粗粝且充满不完美争吵的，从来都与理想相去甚远。作者若还在，她应该会说： 终于……我的这份思想，在两百年后的异国，开出了绚丽的花朵——看到女孩们能和男孩一样走进课堂、选择专业，看到职场里女性高管不再是“异类”，看到人们开始讨论“男性也需要情绪出口”，他们不仅在践行这个我曾设想的理想模型，更在不断地探索、建设与完善中

评：《为女权辩护：关于政治及道德问题的批判》第十二章第五节一、理智与感性的并行 本节中，沃斯通克拉夫特聚焦于理智与感性的互动发展，指出理性与情感并非彼此排斥，而应互为辅助、协同作用于德行的养成。她进一步认为，道德之形成不应仅依赖抽象规范，而需以具体人物为榜样，唤起青年之情感认同，从而于情感基础上昇华为理性判断与道德实践。 「举例来说，假使有一位年轻人在初次萌生的、友谊的热情之中，将他所崇拜的人视若神明——这种偏激的热情会对他有什么害处呢？也许美德必须首先要展现在一个具体的人的身上，才能打动一颗年轻的心灵。」《为女权辩护：关于政治及道德问题的批判》玛丽·沃斯通克拉夫特 沃斯通克拉夫特并未有否定美德，她认为美德的培养常须透过具体榜样的激发与引导。她指出，对于年轻心灵而言，抽象的道德说教往往难以产生实质的感动与启发，唯有当美德具体地体现在一位可敬之人身上，才能真正触动人心，激起效法之志。这种以情感为起点的道德觉醒，虽可能带有偏激与偶像化的倾向，但若能适当引导，最终仍有助于理性与德行的成熟发展。 这一点与她一贯所主张之「理性的教育」并无矛盾。她并非将感性情感绝对排除于教育之外，而是强调理性可与情感并行。初萌之情可为德性之萌芽，然而若缺乏理性的培育与辨析，则容易陷于盲目崇拜或激情妄动。因此，她主张，教育应结合理性与感性，使人能由「情感之敬仰」进而昇华为「理性的认同」。 「男性之所以比女性具有更高超的见解和更加坚毅的品格的原因之一，无疑就是因为在面对强烈的激情时，他们有更自由的处理空间，并且他们经常会行差踏错，可这反而扩展了他们的视野。」《为女权辩护：关于政治及道德问题的批判》玛丽·沃斯通克拉夫特 由此，沃斯通克拉夫特所主张的并非偏废一边，而是双线发展。她既肯定情感于德性启蒙中的作用，亦强调理性在道德建构中的必要性。更关键的是，她将此一理性感性兼备的教育理念引申至性别议题，对当时社会普遍以理性归男性、情感归女性的二元对立予以严正批判。 在上述引文中，她指出男性之所以被认为较具见解与品格，并非源于天赋本质之差异，而是在于社会制度与文化预设给予男性更多探索与犯错的空间。正因如此，男性得以经历更多挑战，拓展其视野，并在实践中淬鍊出坚毅的品格。反观女性，则常因「贞顺」与「服从」的性别规训，而被剥夺了面对激情与错误的机会，从而被迫成为社会秩序中情感的化身、理性的缺席者。 这正揭示出父权社会中性别差异的社会建构性：女性之所以缺乏理性与德行，并非因其能力不足，而是因教育与制度限制了她们的成长条件与道德实践空间。沃斯通克拉夫特以此论点推翻了传统对性别的本质主义诠释，指出真正的问题不在于「女性是什么」，而在于「女性被如何对待、如何培育」。 二、教育的批评 「我曾经看到，接受过精心教育的年轻人通常会特别地肤浅和自大，在任何方面都不讨人喜欢，因为他们既没有年轻人诚挚的热情，也缺乏老年人冷静的深沉。」《为女权辩护：关于政治及道德问题的批判》玛丽·沃斯通克拉夫特 沃斯通克拉夫特在本节对教育制度提出尖锐批评，特别是针对当时的上层社会子弟所接受的「精緻教育」，她指出这种教育方式常导致青年沦为肤浅与自负之人，缺乏诚挚的情感与深刻的思考。她所指的「精心教育」并非真正强调思辨与德性的培育，而是以表面的修饰与阶级品味为目的，使受教育者看似文明实则空洞，成为徒具形式的道德伪装者。 这种教育的问题，并不在于知识本身，而在于教育的导向错误。当教育只强调外在礼仪、社交技巧与社会地位，而忽略了对理性、情感与品格的整合培育时，最终所塑造的并非具备内在德性的公民，而是一群迷失于虚荣与自恋中的人。沃斯通克拉夫特将这种教育视为社会腐败的根源之一，因为它不仅无助于人道德的成长，反而助长了不平等、傲慢与虚伪。 「偏见是一种令人盲目轻信的、顽固的信念，我们在其中无法寻觅理性的踪迹；因为，在任何情况下，只要能为一个观点找到任何的理由，哪怕是犯了判断上的错误，它也不会再成为偏见：」《为女权辩护：关于政治及道德问题的批判》玛丽·沃斯通克拉夫特 沃斯通克拉夫特批评道，当时虽然推崇理性，但却使人导向偏见，而偏见又并非理性，由此形成推崇理性，而教育却又与理性为敌的奇怪现象。 这种「理性与偏见交错」的现象，在沃斯通克拉夫特看来，正是教育体系深层的矛盾所在。表面上，社会赞颂理性，将其奉为道德与文明的基石，实际上却透过形式化、等差化的教育灌输一套不可质疑的偏见，使得所谓的「理性训练」沦为对权威与社会阶级的顺从。这种教育不仅未能激发真正的批判思维，反而让人习惯于依赖权威的意见与传统的观念，而非在理性基础上进行判断。 她对偏见的定义也极具启发性：凡能提供理由者，即便其判断失误，也不构成偏见；而偏见的本质，则是一种完全缺乏理性根据、却又顽固不化的信念。换言之，偏见并不在于是否正确，而在于其不容挑战、不容思考的特性。这种对偏见的分析，使我们理解到：教育若不能培养人对「信念的根据」进行反思与辨析，即使表面理性，其实质亦可能沦为迷信与盲从。 此段论述搭配女性主义，沃斯通克拉夫特的批评则更深刻：在此脉络下，她认为女性所接受的并非真正的理性教育，而是一种让女性内化偏见的机制：她们被教导顺从、被禁锢于情感、被排除于论证与公共理性的领域之外。教育对女性而言，不是启蒙的途径，而是驯化的工具。这使得女性难以发展真正的道德自觉与批判能力，而只能依附于既有的父权结构之中。 三、小结 沃斯通克拉夫特在伦理与教育层面的深刻洞察。她打破了理性与情感的二元对立，主张道德的形成不应仅依赖抽象规范，而须根植于具体人物的感召与内在情感的激发。在此基础上，她强调理性教育的重要性，并指出教育应协调理性与情感，使个体能由情感启蒙走向理性自觉，最终达致德性之实现。 然而，她亦犀利批判当时社会所谓的「理性教育」，指出其实质多为形式化的偏见灌输，尤其在上层阶级与女性教育中更为明显。男性虽得以在教育中试错与探索，进而形成坚毅品格；女性则被困于感性的刻板印象之中，被剥夺了思辨与反思的机会，形成理性能力上的被构筑缺席。 沃斯通克拉夫特透过对教育、性别与偏见的交织剖析，揭示出性别差异的社会建构性，并批判教育如何作为父权秩序的工具，使女性内化不平等与服从。她所主张的教育改革，不仅关乎女性的启蒙，更是对整个社会理性与德性基础的重构呼吁。唯有真正批判并改革教育体系，使理性不再成为偏见的伪装，女性与男性才有可能在道德与理性上真正平等地成长，达致她所称之「理性人」的理想。

这本书出版与1792年，很久远的年代，是中国的清乾隆五十七年。那时候女子还在裹小脚，守妇德。可英国的作家玛丽·沃斯通克拉夫特出版了这本为女权辩护，它是第一部伟大的女性主义著作。这本书不乏有其时代的滞后性，却也不失为伟大的著作，具有那个时代的开辟性和反思性。   书中强调多次的理性，虽然我知道理性的重要性，但通过这本书我却发现原来自己对理性的理解一直都是皮毛极为片面的。理性是反思，是知道什么可为或者不可为，是冷静沉着是追寻强大的自己的荆棘之路。可女性总是被情感迷惑了双眼，这时理性是清醒。好似女性的骨子里总是试图将自己降的很低，大家崇尚的是一种柔弱的美。这本书醍醐灌顶般让我清醒。在父系社会的教化下，女子的教育变成了一种无知的依附关系。对男生说你要努力以后要靠你支撑整个家，对女孩却不是如此你不需要很好，成绩也不用很好，只需要以后嫁给有钱人就好。好像女性任何问题都可以用嫁人就好了，生了孩子就好了，这多么荒谬和可叹啊。这种道德准则的不同也正是造成男女的差异的原因。人人生而平等，这句话好似是真理却更像是一个永远到达不了的谬误。 感情是很美好，但沉迷爱情迷失自己的三观是不可取的。每个人都是独立的个体，哪怕你再爱他，他也不能是你的全部。你要有你的事业，你的理想，你的独立。不要做迷恋爱情的傻子，因为那样使你失去了风采。好像这是人人都知道的道理，可是在你沉迷此中时，却怎么都看不透，什么是真的，什么是假的。 这时请你别忘记那个沉迷言情小说和幻想自己是偶像剧女主的自己，你可以幻想，爱情是甜蜜的，但你更应该为自己做的是自立自强靠着自己的步伐走向一条不平凡的道路。不要害怕你不可以，因为从小到大你的教育潜意识在告诉你就算做不到也没有关系，你必须相信自己，就算能力不够出众，凡事尽力而为了，最后或许不尽人意你也能问心无愧，等到了下下次你累计的经验够了，你必定会做到你想做的事情。 幻想是没错的，感情也没错，错的人迷失其中，缺失了理性的你变成了一个怨妇，一个无能的人，这才是最可悲和可恨的地方。 在你面对人生的危机时，理性是冷静沉着，分析什么是正确的道路。你需要知道你的方向是什么，你要努力活出你自己的样子，而不是依附付他人。我们无异于中伤谁，我们只希望得到的是一种平等的权力，不是来自性别的歧视。不管是教育上，还是就业上或者性别标识甚至道德上。 愿每一个女性都能在不失去自己的情况下找到一个和你相伴一生的人。

如果想要系统的了解女权，这本书是一个正确的开端。女权主义是一个被世人污名化和标签化的词汇，是在互联网上都不敢被随意提起的词语，用田园女拳和女👊来代替，显然，这是因为触碰到了很多人天生以来具有的优越感还有盲目性。因为女性不能打拳，她们不应该拥有力量，暴力是男性的专属名词，反之，一个家暴的小明星，劲夫，反而成了很多男的一时口快甚至还带点小得意的名词。 如果正确解释女权，那么可以理解为女性的权利，所以为什么那么多人痛恨女权，是因为他们不希望女性自我意识的觉醒和女性的崛起，过于优秀和理性的女性对于他们来说无异于是一个强有力的对手和威胁。 所以我认为不仅应该提，而且应该将女权发扬光大，自古以来，女性作为男性财产的附属品的低下地位已经几千年，被迫关在家中，承担沉重的家务事和生儿育女的繁琐事。通过先辈们的努力，女性如今可以走出家门工作，拥有自己对婚姻和生活的掌控权，可是当今如此发达的时代，很多人仍然因循守旧，思想腐朽落后不开化，尤其是很多女性仍然生活在水深火热之中，被拐卖、诱奸、强迫卖淫，所以真正性别平等的时代还没有到来，亟需所有女性和男性共同来创造和改革旧的束缚人的社会制度和理念。 作者在书中提出的很多观点：对于身体健康的推崇，美德，理性的建立，以及不依附于别人，都是我们需要学习的。 驳斥一下现在的主流审美，例如什么纯欲，白幼瘦，奢侈品，过度的装扮，其实都是将女性拖入了一个受他人审美审视的深渊，实质是希望通过讨好男性来为自己以后富足的生活做积淀，很可惜，在现实生活中这并不能实现。因为男人，远远比女人现实的多，会给你一个美好的承诺，然后到手之后想尽办法把你抛弃。 我其实很不能明白很多男性对于女性天生的厌恶和与生俱来的优越感，我们接受的教育从来都是人生而平等和智商相等，所以所有的区别和劣势都是别有用心的人创造出来的谎言！男性需要女性，两性之间互相的弥补我可以接受，但绝对不是通过牺牲女性的利益和一生的自由去为另一个群体的幸福添砖加瓦（例如丰县八孩母亲），孩子的父亲得到了什么？我觉得除了生理和心理上的一点点满足，他不会得到过多的快乐的，但他却牺牲了一位女性本可以拥有的美好人生，变成了另一个人一生的被锁链着的奴隶（以婚姻的名义）周围村庄的所有人都是帮凶，还有徐州的法官。 因此，女性化不应该成为一个污名化的词汇，有女性特征也不再是女性的专属，包括很多骂人的词汇，都是通过辱女、辱母来获得粗俗的刺激，我觉得这样真的很落后、下流。女性的品质应该是强大、进取、奋进，而不再是听话、顺从、柔和。女性应当为自己而活，为自己的美好人生而奋斗，从而为每个家庭带来福报。不再被外貌，体态，婚姻，子女而束缚。 女权主义其实就是平权主义，追求的是全世界的人自由而平等的发展，就如同共产党一般，从来不存在崛起后剥削和压迫其他的阶级，所以当真正实现平等的那一天，每个人都会因此获得更多的幸福。男性也不需要背负更多的压力，女性也不需要被困在家中做琐事的奴隶。同样，女权主义必然会受到许多人的抨击和侮辱，本质上是因为侵害了某些人的利益，可是我们从来就不需要他人对我们的认同，我们要做自己的主人，做不受别人压迫的自由人！

我支持女性独立，支持女性干事创业、勇敢追梦，但也同样赞同女性依靠男性。毕竟女性在婚姻中要面临十月怀胎和十级疼痛，还有生小孩之后的恢复和休养，单凭这一点我们做男人的就有责任有义务为她提供一切力所能及的支持（包括心理经济等支持）。女性面临的生理层面的痛苦比我想象的多得多，这些都是男性无法替她们承受的。如果一边喊着平等，一边逼女性赚钱养家不能依靠任何人，这其实对女性来说依然不平等。从生育率的角度上来看，想要延续后代也必须理解女性支持女性，不能既要又要还要。 人本就是社会性动物，相互支持和依靠是很正常的事情，作为男人，连女性的靠山都做不到，枉为人夫。

我不推荐任何现代读者读这本玩意儿 列举几个例子 ① 作者文中鄙视贵妇的同时又对底层女性没有任何调查，主要集中在中产阶级女性的群体中。而且在论述不同阶级女性的文本中，语言带有明显的倾向性 ② 作为这么久之前的书，已经没有任何参考性，如果想读的话，有更现代，更丰富的视角和作者可以看，不建议吸收这部作品里的观点，作为自己的指导思想 ③ 二元对立，性别群体刻板印象的叙事过多。比如说理性就是高尚，优雅和温柔，感性则被视为堕落，缺乏中间派，温和派的相关叙述，众所周知，人格和人性都是复杂的，这样的叙述是有些空泛干瘪的，毕竟是18世纪的——严格意义上来说她不能称之为学者。 ④ 作者不赞同母性和母爱主张母亲应该用绝对理性的光辉和严肃的教条教导孩子，从现代视角看是反心理学，反人性的，她自己女儿玛丽雪莱的经历完美证实了这一点。不然也不会找雪莱私奔了不是? ⑤ 对卢梭，路易十四以及前文中对士兵的相关描述（比如说士兵毫无个人意志，只靠华丽外表装饰自己，是空洞的机器）值得商榷。 我不否认玛丽本人的先驱地位，它只是不适合被现在的读者阅读，甚至有误导现代读者的嫌疑。 女权主义读者们对我造成的不适暂且不谈，不胜枚举。很多女性主义作品的评论区里，已经被攻陷了，大家应该都清楚。 现在还有人拿这本书当金科玉律的话，那还是算了，而且翻译有些地方有问题。 请大家对权威和开创者以及一切输入的内容保持警惕和反思。 接着读先生的全集去了 不是一次很好的阅读体验

本书作为一本十八世纪的女性主义书籍，固然存在一定的局限性，但一些观点也适合当下社会。这表明社会制度的变革是缓慢的，是渐进的。 同时，我也意识到，女性主义发展如此巨大，普通女性也受到各种女性主义的影响，其中不乏激进的女权主义，中庸的女性主义，保守的女性主义。 这让我想到了在美国女性主义学者安·奥克利的《看不见的女人》这本书中提到出的一个观点：“女权主义本身只是一种观点。既然只是一种观点，而不是一种规定性的价值体系，那么就不可避免的存在一定的偏见。所以，女权主义观点本身可能会存在一些缺陷，挖掘她的最终目的不是要让所有人相信这种观点，而是要让它反映的问题被人们看见。” 在这段话语中，对比现实，女性大多数的问题已经被人们挖掘，一些问题已经被解决，一些问题还没有被妥善处理，而还有一些问题未被人们充分挖掘。革命尚未成功，同志仍需努力。就像五四运动一样，要唤醒民众意识，就要把问题揪出来，让民众避无可避，只能迎头解决才是。 我一直认为，女权主义只是女性主义中的一个分支，不必将其奉为圣经。当然，一场变革，必然需要一部分激进的力量打破枷锁。我并不反对激进，也并不反对批判男权。但我认为，女性在批判污名化的同时，应该也拒绝污名化其它群体。在看本书时，一些女性发言，用的一些词汇其实很难听，在某些场合你当然可以骂，但是在看书时，作为一处探讨的地方，不应该像抖音等平台一样可以随便乱来的，你可以发表激进言论，可以言辞犀利，但字该打对还是得打对，辩论不是骂街。变革不仅仅靠女性就能完成的，因为世界并不只有女性，应该联合所有可联合的力量，共同改变世界，而不是把其它力量拒之门外，刻意打造内外群体出来。 冷静过后请记住，女性主义应该是让女性生活的更好的主义，而不是告诉女性什么是正确的主义。一些激进的女权主义者，以拒绝结婚，拒绝生育来抗议，当然可以，但最终目的是为了让女性生存得更好，那就应该对愿意步入婚姻，愿意生育的女性腾出一块地方，应该保护她们而不是把她们当成另类，请记住，女性争权的目的是为了生活得更好，这才是它的正义性，而不是成为除你们跟男权之外的另一座大山。 我认为，女性主义，并不等同于不婚主义，不育主义，而是要让女性在面对一切社会安排时，可以有说不的权力，同时可以充分得到社会的尊重，并被社会所维护。 人类社会几千年的男女二分法在传统内含上被彻底击碎，男女双方都回归到人上来，应该把一切男人和女人都当成人来看待，而不是某个性别。