恶人：普通人为何变成恶魔

当心，明天你可能会变成恶魔！ 这是我读完詹姆斯·道斯 著的《恶人 ：普通人为何变成恶魔》一书后，内心里蹦出来的一句话。 弗洛伊德认为人类本质上是暴力的生物，天性如此。我们的偷窥兴趣实质上是我们侵略性的体现。他说："真相是人不是渴望爱的温文友善生物，不是只会在防卫时才展开攻击。正好相反，人与生俱来怀有强烈侵略欲望。所以，邻人不只是我们可能的帮助者或性爱对象，还是一个诱惑，诱惑着我们用他们来满足自己的侵略性，诱惑着我们去剥削吃苦耐劳的人而不给任何报酬，和对方发生性关系而不经他们同意，抢夺他们财产，羞辱他们，让他们痛苦，折磨并杀死他们。谚语有云：“人对人而言是狼（Homo homini lupus）。”弗洛伊德接近于冷酷的对人的剖析，让你内心不敢面对，然而，面对生活和历史中的所有证据（如本书所提到二战时期德国的纳粹党人、士兵、军官、医生、普通人和哲学家；日本的士兵、军官、医生、科学家，甚至信奉佛教的禅宗弟子。以及二战以后，在各个国家政治运动中普通人表现出来令人发指的行为；乃至今日世界在大疫情下，各个国家表现出来的种族歧视，如美国弗洛伊德之死……），谁又能有勇气敢对此表示异议？平常的日子，这种残忍的侵略性会潜伏着等待挑衅，或者是假装成服务于其他的目的，而这种目标本可以用更加温和的手段达成。当碰到喜爱这种侵略性的环境，和通常抑制着它的那些心理力量停止运作时，它也会自发地表现出来，揭示出人不过是野蛮的野兽。 1960年，社会心理学家斯坦利·米尔格拉姆的实验和1971年，社会心理学家菲利普·津巴多主持的“斯坦福监狱实验”证明：需要的只是一件医生长袍（如米尔格拉姆的实验所示）或一件看守制服（如“斯坦福监狱实验”），就能让我们无理由地伤害别人。 普通人与“恶”的距离有多远？“只要社会约束缺席，人的兽性就会跑出来”。

看阿伦特的《艾希曼在耶路撒冷》后心中留下一个大大的问题：那些对同类实施暴行的人，真的仅仅是“平庸的无思”吗？詹姆斯·道斯的这本书解开了我疑问。当一个人在“崇高理想”的教化怂恿下，在无需为自己的恶行负法律责任时，当恶行能够获得私利时，人性残暴、凶恶的一面就一览无余地“畅通无阻”……于是，人就变成了禽兽！ 张纯如的《南京大屠杀》放在书柜里几年了，一直不敢看。作者对读者的心理承受能力给予了充分的理解——虽然仍没有能够忍住泪水。 可是，为什么我们可以对日本战俘那么仁慈，对自己人却……要知道，那段时间我们的人民是吃不饱的，“右派”是很少有“重新做人”的机会的…… 强烈推荐这本书！祈祷在我们的世界里，恶魔不要再次降临……

詹姆斯·道斯笔下的《恶人》长什么样？他给人什么感觉？凶残缘何产生？怎样做可以阻止它？日本侵华战犯。他们年老衰弱，年轻却犯下令人发指的恶行。他们战争岁月褪色的黑白照片，穿着军服，表情自豪或害怕，凶狠或稚嫩。他们告诉众人一切都是虚空，他们是恶魔。 有人拿一根铁棒撬开生活的缝隙，那些被遮挡的恶魔突然出现，不依不饶地待在人们身边，待在所有事情旁边。不能遗忘，因为遗忘就是把一个人杀两次。 他们杀人放火强奸，老人小孩妇女统统不放过，邪恶在他们身上的表现是不思考。他们不考虑别人，本身在思考上也无能。从没意识到自己在做什么，这就是“邪恶”的样子。 他们暴力。暴力是另一种自由。可以让他们有活力，感觉美妙，从无聊生活中释放。暴力是恶作剧与娱乐的近亲，还可以补偿人生所有弱小的可憎时刻，把他们从拘束与责任中推出去。 恶人值得宽恕吗？ 任何对残忍者的仁慈，都是对无辜者的漠不关心。所以，宽恕也可以是一种残忍。这个观点引入深思。另个观点呢。原谅是一种在人性上比报复更有力量的价值。 所以人既不完全是天使，也不完全是恶魔吗？因为只有匿名，自私与剥削别人的程度才会达到顶点，而有效沟通，程度会减低。 书看到三分之二，就觉得作者各种纠结。他采访耄耋之年垂垂老矣的战犯，听他们忏悔，生发出同情心。表达越发模糊，绕来绕去，不断旁征博引，要替自己解释什么呢？ 他无意冒犯任意一方？受害者与被害者都值得同情？他说他想尽自己所能让读者感到不安全，感到痛。荣幸的很，他做到了。 读完全书，认可这个观点——人类伤害别人的能力，巨大，是因为他们把别人想象得，很小。同理心像一笔钱，花完了就没有了。如果把同理心耗费在战争照片上，虚构人物上，对现实中的人会毫无怜悯，没有行动。 恶人，非得比坏人更坏，才觉得尽了职。而普通人呢，离恶人也仅仅一步之遥。

对人性的反思！从1937年起，日本大规模地侵略中国，仍于亚洲。为什么归结于日本军国分子，且从来不反省、不认错？

危险而又邪恶的书籍！我是全部看完后再来给的评价！ 本书最大的问题在于定位不明，叙事支离破碎，书名《恶人：我们与他们之间没有距离》名不副实，又不真诚又不负责任，不论是主动为之，还是被动造就，全书都在冲淡恶人的罪行，不仅给不出结论，而且还混淆读者试听。 讲战犯采访的时候，你以为他要纪实分析，他就混入心理学实验（津巴多的实验，有兴趣的看《路西法效应》，精彩得多），把读者从中日战争的事实及罪行中抽离出来，战争能和实验相提并论？居心不良！他讲津巴多的实验和一些其他的历史惨剧，你以为他要从现代心理学角度开始分析，他又混入古斯塔夫《乌合之众》、神学家尼布尔《道德的人与不道德的社会》这类偏哲学的内容，角度又混淆的。你以为他要从哲学的角度论证分析了，他又开始引述柯勒律治、丹尼尔笛福、伍尔芙夫人等等文学家的作品，把文学作品掺和进来，更别说中间时不时穿插对日本战犯的采访片段，混乱至极。就更别提他大量的引用都采取总结转述，让你难以分辨哪些是他的观点，哪些是原作者观点，把你绕晕，你自然就更加找不到答案。就好比一大桌菜，每一盘端出来都是好菜，硬生生丢到一个大锅里乱炖，还加上一些神秘的私货，能不拉肚子吗？ 打着采访日本战犯的噱头，其实战犯的采访支离破碎且比例不高，甚至全部拿掉对本书影响不大，纯粹成了噱头。全书引用各种书籍的比例也很不正常，回想起来似乎80%都是在引用别人的观点，如果只是为了卖弄作者读了很多书，那倒是无妨，但是如果是为了混淆是非那就很邪恶了！ 我希望作者只是蠢，但我的直觉告诉我就是恶。 如果只是想要看看一个美国人的读书随笔集，可看，如果是冲书名《恶人》来的，那还不如看我这句——《恶人：我们和他们之间没有距离，但有些人就是不会越过雷池半步，恶行就是恶行不容洗白》。

这本书把二战日本侵华战争中血淋淋的事件都展示出来。 有些日本老兵选择记住自己的犯罪，有些选择遗忘…… 很显然，选择遗忘的占了大多数，并且自我欺骗。 而少数选择记住犯罪的人，却被日本社会所不耻，仿佛犯罪的人只是他而已。 对于过错，很多人选择推卸责任或遗忘。但是，这种行为对后人并不好，后人还是会重蹈覆辙。 作者为了让我们铭记战争的可怕，选择赤果果的把残酷描写出来，为得就是警示我们。 珍爱生命，远离战争。

还是很不错的书，提供了很多不曾细想过的思考方向。但第6章节确实有点深奥，非常多伦理学或者人权理论需要细致体会一下，跟随作者反复矛盾的心态，印象比较深的点： 1.关于创伤 当我们需要了解创伤时，如南京大屠杀，或其它凶残事件，照片时，我们是否陷入“色情的凝视”，并非完全出于良知和理性的原因，我们是否有折磨他人的“欲望”或者“偷窥”他人痛苦的欲望？再现创伤对受害者可能造成二次伤害，但是却可以抵抗历史修正主义的谎言。然而对于大众对于大屠杀的记忆，通过聆听或阅读暴力的故事——以一种重塑或者大众所接受的方式来愈合人们从中体验到的痛楚。我们是否使受害者变成了“供大众情绪市场消费的人工商品”。人们所表现出来的同情或是其它情绪或是行动是完全的“利他主义”还是“利己主义？”是“道德虚荣心”还是“道德自豪感？”此外，为了辨识邪恶所处的环境特征，避免下一次创伤。我们会否陷入为邪恶找借口并接纳它的危险？ 2.加害者的自白 “操作和过滤不符合当今话语渴望”的自白是否值得相信呢？真相是否失真？加害者讲出的故事从懊悔到自我合理化，矢口否认到施虐，最后可能进化到认为自己的自白带来了原谅和饶恕，并渐渐发展出一套完整的话语故事流程。这种聆听和记录下加害者的恳求变为默认的宽恕的权利是由谁赋予的？个人或国家在犯下滔天罪行真的可以得到原谅么？“懊悔的自白”是否在强迫受害者和幸存者给予加害者道德上的自我修复？然而，如果先把原谅放在一旁，自白又可以对国家社会性的，历史修正主义的谎言进行否认。 3.性暴力犯罪 3.1日军在战争中的强暴 把强暴当成战争的天然产物是错误的，这种论调会被历史修正主义者淡化战争的伤害当成证据。强暴服务于一系列政治，文化和心理等目的。通过强暴这一种战略合理性的文化摧毁手段，强暴一个女性，相当于强暴处于共同体的身体，同时建立“同性认同感”。女性和民族的集体精神被击溃，留下长久的无法愈合的记忆创伤，达成特定的军事目的或政治目的。 3.2对强暴的受害者 受害者，或者说慰安妇，被同胞看成是敌人兽行的证据，是国家失败的象征，甚至会成为不着痕迹的国际宣传中一枚卒子，某种意义上是服务于政治目的。被记录的创伤翻译出来的语言是破碎的，一旦被放大，人们是否会陷入“暴力恐惧快感”，陷入“色情的凝视”——对创伤事件的掌控欲？ ———————————————— 最后关于暴力，弗洛伊德认为我们本质上是暴力的生物，我们有偷窥兴趣实质上是我们侵略性的体现。兽性不一定是被思想灌输和训练出来，也可能是羞辱，愤怒的结果。为了维持暴力，我们会用净化后的语言形容邪恶行为，这样的撒谎模糊了凶残的真相，如海湾战争“外科手术式打击”。目睹痛苦的体验是一种从文明社会挣脱出来的快感，暴力其所带来的是道德解离的体验。我们成为加害者甚至不需要社会约束，只需要一点点批准，或者（假）医生的长袍（权利和威望）。

本书的核心是‘叙事’，差不多所有的内容都是围绕‘叙事’展开，甚至于书中的故事也是‘叙事’的燃料。 那么，讨论‘叙事’算是‘叙事’么？在多大程度上算？个人觉得不怎么算。我引用一段原文： 直到近期，对美这一范畴持以最大限度的怀疑的，恰恰是西方文化一部分最美遗产的看管人——文学评论家 我当时写的评论：真是服了这种给自己脸上贴金的行为👍 能创作出不朽文学/绘画/音乐作品的人，为什么会去干文学评论？ 本书另一个主题是‘人权’，把二者连接起来的是：人权即叙事（个人评论），引用一段原文： 现代人权观念（人权是与生俱来、平等而普世皆准的） 这种政治宣传语式的‘叙事’真的让我遍体生寒。 我讨厌本书么？最后引用一段原文： 菲利普·费雪在讨论《汤姆叔叔的小屋》时也指出，这部引发人们同理心的小说所激起的“是眼泪而非革命”，他断言，这种富有同理心的阅读体验为人们提供的是“为疾苦而难过的心情，而非对抗疾苦的行动”。 这是每个办健身卡、买装备、学习各种先进健身理念又不合理、坚持健身的人的心理机制（部分解释）。 诶呀，又是那句老生常谈：你若咬定了人只活一次，便更没有随波逐流的理由。 综上，本身内容极其丰富，虽然很讨厌那种在空调阅览室爬‘形而上’理论的学者，我也很怀疑那种为了终身教职而写作的学者到底能编出什么大作。但是，叙事本身的好坏于我没什么所谓，我关心的是对我思想的改变，从而影响我的实践。几年前看到说：阅读是在和亡灵对话，我深以为然了很长时间。但是，现在我认为阅读是人生的一部分，是个非常个体化的过程。心情复杂的给7分中评

该书是作者与12名侵华日军（阅读前虽有心理准备，但看到侵华日军在华恶行仍然心在颤抖……）深度访谈实录为分析阐述脉络，以哲学、宗教、社会、心理等多学科多角度阐述人性的复杂存在，同时列举了二战纳粹及海湾战争等近现代战争暴行，层层剖析特定社会机制下，普通人转变为施暴者的心理机制与人性异化行为成因，作者尊重历史，研究分析专业诚恳，文学性与学术性兼具，非常推荐！

张纯如就是因为了解了太多这种类似细节，诱发了抑郁症吧。 我看了看，是个农妇。她已经倒在地上死了。我心：“好吧，是个农妇。我对此什么都做不了。”我准备继续往前走，然后发现就在那女人的手臂下面，有一个小婴儿，懂吗。一个小婴儿把头探了出来。然后它的手——（沉默）正在摸那个女人的乳房，明白吗，在找乳房，用手碰乳房，明白吗？然后它抬起头看着我，向我微笑。我太震惊了。然后我发现自己不能走路了，你知道吗？ 有本书讲朝鲜战场上被俘的志愿军战士回国后受到了无尽的审查、歧视和打击。对比这一千多号幸运的日本战俘的“抚顺奇迹”，一个很不好的传统：对外宽仁/对内残酷。相比之下，老毛子是表里如一的狠辣呵。 估计这个想法要被骂说没有大局观，说这一千多鬼子回去后建立了“中国归还者”组织，在日本国内起到了很大的宣传揭露作用… 西伯利亚的战俘营以非人般的残忍对待他们。但抚顺监狱却令人迷惑地用几乎完全相反的方式对待他们。那里的工作人员被告知要待这些犯人如客人：尊重他们，让他们吃饱饭，满足他们的医疗需求，为他们组织体育和文化活动。这些战犯也接受了思想改造：经过一段时间后，他们经历了一种如同转变宗教信仰般的体验。 这批日本老兵把他们的转化形容为“抚顺奇迹”。1956年，中国终于为这些人召开了特别军事法庭，起诉了其中的四十五个人，这些人最终全部获释。 金子君就像我接触过的其他老兵一样，对中国心存感恩。起初，他觉得自己之所以会获释是因为中日修好谈判。当他知道中国人是无条件释放他的时候，他根本不敢相信。他说这件事开始转化他的灵魂，让他转而支持中国，并将从前的自己视为恶魔。而他待过五年的西伯利亚的战俘营则完全是另一回事：环境极恶劣又让人受尽屈辱。因为天气太冷，他不敢到外面小便，只好尿在喝水的水壶里。