不合时宜的沉思

我永远爱尼采 是颤动的 不是僵硬的 是希腊式的 不是罗马的 是青年的 不是犬儒的 是存在与永恒的 不是认识与生成的 是艺术与宗教倾向 不是科学倾向 是非逻辑的感性立场的 不是逻辑的理性立场的 一次超级神奇的阅读体验，前百分之九十六都半懂不懂，但是后百分之四的内容，每句话都在我的心上跳舞，那是一种感性和理性的双重抵达，甚至把前面百分之96的内容都解冻照亮了。 凌晨两点热泪盈眶，伟大这个词太沉重，但放到尼采身上甚至有些轻盈。 语义密度极大，而且格外有文学性，思维很跳跃，但逻辑是连贯的，口气很笃定很戏谑，但常常一针见血，一点情面都不留。还有我觉得尼采和卢梭应该聊起来会有一些共鸣，比如在苏格拉底以知识概念的理性哲学的影响上。 读这本书一直想到的都是学文学史甚至文学，里面有一套思维方法 还有热爱，对超人思想，即生机勃勃的，在同等程度上保持着其丰富性的精神可能性和感性可能性的日神的和酒神的人的干干净净期待，这是一个绝对人道主义的查拉图斯特拉。 我们需要历史学，是为了生活和行动，而不是为了舒适地离开生活和行动，或从根本上美化自私与糟糕的生活和行动而需要它。 1.人为什么嫉妒动物？ 因为动物是完全的幸福的“犬儒学者”，立刻遗忘地非历史地生活着，不用遮掩任何。而人类的此在却如同永远无法完成的过去时，而且一但过度，无论是一个人、民族、还是文化，会受到伤害，并最终走向毁灭， 2.“力”的不同对历史研究主体的影响 人们必须精确地知道一个人、一个民族、一种文化的塑造力有多大，并知道从自身出发模仿破碎形式并化为己有的那种“力”有多大，再思考自己是否适合历史研究。只有一个人的最内在“力”越大，从过去学会或强迫自己学会的越多，它们会引向自己、纳入自己，仿佛变成血液。 3.非历史地感受不朽点状类型的临在 在众多事例中，如果一个人越能够嗅出产生伟大历史事件的非历史的大气层，那么这个人越能站到超历史的立场上去，这是一种更重要、更原初的能力，对于他来说，世界在每一个瞬间都是完成了的，对一切多样性而言，过去和现在是相同的。 相反，一个历史现象，如果得到纯粹的和完备的知识，对于认识它的人来说已经僵硬了。 4.生活需要历史学的服务到什么程度？ 是关于一个人、一个民族与一种文化的健康的最高问题和最高关怀。 5.历史属于生者的三方面与历史种类的三重性 历史学在三个方面属于生者：行动者与追求者的人、保存者和敬仰者的人、忍受者和渴求者的人。历史学种类的三重性可以区分为纪念式、好古式、批判式的历史学。 （1）历史属于行动者，他可以暂时中断奔跑望向身后，历史是在不断的展开的“人”的纪念式的历史学概念的奔跑中，对付“断念”的手段。但其危险在于: A：纪念式的历史学可以用类比和相似，来刺激勇敢者鲁莽、兴奋者狂热、动荡与杀戮永无止息。 B：其滥用会导致冒充对过去的时代的强者和伟大者饱和了的钦佩，将历史沉思偷换意义。 （2）。历史属于保存者与敬仰者，他们怀着忠实、爱。他们喜欢将某种灵魂迁移到物品之中，喜欢用“我们”来看历史，忽略了暂时的奇特的个人生活，而认为自己就是家庭的、家族的和城市的精神的遗产继承者。 对于过去的事物，一个人往往没有正适合于这些事物之间的价值差异和比例。危险在于，当过去被视为同等可敬，他们只懂得保存生活，却不懂得创造生活，某种敬虔枯萎了。 为了能够生活，人必须拥有与运用力量分解过去，虽然我们与过去的迷乱的根源无法抹杀。但我们可以说，我们培养了第二本性，使得第一本性枯萎了。 正确的态度，我们应该由需要的程度来调整过去的纪念式或好古式或批判式的历史学知识。这是历史学能够为生活提供的服务。 6.为什么生活和历史学的星位会被改变？改变对人的塑造的影响？ 由于历史学“应当”是科学的要求。 “普遍”生成的科学如同一出无法概览的戏剧，陌生而毫无关联的东西蜂拥而至，并彼此斗争，显示出不健全、不安分的现代人特性。 这种关于教养的知识像一场可怜的模仿。让一个空白的现代人用外来的时代过分填充自己，而被自豪地称为“内在性”的内在世界更加混乱，人格被历史学驱逐并几乎改造为纯粹的抽象物和阴影，人抓出教养的面具，看不到孩童的某些东西，内与外的对立更尖锐，只许“历史”，不许“发生”。 7.现代人如何克服蜂拥而来的知识？ 尽可能轻松地接受它，以便再迅速地抛弃和清除它。逐渐形成软弱、马虎且野蛮的人格。 8.一个时代在历史学过于饱和的五个影响： 产生出内与外的对照，从而人格被削弱； 使时代陷入自负； 破坏民族本能，阻碍个人变得成熟； 培育“自己是后来者”这种有害的“模仿者信仰“； 使得时代陷入讥讽自身以及犬儒主义的自利情调。 9.无主体性的历史人物 部分历史学家将历史中的人当成无所谓的永恒客观的人，排空他们的人格使之成为无主体性的人。历史学家（中性）不产生影响，只产生批评，尽管他们常常把批评看作影响。 10.现代人是否有权力称历史学客观？ 现代有太多虚假的德性泛滥冷酷的知识精灵的历史学者，最可怕的病苦恰恰来自有正义的冲动却缺乏判断力，要求裁判的盲目欲望和可以作裁判的自觉力量始终有别。 事实上，历史学家有时更像一个充满艺术冲动而不是真理冲动的剧作家，常常为了抵达“普遍”而在“科学”目光中将“特殊”歪曲。 历史学的裁判仿佛隐含着对于我们是最后一个时代，常有一种“生来白发”的傲慢。 11.历史学家需要什么？ 尼采认为，历史的价值是对一个众所周知的主题做出简单而深邃的描述和提高，使之上升为广泛的象征，并使人在这个原创主题中感受到深意、力量和美。 故，历史学家需要一种伟大的艺术才能，一种创造性的在上翱翔。对于经验性材料的一种热爱的沉浸与“主体默不作声”的客观性。唯有从当代最高的力量、品性和紧张中，才可以解释过去。唯有经验者、优越者、未来的建筑师、敢于反对时代的战事、足够自信的人，才有权书写历史。 12.历史学与艺术品 唯有历史学被容忍改造成艺术作品，也许才能唤起其本能。反之，如果历史学想要成为科学的作品，当它被解剖完，便走向毁灭。 13.历史学的某种必要性？ 历史学教养--以及它内心对新的时代精神的极端抗拒的起源，其本身必须以历史学的方式来认识，历史学必须解决历史学自身的问题。 14历史学与德国现状的对策 文化只能从生活中生长和绽放，德国教育粗暴地破坏着青年自然的本能，其目的不是自由而有教养的人，而是培育尽早有用的、经验性地一般去看，置身生活之外的科学人。 尼采提出，假设德国人本来只能是后来者，如果将痛苦的谦逊换成无耻，那么对于德国教养的难解就解开了。 世界过程的开端和目标，从意识最初的惊诧一直被抛回虚无，连同对于世界过程的精确规定了的人物，这一切都如此机智得发明的无意识灵感源泉中展现出来。唯有通过喜悦，摆脱那种误解猫头鹰的严肃才能通向拯救。 15.历史学与群众 尼采的构想：人们不去观察群众，而去观察个人，他们并不延续一个过程，而是永远同时地生活着，类似于叔本华的“天才共和国”。 他也排斥从群众的立场出发写历史，认为群众只有三个方面值得一顾： 1.作为伟大人物的复印件 2.对伟人的阻抗 3.作为伟人的工具 结论：不应该将“一种历史强势”的东西称为伟大，这是在混淆质与量。思想的首创者最伟大，最高尚的知识很难影响到群众。 16.历史中的法则意味着什么？ 一钱不值，它不应该作为普遍而受到欣赏。 17.尼采与青年 尼采信赖青年，呼唤陆地。 可如何帮助青年？ A:首先，要摧毁一种对于教育程序必要性的信仰，尼采渴望用必要真理反抗柏拉图式的必要谎言，首先要意识到“德国人在自己的教育基础上没文化”这个事实。 B:我们的第一代在必要真理中受教育，并防范自己养成的本性，时时警惕成为一只活跃的语词概念龙。 C:同时青年要拥有治疗历史的对症药--非历史的和超历史的，前者能够遗忘，并把自己封闭在一个有限的视域感受艺术和力量，后者则是把目光从生成移开，转向把永恒和意义相同的品格赋予存在的东西，转向艺术和宗教的强势。 D:生活是更高的统治势力；认识以生活为前提；科学需要一个较高的管理和监控；而非历史和超历史的东西是治疗历史病的自然对症药。 E：作为青年，我们的使命是，去动摇与嘲讽那个当代关于“健康”和“教养”所拥有的概念，并将又成为人，而不是与人相似的集合体。在走向目标的开始，请思考德尔斐箴言：“认识你自己。”（举希腊人为例） 一个人，必须在自身中把混沌组织起来，通过回想到他自己的真正需要。我们要与生活、思维、意欲一致的文化、我们要没有习俗与装扮、显示道德本性的真诚的文化。

尼采的《不合时宜的沉思》是一部对19世纪德国文化进行犀利批判的著作，核心在于揭露当时社会对“历史”的盲目崇拜、学术的僵化虚伪以及文化的虚假繁荣。他认为，现代人被过量的历史知识所压垮，沉溺于对过去的考据而丧失了创造未来的生命力；学者们躲在“客观性”面具背后逃避价值判断，将知识异化为麻木的堆砌；整个时代充斥着空洞的“文化庸人”，他们以艺术和哲学的消费伪装深度，实则精神贫瘠。尼采借赞颂叔本华与早期瓦格纳（后与之决裂），呼唤一种“不合时宜”的精神——即敢于对抗时代潮流、直面生命痛苦、以哲学为生活方式而非职业的“超人”雏形，强调以艺术和哲学的强力意志重估一切价值，为生命服务而非窒息生命。全书贯穿着对现代性危机的深刻洞察，呼吁打破历史与知识的枷锁，重拾个体生命的原始创造力与真诚。

本书由四篇文章组成。 笛卡尔后德国人面对科学理性的法国人多少有点自卑，用伯林的说法是「虔敬派的狂悖」。普法战争胜利给德国人以本国文化战胜了法国文化的错觉，在这个背景下神学家大卫施特劳斯开始思考一个很高端的问题：如何用科学重构宗教以满足群众的现代信仰需要，成书「新信仰与旧信仰——一种表白」。本书第一篇就是针对此书的论战，尼采从两方面切入，称构建的结果为「乐观主义的麻醉剂」，构建的方式是「一群黑格尔式瞎子中的独眼龙」。文章最后一章是对句子语法和成分的具体分析，尼采认为施特劳斯一半在重复黑格尔式晦涩难懂的语言，另一半是来自科学的盲目乐观，以再次构建形而上学。 第二篇对历史的见解非常后现代，认为历史应为生命服务，警惕过度历史化对创造力的压抑，强调个体的自由和开放的未来。斯宾格勒深受尼采影响，但可能没读过此篇，要不就没「西方的没落」那种机械的历史分析，系统的宿命论了。 第三篇是写思想导师叔本华。我一直很诧异为何英美哲学家从罗素的哲学史开始就对尼采冷嘲热讽，原因在这篇的后面，属于对号入座后的应激反应。 第四篇写瓦格纳，称赞其具有「酒神颂歌剧作家的本质」，很清晰地展示出尼采早期思维转变，隐约地社会和政治思考，大而化之认为艺术能解决一切问题，他在第一篇批评施特劳斯的「科学的乐观」到自身变成了「艺术的乐观」。尼采此后获得了一个更大的视野，虚无主义的降临，他很快舍弃了思想中的政治目的，聚焦于厘清基督教的奴隶道德。尼采对当时流行的社会主义思潮弃之不顾，可能认为社会主义只是基督教道德的世俗化延续，某种基督教道德的现代变种，某种伪装的奴隶道德，因此无需单独深入批判，他认为庸众最终会获得想要的民主或专制。还需注意这篇有两处是尼采所有文本中最早明确出现「权力意志」的段落：「唯一内在的合法则性...一种强烈的意志突然翻江倒海，仿佛要在所有的道路、洞穴和沟壑上显露出来并要求权力」。 据说尼采最初关于本书的写作计划是多达十多篇，最终因为身体状况，持续的偏头痛和视力模糊放弃了。当然最重要的是思想的转变，他之后开始有意使用格言体写作，辞去了大学教职，一个伟大的拳击手开始对着空气挥拳，直到时代再次赶上来。

纠结于过去、无法原谅自己，无数个时刻陷入自我批判、自我消耗，我应该要做多少努力，才能记住并且内化：“我们有权利为了生活的目的而遗忘并重新开始。”

“鼓起大胆的翅膀飞升 越过你们的时代进程！ 远处未来的世纪 已经破晓在你们的镜中！”

　　PS：这一本的翻译有点别扭，不妨移步《文化伟人代表作图释书系：悲剧的诞生》。 　　《不合时宜的沉思》是尼采最受忽视的作品，但在“理解尼采”，而不是“理解尼采哲学“这个意义上来说，这本书有着不可替代的作用。他在人生中三个重要的生命节点都提到了这本书。 　　首先是1877年。在1877年春夏之交的一个简略片段中，尼采说：“《不合时宜的沉思》是我心声的首次流露。” 1877年是尼采人生中极为特殊的一个年份。尼采有两次转变。第一次转变发生于1876至1878年间（《人性的，太人性的》），第二次转变发生于1880至1882年间（《曙光》《快乐的科学》）。自1876年以来，尼采宣称自己放弃了那些充斥于自己早期著作中的、形而上的艺术观点。他抛弃了自己“对天才的迷信”。“如今，我才首次具有了看向现实人类生活的朴实眼光。”尼采这一态度的基础，在于他相信自己正在达成真正的自我觉醒。他以前谈论的是哲学及哲学家，而在此时开始从自身出发进行哲学沉思。 　　5年后，1882年12月中旬，第二次转变时，尼采在送给露·莎乐美《教育家叔本华》一书时，再次肯定了这种情愫，还加上了这样的评论：“这本书包含了我的最基本最深刻的感情。”这一年，尼采从否定再次进入肯定，进入他的查拉图斯特拉时期。如果说，第一次转变是顿悟与觉醒时期，那么第二次转变就是尼采的超凡入圣时期，或者说超人时期。 　　最后是1888年，这一年是尼采人生中最后的爆发，也在这一年，尼采首次从友人处获知了存在主义的另一个起源——克尔恺郭尔。第二年1月，他在都灵精神崩溃，直至1900年去世，再未清醒。1888年4月10日，他在写给布兰德斯的信中再次提及“沉思”时说：“这篇简短的作品是认识我本人的标志。读者在阅读这部作品时，如果没有与我感同身受，那么，也就没必要对我有更多了解了。” 尼采坚称，本人才是第三篇与第四篇“沉思”的真正主题：“《瓦格纳在拜洛伊特》展望了我的未来，而《教育家叔本华》则记录了我的内心历程、我的成长以及最重要的我的承诺！” 　　到底是什么样自我与承诺呢？ 　　首先是，作为战士的尼采。他对19世纪晚期欧洲文明（尤其是德意志）的文化、政治与思想中最显著特征的愤怒，甚至严厉的否决 ，在第一篇《施特劳斯——表白者与作家》与第二篇《历史对于人生的利与弊》中展现得淋漓尽致。如其在自传中所言，「根本上来讲，我，就是一个战士，攻击是我的本能。」他要作为过往一切的敌人来重估一切的价值，于是，尼采一边高呼“上帝死了”，一边呐喊“要在自己身上克服时代”。他在永恒轮回（或者是永劫回归，我更喜欢这个翻译）中所看到的超人，一如那句“跳出三界外，不在五行中”。正是这样获得大解脱的神仙，化身千万，入世渡劫，真正担当起了人间最美好的可能。后来，海德格尔在其哲学的终点处看到了遥远的道家思想。也许，活在尼采哲学终点处的，也是这样一种超级浪漫主义的道家思想和道家理想。 　　其次是作为一个无限热爱的尼采。他在第三篇《教育家叔本华》和第四篇《瓦格纳在拜洛伊特》中，表达了对一些伟大理想以及特定个体（首先是叔本华与瓦格纳）的率直与热情的崇拜。在这种自于狂热的肯定终于决然的否定的复杂感情中，尼采对自己作为哲学家的独特使命与职业的认识日益加深。最终，他终身一跃，坠入永恒的孤独之中。 　　《不合时宜的沉思》为青年尼采提供了一个有效且迫切的工具，从而外化并铲除了他所描绘的“隐藏在他身上的消极叛逆的一切”。正是在《不合时宜的沉思》中，尼采第一次找到了向他的时代与学者同道说不的勇气，从而同自我诀别（意义重大）。在“沉思”篇出版后，尼采的生活方式随之发生了彻底的改变。这种决然而彻底的改变与“沉思”篇的一个核心论题有关，即真正的创造性思想家都要有彻底的个体独立性与完全独立的生活方式，这与对机构的附属或赞助毫不相容。 之后，他真正地自由而勇敢地站在一切事物面前，并反对他们。 　　但是尼采，终于还是失败了。窃以为，在道家救世、儒家治世的角度去讨论尼采的失败，特别有意义。 　　在这本书里，可以看到，尼采对各种形式二元论的全面批判（包括外在与内在的自我，以及真实与现象世界的形而上学二元论）；作为价值创造者以及艺术与科学批判者的真正哲学家（相对于所谓的学者或学术工作者）的定义；将有关知识有限性的夸张的康德式怀疑主义，与在实际的认知主张方面对工具主义透视论的支持相结合；科学或道德单独都不能自我确证，也构不成将“生命”作为最高判定标准的呼吁；对各种错误观念或信仰需求（不安地同某种坚持相结合，而这种坚持认为，学术诚实要求我们这样鉴别这些谬误）的承认；以及文化就是风格统一性的定义。 　　《不合时宜的沉思》还预示了一些查拉图斯特拉时期观念，包括：对普遍自满（无论是文化市侩还是末人）的批判；成为自我就必须克服自我的主张；强调个人与文化对于一个更高级人类形式理想的重要性；认识到否定与毁灭的创造力与生产力；对人类存在不可避免的短暂与现世特点的清醒认识；甚至还有对一些同永恒轮回概念的间接交锋。 　　也是在《不合时宜的沉思》中，尼采第一次开始了完善其个人哲学实践中最具创新的特征——系谱分析方法，并在早期的文本中进行应用，以阐明这类问题现象的根源，即纯粹的求真意志、无私的科学者以及传统道德。甚至还能从中发现，对尼采晚年最重要成就的准确预示：尼采对虚无主义不可避免的分析，进而成就一种积极的虚无主义与超人的悲观主义。尼采所说的悲观主义，更像是佛家建立在“我不入地狱谁入地狱“的伟大行动之上的悲悯。而他所讨论的虚无主义，则是“无为而无不为”。 　　 无论如何，就像他在《历史对于人生的利与弊》中说的那样，“这篇论文在无节制的批判中、在人类的不成熟上、在从讽刺到犬儒主义、从傲慢到怀疑主义的不断转换中，揭示了以个性软弱为标志的现代人的性格。”再难出现像尼采那样个性强大的哲人。他说： “哲学家的根本任务是做万物之尺度、货币、重量的立法者；还要为各自时代描绘一幅全新的生活画卷；哲学家正是要通过确立这些新的价值观与新的人类形象来教育其他人”。然而，要完成这样的任务，哲学家主要依靠的不是他书中所写或他哲学体系中阐述的教条，而要以他们自己的生活为例证。所有哲学家的真正成就，包括叔本华在内，在于他的哲学人生能为别人提供可见的、勇敢的榜样。哲学家应当作为一种鲜活的存在，一种充实的生命，一种融合了内在与外在、身体和灵魂、自我与他者的生活，走在万人之前振臂高呼，而不是作为哲学，或者说，仅仅作为知识的模具。 　　我们读尼采，要像尼采在《教育家叔本华》随意忽略叔本华的哲学观那样，站在叔本华的本质与生活之前，直面存在之根。如秉烛夜游而得飞觞醉月之浪漫。

本书是尼采中晚期作品，收录了尼采四篇“沉思”：《《施特劳斯――表白者和作家》《历史学对于生活的利与弊》《作为教育者的叔本华》和《瓦格纳在拜雷特》，前两篇探讨消极的，令人忧虑的现象：“知识庸人”施特劳斯和历史学，后两篇是对神圣的救世主形象叔本华和瓦格纳的颂歌。尼采在本书中完成了一种彻底的重新评价，他将“不合时宜”等同于单纯性和真诚性的高贵品质，认为被敬仰和喜爱的哲学家在其关于生活价值的问题中想到的从来不是合乎时宜的德性，而是一种应当追求的更高和更纯洁的品质。

《不合时宜的沉思》[德] 弗里德里希·尼采，上海人民出版社，推荐5颗星 《历史学对于生活的利与弊》一文成于1874年，已表现出尼采思想进程，虽与晚年写作风格明显不同，但不可否认地是对于尼采思想的进化和了解都有了详细的痕迹。其实这篇也是四篇论文中比较贴近我们的，也更加便于理解。尼采引用了歌德的一句话作为对历史价值的总结：“凡是仅仅教诲给我，不增进或直接振奋我的行动的东西，都让我感到厌恶。” 对历史学发出了更加具体的挑战标准，尼采的定义超越了歌德的纯粹，尼采进一步说：“只有就历史学服务于生活而言，我们才愿意服务于它” ，这句话给我的感觉很奇异，善于激辩的哲学家终于落地着眼于现实生活，表现出对现实主义的兴趣。 与后期思想极端不同的是，尼采企图忘却已经瓦解的清醒，从历史学的利弊两端分析比较，批判历史学中的比比皆是的泛滥、跟风复制的“过量”。在这种程度上，尼采进一步指出，“无眠、反刍、历史感都有一个度，一到这个度，生存者就受到伤害，并最终走向毁灭，无论它是一个人，还是一个民族，还是一种文化” ，“非历史的东西与历史的东西，对于一个个人、一个民族、一个文化的健康来说，是同等必要的。” 我一直在思考尼采思想的清晰性，“我们必须把在一定程度上非历史的感受能力视为更重要的和更原初的能力，这是就在它里面有能够让某种正当的、健康的和伟大的东西，某种真正人性的东西在上面生长的基础而言的” 。尼采始终坚持人为主体，被文化的力量赋予了更多的可能性。而对当下历史学研究不是服务于生活，而是追求纯粹的客观知识的观念抱有批判的态度。 历史学分为属于行动者和追求者的纪念式历史学，属于保存者和敬仰者的好古式历史学，属于忍受着和渴求解放者的批判式历史学。从人类开始对不同历史学的利用，到走出历史学，尼采解释道，“如果要创造出伟大事物的人一般而言运用过去，那么他就凭借纪念式的历史学占领过去；与此相反，谁能在习惯的东西和厚古的东西中坚持，那么他就作为好古式的历史学家护理过去的东西；唯有当前的急需在压抑着他的胸怀。他无论如何要摆脱这个负担的人，才需要批判式的历史学” 这三种历史学各有所用，尼采就其历史学的价值标准也做出明示：“对过去的知识在一切时代里都只是服务于未来和现在时才被渴求的，不是为了削弱现在，不是为了切除一个有生命的未来的根。” 当历史学家们所求的知识客观性与现代生活的独立性在人类生活中产生冲突时，或者说历史学家们已经游离在生活的边缘时，尼采对此讽刺意味十足。从这里也看出尼采初出茅庐时的锋芒毕露。尼采认为从当下和未来的角度来归纳历史是合适的，“唯有从当代最高力量出发，你们才可以解释过去” ，“唯有建设未来的人，才有权利裁判过去”。尼采对此警惕道，“历史感如果不受约束地起支配作用，并且得出它的一切结果，就会把未来连根拔掉，因为它破坏幻想，夺取现存事物的氛围”历史的毁灭性和破坏性毋庸置疑。 我们在《历史学对生活的利与弊》中能够看出，尼采并没有否认历史学的正面作用和人类生活对于历史学的需求，与此相反，他正是站在人类中心主义的立场要求历史学更好的附属和服务于生活，反对历史主义和实证主义的流弊。 尼采认为当时德国历史学问题是只重学究式地研究过去，却不能为生活提供价值指导。这一评价的背景在于德国历史学专业化、历史学正在挑战排挤哲学价值的时代，存在即合理，当时德国的历史学仍坚信历史的意义。这种意义并非启蒙运动的进步观念，而是认为每个时代都有其独特性，“每个时代都直接通向上帝”。这种历史主义思想贯穿于整个19世纪的德国史学之中，它重视个体性、民族性而非普世性，认为历史学家的任务不是评价而是理解。 尼采认为，当时德国青年的教育不应该如此，“根本不是自由的有教养的人，而是学者、科学人，确切地说是尽早有用的科学人，这人置身于生活之外，为的是真正清晰地认识生活”。这样教育出来的知识青年只是知识本身的傀儡，对生活的经验置若罔闻，这样知识化下的青年人如何成为时代进步的力量，他们只是尼采所批判的“知识庸人”。 尼采认为，“历史是由有经验者和优越者来写的”，只有对伟大事物有所经历的人，才能够辨别出过去伟大事物的意义，也可以探寻出尼采在这里提出伟大的人物决定历史进程，“超人”思想的预见性，他要的结果就是呼吁回到知识与生活相结合的区间，“共建未来”的合理性。 “因为我并不知道，古典语言文献学如果不是具有在我们的时代里不合时宜地起作用的意义，亦即反对时代、并由此作用于时代、并但愿有益于一个未来时代地起作用的意义，它在我们的时代还会具有什么一种意义。”这是本书的主旨。

仅仅点评翻译水平，李版遣词造句完全不考虑易读性，强行将长的状语定语等置于句子中，而不选择单独后置并以连词表明其与主句的关系，更甚有意思翻译错误。中文读者如无必要不必读这版。杨版目前还未深入考察，但仅就易读性来讲比李版强很多。如果可能，最好与英文版甚至德文版对照阅读。下面举一个例子：第三节中有： How can the knowledge that a belief is shared by many make us more favourably disposed towards it when we also know that if any one of the many ventured to tell us of it we should not let him finish but interrupt him with a yawn? 我对这段英文的理解是：如果我们知道一种自白由很多人共享，而且还知道当这些人中的任何一个竟然要跟我们讲述这种自白时我们应该打着哈欠打断他，那么这种共享怎么能让我们更加愿意相信这个自白呢？ 李译：听说一种表白为许多人赞同，如果这种表白具有这样的性质，使得我们不让这许多人中的每一个适宜于对我们叙述这种表白的人都不把话说完，而是打着哈欠打断他，这怎么能使我们觉得更有益呢？ 当我们听说一个自白由很多人分担讲述时，如果一切是以这样一种方式来进行，即我们不让这许多人中每一个准备给我们讲述这同一个自白的人都把话讲完，而是打着哈欠把他打断，那么这就对我们再有利不过了。 不论这几种翻译哪种比较接近德语原意，至少李的翻译的是最难理清句子结构的。我还做了更多对照阅读，写在这篇公众号文章中，想要究竟的朋友可以看看：https://mp.weixin.qq.com/s/ijdNY-gBXuqnpz_zb5JSiw

知识庸人扼杀文化；纪念的、怀古的、批判的历史主义削弱行动意志，消解本能；体制化扼杀天才；歌颂生命意志，肯定审美价值，对抗虚无主义。