当代政治哲学（大学译丛）

金里卡在纸上谈自由、平等和福利制度，精确得像在做一道微积分题。这个权利应该让到哪里，那个自由什么时候可以被限制，不同的立场怎样彼此修正，一层层往下推，几乎都能找到自己的位置。 可书翻到后面，现实里那些人却越来越远。 前阵子看到一则新闻，几个普通人因为生计和利益争执。镜头里的每个人都有自己的理由：有人说自己已经退了很多步，有人说再退下去就过不下去了，还有人反复强调，自己拿到的本来就是应该得到的。 没有谁觉得自己是在伤害别人。 他们只是各自守着那一点不能再让出去的东西。 那一刻再看金里卡，书里的自由、平等和权利忽然有了另一层意思。那些概念当然可以被一遍遍定义，可以讨论到极细，可真正落到人身上的时候，首先遇到的往往不是另一个概念，而是一个人对自己利益的坚持。 新闻里的争执很快就过去了。 金里卡还在纸上继续往下算。

作者在批判功利主义的时候，有一个重要的观点，就是各类伦理的争论可能不在于是否接受平等价值，而在于如何最好地阐释这种价值，进一步地，功利主义只有在声称功利主义是平等的最好解释的时候，其才具有说服力。 我觉得将伦理问题简化成如何解释平等是有问题的，其中一个重大问题就是忽略了社会的进步，这里的进步包括生产力的进步，保卫自身的能力进步等等。这种进步是不能当成平等的一个子目标来看待的，其和平等应该独立地在伦理考虑中占据一定的权重。想象一下吧，现在的社会未必比原始社会更平等，但是应该没多少人想回到原始社会，因为现在的人吃到了过去人类发展的红利。将平等作为唯一伦理目标，和将平等与进步都作为伦理目标，社会的发展速度可能有相当大的差别。 功利主义的伦理直觉，一部分就来自社会进步，因为人口的增加，生产力的发展都会体现在功利值里面。密尔的自由主义论证，也考虑了社会进步；罗尔斯的“无知之幕”，通过提供一个假定的选择起点，让人觉得这种伦理似乎比较平等，但是这个起点并不存在，所以现实中，罗尔斯的原则仍然隐含了不平等，尤其是还包含了其对于私有制的让步。说到底，人类有现在的文明，很大程度上是依赖于生产力的发展，相当于基因和文化为了自己的存续，将一个个的人当成了工具，随着理性的发展，人类识别出这种被工具化的现实，想尽量摆脱这种对于未来的责任感，另外，已知范围内，外部挑战，包括自然的挑战对人类的存亡威胁显得原来越小，但是显然，伦理不可能完全摆脱进步的驱动。美洲，澳洲的那些原住民或被灭族，或被文化毁灭，是因为其内部不够平等吗？如果一种伦理用牺牲一部分平等，将人不完全当成目的，而是一部分是工具，能够换来社会发展的话，那么随着时间的积累，它可能会淘汰掉只追求平等的伦理，所以平等的伦理直觉，不可能完全压过生存的直觉。 功利主义的一个问题是把偏好当成一个偏静态的东西，满足偏好加分，没满足偏好扣分，没怎么考虑到偏好是可以被伦理规则改变的，这里有一个需要权衡的点，如果过分认定尽量不要通过规训改变人的偏好，人更有可能沉浸于“低级”的一些偏好；如果过分规训，可能让人感觉非常痛苦。 自由主义的一个问题是，其自由的范围不但包括人生最终目标这一类的东西，也包括如何实现这些目标的手段，因为个人决定实现这些目标的手段的时候，依赖的是个人的理性，而个人的理性和社会的理性比起来，很多时候审思的结果并非最优。当社会说某个人堕落的时候，很多时候不是指责其目标，而是手段。 诺齐克的自由至上理论，一个最重要的基础就是财产初始获得的正当性，而又因为财产是可以继承的，因此想要证明这种正当性，就需要证明初始获得某个财产的人“决定了以后几百上千年时间内这份财产的归属”是合理的，因此需要极强的正当性，显然这是根本不可能的。之所以财产需要一定程度的再分配，就是因为任何财产的初次取得都有一定程度的不正当。从西方基督教的神学观点来看，如果亚当死前规定了以后所有财产的归属规则，子孙永不得打破，是否可以呢？肯定不行，因为他没有这个能力发现这样一条最适合的规则，如果有，那他就不是亚当，是上帝了。 自由主义和社群主义的一个争论话题，是自我和自我的目的哪个在前，这是一个难解的哲学问题，但是我想从直觉和心理学的角度来说，人在有些时候做事不是因为这件事情的结果会让自己满意，也就是说有一个确定的目标，而是因为自由选择的过程让自己满意，这一定程度上就是自我自由的体现，而非目的。因此自由可以作为一个独立的伦理原则存在，虽然远不能作为唯一的原则。 作者说结二十次婚并不比结一次婚更有价值。这个话可能没错，但是作为反驳自由的一个论据还不够，因为自由只是拥有可以随时选择的权利，并不是说它等于提高改变选择的频率，提高频率本身也是一种刻板行为，也是某种对自由的束缚。他说对自由的最好捍卫是人们对自己生活价值的反思理解的捍卫。但是我感觉反思理解也是基于自由之上的。比如说现在我，对于我的价值的反思理解是我想当世界首富，或者我想长生不老，但是我实际上是做不到这个东西，我没有实现这些的自由，那我的这还叫反思理解吗？这不是反思理解，这是做白日梦。一些被洗脑的社群团体，很难意识到有需要反思的东西，自由和反思是相互促进的。 社群主义，即使是较温和的社群主义，跟自由主义也是有冲突的。它温和在可能，如果个人不满足社群的关于善的这种观念的话，那么社会可能不会对他有惩罚或者非常硬的约束，但是会有软约束，也就是会对他进行道德谴责，导致影响资源和权力的重新分配。因此自由主义不会直接满足于把社群主义完全纳入自己的框架。但是自由主义有个问题，就是说它需要一些具备自我和判断能力的人。那么这些人被教育和养育的过程，在历史上以及现在都需要家庭和社群。因为需要家庭，所以自由主义对私有制做了让步，因为需要社群，所以对社群主义做了让步。向私有制的让步比较彻底，彻底到我们现在感觉自由天然就需要私有制；对社群的让步则是工具性的，它希望社群承担完教育养育任务，生产出成年人之后，退出对人的干预。但是哪里有这么便宜的事情呢？社群也不可能接受这样一个完全被工具化的方案，因此自由主义做了进一步的让步，即接受一定形式的社群的善对人的软约束，但是关于善的标准应该频繁被讨论。一部分社群主义者也不愿意同意这种方案。比如说马丁·路德，也给教会写信，希望讨论一下圣经。谁跟你讨论？你不服就打你。而另一部分社群主义者接受了这种调和（有些是被迫的），成为了我们现在看到的样子。 罗尔斯的理论在各个方面都对当前的秩序的挑战是比较温和的，包括私有制，包括国家的边界等等。让人怀疑这种温和到底是动机还是结果？是他发现了一个理论，然后恰好发现它跟当前的秩序冲突不大，还是说他先假定了我需要温和，然后才推出他的理论？我感觉很大程度是后者，这也会对其理论的自洽性有伤害，因为想要强行调和源自不同道德直觉的，相互冲突的伦理规则，所以显得理论四处漏风，谁都不满意，谁都能来攻击一下。尽管如此，因为这些伦理规则之间必须要找到某种平衡点，所以即使是一个不完备的理论，对于这种平衡仍然有指导价值。

看这本书的时间战线拖了很久，是久违的啃完了大部头、知识丰盈的体验，哪怕零零碎碎，总会忘的差不多，有些东西会融进脑子，盘旋不去。 本书讨论到的几种理论：功利主义、自由主义、自由至上主义、马克思主义、社群主义、公民资格理论、多元文化主义、女权主义。作者认为，当代各种政治理论并没有诉求不同的根本价值，而是分享着同一种终极价值——平等。争论的焦点不在于是否接受平等价值，而在于如何最好地阐释这种价值。这一系列理论介绍都围绕“平等”这一价值内核展开。各个理论如何阐释平等以及如何实现平等是关注的重点。 作者大概是自由主义的支持者，在一系列理论的介绍与讨论中都会用自由主义做参照，对这个理论进行一次次解释延展。 罗尔斯提出，造成不平等的偶然差别除了社会境况还有自然天赋，但这不意味着要完全消除这些差别，他的差别原则允许不平等在有利于增进最不利者利益的情况下存在。尽管在实践中有诸多问题尚未解决，但从后面作者对其它理论提出的一系列反驳看似乎理论上是较为完整的。我没有经过系统的哲学训练，很多论证部分只是被动吸收观点而已，不做评论。 印象深刻的在于几点。 作者提出，上世纪80年代西方国家对福利国家的批判并不代表他们秉持自由至上主义，相反，他们反对福利国家正式因为它没有实现自由主义的平等主义的“敏于志向”和“钝于禀赋”中的任何一点。这纠正了我之前简单归纳事实与理论关联的习惯，然而这样的错误或许不知不觉就犯了很多次，不熟知理论内涵、不愿主动思考就会在所难免。 理论对实践到底意味着什么？这些哲学理论的与现实的关系又是什么？常在书中读到的一个推翻论证的方法是，“现实情况证明不是这样......”。一个反例当然就可以推翻前人看起来严密的论断，但这是否意味着理论永远走在实践的后头？它永远不完美，永远看不透现实？ 马克思主义一章让我学到了“完善论”这一名词。书里将劳动的异化归为马克思主义的完善论分支，追求社会正义的一个目标在于“追求非异化劳动”。而罗尔斯认为，企图将某一特定的优良生活观强加于人，就会损害人的根本利益。本书完全反对完善论，而这是我所处的世界。好的价值观与生活追求不是“追求非异化劳动”这么简单，而是渗透到更高的层面。说实话我并不反对这种内核，可是不确切的标准流于表面，就成了危险的信号。一些引导甚至只是让人走向价值的反面而已，而社会无所察觉，只是默默忍受，最后骤然爆发。 由社群主义对共同体的讨论导向的民族主义存在的必要性的讨论也很有意思。社群主义者反对中立国家。他们相信，中立国家应该让位于“共同利益的政治”。每个国家都试图让自己的公民相信，他们构成着一个“民族”，因此他们隶属于一个单一的政治共同体并且彼此间拥有特殊的义务。共同的民族身份至今是一种影响人们生活方式、社会运作方式的重要存在。世界上的国家都试图通过诉求民族性（nationhood）理想来强化社会团结，而社会团结，或者说“社会共识”与“对政治合法性的承认”是实施个人自主的重要条件。这也解释了很多当代话术背后的政治逻辑，因为想通，也不得不承认它的合理性。 多元文化与区别对待。这里不可避免的会涉及女性群体的问题，因此最后一章谈论的就是女权主义。“为什么那些争强好胜的少数群体总是不断要求特殊地位或特权呢”（当然女性不是少数群体，但这才让现状更加匪夷所思），因为在关于她们的权利的论辩中，人们只看到了她们的要求，无视了早先一步的社会建构政策中的不平等。因此“性别中立是否会产生性别平等——这个问题的答案取决于性别因素是否以及如何在更早的阶段就被纳入了考虑”。这本书关于女权主义的部分跟我在阅读《父权制与资本主义》的体会交叉印证（特别在公私二元领域划分上），在性别平等与歧视方面又有所补充。 开完读书会收获又更丰富！多个理论的攻辩拉扯，现实的纷繁复杂——无论如何，“权力应该在不同尺度中形成合理的流动”。未来的研究或实践中，也不要惧怕触碰政治现实，要思考、思考、再思考！

政治是不同群体之间的责权分配，回答公平与正义问题，进而表现为利益分配制度。政治哲学就是解构什么是公平与正义，解决政治构建的基础理论，不同的政治构架需要不同的哲学基础进行解释。君权神授解决封建王权统治问题，君权民授解决资本主义议会政治。近现代集权主义、自由主义、新自由主义、多元文化主义等不一样的政治思潮，在这本书中都进行解答。有米塞斯的《人的行为》，哈耶克《通往奴役之路》，罗尔斯《正义论》重要思想著作经典解读，也有现代同性恋、少数族裔的正义探究。洛克《政府论》解决宗教革命之后缺乏统一意识形态的资本主义社会，政府组织理论基础，议会民主政治。马克思角色阶级视角剖析人类文明进步，得出劳动创造价值，食利阶级榨取剩余价值，推动工人权益运动，催生巴黎公社，形成苏联社会体制。美国移民社会传承了英国民主政治，也实践着孟德斯鸠的三权分立，融合资本主义多元文化精神，形成现代美国政治制衡系统。文明进步就是个体的独立性与组织统一性平衡的结构，越来越注重个体独立性，那么集体的统一性就会收缩，文化割裂，甚至国家分裂。高度集体统一性，就必然抹杀个体独立性，没有了个体独立性，创造创新也就窒息了，反噬组织僵尸化，最终被周边文明淹没。人类认识进步总是震荡前行，自由主义与集体主义，总是相伴相生，谁也不可能消灭对方，这是人性与社会性结果，既要个人主观能动，也离不开社会大环境。有边界、多元、包容的世界或许是未来政治一个选择吧。开阔眼界，提升认知，值得读一读想一想。

关于这本书的大概内容已经有人介绍，其实看序言也可以。我在这里只提出以下几个问题，这是我在书中发现的各种理论的问题： 1.关于德沃金“敏于志向，钝于禀赋”的观点。选择应该受到保护，由自己不自律的观点导致的后果应该自己承担，但是自律或者延迟满足的能力本身是不是可以视为一种境况或禀赋？总的来说，德沃金没有把意志上的品质看作是自然禀赋。 2.关于自我决定价值作者引用了德沃金和罗尔斯的观点为之辩护，特别强调形成、修改自己善观念的道德能力。但是这也就意味着如果某种经济制度或规则阻碍了修正自己善观念的权利，那么就是没有保护自我决定。这样的话，关于个人的选择的承担多大责任就是个问题，这种责任能不能达到使修正自己善观念成为不可能的程度？因此，我是觉得从这个角度讲，单纯的初始资源平等是不完整的正义，而且德沃金的“羡慕的检验标准”也是无法成立的。 3.关于社群主义和多元文化主义的那一部分，这里更多地展示了作者自己的观点。在谈到维持社会团结和政治合法性的那一部分，金里卡犯了一个重大错误，就是把民族身份或民族感当作和对正义的信仰或正义感并立的维持社会团结的因素。但是，恰恰是对正义的信奉导致了共同体边界的产生，也就是正义要求按民族国家的形式来组织共同体。因为平等的自由和权利恰恰包括语言的平等，民族建构正是为了实现平等和民主。作者在公民资格理论那一章似乎认识到这一点，他举了欧盟的例子，但是在前面的社群主义那一章却把民族身份当作一种独立因素。 总的来说，这本身是非常不错的，论述张弛有度，既不过于简单而读起来平淡无味、收获不多，也没有太过复杂，把初学者拒之门外。“致广大而尽精微”，我希望初学者真的能够耐心读下去，读完一定收获颇丰。

整体上金里卡梳理了近现代西方政治哲学主要的流派和讨论的问题。作者本人持自由主义的平等主义立场，但在每个部分的介绍相对算得上客观，虽然在某些领域有所偏见和片面，但确实与作者考察的理论体系和作者本人立场密切相关因此也是可以理解的。同时由于作者并不避讳自己的立场，也便于我们辩证看待作者提供的想法和内容。 全书每一章基本上都遵循 介绍的理论体系-与自由主义的联系和争论-介绍的理论体系的政治现实 这种渐进式结构展开，一方面尽可能依托主要的理论家构建的理论体系进行客观的介绍，另一方面又在与自由主义的比较中为自由主义做辩护或补充，在功利主义和自由至上主义的部分作者都很多反驳和举例与我自己的思考不谋而合让我甚是惊喜。但在马克思主义部分我又与作者的理解有较大的差异。而在社群主义，多元文化主义和女权主义上我又和作者具有相似的观点。 整体来说阅读难度不算高，每节都可以进行简明扼要的总结，作者的写作结构也很清晰，围绕着每个小节和小标题逐步推进使得理解起来比较连贯，善于运用思想实验和哲学思辨也使得反驳和辩证的部分相当生动又具有深度。 总体来说我认为是相当值得一读的政治哲学的概括性科普性作品。

作为一个门外汉，能够把这么晦涩难懂的书啃完，不得不佩服自己的勇气。 这是一本伟大的书，最主要就是体现在“现代”这两个字上面。这本书从古典哲学理论出发，深刻剖析了现代政治哲学的各个理论，和当前发生的世界形势、政府政策密切相关，因而时效性、切身体会更加强烈。 通读全书，当代政治哲学的根本点就是自由和平等的关系，不仅仅是西方社会，对于今天的中国也是同样适用。国家和个人、少数民族、社保养老、少数群体、市场经济制度等等这些关键词，在本书中都可以找到哲学依据。 今天的中国，已经不是完整的马列主义苏联式的共产主义，而真正的越来越像民主共和国性质，在平等和自由的原则上，我们既有敏于选择个人自主的权利，也有钝于境况的国家福利保障，这两者的程度可能朋友诟病，但你不得不承认，这两种权衡确实在政策出台中做了普遍性考虑。不管是代议制，还是共和民主制，或者人民代表制，做好自由和平等的权衡，从来就不只有一种答案，似乎也没有最优方案，这是东西方都面临的难题。 今日中国，真正的困难不在制度，而在民众觉醒，对于自由和平等的深刻充分理解。也许是因为身上背负的封建思想太承重，也许是因为疆域辽阔发展不平衡，也许是因为时间太仓促，总之，开启民智的道路，仍然艰难而长远。

本书系统地梳理和批判性地分析了当代政治哲学的主要流派，包括功利主义、自由平等主义、自由至上主义、马克思主义、社群主义、公民理论与多元文化主义、女性主义。 书中重点讨论了各派理论围绕平等、自由与正义的不同论证，并涵盖了罗尔斯、诺齐克、德沃金等众多重要思想家的观点。 本书虽属哲学作品，但相对来说，比较好理解，有兴趣的可以读读。

耗时一个月，零零散散地阅读总算是读完了这本书。本来想冲个kpi把最后一章囫囵吞枣看完算进2025年的年终总结里面~结果犹豫着忘记点已读完了，可能天意如此，还是让我踏踏实实看完吧。 由于背景知识储备的不足和对外语论证风格的陌生，初看起来十分吃力，往往一页就要看很久才能完全梳理清楚。但随着对金里卡书写习惯的了解和基本流派的掌握，阅读速度也慢慢提了上来，但是整体的阅读速度还是很慢，怎么调节阅读习惯和笔记模式等我再慢慢探索吧。 总体来说，读完这本书受益颇多。 一是基本了解了当代政治哲学的主要流派的历史发展脉络与现实变化，对当代的政治哲学有了大概的图谱式的认知。 二是学到了很多对于思想流派及其关系的认识与批判方法——我认为这是最重要的。尤其是对于同一流派内部的矛盾张力与不同面向的分析、对于不同流派之间相互渗透、相互对立的方面的揭示等等，再加上对于其它作为支线或者源头的理论的旁征博引，金里卡将理论演化的复杂性可以说是非常完整地展现了出来。在面对想当然式的理论归因与联系的书写面前，这种对理论复杂性的拆解能力和关系呈现显得如此精细和真实。这正是哲学研究需要的所谓严谨的态度——因为事实就是如此复杂，我们越是严谨地对待理论内部的分化与理论之间的争锋，越是严谨的厘清理论批驳所使用的论据和观点，我们就越能发现其中的对立与统一之处，也就越不会用扣帽子式的分流归因思维去做无益的概括。 三是经过这种复杂性拆解的方法，金里卡将理论与现实之间的矛盾关系也鲜明的揭露出来，彰显出极强的现实关注力。在每一章政治哲学流派的最后一节都是谈论这一流派的现实政治活动，谈论理论的可操作性或产生的（可能是滑坡的）结果，于我来说补充了对于理论与现实之间的关系模式认识。 推荐！

发人深省，引发思考，对某些现实热点议题有所启发。缺点： 1. 对我这样的入门读者比较晦涩，可能先去读桑德尔《公正》或牛津通俗读本《政治哲学与幸福根基》等较通俗的读物会好一些。 2. 作者立场太过鲜明（虽然他一开始就毫不避讳地承认这一点），自由主义的章节是在讲自由主义，别的章节实际上还是在讲自由主义。 3. 似乎充斥着反对性而非正向的论述。还没对某一理论形成恰当理解，就一顿哐哐反驳。看下来的感觉往往是“xx好离谱，怎么能有这种观点，还是咱liberal equality最棒棒”。 4. 翻译差强人意，一个明显特征是，频繁使用破折号来取巧而偷懒地替代英文中的从句。