张宏杰历史作品集（共4册）

对许多人来说，曾国藩的主要意义证明了一个资质平平的人，在意志力的推动下，可以达到什么样的高度。 对于中国这个文化体来说，曾国藩的更大意义是他展现的“中国式力量”。 曾国藩全面展示了传统文化的正面价值，证明了中国文化有活力、有弹性、有容纳力的一面。 在清代重臣中，他是第一个主张对洋人“以诚相待”的人。这一高度，今天许多中国人仍然没有达到。 当然，另一方面，他也证明了传统文化无法突破的极限，这一证明意义也十分重大。 今天看来，曾国藩至多只能算是一个“体制内改革家”。但如果“体制”本身错了，再改有何用？ 甚至可能是，越改就越是拧紧了一个错误体制的螺丝钉。虽然曾国藩做了一辈子的“日课”，今天为少读一本书、明天为多参加一个饭局而痛心疾首，他有没有为命丧湘军的成千上万人而痛心疾首过呢？ 我好奇的是，有没有一个月光之夜，他站在江南水军战船的船头，面对对面的太平军，突然“课”到这一层：老子在这里杀来杀去，有啥意思呢？ 其实那边也都是些穷困潦倒的老百姓，比紫禁城里那位少爷无辜多了，不如划船过去，一起划拳喝酒？ 儒家的士大夫里，以“成圣”为毕生追求的岂止曾国藩。 从前，有一个老头儿，他叫方孝孺。后来，他死了。从前，又有一个老头儿，他叫海瑞。后来，他也死了。 他们都死得可歌可泣，壮怀激烈，永垂不朽。但是，扫兴的西人又说了：我不会为自己的信念去死，因为我不能肯定自己是对的。

非常新颖的作品。仅以普通人性和常识来解读每位历史人物，并不给出陈词滥调的英雄式理解。这一定会冒犯到有预设偏好的历史爱好者（阅读的时候，在划线里确实看到了不少偏激的、甚至对作者人身攻击的评论）。实际上，每位人物被列举的好事居多，只是坏事描写得太生动，更容易叫人记住罢了。

先后读了张先生六本历史作品。其中《明朝七张面孔》，第二次收听。实际读了五本。惊叹作者的博学，毅力，敏锐，文字的驾驭能力。从学金融跨行到研究历史，成为清华历史学院研究员，表现了他丰富人生的精彩，更突出他人生拼博的精神。感谢他的作品，让历史比小说更好看。

如果在20年前，或者更早，这本书可以称之为一本“佳作”。充满了对国人，汉民族的鄙夷。以及处处不经意间的双标，以及充满傲慢与偏见的自以为是的批判！除了刚开始的描述曾国藩的值得一读外，剩余章节腐气熏天，臭不可闻！

国民性演进史，看到专制思想的来源部分，实在无法读下去，基本是胡说八道。秦制两千年，奠基者当然是秦始皇，其背后的思想来源当然主要是法家思想。其后经过汉唐宋元明清不断完善，在满族人手里达到专制顶峰，这都认识不清？把秦始皇写的白莲花似的，如果百姓那么喜欢秦制，为何二世而亡？大是大非分不清，说明作者内心是个糊涂蛋。

这是一本鞭辟入里的个别历史人物的合集，非常值得一看，深入分析人物的特性。 按照本书顺序： 一． 曾国藩的正面与侧面：勤能补拙，从愤青到圆滑，既坚守原则又深谙官场规则 二． 明清的腐败与反腐败：越是严格的反腐败制度越能滋生腐败。 1. 朱元璋：最痛恨贪官的皇帝-贪污一点点就杀人，无人不杀，且俸禄最低 2. 海瑞：笔架先生的另类精神-以身为障，回即倒之狂澜；以身为标，开复古之门路。 3. 康熙：对贪污腐败很松弛，力度不够，讲究中正和平 4. 雍正：古代反腐的成功案例-养廉银和火耗归公 5. 乾隆：前严后废的反腐制度，大清王朝灭亡的推手 6. 嘉庆：一百分的接班人，过分保守，无法力挽狂澜 三. 中国国民性演变史 春秋时代的贵族精神，不可再现的魏晋风流，大唐的雄健与阳光，平民盛世的宋代，铁蹄践踏国民脊梁的元朝，流氓化的大明王朝，和世人皆为奴隶的清朝，封建专制制度一步步摧残人的主观意识，成为只会听命的‘木头人’。这部作品让我了解到每个朝代底层人民的生活情况，对于读书人，如果穿越，文人的盛世是宋代，虽然国防不强，但是社会风气和文人待遇是很好的。 四. 大明王朝的七个面孔 以前看电视剧一直很喜欢明朝，但是没有真正了解明朝的整个历史情况，看了张老师的分析之后，我对大明朝的认知被颠覆了，生活在大明真的如履薄冰，通过七个典型人物的分析，大明王朝从开国到灭亡是。 1. 乞丐皇帝朱元璋，龙椅上的农民，对所有的办公人员刻薄，对待自家孩子却宽厚 2. 朱棣-大明朝的辉煌缔造者，故宫，永乐大典，郑和下西洋，这些为后世所知的历史大事件都是在他当政时期才有的 3. 海瑞-独树一帜的偏执狂，执着于复古朱元璋的政策，为当时所不容。 4. 魏忠贤-被历史开玩笑的太监当政 5. 张献忠-农民起义注定失败在于打一枪换一个地方，取之于民不还之于民 6. 吴三桂-走投无路下的选择，对时局的错误分析，导致注定无法成为一代伟人 7. 郑成功-忠孝难两全，民族英雄开启中国台湾成为汉人主题的历史。 读带有分析观点的书籍就如同吃加工的奶酪一般，读张老师的书籍前还是最好能够通读一下历史，补充一下历史常识，能够更好地理解到位。

一、《中国国民性演变史》：一个神话的破灭 读这本书最强烈的感受，是某种“祛魅”——我们习以为常的“中国人性格”，原来并非亘古如此，而是被历史塑造出来的。 张宏杰用一个极具冲击力的对比开篇：1793年马嘎尔尼使团访华前，欧洲正掀起“中国热”，伏尔泰称中国是“举世最优美、最古老、最广大、人口最多和治理最好的国家”。然而，当马嘎尔尼真正踏上这片土地，他看到的却是另一番景象——麻木、奴性、缺乏公共精神。同一个民族，为何在西方人眼中判若两人？ 国民性不是固定的，而是制度的产物。春秋时代，中国人还保留着贵族精神——重信义、有尊严、敢担当；唐代人雄健阳光、开放自信；到了宋代，平民社会兴起，尚武精神开始衰落；而元明清三代，在高度集权的专制体制下，国民性格急剧“劣化”——奴才心态、麻木不仁、投机取巧成为普遍特征。 书中有一句话让我久久难忘：中国文化的本质是“杀子文化”——在父权（皇权）的无限扩张下，整个社会的人格都被矮化了。这让人联想到鲁迅笔下的阿Q——那个用“精神胜利法”自我麻醉的国民形象，原来不是凭空创造，而是几百年制度塑造的产物。 我们今天看到的种种“国民性”问题，或许不该简单地归结为“中国人不行”，而应该追问——是什么样的制度和文化，把人性塑造成了这样？而如果国民性是被塑造的，那它也就有了被重塑的可能。 二、《陋规：明清的腐败与反腐败》：制度裂缝里的灰色逻辑 如果说《国民性演变史》讲的是权力如何塑造人性，那《陋规》讲的就是权力如何自我腐蚀。 明清两代的腐败，某种程度上是制度“设计”出来的。中国传统政治体制是默许官员在一定程度下贪污的，因为‘低薪制’的设计使官员不可能不靠灰色收入来生活。 以明朝为例，官员俸禄极低，一个七品知县的年薪甚至不足以维持基本体面。在这种制度下，“陋规”——冰敬、炭敬、节礼——应运而生。表面上它是人情往来，实际上它是权力运转的润滑剂。不拿陋规，官员活不下去；拿了陋规，权力就被彻底金钱化。张宏杰写道：“在权力已经充分金钱化的背景下，办一件事，安排一项工作，升一次官，枉一回法，需要多少钱都有心照不宣的规定。” 书中对几位皇帝反腐策略的分析尤为精彩。朱元璋的手段最血腥——杀贪官剥皮实草，但腐败并未根绝，反而变得更加隐蔽。雍正的“高薪养廉”一度有效——养廉银是俸禄的近百倍，但人亡政息，乾隆中后期腐败卷土重来。康熙寄望于官员的“良心”，结果吏治废弛。嘉庆勤勉却平庸，面对积重难返的局面只剩无力感。 系统性腐败。当腐败成为整个体制的运行方式，反腐就不再是抓几个贪官的问题，而是要挑战制度本身的逻辑。腐败是传统王朝终生携带的、无法治愈的病毒，往往在王朝初生之时就已经有明显症状。 思考：反腐如果不能触及制度根源，是否终究只是一场“运动式”的反复？书中引用的那句“腐而不败是做官的最高境界”，读来令人脊背发凉。 三、《大明王朝的七张面孔》：被粉饰的王朝与复杂的人性 朱元璋、朱棣、海瑞、魏忠贤、张献忠、吴三桂、郑成功——这七个人，几乎涵盖了传统历史叙事中的所有“类型”：开国皇帝、篡位者、清官、太监、杀人狂、汉奸、民族英雄。每个人都超越了简单的道德标签。 我最触动的是对海瑞的描写。海瑞是清官的象征，但张宏杰揭示了他的另一面：他不仅有道德洁癖，更有“强迫型人格障碍”。他要求整个世界都像四书五经描述的那样整齐有序，不容许任何灰色地带。这种“至清至刚”在道德上是高尚的，在政治上是无能的——他做不成任何实事，因为现实本身就不纯粹。 这让我联想到《曾国藩的正面与侧面》里的一个核心观点：水至清则无鱼，像海瑞这样的人是做不成大事的。曾国藩的高明之处恰恰在于，他“非浊非清”——他接受灰色地带，但不被灰色吞噬；他和光同尘，但守住底线。这种“与光同尘”的智慧，比海瑞式的“一尘不染”更难，也更接近真实的生存逻辑。 朱元璋的反贪手段之酷烈古今罕见，却无法阻止腐败在他死后卷土重来；魏忠贤本是个普通人，历史却“开了一个过分的玩笑，把整个大明江山交给了他”；吴三桂被钉在“汉奸”的耻辱柱上，但他的选择背后，是明末那个“无处收留”的绝境。 历史中的人，极少是纯粹的英雄或纯粹的恶棍。他们大多是在特定处境下做出有限选择的人。我们不必苛求古人成为完人，也不必幻想制度可以完美。重要的是，在理解他们的处境之后，我们能更清醒地面对自己的处境。

第二编《中国国民性探源》中，作者大量引用西方学者对中国社会体制和国民性的形成研究成果，试图说明中国社会和国民早熟从而没有完全进化在后来的发展中表现出不成熟，导致专制和自私自利的恶果，有以偏概全之嫌。我们的国民劣根性确实让人十分厌恶。作者只讲西方文化的正面和中国国民的负面做对比，是何道理？ 自南宋开始，历史在向前发展而中国社会和国民性却在元明清时期倒退，后人竟不如古人。在作者的论述里也得到了佐证。 读了不少张宏杰老师的历史著作，就国民性探源这一部分实在不敢苟同。

扒了很多资料，但是有意或无意挑选对自己预设观点有利的史料乃至传说、戏说，行文偏激且刻意语不惊人死不休，缺少客观和理性。读此君书，切不可盲从，对其先设定观点再拼凑论证的写法，须防被带偏，且作一般文史读物即可 。

看这本书之前最好能先熟悉一下相关的历史，因为作者所列的历史比较多的是片段，如果对历史没有比较全面了解的话可能会影响对作者观点的理解。总体来说，作者对历史人物和事件的评价眼光独到比较有新意，绝非人云亦云，同时分析又有理有据能服人。从作者列出的如此之多的参考文献就可以看出作者的严谨认真，很佩服！对于国民性探讨这样略偏学术的章节我也居然能看完，说明本书还是很有吸引力的。