真项羽：勿错如此

一家之言，抽丝剥茧还原历史上接近真实的项羽。 在司马迁的笔下，出于对刘邦及汉武帝的厌恶，对项羽进行了大量的文学描述，从作者的分析来看，我们平时对项羽的了解大部分都是文学创作出来的，比较真实的项羽可能是一个欠缺战略智慧，战术也一般的武人而已，只是由于其出身及时代等原因将其推到了那个位置上了。 不管结论如何，作者的读史方法还是很值得学习的：这种不知名的、私下隐秘的对话，应该是不予采信的；史书中的时间、地点的记载，永远比天花乱坠的文学描写要真实可信；正常的战争胜负，是以后果来判断的，不是作者一句空话：“大败”“大胜”所能决定的，谁胜谁负，关键是看后果。 这也给我们读史时提个醒，«史记»也好，其他史书也好，都是史料加文学，都有编史者的倾向，只是各占的比例不同而已。

求真系列，作者闲数落叶，刨根问底，一定程度上还原了真正的史实。众所周知，史记就是无韵离骚，一部充满艺术表达力的文学作品，其读来更像一部小说，如里面有大量根据司马迁好恶而成的心理描写（竟然会有心理描写），各种文笔手法：轻描淡写，一笔带过，以笔带绪（用文字带动读者的情感），颇像金庸的通俗武侠小说，司马迁以一家之言笔带入自己的主观性让读者投射角色带入心理认同感与主观性。需知历史和史实是两个概念，历史不是史实。而任何历史可说都是当代史了，是胜利者书写编纂而成。史实就像一块块散落在地的石砖，好的官方史学家会根据当朝需要（不可抗力），构建理墙打造想要给人们理解呈现的建筑风格，供人参观。明砖在前，暗瓦在后。同时当然也有民间之野史。而不那么有史德（夹带私货，缺乏客观到了一定的度，严失公允）的史学家，就会自己抛砖弃瓦，甚至私自开作坊造砖，以一支笔一家之言打造一个自己的“一家之屋” 就如吕不韦编吕氏春秋，司马迁写吕不韦是为了弄虚名于天下，可就编书立作而言你司马迁又怎知道吕不韦的用意和想法。只能说是揣测或故意黑。写尉僚骂秦始皇（人身攻击，抹黑人物形象），种种骚操作（一个皇帝看你有才，给你官当，你背后还骂我，骂我还编成小排比句，顺口溜。说来你一个平民，身边竟还有大秦史官为你记录言语。而你还当着我朝史官骂我，你在边上骂，史官在边上记，一个敢骂，一个敢记。你骂我是暴君 我还不杀你，还给你官做。骂我的话还被云存储记录下来，传写百年后的史书上，被司马迁下载下来……这事儿就是放在现在也是十分炸裂啊。北韩正恩封你官，你骂人矮肥，猪头，说话思密达……你敢骂，史官还敢记，完了你还敢活，这剧情高射炮都不答应。所以我们毋庸置疑与藏诲，这些不是史话，分明就是司马迁的私自添加的黑话，读者要多一些独立思辨的思维，“尽信书不如无书”这句话不可不知。

分析项羽过山车一样的人生经历，虽然有时代趋势、本人能力等诸多原因，但是固执的仇恨，无疑是项羽犯下的最大错误。仇恨导致项羽迷失目标，无法冷静判断局势，出现重大战略失误，从而导致了最后的失败。

尽信书不如无书，作者用扎实的考证解答了不少当初学历史时的疑惑，也给了我很多全新的思考和智慧，赞赞赞，但是读完此书仍有一疑惑，就是王离去哪了，王离部队比章邯多，职位和威望比章邯强，他与反秦诸侯会盟或者说投降更早，可是从他投降后，就再无消息和记载，仿佛带着几十万人凭空消失一般。参照后来章邯三将封王和铁挺项羽的情况，个人有一个不成熟的猜想，当初王离投降后与非楚国一派的众诸侯结盟，想而章邯和项羽为首的楚国一派结盟，当初项羽之所以耽搁如此之久未能入关，应该是两派之间有所纷争，最后项羽和章邯联手做局坑杀王离和其所率秦军，武力胁迫其余诸侯跟随他们入关，所以项羽坑杀秦军应该为真，但是死的是王离和他的部队，众诸侯入营跪拜而行不敢仰视项羽也是真的，不过是在项羽以武力坑杀不服其的秦军和诸侯后，而不是在所谓巨鹿大战后，这也是众诸侯在项羽分封后迅速破坏其定下的制度再起纷争的直接原因，以前不反抗是因为离得太近，残酷坑杀的事情发生就在眼前，不敢吱声，没人当出头鸟，现在各回各家，各自散去，谁还会再害怕这个霸王，遵守他的规矩。

历史，是人书写的，当然带有浓厚的感情色彩！无论司马迁怎样用文学手法，应该基本还原了历史！人们的常识:刘邦才是赢者！战火纷飞，兴，百姓苦；亡，百姓苦！人民是历史的创造者，是真正的英雄！

这本书比《真秦始皇》还是逊色了一些。 如果秦始皇那本书是5分，它就是4分。 硬拗人设，导致文中出现了一些逻辑bug。 比如殷通，与其说他包庇项羽叔侄是因为“仁慈”，不如说是因为大家都是楚国人，对秦灭楚心有怨怼。 不过很多观点也让人耳目一新，比如知道项羽就是个莽夫，没想到这么莽。 被仇恨冲昏头脑，还是章邯的手下败将。 如果不是秦帝国内部矛盾，这些叛乱应当可以被扑灭的。 可始皇带着他的大秦，一去不回了啊。

众所周知，研究历史必须要知历史的维度——史真 史料 史著 历史作品。历史事实也由此维度步步延伸，与真相距离越来越远。进入史著的世界以后，编撰史书的时代背景，编撰者的意图，文学表现手法，史料的鉴别取舍都混合其中。客观（相对）的史书著述，要有说（做）听 （看）记 传，四步缺一不可。而史记作为第三维度个人性编纂的史学著作，有许多根据著述者主观好恶的文学性、隐私性、甚至心理情感的描写而让人对其真实性生疑，许多场面的文字现场感太强，充满艺术创作力，近似小说。历史学的事情，是一个多重的镜像，这本书抽茧剥丝，较为客观的还原了真实的历史人物，明智、有客观且独立思想者当可明读之。

历史真的是什么样子无人知道，史书必然存在失真，依靠史书评历史也只不过是学习讨论，本书这一完备的整理值得学习。

尽信书不如无书 作者也有一部分对对战认知的局限性，就像魏国公子卬让魏国骑兵和秦军不分地形的对战一样，战争中很多盲区都可以影响战争。如果皆用正常逻辑去论证大概率结果，那么黑天鹅和白犀牛事件就不会存在了。 整体说，给人了新的认知，但是是否能作为一本可以颠覆三观的好书，还需历史淘洗。

写的不错，不过比真秦始皇还是差了不少