隋唐史

若已对隋唐史有大致的印象，而欲进行专题式的进一步了解，如何能错过岑仲勉先生这部涵盖八十七专题而略以时间为序、考据异同与辨别真伪皆博赡精辟的《隋唐史》呢？ 如周人与突厥民族存在密切关系、羌族乃印度人与藏民之结合、不可因黄炎培曾有“王氏高丽实与高句丽无涉”之语而因辞废义等结论，均使人眼界一开。 尤可注意者，是其在“关陇集团”、府兵制、牛李党争等问题上与唐史双子星的另一星陈寅恪先生的针锋相对。 对此，学界研究已多，似以项念东《20世纪诗学考据学之研究——以岑仲勉、陈寅恪为中心》最具价值，其将岑、陈二人的学术分歧视为文献考据和历史考据之别，终究比从分析50年代的政治、学术环境和两人的思想差异入手更具说服力。 陈寅恪先生固然有“独立之精神，自由之思想”，岑仲勉先生试图以马列思想指导史学研究，亦非曲学阿世，因其绝少以论带史之处，凡所立论，多建立于坚实的文献证据的基础上，故哪怕是颇为叛逆的读者，应该也不会在岑著中感到不适。 岑仲勉先生曾在书中痛骂司马光为迂腐之儒，研究者自然遗憾岑氏未能由此出发高屋建瓴地分析史书撰述与意识形态的关系，但作为普通读者，浏览了“宦官之祸”一节的“司马光之论郑、李，与《新唐书》之论叔文，同一鼻孔出气，质言之，迂儒不可与言大事而已”、“李德裕无党”一节的“司马之说，迄未得史家注意。其言有害于世道人心，不可不深辨也”“是直丧失史家之公正立场，无当于鉴戒之本义”之后，如何能够不击节？ 然全书标点多有混乱处，有时竟不堪卒读，微信读书在大部头专业书籍的电子书制作上甚为疏漏。 附述一发现，知网上存在两篇同题为《试析岑仲勉〈隋唐史〉对陈寅恪隋唐史研究的批评》的文章，一发表于2008年，一于2016年，内容几乎一致，后者真是抄都抄不明白，哪怕改个标题缝点其他文章进去呢？

立论辛辣干脆，陈子昂为古文运动第一人，韩愈，柳宗元为成其大者；李德裕无党，牛僧孺，李宗闵之党为分散火力捏造的李德裕为李党首领。此两点均与传统观念不同，令人耳目一新，论据充分，史料翔实，令人信服。 对唐玄宗刚愎自用，玩脱了权相与边将平衡术，而引起安史之乱无情讽刺。对黄巢起义军失败原因深入剖析，处处令人联想到共产党领导建立新中国做对比。对黄巢起义军深表同情，摆脱不了农民的阶级局限性，入长安后即封官进爵，贪图享乐。相信岑仲勉是学习过马克思主义的，字里行间透露点马克思主义历史观。 同是唐史双子星，岑本着尊重史料，尊重事实的原则，在与陈寅恪意见相左之处，一言不合毫不留情就开喷，隐隐似有不服的意思😀。此亦为本书一大看点。通鉴多处错误，对司马温公之批判也是毫不留情。不禁令人怀疑，岑仲勉的人际关系如何😂 本书不适合小白看，也不太适合之对隋唐一般了解的人看。只有对隋唐史已有相当之了解，对各历史事件已相当熟悉的人，借本书之观点，检验，校对，补益，修正自己的原有之观点，还是大有裨益的。

刚入大学读书时，喜欢以论代史，后来乃知学术路径之非也。无论是陈寅恪还是岑仲勉，研究历史均以史料为基础，此学风诚可贵也。读完两遍《资治通鉴》后，就偏向自己读史料了，对自己感兴趣的问题，由自己琢磨研究。

作者个性好强，读起来有些许困难，需要一定的基础，一些对我而言难懂不感冒的部分就快速浏览过去了。不过论述全面，见解独到，个人观点鲜明，不失为一本好书。

文言较多，考究较深，读起来稍费力，需要耐心。非专业人士，挑选较多感兴趣章节，间或几章作深入阅读，也有乐趣，学习很多，日后有空再翻阅。总体推荐。

紧随《魏晋南北朝史》(断代史)，找来了岑老的《隋唐史》来读。 像陈子昂在唐文改革中地位的看法，岑老认为，由骈文转变成散文的风气，在唐人的记载中已经有确论认定是陈子昂开创的这种风气。他经过研究，不认为是韩愈推动了古文运动。他说道：“大致能恢复古代散文之格局，唐文起八代之衰，断推子昂为第一。他认为：“唐文革命，早在百余年前，韩、柳只集大成耳。” 里面有些观点很新颖。岑老对史学的研究，很让人钦佩。值得一读！

书中有很多和陈寅恪相左的观点 对陈老部分观点也予以反驳 大家过招 值得一看 又如牛李党争一事（李德裕无党）甚是精彩 直斥旧文人拉帮结派 诋毁贤良 本以贤良方正直言而显身 奈何一任铨选则肆意妄为 正所谓是靡不有初 鲜克有终啊

这本书不适合作为科普类读物来看，可能更适合稍微入门有点了解的参考，尤其适合我这样，满怀期待读完陈寅恪著作，很想骂人的来降降血压。一句话，就唐初政治史的一些具体问题，我研读史料的看法，跟岑仲勉的观点更接近。另，原来民国大师过誉这么多……

书是好书，但作者观点态度太强，读史书时读到“霸道史官”总感觉怪怪的

岑老跳出传统的关注重点事件的历史研究方法，将视线放在时代的大轮廓下进行分析，并与周边国家历史相贯通，是真正的站位社会视角评判时代发展，刻画的是一个时代而不是一个王朝。