二十世纪中国史纲（全四卷·增订版）

137小时，200多天，我终于读完了金先生的这本鸿篇巨著！ 我读历史的目的，主要是随着年龄增大，打工生涯所剩无几，距离被裁员很近了，想着趁不忙的时候研究历史，自己搞个自媒体养家，朋友就给推荐了这本书。 想对中国20世纪的历史有个初步的了解，读这本书就够了。还好自己初高中时历史学得并不错，而中学历史的脉络，基本和这本史纲是一致的。在这本书之前，我还花了几年时间读了《毛选》，所以也尝试用毛选的思想和方法论来分析文章中的历史事件。我应该是读者中在本书留段评、句评最多的，水平不高，认知有限，有些评论可能让读者们看了不喜，在此道歉。 其实读了这本书后，要想直接做历史类的自媒体还不够，因为毕竟是“史纲”，还不够具体和生动，如果拿来讲故事的话是没人喜欢听的。所以建议读过此书后，还需要读每一段历史对应的文学作品，比如可以读一些小说，像土地革命时期对应《李有才板话》，抗战胜利后读《桑干河》，解放后读《组织部来了个年轻人》，从这些小说，大概能了解当时的人们的生活状态，社会的形式，可以让自己更深入到那个时代，感受他们的喜怒哀乐。当然，具体决策层的想法，建议去读《毛泽东文集》《毛泽东军事文集》等等，后两本书我自己也只读了一点，还没有多少发言权。 数亿人的国家，一百年的历史，包括万象，不是每一个板块和领域都会让人感兴趣，所以读这本书绝对不会像《三体》读起来那么引人入胜，虽然字数都百多万字，要坚持读完这本书不是一件容易做到的事儿，我建议是读不下去了就换换书读，可以读一些年代接近的著作，方便自己去理解，就像我上段提到的那样。 给金先生的书做点评，我还不够格，只希望自己能大概记住书里的历史脉络，我读完后还做了思维导图，也是一件费时费力的事儿，到现在才做到1927年大革命失败。什么时候能把全书都做成思维导图，大概还得一年吧！

昨天是主席生日，看到许多朋友在以各种方式纪念他，很受激励，本想写一些文字，但总觉不成系统，读本书时写过一条想法，复制如下 看到这里不禁去查了下本书的成书日期，2009 年出版，花费了近三年写成。彼时还是毛在中国大陆被污名化特别严重的时代，金老作为中央文献研究室副主任，他写书是一定要伴随主流叙事的，也许金老在之后的十年会想改变某些内容，但历史不容假设。 1956 年社会主义改造基本完成后，毛泽东考虑到国际共产主义运动中的经验教训和中国社会主义建设的艰巨任务等因素，开始思考如何更好地集中精力研究重大问题、把握方向，便逐渐有了退居 “二线” 的想法。在这一背景下，刘少奇、周恩来、邓小平负责中央日常工作。比如在经济建设、社会发展等诸多具体工作的决策和执行上，“一线” 领导集体承担了大量实际工作任务，推动各项事业的发展。今天我们看到社会主义建设时期的挫折，毛作为党的主席固然负有领导责任，但何以提到这段历史就要费尽心思寻找那一言二语，旁敲侧击告诉读者仿佛只有毛的头脑过热，有心之人可以查一下当时一线负责领导说过的话，比毛有过之而无不及，作者为什么不将他们的发言引用一下？相反，毛作为当时党和国家领导集体中真正当过农民、与土地打交道最多的人，他是党内率先意识到大跃进中左的问题的领导人。 当全世界印度人尽力维护圣雄甘地的尊贵，美国人拼命美化林肯的嘴脸时， 中华民族的成员们却为了一己之欲而涂黑自己的民族英雄，他们一定忘了， 毛泽东在国际上已经成为这个民族优秀素质和丰厚文化的象征性人物，在抹黑毛的同时，也抹去了自己的一份荣耀。 他们是否意识到，一个不出英雄只出大流氓的民族是难称“伟大”的，一个诋毁自己英雄的人也必受外人蔑视。 正如郁达夫所说：“没有伟大人物出现的民族，是可怜的生物植群，有了伟大人物出现而不知崇敬爱戴的国家，是没有希望的奴隶之邦。” 当我读到多篇由欧、美人士撰写的为毛鸣不平的文章，作为毛泽东为之奉献一生的中华民族的一分子， 真不知该深感欣慰，还是无地自容！ 在由西方舆论和文化主导的世界天空上有一颗我们自己的星，那就是毛泽东。希望更多的同胞行动起来， 共同拭去上面的尘埃，恢复其原有的光亮，无需为其装饰美化，他本来已经够美够亮。

《二十世纪中国史纲》—— 一部二十世纪中国史，也是一部民族奋斗史（书里书外） 金以林《人民日报》（2025年09月12日 第 20 版：副刊） 　　家父金冲及先生是在2005年他75岁离休后开始动笔写作《二十世纪中国史纲》的。 　　从他的个人经历看，还真是一名非常适合这一题目的作者。他是新中国培养的第一代从事中国近代史研究的学者。上世纪50年代初，他从复旦大学历史系毕业留校，就开始讲授近代史，长达12年之久。其间，他和老友胡绳武教授合写了《论清末的立宪运动》，还合作研究辛亥革命。四卷本《辛亥革命史稿》在1991年辛亥革命爆发80周年之际出版完成。 　　80年代初，他调至中央文献研究室，负责编写《周恩来传》。其间，他系统查阅了中央档案馆保存的大量原始档案，陆续主编出版了《毛泽东传》《周恩来传》《刘少奇传》《朱德传》《陈云传》等一批传记。自90年代起，他又多次参与机要事务，承担中央文件的起草工作，成为改革开放的重要见证者。他的研究方向从晚清史、民国史一步步扩展到共和国史、改革开放史。 　　家父在20世纪生活了整整70年，既是历史的研究者，也是历史的见证人。时常有朋友同他谈起一个话题，“当代人适合研究当代史吗？”他承认这种疑虑有一定的道理：某些重大历史事件的决策和影响，时间相隔久些，对其演变会看得更清楚；方方面面的重要史料，不是当事人都能掌握的，要有时间的积累，不断地去发掘；随着时间和环境的变化，人们的认识也会不断深入和更新；而且，当代人写当代史难免会遇到一些禁忌。这些都是事实，他用一句话总结：当代人写当代史，总有他的时代局限性。但他又会反问一句，难道后人就没有局限性吗？他们也有他们的难处。 　　一是，历史的演变过程，包括当时的时代氛围、习尚风俗、社会不同人群的心理变化、情感认知，未必都有档案资料如实记载。往往越是普遍存在而又习以为常的事情，越少有人专门记录。即使有详细的时人记载，或因记录者有意的曲笔，也不易为后人准确判断；二是，后人因生活环境相比历史现场有巨大变化，时常会用后见之明去理解判断前人的行为，这就容易产生误差。因此，后人研究前史，尽管少了束缚和忌讳，但又会带来另一个问题：容易有太多的主观臆断。这或许也是另一种“时代局限性”吧。 　　他总是不断地自我提醒：把亲身经历过的时代、亲眼看到或直接听到的历史，经过认真理性的研究后写出来，实在是一种不可推脱的历史责任。世上没有什么“千古定论”，一代人有一代人的责任，一代人有一代人的进步。 　　于是，他凭借一己之力，博采众论，写出了《二十世纪中国史纲》，用丰富的史实勾勒出20世纪中国历史的轮廓。特别值得一提的是，他采用“世纪史观”取代传统的“朝代史观”。20世纪中国历经多次政权、政体更替，以往史家多以“朝代史”为视角，将百年历史裁为数段；而在“世纪史”的视野下，晚清、民国、新中国既呈现各自不同的阶段性，又具有内在的历史延续性。他在书中提出20世纪的百年中国有“三次历史性巨变”：一次是辛亥革命，结束了两千年封建君主专制；一次是新中国的成立，建立起社会主义基本制度；一次是改革开放，为实现现代化而奋斗。写作中，他内心始终想着读者，不仅要清晰地描绘出历史进程，更要努力分析，使读者洞悉中华民族百年历程中哪一步走对了，哪一步走错了，并回答这中间的经验何在？教训何在？他在最后一章中总结道：“在不断探索中前进，是中华民族在二十世纪艰苦跋涉中的重要特点，也是正确理解这段历史中许多重大问题的关键。中国人民在民族民主革命中经历过不断的探索，在社会主义建设以至改革开放中同样经历过不断的探索。离开‘探索’这个重要特点，许多事情便很难正确理解。” 　　家父常对我说：看看1900年的中国，首都北京被八国联军分为8个占领区，每区竖起一面侵略者的国旗，这是何等的屈辱！他从小生活在上海的租界，既受过洋人的欺负，也面对过日本侵略者的残酷统治。“中国人民站起来了”，只有亲身经历过近代屈辱历史的中国人，才能更深刻地感受到那一刻翻身做主的自豪感，真正理解何为“换了人间”！所以他在动笔写作时，就在“前言”中开宗明义地写道：“一部二十世纪中国历史中，始终贯穿的鲜明主题是：为实现中华民族的伟大复兴而奋斗。”“民族复兴史观”，可以说是贯穿全书的灵魂。 　　他写这部书，就是想告诉后人“中国人在这一百年内到底是怎样一步一步走过来的。”正是基于这样的认识，他在年近80高龄之际完成了百万多字的《二十世纪中国史纲》；10年后他又接受邀请，担任《复兴文库》的总主编。这或许就是新中国培养的第一代史学工作者的使命和责任吧。当然全书也不可避免地存在不足之处，随着时间的延续，人们会从更多新的视角，作出新的解释。这同样是我们后继者的使命和不可推卸的责任。 　　（作者为中国社会科学院近代史研究所研究员）

作为一个普通的历史爱好者，很难也没资格为这部巨著做评价，只能说说自己的读后感。 个人感受一言以蔽之：身处其中，难辨全局。身居其位，立场使然。体制所限，难言之隐。 辛亥革命至新中国成立前所谓的民国篇，自己从大学毕业后就非常感兴趣。二十年来也算看过一些相关的研究书籍与文章。相比之下，史纲这里写得比较简略表层，也正常。毕竟是“纲”，不是“要”，更不是“专著”。术业有专攻，一个人的时间精力也有限。本书可作为一个粗略的了解，不明不详存疑之处可看其它专著去夯实与佐证。 我重点看的是新中国成立后的这几十年，毕竟金冲及先生作为官方的史学家在这方面有得天独厚的优势——专业素养与可以查阅一些高级别非公开的文献资料。 整体观感而言，作者对于建国后的一系列“事件”的探讨没有深入到我预期的层面——制度。 个人始终认为必须要坦诚去面对的，那就是制度。 似乎隐约感觉到金冲及先生对“制度”没那么敏感，思想世界的深处依然有“圣明贤德”的“人治”意识。尤其是对中国共产党“探索”中华民族伟大复兴路上的“得失”更多概括为主要人物或主要领导人在“人”层面的得失。 可是我们可以对比一下美国，这个年轻富强却也让我们充满复杂情感与偏见的国家。他们立国之始就是典型的从“制度”入手，富强的路上也有坎坷，但多数相关的研究著作都会更多地把它们归类为“制度”的得失。 我认为这是一个无法回避的问题，即便有强烈的历史责任感和使命感，但完整的学术研究无法绕过这道坎。 归根到底还是我们中华传统文化里伦理本位和集体本位的叙事太源远流长且根深蒂固了。加上作者所在的“位置”，长期工作的浸染与磨炼必然会影响到其意识形态，人性使然，不足为怪。绝大多数史学者都无法做到既沉浸其中保持历史的体感又能抽离出来宏观瞭望。 “人”的“得失”放在那时那地确实重要，但“制度”的“得失”也必须至少同等视之。甚至，我认为“制度”要更重视，更深度探讨。 当然，如果涉及到制度也就需要一定的国际视野。宏观层面的纵向溯源与横向对比必不可少，这方面本书也极少涉猎。 所以，从这个层面而言，个人认为稍显欠缺与遗憾。 不过话又说回来，当代人写当代史最大的优点就是能保留当下一些具体语境与环境下的体感，没有时代隔膜感。这是后世修史者不可有的优势。 以上是“理性”层面从本书内容而言的感受。 单纯从个人情感层面而言，很敬佩金冲及老先生当年还有这样的雄心壮志与使命感“单刀赴会”去写这部百万字的巨著。没有一定的精神信仰力量恐怕难于完成。 这种精神性在当下也是一种稀有品质吧。

当代人作当代史，使命感和唯一性 【219-222】金冲及《20世纪中国史纲》四卷本，1000多页，百万余字。 确实是当代人写当代史的使命之作。一般来说距离所处时代越近，历史越不好写，也只有司马迁《史记》写到他的当代，越到后面，历史越远才好书写。陈寅恪说过不做近现代的题目，“怕太动感情”。不说民国，清史工程都反复夭折，所谓“新清史”又遭批评，难以想象20世纪刚刚结束，金冲及就准备为过去百年“盖棺定论”，真是难得勇气。 不仅是这种驱使75岁老人书写的使命感（不会打字而手写），金冲及本人也有完成这部作品的必要条件，而这些条件其他人不具备，因此几乎具有唯一性。一是他的身份，中共中央文献研究室常务副主任，领衔编修领导人传记，在学界和政界地位超然；二是因此引用了不少会议插话、起草文电等从未刊出的第一手资料（要写一百年历史，每份资料都要层层筛选），三是学科；三是独特的学术地位和价值，当代人难写当代史，还有一个难点在于几乎不存在当代史这个学科，而另有一门，名曰党史。金冲及老先生算是贯通近代史和党史，才能完成百年史纲。几乎无人同时具备这样的身份、位置、学识和条件，有种唯一性的感觉。 这样的书好读，也不好读。 好读，是事实俱在，许多人和事都很熟悉：主线是辛亥革命、民国、抗日战争、解放战争、建设时期、改革；甚至当事人都不少存世，20世纪又是前所未有的文字影像记录过的百年世纪，资料丰富到无以复加。 不好读，又在于我们太熟悉一字褒贬的春秋笔法，一旦描述与认知不符，马上有所注意，甚至响起警铃。 百年来多少人物、团体你方唱罢我登场，即使是团体内部，也可无数分裂小团体，甚至每个人本身，都在摇摆变动，怎么能简单定论？ 某些事件太过重大，篇幅远远不够书写，例如中山舰、西安事变等，完全可以写成专著研究。 即使主观上想跟紧，最好不过跟着总路线一起摇摆；但能认清总路线的，已经算是难得的英雄好汉了。 除了当代史难以描摹，本书还有几个特点： 偏重政治史，对同时期国际关系，经济，军事，外交等着墨太少；譬如朝鲜战争，美苏中韩朝复杂博弈，前后几个阶段，难以从一国角度说清楚。除了这些，还有科技，写的很少，联想到前几日陨落的杨振宁，20世纪多少科学认知上的奇迹飞跃，真正塑造了整个时代；还有文化，几乎是政治的附属品而存在。——当然，又莫名戳中了某种程度的真实感。 本书行文，常带感情。不仅是文笔的感情，更是某种价值观和底层逻辑的尝试，不多深谈，仅作提要：阶级史观、民族史观、团结史观。如何平衡，如何变化。 有时候感到，许多论述不够全面，或者不够深刻，有种刻意平衡感。 第二卷读起来很感触，抗日战争和解放战争的全景描述，批注许多，以为是最佳；但第三卷更是魔鬼藏于细节，建设，战争，运动，跃进，调整，WG，等等，几乎彻夜通宵，每段话都意犹未尽想写批注。脑海中浮现许多相互对立的观点和证据，很有意思。 但确实，越到后面越不好写。第四卷读完，却几乎没有批注。 书后还附八位专家书评，王奇生和杨奎松写的最好，杨的批评最为犀利。 拖延了快一个月才读完。 算是第219-222本书，2025年10月25日记，今年第36本，进度远远落后。好久没写了。读书也很慢。 希望下篇快些。

本书的叙述缺乏一种对于历史情境的“同情的理解”，即完全按照后人的是非观念来描述前人的历史，导致阅读过程中有一种浮于表面的隔阂感。 提到清国就是腐朽怯懦、苟延残喘，提到日本就是野心勃勃、军国主义。好奇如果作者本人穿越到清帝国朝廷或者日本国政府里，会如何行动与决策呢？

读完才知道作者75岁开始动笔写的此书，百万字的皇皇巨著两年即成。实在是佩服。还令我佩服的是作者用自己的思路梳理百年历史，一气呵成，给我们，至少给我一个清晰的历史脉络，收益匪浅，虽说是一家之言，也堪称功德无量了。最后佩服一下作者平实中肯的观点，对历史人物和历史事件的评论，只有做到 中 ，才能走得远。衷心感谢金老先生！！！

27个小时，34天，终于看完了这部上百万字的四卷本。政治史很难写，因为政治实践是复杂的，需要老道的眼光：要分得清历史的“现实”和“史实”，要分得清一个事物的主流和支流，要分得清人物的想法和言论。这本书就是一个极好的典范。 看了看评论，有些对近现代史的正统书写评价不高，大多数恐怕都是在以上三对关系上没有做出正确的分辨，以致于无法区分同一个表征的两种评价：僵化的，抑或是历久弥新的。 文字洗练，尤其是前几卷，读起来有美的体验。有时间要再通读一遍。

这本书一共四卷，是金冲及先生晚年所做，金先生一生伏案史海，这是其晚年凝练的史书，可以想象这本书的价值。 经常读史的人应该会有感受，所谓的民族底色，其实在每个历史片段中都略有不同，中华民族汉唐尚武，两宋文昌，魏晋奢靡，明清崇礼，实际上现在国人津津乐道的五千年文化积淀、血脉流传，实际上并没有残留多少，往往对一个民族国家影响最大的就是最近的一百年。而二十世纪正是中国有史以来最危急最屈辱的一个世纪，这才使得现代中国人有了许多以为源远流长实则古今不同的民族底色，比如公平正义、危机感强。这也让我对近代史更有兴趣，因为可以让我更好的了解我的国家和生活在这里的人民。 通篇读下来，给我最大的感受就是“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”。列强瓜分中国是因为抢占利益，民国革命起因是保路运动，校长安内是因为话语权争不过红，日本侵华是陆军和海军争抢利息，而红旗能挂在天安门是因为给最广大的人民分配了最多的利益。 感觉读史多了真的可以知兴替。

试图结束。书可入📚 近代史愈加的详细丰富，也愈加的展现那个年代的动荡不安。在探寻新中国希望的道路上总是曲折再曲折，那三座大山，没有一座是轻易推到的，也没有一座是那时的爱国青年所推不倒的。上学的历史教材给骨架，这本书给了血肉。补充丰富了好多幕后故事，当时为啥就是不喜欢历史呢？！ 体会到金先生的渊博，以及表达能力的强悍，书中引用时人的话语、书信内容是最为喜欢的地方，半文言半白话的语言，夹杂真挚的情感，代入感MAX。