屈原 蔡文姬

36·读郭沫若《屈原》《蔡文姬》2022.04.16 前几天读了许子东的《现代文学课》，给我后面的选书指明了一个方向，就是读经典，以前读书少，肚子里的经典太稀缺了，现在就得多补补课。而经典又包括西方的，古代的和近现代的。对现在的我来说，西方的太遥远，古代的太晦涩，近现代的最适合，其中的代表则是“鲁郭茅巴老曹”，那我也准备按照这个顺序轮流来读，循环往复。 鲁迅全集去年已经完整读过一遍，450万字的超级大部头，几乎涵盖了他的所有主要作品，至少三年内不会再重读。于是，便从郭沫若的作品开始，这两本戏剧《屈原》《蔡文姬》便是他的代表作。 戏剧读过几本，《茶馆》《雷雨》《推销员之死》，还挺喜欢这种文学的。相比小说，戏剧更有画面感，也更加细致，通过密集的语言对话，能将人物塑造得更丰满，而故事情节也同样不落后。 这两个戏剧取材于熟悉的屈原和蔡文姬的故事——屈原被奸臣陷害报国无门而悲愤投江，蔡文姬被困匈奴12年后被曹操接回。以前只知道这两个事件，但郭沫若通过两部戏剧将他们细节还原，让我们看到了其中的来龙去脉，一悲一喜，一个愤慨一个惊险，挺有意思。

其实，多看这种戏剧是好的，我还从没怎么了解过屈原和蔡文姬。剧本看起来很省力，也更容易捋清人物关系。 不过我觉得郭先生的戏剧，写得不怎么好。 屈原这篇还好，但是结局有点勉强仓促。宋玉这个人刻画得很好，精致利己主义，没有气节，冠冕堂皇。写得最好的是婵娟，说话风格浑然一体，忠诚正直的侍女形象打动人心。但是从整体故事情节矛盾发展看来，挺无聊，也挺单薄的。 蔡文姬这篇，就更无聊了，可以说毫无情节可言，不像戏剧，更像是史实记述。而且里面动不动就开始吟诗，大篇幅的十八拍，用来当做文学科普是很不错的尝试，但是真的好无聊，我还不如直接看《胡笳十八拍》。 后面胡儿胡女回来后的事情，也像流水账，匆匆带过。整篇看下来，半点没有戏剧该有的起承转合。

郭沫若实在是没有戏剧天分，这两部剧都是十天八天一蹴而成，而且主题先行，史剧却随意杜撰人物故事，郭还甚为得意，只能让时间检验他作品的苍白了。

em…想起郭沫若，我就会想起，在现代文学课上，老师问我们，觉得现代文学史上的哪位作家最适合做朋友？ 有同学说，鲁迅。 老师说不是，鲁迅太严肃，太深沉了。我也觉得不是，尽管我最喜欢的也是鲁迅。我会因为看见窗外的树影映射到教室里的瓷砖摇晃，而幻视“死火”。会因为想到迅哥儿在黑夜，义无反顾地成为“守夜人”而眼眶含泪。但是我依旧认为，迅哥儿其实是不那么适合当朋友的。 有同学说，郭沫若。 老师说，因为郭沫若很“浪漫”很热情吗？但这样的人同样是很多变的，他今天和你是朋友，明天或许就不是了。 我小声地说，巴金。 事实上，那会儿我根本还没有完整地看过巴金的作品。可是不知道为什么，就觉得应该是巴金。因为高中的时候，老师给我们讲了巴金先生的《小狗包弟》。我在叙述中，被那样真诚地剖白自我的人而打动。这或许是我讲出“巴金”的理由。 扯远了，说回来。聊聊郭沫若。 关于郭沫若呢，就像是安上了开关一样，一谈到郭沫若，我就忍不住想起“我的我要爆了！” 包括《屈原》中，也是能看到天狗的影子。 不多说，聊几句作品： 两篇历史剧创作于不同的时期。也就可以看见两部作品中不同的色彩。 《屈原》呢，我觉得出彩的点，首先是婵娟的设置。婵娟，皎皎如月光，照见人性的恶与善。 其次是那首橘颂，以及那个一份为二的橘子。最后被宋玉，子兰二人舍弃，最后还是回到了婵娟手里。可以照见其中的象征意味。 最后是屈原的结局，郭沫若在尊重历史的基础上进行了改编，他改写了屈原的结局。 然后是《蔡文姬》，这其实是我更喜欢的一篇。语言这些都相对要成熟一些。 而且，我在这部五六十年代的历史剧里，看到了比较惊艳我的地方。 时空转换的蒙太奇，还有梦境的设置。让我眼前一亮。 同时呢，这部历史剧中的情感让我觉得是很符合逻辑，比较能让我代入的。对生命和精神的思考，也比较打动我。

考研党考前来补课了，文盲一个，点评只凭直观感受。     历史题材的作品都需要深厚的历史文学积淀。 这点，郭沫若这样的大家所做的工作真的令人叹服。但是，《屈原》的人物语言很尴尬，说得好听点是“诗剧”，不好听点是诗和剧像《屈原》橘子一样，作者没把两者吞下。屈原说自己要“爆炸”，这真的让人出戏，加上其他人物的转述就造成了混乱的情感氛围。    其次，人物没有符合其身份，人物的反应有时不合逻辑。比如：南后一众，在屈原被诬陷之后，当着楚王的面和屈原对骂。屈原不像屈原，说出了人身攻击的话，违反这个人物的最初设定和人们心目中对“屈原”的固有形象（当然不是形象不能改变，而是改变要符合逻辑）；南后不像南后，她不可能当着怀王的面耀武扬威，怀王也是君王（他傻吗？）。    再次，《屈原》的颂歌，真的容易让我串戏到《女神》和巴金的“爱情三部曲”《雾》《雨》《电》。可以说，观感最好的情节是屈原被诬陷、一众人侧目。其他的情节，由于诗化的语言，冲淡了戏剧本身由于冲突带来的戏剧感和叙事性，变得更像一个半开放的主观抒情性极强的“诗剧”。     《蔡文姬》的场景布置、人物塑造、事件选取都非常考究，人物语言相较之下并不算突兀。但是，纵观全局，我没有感受到人物的活力，戏剧的魅力。结构上，蔡文姬归魏这个事情被反复的说，已经消磨了我看剧本的耐心；叙事语言上，整体呈现的情感僵化。     综上，两个剧本可圈可点，但我个人不是特别喜欢。   

读郭沫若历史剧 ①郭沫若诗歌的语言特色在历史剧里也有所体现。浓厚的抒情性。情感充沛，喷薄而出，一泻千里。 ②在历史缝隙里，根据作者创作需要，发挥作者想象，填补空白。《屈原》增加“婵娟”这一角色，《蔡文姬》安排“赵四娘”。 ③套着古代人物的皮，翻新过去的故事，传达现代精神。 尽管在序言中，郭沫若说“我在写作中是尽可能着重了历史的真实性，除掉我自己的经历使我能够体会到蔡文姬的一段生活感情之外，我没有丝毫意识，企图把蔡文姬的时代和现代联系起来。那样就是反历史主义，违背历史真实性了。”可是读者控制不住要和他写作的时代联系，感觉到了一股浓厚的政治味儿。例如，“匈奴和汉朝已经是一家”。 ④“再有一点我要声明，我写《蔡文姬》的主要目的就是要替曹操翻案。”蔡文姬是主角，但为曹操翻案是他写作的主旨。

我其实很少看戏剧类的读本，更别说去现场看戏了，但是郭沫若的这两部戏剧真的很吸引我。能看出来两部戏的创作宗旨是不同的，我个人更喜欢《屈原》一点，而且对于里面的很多人物形象的改变感觉很新奇，并不觉得讨厌。 虽然对于郭沫若这个人在文学界向来争议颇多，我对他的生活作风也实在难以认同，但不可否认他在文学史上的地位。 《蔡文姬》的成书晚于《屈原》，而且很明显能感觉到成就和境界不如《屈原》，这也是很多现代作家都有的经历，建国前和建国后的创作仿佛两个人。 另外，让我感到较为有趣的是，郭沫若本人是四川人，所以他的文字中无法避免地带上了个别的四川话，让我颇觉亲切。

从这俩剧本来看，发现话剧舞台上的“历史剧”与正史相比，演绎成分很高，不过剧本还是值得一读。 《屈原》剧本，感情汹涌澎湃，一波一波的激荡心灵；尤其是在南后诬陷之后的几幕，屈原的感情通过大段的台词的抒发，浪漫、澎湃、激荡、震撼！ 人物塑造方面，个人对婵娟的印象更深刻，她是屈原的理想与气节的直接践行人，而且人物的身份和行为匹配性更完整；其它的角色包括屈原都更突出一个方面，比如屈原就着重在其浪漫的情怀和磅礴的情绪，其它方面都弱化近乎虚无。看作品成书于1942年，正处于国共战争阶段，国家尚未统一，作品可能避免不了卷入政治宣传之中。 《蔡文姬》一剧是先看了1978年北影的舞台版电影。电影节奏是缓缓铺陈徐徐展开，情绪与情节是逐层推进、渐入佳境进而高潮迭起的，还是很好看的。蔡文姬的剧本形象塑造很完整也很完美，容貌、才情、胸襟、智慧、胆略、气节、感情……都得到了完美的正面呈现，同时又极具魅力，电影和剧本这方面的感受都很强烈；曹操的形象反而是剧本里呈现的更突出，影版里个人觉得气场和形象相比而言比较容易被忽视掉。 书后附的作者的两篇序，给出了写作过程中作者的思考与人物及情节的处理思路，有助于对剧本的理解。值得读。 PS：可能是时代特点及面向的观众群体，作品里大白话感语句不少，刚读时有点怪怪的；另外不知是否作者个人习惯，多处对话以“啦！”结尾，对话的严肃性瞬间降低好几个度，甚至读来有娇嗔感😅

《屈原》很不错，带着作者澎湃的浪漫主义激情。初中学过《雷电颂》，节选自其中屈原的独白，是很有魄力很丰满的。 《蔡文姬》仿佛稍逊之，好看则好看，易读是易读，但矛盾不那么突出，故事也并不十分精彩。郭沫若说“蔡文姬就是我”，具体有那一些体现呢？还望指教。

想想《蔡文姬》诞生的年代，政治意味太浓厚了，再多的实在不敢说了