海上凡花：上海工人新村妇女日常生活

【2022-86】海上凡花：上海工人新村妇女日常生活 首先是觉得非常亲切，好像就是小区里某个阿姨妈妈的日常。其次是以这个类型的项目报告来说这本非常新，主要期间在2020年疫情时期。于是在2022年的疫情中跟着阿姨妈妈们回顾了一遍2年前的事情，高价口罩，全副武装去买菜，小区值班，再一起吐槽一下猪肉好贵。 非常喜欢阿姨妈妈们日记的那部分，从一开始小学生命题作文，到放松下来后开始记录自己生活琐事，的确都是琐事，今天出门碰到老同学啦，去超市买东西促销员不在就没买啦，晚上烧点啥啦……文学性上没有恐怕半点价值，但读来就是那么生动，彷佛带着锅盖掀开的水汽。 但比起这些，更让我感慨的是作者们的细致和温暖。她们细细写下了关于这项研究采用哪种方式的考虑，认真比较着妇女和阿姨妈妈这两个词是否会来恶意误解，贯彻“研之以情”的调研方法才获取到了这些打动人的素材吧。 我很喜欢看这种学术研究与生活纪实相结合的成果报告，只是一般来说研究者与被研究者是天然分割的，前者是理性梳理的旁观者，后者时常带着疑惑和不信任。但是这本传递出来的却是截然不同的和睦气氛，是女性之间的相互体恤，是她们终于被不带偏见地看到，然后在鼓励下，宣之于口。 看书的时候一直在想不知道这几位阿姨妈妈现在过得如何，对我来说可能就是不方便的事情，对她们而言真的就是苦难。而今年的苦难更甚当初，让我非常牵挂。 最后提一句这本书有两章跟前面素材连接上略显生硬，个人觉得有些遗憾。

整体看下来这个研究更像是一个实践项目，让我们更能理解这些女性的多重角色和生活困境，同时团队成员也确实为参与的几位女性提供了情感支持和感动，会让身为女性的我有很多共鸣。 选题非常吸引人，但是因为想说的点很多，似乎每个想说的点都没讲的很深刻。前面铺垫了很多关于质性研究的内容，但是后面在真的开展研究时却没有体现出学者本该具有的扎实学识，还是希望作者可以继续打磨、深挖～

不伦不类，差到极致！真是浪费这么美的书名，辜负了郭良文老师序言里那么多的溢美之词。 也难怪自费出版，都没有像样的学术出版机构愿意接收。 自称是学术研究的本书，通篇读完，倒像是没受过严格、严谨学术训练的人，有模有样地去“搞学术”，搞出个四不像来，一点学术的严肃性都没有！ 刚开始的几页，倒是让人勾起满满的期待，结果发现这是一项形式大于内容的“研究”。问题意识薄弱，质性材料肤浅，都不知道到底要论述什么？太多宽泛的、缺少细节的访谈，让人觉得作者有用心在做“研究”吗？认真读下来，都没看懂作者到底想问什么，都谈了些啥？ 作者一直尬吹让老阿姨们写日记，是本书不同于其他质性研究的创新做法。可是那些日记的内容，空洞苍白，不堪入目。不可理解的是，在疫情最艰难的2020年2月份，为何不记叙与观察上海底层阿姨们的生活，不去了解她们的家庭与社区互助防疫的关系？反倒是到了防控最宽松的2020年7月份，让她们记日记以描述当月的生活，体现疫情下的社区日常？ 那时我也在上海，当时的上海街头，大部分人已经不戴口罩，机场、火车站、公交地铁甚至不用查验任何红黄绿码与行程卡，处处充满疫情将要过去的曙光，大家都很轻松乐观。而用阿姨们在这段时间节点上的家庭生活，来论述她们的日常“抗疫”行为，所体现出的“社会主义核心价值观”，简直就是牛头不对马嘴。典型性和代表性极差，更不用说学术研究中最起码的信度和效度问题了。 而通篇时不时冒出来“社会主义”这样的词，紧随着来几句对阿姨们积极维系“社会主义”的赞颂。但我还是没明白，这个“社会主义”到底指的是什么？从头到尾也没有对之进行一个概念化的论述与阐释。难道只是为了与印度、阿尔巴尼亚、巴勒斯坦、玻利维亚等几个国家的类似研究凑在一起时，体现出中国特色而硬扯上这个自己都没弄明白的概念吗？ 另外，老阿姨们毕竟不是专业的研究人员，而且文化水平普遍较低，并且是在被“强迫式”的状态下进行日记写作，让日记看起来非常任务式，缺少真情实感，更没有主动记录生活的那种跃于纸上的生活画面感，亦没有将很有价值的日常所思所想表达其中。譬如文中有阿姨当天遭遇了让她气愤的家庭琐事，她却在日记中说“今天心情不好，没办法写日记，抱歉！”。 所以日记在本“研究”中只能作为辅助，而不能像书中将日记作为非常主要的论据，来进行尬评。 让人啼笑皆非的是，本书的“研究”烂到极致，却动不动就以好为人师的口气，来教人怎样做质性研究。后面某章还特意说，要以“心连心”的方式来做研究，才能让研究有深度有温度。温度可能是有了，但你们的深度在哪呢？读完整本书，满眼皆是浮于表面的质性材料。 而文中基于质性材料而进行的书写与论述，并不是一个规范认真的社会学研究该有的样子，倒像是充满自我想象的文艺批评与文学评论，自我意淫、假大空、论据薄弱甚至凭空臆造。不是说不能有类似的思考，但本书实在是达不到人文思辨该有的高度。 继续回到“心连心”上。作者们用了专门的章节来说明在这个“研究”上，她们是有投入感情的，这样“心灵相通”的互动式研究才有意义，并尬夸这样的研究方式才是质性研究该有的样子，自己做到了，非常了不起！ 其实，我想说，同理心与共情力，是人类最基本的本能，也是人际沟通交流中有意无意之间就会产生的基本心理状态，亦是理解对方、达成共识的最基础的素质，更是质性研究人员最基本的素养！这不过是个入门级的基本技能而已，并不值得特意拿出来大做文章。 甚至在本书结尾部位，其中的某个作者抱怨田野环境恶劣，譬如上海酷热的天气、闷热的受访者房间等，她更理解了研究者（也就她和几个同事、学生）的艰辛，希望大家都能多多关怀她们这些研究者，并建议各位日后不仅要关注研究对象，也要去关爱做研究的人。啊，这也太幼稚可笑了吧！抱着这样的心态做研究，难怪出来这样的东西！ 文中说了几次这是个延续了近4年的“研究”，4年就出来这样的东西，不觉惭愧吗？文中隐隐透露着“没把别人感动，倒是把自己感动得不行”的虚假矫情。 槽点太多，不想写了。本书就像个吸饱了水分的海绵，挤一挤，实在太多水了，剩下的干货几两都没有！ 最后，我忽然想起，我家附近的咖啡馆也做过类似的“妇女项目”，这间咖啡馆的名字叫STONE STAGE ，我把她们的海报文案贴上来， “STONE STAGE的本期主题灵感来源于和社工朋友的一次聊天，他偶然见过城中村的阿姨们在加工那些仿冒名牌的小袋子，缝合加点配饰赚取几毛的工钱。这些女性很多是从老家来到深圳为在深务工子女带孙子的，为减轻他们的负担，也抽空接点小活儿补贴家用。 那时便有灵感，我们来做个潮牌就叫「深圳阿姨」，这是一个由深圳阿姨跟STONE STAGE共同完成的作品。 我们想通过这个主题让更多人关注到深圳女性的生存现状，思考探讨女性在这个过程中如何看到自身的无限可能性与价值。也希望借此机会去思考深圳这座城市人与人之间的连接。 这次主题我们采访了数十位在深女性，年龄的跨度从20+到80+。“阿姨”这个词也是回应社会对女性规训的一点反思。欢迎你参与到STONE STAGE 「深圳阿姨」中来，来聆听她们的故事。” 有意思吧？

初心赞，意义大。可似乎某位作者想靠这本书吃一辈子?

说不上来，跟我看到名字预想的完全不一样，内容比较浅显，我甚至觉得没必要写这么厚一本书，几千字就能说明白，也不觉得里面几个例子有多日常生活，好像当年毕业的时候整的论文，为了研究而研究为了写而写。

看不出这是调研。就像是站在自家窗户前，管中窥豹隔壁楼的生活。我二年级就在做这样的事，稍稍张望，能看到对面人家在看什么电视频道，晚餐吃了什么，男主人穿着普通背心和短裤。但这并不全面也不典型。

这么好的题材全让写作给糟践了…

拥有如此丰富的访谈资源，结果得出的结论却过于浅薄没有力度。作者前面大谈的质性研究方法似乎也没有在文中很好地提现。至于三年只去了六次现场，emmm （不过前面的口述史可以看看）

切入点不错的一本书，却未出彩。选择的地点和时间段是合适的，选择的对象均未必合适（多有外来人口），这样对人物的考察自然缺乏纵深感，另外就横向关系而言，如邻里关系、与基层自治组织的关系等，前者从无涉及，后者蜻蜓点水，其实完全可以增加邻里及居委的视角。总体而言，方法上有突破，研究上无厚重感。