西方哲学史（精华版）

从司马夹头翻车到罗素的《西方哲学史》 司马夹头又翻车了 就在上个月，司马夹头在西安为西凤酒做宣传推广的活动中，不幸跌倒跪拜在某商家店铺门口，出丑的照片在网络疯传并遭到网友群嘲。甚至连品牌方“陕西第一名酒”西凤酒，也被网友戏为“夹头酒”“夹香型”而遭抵制。 一直以来，司马夹头以他的各种极左排外奇葩言论而成为网红。而他最引人瞩目的一句话，莫过于“赴美是生活，骂美是工作。”其实，这句话充分反映了他的精神分裂和投机逻辑。可是问题在于，司马夹头们的套路虽然经常被人识破并揭发，但却并不影响他们继续收割爱国主义粉红们的韭菜。 为什么尽管他们屡次跌倒，却又总能从粪坑中崛起呢？ 有人说，那是因为这背后有既得利益势力和资本集团的操纵，而司马夹头承担的是尿壶的角色。诚然，这句话也有一定道理。我更倾向于认为，夹头们之所能够屡败屡战正是因为群众的愚昧和强权专制的社会土壤。 事实上，从整个人类历史来看，推崇理性与科学的时代也是极少出现，人类大部分的时代都处在愚昧和暴政之中。这种情况正是罗素写作《西方哲学史》的驱动力。 先来介绍一下伯特兰·罗素和《西方哲学史》 伯特兰·罗素是20世纪最具影响力的哲学家之一。他一生致力于哲学研究，涉及领域广泛，包括逻辑学、伦理学、政治哲学等。《西方哲学史》是罗素的一部划时代著作，它以其独特的视角和精湛的笔法，系统梳理了从古希腊时期到20世纪初的西方哲学思想。 刚开始看这本书的时候，说实话挺震惊的。令人震惊的是，这本书不是一本简单的介绍哲学历史的来龙去脉，而是带有强烈的作者视角；这些视角包含了以下两个方面：第一，推崇科学和理性 反对怀疑主义和迷信；第二，推崇自由民主 反对专制和暴政。 ★推崇科学和理性 反对怀疑主义和迷信 这种科学理性的态度始终贯穿全书，从他对亚里斯多德、怀疑主义者皮浪、中世纪神学家阿奎那思想的评论可见一斑。 在现代人看来，亚里斯多德的三段论似乎无可置疑，我们经常能从各种书籍和演讲中看到他的踪迹。比如说，《麦肯锡结构化高效沟通》、卡耐基《演讲与口才》 等各类书籍经常引用三段论作为沟通的基本原则。以此来看三段论、演绎法似乎无懈可击。但在罗素看来，三段论和演绎法漏洞百出并且被评价过高。他认为，所谓的演绎法只是数理逻辑中的一种，并不高明，只是将语言中句子的结构套用到实体或世界的结构上来，由此会推理出漏洞百出的结论。 此外，对于希腊化时期盛行的怀疑主义，罗素也毫不客气地批判。他认为怀疑主义本质上是基于感官的武断认识。以怀疑主义的观点来看世界万物，就会认为没有任何事物是确定可靠的，自然也不会有任何值得信奉的理想与信念。进一步讲，怀疑主义很容易导向分裂的投机主义。投机主义者为了利益可以在不同甚至相反的价值观中反复横跳切换，呈现出精神分裂的征兆。司马夹头、张维为等精神分裂病人的大量涌现，正好证明了怀疑主义导向虚无的投机主义之后，对社会所产生的巨大危害。 怀疑的反面就是确信。在基督教的世界里，人们确信上帝就是世界存在的本源，由此扫荡了希腊化时期广泛存在的怀疑 虚无主义。中世纪神学家阿奎那一生著作颇丰，他融合了亚里斯多得的科学与基督教教义。在承认上帝是世界本源前提下，力求通过科学方法证明上帝的存在。罗素认为，这种预设结论去寻找论据的方法不符合科学的规律，只能算是一种诡辩。因为科学并不会预设结论。 ★推崇自由民主和普世价值 反对专制和暴政 在《理想国》中，斯巴达式的军国主义国家被视为乌托邦的范本。柏拉图认为，一个正义的城邦结构必然是金字塔的等级结构。社会各阶层各司其职，不可越雷池半步，否则就是非正义。罗素认为，这样的正义概念会导致特权的不平等，而在一个不平等的社会，各个阶层的利益无法达成共识。在这样的社会结构下，一旦发生冲突只能通过暴力来解决，因为社会缺少道德伦理的最大公约数。而寻找共识和最大公约数，恰恰是民主和普世价值的基石。 再比如说，罗素对国家神话和专制意识形态的批判。柏拉图强调，为了建设稳定的国家，必须制造神话和谎言——意识形态。而罗素认为，从个人人的本性和利益角度出发，神话所衍生的等级制度不具有合法性。像斯巴达这种军事化制度的国家除了培养战士之外，对人类科学和艺术毫无建树。其结果必然导向纳粹式的军国主义和苏联式的共产主义。 关于马克思，罗素认为，马克思哲学的局限性反映在过于强调实践和人类眼前的现实问题，过于将眼光聚焦于人类和地球。从宇宙演化角度来看，人类并没那么重要。此外，他认为马克思在实践中推行强权政治和阶级斗争，必然会导致专制极权社会。 总而言之，无论是对柏拉图军国主义理想国的批判，还是对是对阿奎纳的神学诡辩论的不屑，无论是对亚里士多德三段论漏洞的嘲讽，还是对马克思唯物主义辩证法的局限性的批评，都反映了哲学家罗素对科学与民主的推崇，对专制和愚昧的痛恨的明确态度。 正如罗素曾说：“三种简单却又极其强烈的情感主宰着我的一生：对爱的渴望，对知识的追求，以及对人类苦难不可遏制的同情。”这句话串联起罗素丰富多彩的思想历程，也表达了他对哲学明确的态度。 再回到现实。自五四运动提出赛先生、德先生的口号以来，科学与民主的 普世价值理念总是昙花一现，从没在中国深入人心。我们的时代仍然在黑夜里摸索，迷信与暴政经常会卷土重来。这何尝不是司马夹头们——做爱国主义生意的精神分裂投机者们的最佳土壤呢？ 2024年7月

全书共分三卷，按时间顺序依次讲述古代哲学、天主教哲学和近代哲学。展现出他对西方哲学历史发展的理解，其中既包括对重要哲学家的哲学观点的讲述，也包含罗素本人对这些思想的批判。 本书译者将罗素原著七十万字的内容凝练为不到二十万字，跳跃度比较大。

有的书讲授的是知识，专门的或者广泛的知识，有的书是给人以启发，哲学家写的哲学史有的就是给人启发，像罗素的《西方哲学史》，我不主张学习西方哲学基本知识的人把这本书作为教材。 在伦理学和道德方面，罗素持的是开放态度，认为过多的道德束缚是人类不幸的根源，道德不应限制人类本能的快乐，因此提倡自由恋爱、试婚、离婚从简和节育等，认为未婚男女在双方都愿意的情况下发生婚前性行为并非是不道德的行为，这种观点使他在美国遭到激烈抗议，最终还导致他失去了纽约城市大学的教授职务。 在宗教上罗素是一个不可知论者。罗素对所有宗教持反对态度，尽管在《我为什么不是基督徒》中罗素主要批判了基督教，但他在另一篇论文《宗教对人类文明起到有益贡献了吗？》中同样使用藏传佛教作为宗教的反面例子。罗素认为宗教机构在历史上一如既往地阻止人类社会的进步。 在教育方面，罗素主张自由教育，认为学生的言行举止不应受到约束与限制，认为教育的基本目的应该是培养“活力、勇气、敏感、智慧”四种品质，更多地发展个人主义。在这一思想影响下他和第二任妻子于1927年一起创立一所试验学校。 罗素曾经说：“我绝不会为了我的信仰而献身，因为我可能是错的。”这句话体现了费边社成员的性格：费边主义者就是怀疑主义者，不仅怀疑权威，而且也怀疑自己原有的看法，他们主张不断的以现实观照理论，不断辩论，不断修正对社会的认识。 他在漫长人生将尽之时，写了一部情感浓郁的优雅自传，总结他的政治信念、对哲学的热情和对爱情的深沉追求。罗素也宣称—如同第一次世界大战所显示的--“世界是恐怖的”；相较之下，形式哲学虽能提供庇护，但终究是虚掷光阴。 关于本书（删减版本）： 背景 该书写于第二次世界大战期间，起源于罗素于 1941 年至 1942 年在费城巴恩斯基金会发表的一系列关于哲学史的讲座。 [2] 大部分历史研究是由罗素的第三位哲学家完成的。妻子帕特里夏. 1943 年，罗素从出版商那里收到了 3000 美元的预付款，1944 年至 1945 年间，他在布林莫尔学院 (Bryn Mawr College)居住期间写下了这本书。该书于 1946 年在英国出版，一年后在美国出版。1961年被重新定为“新版”，但没有添加新的内容。对英国第一版和 1961 年新版的印刷进行了更正和小修改；美国版似乎没有进行任何更正（甚至斯宾诺莎的出生年份仍然是错误的）。 概括 编辑 本书分为三本书，每本书又分为几章；每一章通常涉及一个哲学家、一个哲学流派或一个时期。 当代评论 英国哲学家AC 格雷林 (AC Grayling)表示：“几乎所有读过罗素 1945 年出版的如今著名的《西方哲学史》的人都同意以下两点：第一，它文笔优美、诙谐、清晰、清晰且具有权威性；第二，它对所涵盖的思想家的描述并不总是准确的，对他们也不总是公平的。” [3]罗素对褒贬不一的评价感到有些沮丧，尤其是学术评论家的评价。[4]他本人将文本描述为一部社会历史著作，并要求以这样的方式对待它。[5]罗素还表示：“我把《西方哲学史》的前半部分视为文化史，但到了后来科学变得重要的部分，就更难融入这个框架了。我尽力了。” ，但我根本不确定我是否成功。有时评论家指责我写的不是真实的历史，而是对我武断选择写的事件的有偏见的描述。但在我看来，一个没有偏见的人不能写有趣的历史——如果确实存在这样一个人的话。” [5] 1947年，哲学家乔治·博厄斯在《思想史杂志》中写道：“ 《西方哲学史》在这方面一贯犯错误。它的作者似乎永远无法决定他是在写历史还是在写论战。” ......[它的方法]赋予已故哲学家一种虚假的当代性，这可能使他们对外行来说显得很重要。但无论如何，这是对历史的误读。” [6] 1948 年，利奥·罗伯茨 (Leo Roberts) 在《伊希斯》一书中写道，虽然罗素是一位灵巧而机智的作家，但《西方哲学史》可能是罗素著作中最糟糕的一本。在他看来，罗素在处理当代哲学时处于最佳状态，相比之下“他对古代和中世纪学说的处理几乎毫无价值”。[7]尽管如此，《西方哲学史》还是受到了物理学家阿尔伯特·爱因斯坦和欧文·薛定谔的赞扬。[5] [8] 哲学家弗雷德里克·科普斯顿 (Frederick Copleston)在《哲学史》 (1946-75) 中写道，罗素的书“异常生动且有趣”，但他补充说，罗素“对许多重要哲学家的处理既不充分，又具有误导性”。他称赞罗素引起了人们对莱布尼茨哲学逻辑方面的关注，但质疑罗素关于莱布尼茨的“通俗哲学”和他的“深奥学说”之间存在明显区别的观点。 后期评估 批评家乔治·斯坦纳在《海德格尔》（1991）一书中写道，《西方哲学史》是“粗俗的”，并指出罗素省略了对马丁·海德格尔的任何提及。[10]在乔恩·斯图尔特的选集《黑格尔神话与传说》（1996）中，罗素的作品被列为一本宣扬黑格尔“神话”的书。[11] 斯蒂芬·霍尔盖特写道，罗素声称黑格尔的国家学说为任何形式的暴政辩护是无知的。[12]哲学家罗杰·斯克鲁顿（Roger Scruton）在《现代哲学简史》（2001）中写道，《西方哲学史》文笔优美、诙谐，但批评罗素过于专注于前笛卡尔哲学，缺乏对康德的理解。 ，以及过度概括和遗漏。[13] 英国哲学家AC 格雷林 (AC Grayling)在 2002 年写道，“这本名著的某些部分是粗略的……但在其他方面，它是一本非常可读的、对西方思想进行了全面全面的调查，其独特之处在于将其信息丰富地融入到了历史背景中。罗素很喜欢写这本书，并且表现出享受；他后来对此的评论同样表明他意识到了它的缺点。” [14] 2004年，格雷林对这项工作进行了阐述和总结： 由于其观点的党派性质，以及其快速、诙谐的表达风格，它从来都不是学术教科书的主要内容。相反，它属于哲学业余爱好者，既包括那些热爱哲学的人，也包括那些在自己的时间里为了自己的指导而阅读它的人。这是一本独特的书，由一位哲学和逻辑学的伟大贡献者在晚年写成，他也是一位有着深刻而持久的自由主义原则的人。可读性极强，非常有趣，充满指导性，即使需要更深入的学术修正，它也是二十世纪哲学和文学的纪念碑之一..

此版本根本没有存在的必要，删的一塌糊涂，推荐去看商务印书馆版本。 多说一句，这个版本是出版社只保留结论的版本而非某些人搞阴谋论的原因。 马诞生快两百年了，批评多了去了，多去看看，很多都是真知灼见。 多看书，少刷短文短视频，又一次我正好看到凯恩斯对马经济学的批评，同时刷到知乎上的相关问题，简直了，几十个回答，加起来没有十万也有八万字了，批评深度，力度都还不如凯恩斯那几百字。 我从没有如此准确的感受过，读书他是真有用啊。

哲学泰斗罗素的著作，竟然在微信读书的评分仅有70多。看了评论区才明白，原来是翻译过程中对原著进行了删减，也难怪我说怎么在阅读的过程中总产生一种自相矛盾逻辑混乱的体验，或者与此有关吧？ 在我看来，哲学是探讨人类深不可测的浩渺思维世界及行为方式的通道，人类对一切奥秘的探索最终都会归为哲学议题。因此，想对哲学搭建一个基本概念与框架，又岂是一本书就能实现的？所以，虽然是删减版，对我来说用于哲学入门已是足够了。毕竟，罗素按照历史顺序，已将自人类文明形成以来，各个时代诞生的具有代表性的哲学家、科学家、思想家进行了基本的介绍，并对其理论及研究成果亦做了分析说明，同时把他个人的看法也在其中做了表述。那么，对于接下去的学习，读者只需要根据自我的偏向，来选择符合这一学说的哲学家的著作去广泛深入地阅读即可。从这个角度来说，是否是删减版影响就没那么大了。 当然，之后还是会对传说中的完整版阅读的。这本书对我的意义，更多是提供了走入哲学世界的便利。罗素以年代为顺序，逐一介绍曾经出现过的对人类文明产生影响的各个人物，特别是很多我们耳熟能详的大家，他们的学说中亦不乏谬误之处，而罗素并非一味地赞扬这些学说的积极一面，对错误矛盾的地方则避而不谈，相反他直接表示否定的看法，令读者可以更客观的看待这些理论，却不是将提出观点的人的历史地位作为优先考虑的因素来思考他的学说。这使得读者日后阅读这些大人物的著作时，可以更加独立地思考从而形成自己的哲学判断，不是成为以寻求标准答案的心态囫囵吞枣地将其内容全盘接受的被动者。这是本书带给我的最核心的收获。至于更加细节的部分，则需要自己日后从罗素所介绍的这些学者当中，去筛选其著作来全面的阅读了。这也就是为什么我说，即使删减了也影响不大的原因，因为通过阅读已经大致了解了罗素的思考方式，至于就某一位人物材料的缺失，却是可以对其作品的广泛阅读来弥补的。因此，总的来说，本书依然是值得推荐的。

大部分哲学家都把证明永生和神存在当作自己任务的一部分。他们发现前辈证明中的错误——阿奎那否定安瑟伦的证明，康德否定笛卡尔的证明——他们又都提出了自己的新证明。为了使自己的证明看起来合理，他们不得不篡改逻辑，使数学变得神秘化，并把根深蒂固的偏见假装成天赐的直觉。 所有这一切，都被那些把逻辑分析当作哲学主要任务的哲学家们放弃了。他们坦率地承认，人的理智无法给许多对人类来说至关重要的问题找出令人信服的答案，但是他们不认为存在某种“更高级”的认知方法，能使我们发现科学和理智发现不了的真理。对于这种放弃，他们得到了回报，他们发现许多以前被形而上学的迷雾掩盖的问题，可以得到精确的回答，并且可以通过客观的方法来回答；除了对理解的渴望之外，不让任何哲学家的秉性参与其中。比如这些问题：数是什么？空间和时间是什么？精神是什么，物质是什么？我不是说，对于所有这些由来已久的问题，此时此刻我们能给出确切的答案；而是说，我们已经发现了一个可以一步一步接近真相的科学方法，过程中的每一步，都是对前一步的改进，而不是通过对之前的否定迈出的。

算是读起来较为轻松的哲学史，因为更偏向历史，特别是前半部分。罗素也算长寿的学者，一生亲身经历了很多历史，亲自与很多重要的历史人物有过交流。不过听说本书有部分删减，真是美中不足啊，删减这种手段在我看来是极其低贱的，观者自有分辨能力，即使被认为缺乏这种能力，也是观者学习的过程，可却被编者剥夺了，无耻至极。

罗素的《西方哲学史》带有强烈的个人色彩 他毫不掩饰自己对部分人物和理论的鄙夷 如他认为苏格拉底、柏拉图、亚里士多德开了个坏头，将后期很长时间内的哲学带入到某种宗教性的纠缠之上 他也对一些声名狼藉者予以他独特的赞赏 如对将辩论术当作牟利工具的智者学派予以表扬，认为他们当年如若发扬光大，将会不会让哲学在后世长期走在玄学的纠缠上 罗素奉行科学的实事求是 赞赏预设立场的自我审查 同样，他的偏见有时候也会让人觉得他并未发现他人的闪光点 如他在对尼采和叔本华的论述 其毫不掩饰的鄙夷态度 对梭罗和拜伦 他显露的不屑 罗素似乎对源自感性开创的学说不感冒 他当然也警惕了哲学工具主义化的倾向 但他的警惕并不来自对人类文明整体气质的发展方向 而是担心他心目中崇高的存粹哲学在感性化或工具化的撕扯中面目全非 有着某种虔诚在其中 不过，罗素似乎对自己的偏见早有认知 在本书的结尾他说： “评论家有时指责我写的并非真实的历史，而是关于随我意挑选的事件的带偏见的讲述。但在我看来，即使有人可以不带偏见的写历史，写出的也必定是乏味的历史。” 从当下向前回溯 每个时代的理论似乎都成为某种养料 罗素的《西方哲学史》在汲取这些养料的过程中成长为独特的哲学批评 正因为带有这些或那些的偏见 才显得如此吸引人 让人在读罢之后也忍不住班门弄斧 批评一二

我主观上把人分为懂哲学的人和不懂哲学的人。就如企图分类是否懂得人生与生活一样。哲学，到底有什么意义呢？我还没有找到答案。不过我知道，让我远离哲学，就如让鱼儿远离水，让花儿远离阳光。我爱庄子的哲学，也想了解一下西方的哲学。这一本书，挺好读的。推荐。

正如这本书书末所述，哲学一直以来都没有终止对生活方式的建议和启发，这或许就是哲学发展了两千年多年的意义吧。 一位号称阅读量惊人的朋友介绍的一本入门级的西方读物，虽然我对西方哲学不胜了了，不过读过这本书之后，发觉从前在历史学中读到过的人物和成就说的不就是哲学么。这原本就是一部科普类的读物，作者以每一位哲学家的名字为题，由此展开他们的研究和结论，偶尔也会把前后几位联系起来说明，说实话，整体叙述有点杂乱无章，没有完整的体系脉络。由此，我上网查了一下，原来罗素的这个版本是最让人诟病的。为此，我又买了文德尔班的《哲学史教程》，于是罗素的这部书就是为着抛砖引玉而来的。