英国崛起之谜：财政制度变迁与现代经济发展

非常好的选题和立意。考据功夫扎实，不失为一本颠覆传统认知的好书。国内教科书和舆论环境，存在浓厚的欧洲中心论色彩。八零年代学人受马克斯·韦伯《新教伦理与资本主义精神》影响很深，形成文化自卑情结。对此，本书作者有深刻反思。最值得一读的是荷兰与英国财政体制比较一节，把近似玄学的西方崛起论变成可以接受的合理解释，并且给予了可操作性的建议——让大纳税人参与财政决策。由于是博士论文扩写而成，学术性强于可读性，阅读本书需要时间和耐心，做好心理准备。

545(2023No.18)泛听一遍。作者基于博士论文改写。论证了公共财政预算制度对英国崛起和经济发展的影响。 作者认为，英国大纳税人决策的公共财政体制又可称为“钱主机制”，而这种资本或资本家说了算的有效的公共经济体制正是真正意义上的“资本主义”制度。富人出钱购买公共产品，穷人不出钱即可享用。作为现代国家的执行手段，强制力是由资本购买的，因此国家机器为资本或产权提供保护、受资本支配是符合经济学道理的。正是因为这个原因，资本主义制度（资本家决策公共产品的机制）在国家与资本家双赢的基础上推动了现代经济的可持续发展。 作者把国家定义为纳税人（资本家）提供税收（资本）换取公共品的可以讨价还价的制度，因此即使是英国国王也会受到议会（商人和资本渗入）的限制和约束，并且实现合作博弈均衡。 从效率角度讲，是没有问题的，但是公平角度没有讨论。富人是不可能代表穷人利益的。 所以，讨论到中国肯定会有所不同，除了公共品，政府特别是地方政府本身还参与经济发展、社会维稳，不是简单恢复到分税制之前或者下放预算和税收权力到地方人大就能解决的。 英国情况其实比较特别，无法推广到欧洲大陆，更别说中国了。看西欧的问题有些理想化（满满的推崇），思考国内的问题有些天真（可行性较低），但总的来说，不失为一个不错的角度。

大致意思是说，英国之所以率先领导工业革命，主要是财政体制好。具体好在两个方面，一是统一协调少扯皮，二是谁出钱谁讲话（当然在18世纪的背景下，就是资本家阶级说话）。 作者认为自由主义政治体制、小政府财政体制不好，既不符合英国当时的历史实情，也不能推动一个国家的经济发展。这一点引用了大量的经济史论著来证明。 不能说很完善，但至少 inspiring，中国学者研究做到这样还可以了。

本书算是肯定了资本主义发展或者说英国现代化过程中，国家起到的必不可少的作用，只是对其他原因的分析有点过时。总而言之，英国的条件得天独厚，它的公共税收体系一直走在欧洲大陆的前面，也就是说它的资源汲取效率一直高于其他欧洲国家，因此它能够在一定的机遇下迅速转型成为军事财政国家，无论是百年战争还是近代的日不落帝国，这一优势并不是因为它保留了部落贵族残余，恰恰是因为它的中央集权来的比欧洲任何一个国家都要早。无论是英国还是今天的美国，依靠强大的军事力量来开拓市场，并在必要的时候武力消灭竞争对手，是由商业强国转型成为资本主义甚至帝国主义的关键，他们的幸运之处在于都有竞争压力相对较小的地缘环境，因此可以将更多的资源投入到海外市场。而与英国同时期的西班牙，法国和荷兰，则深受欧陆战争的影响，尤其是荷兰，本来国家就小，又要在陆地上面对法国，海上面对英国，导致它无法像英国那样较为平稳地走向现代化，至于作者分析的内部原因，我倒是觉得不能脱离历史背景来单独看待。英国的崛起靠的是海军，而衰落也是从海军实力被美国超越，军事上又受到德国的巨大打击开始的。至于东亚国家能够在短时间内实现腾飞，也离不开本身具备的强有力的中央政府，这更进一步说明了资本主义的发展不能简单归结于民主或者专制，因为民主国家也可以有强力高效的政府，专制国家的行政效率也可能低下，这些都要根据现实状况来分析。