善恶之源

人的内心的能量源泉就是“终极的精神实在”。这个能量源泉所产生出来的能量通过每个具体个人的自我——即从宇宙分离出来的生命，而被赋予了不同的方向性。既可以用于善，也可以用于恶。因此，所谓的“善恶”，对于特定生物人来说，就成了以人的同胞、人以外的生物，以及宇宙全体为对象的善恶了。 人的自我本性就是试图要统治和支配自己之外的宇宙，不过，自我还可以与此相反，为他人和他事做贡献。然而，与利己主义相反，走利他主义的道路则如同做高难度的杂技动作一样困难。池田大作

“善恶之源”是一个充满野心的标题，但这本书确实实至名归。保罗·布卢姆把优雅、机智的写作风格和严谨的治学风格结合在一起，有力地解释了人类如何以及为何会如此高尚，又如此可怕……这本书促使我们反思自身，像一个启蒙思想的工具，帮助我们再向“好人”迈进一步。（罗伯特·赖特|Robert Wright）

通读全书时，我们在下列章节发现可独立成篇、用于阐释道德原理的故事/实验，均已用“案例”标注： ​​第1章​​：玩偶“传球—偷球”实验的一岁婴儿 ​​第2章​​：心理变态者 VS 正常人的对照研究 ​​第3章​​：路易斯讲女儿“搞平等”的段子 ​​第4章​​：仁慈的撒玛利亚人寓言；黑猩猩群体暴力录像 ​​第5章​​：奥斯维辛囚犯如厕被羞辱的场景 ​​第6章​​：高普尼克“母亲—残疾儿子”长篇故事 ​​第7章​​：凡勃伦“炫耀式慈善”分析 （其余章节如婴儿面孔偏好、最后通牒博弈等实验，篇幅较短，归入“数据实验”而非单独案例。） 【一句话总结】 保罗·布卢姆用婴儿实验、心理案例和进化视角告诉我们：善良不是天生自动，而是通过一点点共情、公平训练和反复练习慢慢长出来的。 【提取 20%】 核心要素1 ​​先天道德图谱​​： 婴儿已能分辨好坏、喜欢帮助者 核心要素2 ​​共情-公平回路​​： 共情促使我们认同“己所不欲勿施于人”，公平原则把这种认同扩展到更多人 核心要素3 ​​外部案例库​​： 玩偶实验、纳粹集中营如厕羞辱、黑猩猩群殴等 8 个经典故事，可作讨论素材 核心要素4 ​​道德习惯化​​： 成人每天 4000 次“诱导”提醒，让儿童把善意变成自动反应 核心要素5 ​​家庭-学校联动​​： 父母与教师的信息一致，孩子才容易形成稳定善行 【提取模型】 模型名称：COPE—6 德育模型 方法论一 ​​C (Confront)​​ 碰撞： 用短片、绘本或书中案例让孩子直面“善恶抉择”。 方法论二 ​​O (Observe)​​ 观察： 记录自己和他人在冲突、分享、帮助时的真实情绪与后果。 方法论三 ​​P (Pause & Perspective)​​ 暂停换位： 强制 3 秒“如果你是他”思考，重复霍夫曼式诱导。 方法论四 ​​R (Respond)​​ 行动： 设计“每日善行挑战”，如帮同学捡起掉落物品。 方法论五 ​​E (Evaluate)​​ 评估： 用“心情温度计＋行为打卡表”自评、互评。 方法论六 ​​E (Externalize & Celebrate)​​ 外化庆祝： 把善行故事写成广播剧、绘本，向全校或线上分享。 工具包一 ​​“善恶棋盘”情景卡​​ 背面印书中 8 个案例的关键情节，课堂或家庭讨论时抽取，让孩子判断对错并说明理由。 工具包二 ​​“共情-公平”双环日记​​ 左页记录当天我帮助了谁、对方表情；右页记录我获得的支持与感谢，引导孩子看到善意循环。 【段位图】 第一阶段 ​​0-3 岁：直觉善意​​ • 倾听心跳、镜前模仿，感受自己与他人的呼吸同频 • 家长示范“轻声安抚”“拾起玩具”等微善行 第二阶段 ​​3-6 岁：案例启蒙​​ • 通过玩偶传球—偷球实验理解“谁对谁错” • 在家玩“分糖果”游戏，接受结果不平等的不适感 第三阶段 ​​6-10 岁：规则共建​​ • 参与制定班级/家庭“善意守则”，体会公平由众人同意 • 学习霍夫曼诱导语句，练习说“如果你是……” 第四阶段 ​​10-13 岁：情绪调节​​ • 认识到情绪高涨时容易伤害他人，练习 COPE 四步中的“暂停” • 观看纳粹集中营、黑猩猩群殴对比短片，讨论“环境怎样腐蚀善” 第五阶段 ​​13-15 岁：价值澄清​​ • 阅读炫耀式慈善、心理变态者研究，思考“我想要成为怎样的人” • 设立“周末公益日”，把善意与个人兴趣结合 第六阶段 ​​15-18 岁：系统影响​​ • 用数据与故事向同伴、社区传播善行，练习公开演讲 • 设计“善恶之源”主题微电影或公众号，对外分享调研结果

通过对婴幼儿的大量测试可以看出，人类天生就拥有某些道德本能，是生物进化产物，达尔文学说认为，人类的合作特质拥有进化优势。还有一些道德传统和观念是后天习得，因地域和文化的不同而不同。人生来就懂得以良善之心待人，但同时也存在邪恶残忍本能。 书中的婴儿实验很有趣，婴儿不但更喜欢好心人，而且还排斥卑劣者。他们对善行和恶行有着普遍性的理解和偏好，在能够做好事和坏事之前已经能分辨善行和恶行。再稍微大一点两岁左右的能观察感受到他人的痛苦，主动帮助他人，实验证明这些行为并非出于服从讨好成年人。婴幼儿表现出来的共情、同情和公平公正意识存在一定局限性，但在如此年幼的生命身上发现判断和感受能力还是很令人惊叹。在生命的最初几个月这些能力可能还做不到自发主动的体现，但它们都是人类生来就具备的本能，是自然进化史给我们留下的遗产，而不是文化的发明创造。 厌恶感是罪恶行为的强大原动力。一个人甚至不需要做出令人反感的行为，仅凭另一个人的想象就可以让其对他产生厌恶感，这是非常常见的现象。厌恶会让人变得刻薄，对他人的痛苦无动于衷，甚至引发仇恨。那么厌恶感产生的根源是什么？最流行的解释是在进化过程中，厌恶感可以让人类免于误食腐败变质的食物，尽可能远离病菌和寄生虫，从而减少疾病。但厌恶感也并非全部来自天生，因为不同的人会对完全不同事物产生厌恶，这应该和文化习俗以及个人经历有关。还有一种说法认为某些行为会提醒人类自身依然存在的动物性，打破了人类纯洁高贵的自我看法，所以这些行为会普遍引起人们的反感和厌恶，在多数人眼里卑劣不堪不可接受。 最后两章是关于道德感的产生根源和道德心理学的论述，各方观点有点复杂，或许最后没有定论，这里不讲了，有兴趣的朋友可以看看。

人生来有同情心，共情心，公平心，但又有自私心，厌恶心。人之初，性本善还是性本恶？人是复杂的

保罗·布卢姆的《善恶之源》是一本雄心勃勃的书——它试图用发展心理学和进化生物学的实证手段，终结哲学史上"性本善/性本恶"的千年之争。这种野心值得尊重，书中对共情与同情的分疏、对先天道德局限的清醒认知、对"理性超越本能"的强调，都具有真实的启发价值。但要对其进行严肃评论，就不能只停留在"颠覆常识"的兴奋上，而要追问：从婴儿实验室里的伸手选择，到"人类善恶之源"这个宏大的标题之间，布卢姆究竟走了几步推论？每一步是否站得住？ 我的评论是：这是一本证据启发性强、但理论跨越过大的著作。它的贡献和失误同源——都来自作者试图用有限的实验现象，承载过重的人性论命题。 一、贡献：把道德问题重新自然科学化 布卢姆做过的最重要的事，是把"道德从何处来"这个问题从哲学玄思和童年教养叙事中拉出来，放置到进化生物学和婴儿认知实验的实证场域中。 在洛克传统和20世纪行为主义的影响下，"白板说"长期占据支配地位——婴儿被视为自私的、反社会的"小 psychopath"，需要社会和父母将其"文明化"。布卢姆及耶鲁婴儿认知中心的工作，对这一预设构成了实质性挑战：即便承认其局限，婴儿在早期就展现出对助人者的偏好、自发的助人行为、对不公分配的厌恶，这些发现本身足以要求理论界重新思考"先天"与"后天"的边界。 书中几个概念分梳是真正有理论价值的： - 共情与同情的二分：布卢姆清醒地指出，感受他人痛苦（共情）并不必然导向善意，它可能服务于自我情绪调节；真正稳定支撑道德行为的是关心他人福祉的"同情"。这一区分打破了"共情是道德基石"的通俗想象。 - 先天道德的双重性：他拒绝简单的性善论，明确指出出厂配置既有善的种子，也有"仇视陌生人、偏执、狭隘"的 bug。这种清醒使其区别于通俗的"科学证明人性本善"叙事。 - 理性在道德中的地位：在"道德决策主要由直觉驱动"成为时尚观点的时代，布卢姆坚持理性与深思的位置——奴隶制的错误不是直觉告诉我们的，而是理性反思的结果。 这些论点构成了一个有重量的道德心理学框架。 二、质疑之一：从"帮助者偏好"到"道德判断"的推论跳跃 全书最轰动的基石，是 Hamlin、Wynn 与 Bloom 2007 年的"帮助者/阻碍者"木偶实验：6 个月大婴儿在帮助者与阻碍者之间伸手选择帮助者，据此推论婴儿具备初步的道德评价能力。 但这个推论存在严重的方法论脆弱性，这一点即便是布卢姆本人也在书中有所让步——他承认由于缺乏相关数据，无法讨论三个月以下婴儿的道德。更尖锐的批评来自后续研究： 1. 替代解释的竞争。 新西兰心理学家 Scarf 等人 2012 年的研究提出，婴儿对"帮助者"的偏好可能只是因为在成功登顶后"攀登者"跳了一段"快乐的舞蹈"，这一积极事件与"帮助者"产生了联想，而非婴儿理解了社会意图。在 Scarf 的改造实验中，"山底弹跳"条件下 16 个婴儿中有 12 个选择了"阻碍者"——这与布卢姆团队的原始结论正好相反。 2. 复制危机。 后续实验室的复制尝试并未稳定得到"帮助者偏好"。有预注册复制研究显示，即便严格匹配原始程序，两组复制实验均未产生统计学可靠的帮助者偏好。大规模的 ManyBabies 跨国复制研究也未能稳定复现原始效应。 3. 信息加工层次的鸿沟。 即便婴儿确实偏好帮助者，从"运动倾向识别"到"目标导向识别"再到"意图与道德评价"，中间至少有三个递进层次。纯视觉单通道实验设计天然只能测试前两个层次，却声称得到第三层次的结论。 这意味着：布卢姆用"婴儿道德"这一现象作为全书支点，而这个支点本身的效应大小和稳定性在学界仍存在显著争议。他书中"人类某些道德原则并非后天习得，而是生物进化的产物"的坚定论断，在证据层面上跳得比数据所能支撑的更远。 中国作家网刊载的书评也指出了这一点：布卢姆关于"道德特质可能与其他生理特征一样并非一开始就显现"的推论，"多少还是有些牵强的，至少不够严谨"。 三、质疑之二：从"先天倾向"到"善恶之源"的本体论跨越 即便我们姑且承认婴儿确实具备某些先天社会评价倾向，布卢姆的标题——《善恶之源》——仍然包含一个巨大的概念跃迁：描述性的"先天倾向"如何等同于规范性的"善恶"？ 这是一个古老的哲学陷阱。即便婴儿"偏好"帮助者，这描述的是婴儿的心理倾向，而非"善"本身。休谟早已指出"是"与"应当"之间的鸿沟。布卢姆作为训练有素的学者不可能不知晓这一问题，但他在书中的处理方式是用科学描述悄悄承担规范论证：因为婴儿天生偏好助人者，所以助人倾向是"善"的源头。 更成问题的是，他同时承认先天道德包含"仇视陌生人、偏执、狭隘"——那么这些"恶的本能"是否也同样构成"善恶之源"的一部分？如果是，那么"源"这个概念就失去了规范性定向，它只是 describing 一切心理倾向的总和。布卢姆实际上在做一个未被言明的选择：把那些符合现代自由理性价值的先天倾向称为"善之源"，把那些不符合的称为"需要被超越的局限"。这个选择本身是哲学性的，而非科学性的。 四、质疑之三：样本的文化局限性 《出版人周刊》的书评中有一句被很多读者忽略的重要提醒： "由于绝大多数研究都是在西方社会的个体上进行的，得出坚实的结论是困难的。" 这是一个致命的方法论局限。布卢姆全书所依赖的婴儿实验、最后通牒博弈、厌恶感研究，受试者主要是西方（尤其是美国中产）社会的儿童和成人。但道德心理学研究已经反复显示，关于公平、惩罚、共情的文化差异极大。如果"先天道德"真的是人类普遍出厂配置，它应当在跨文化样本中呈现稳定效应；而如果效应随文化剧烈变化，那么布卢姆所观察到的"先天倾向"，很可能部分是西方育儿实践、实验范式与受试者的共同产物。 在缺乏系统跨文化验证的情况下，用 WEIRD（Western, Educated, Industrialized, Rich, Democratic）样本推导普遍人性，是当代社会心理学最受质疑的做法之一。布卢姆本人意识到了这个问题，但全书的理论架构并未因此而收缩其普遍性声称——这是一处未被严肃处理的张力。 五、质疑之四："理性超越本能"的方案过于单薄 布卢姆给出的解药是：通过理性反思、想象力扩展和道德圈扩张，人类可以超越先天道德的局限，成为"超越婴儿"的道德主体。 这个命题方向正确但理论厚度不足。它存在三个未展开的问题： 第一，理性本身从哪里来？ 如果理性是超越本能的工具，那么理性的动力从何而来？布卢姆没有回答。在进化史上，纯粹理性并不天然具有动机力量——"我应当超越我的部落偏好"这个"应当"，本身需要一个非理性的价值承诺来启动。他诉诸亚当·斯密的"公正的旁观者"，但这是一个18世纪苏格兰启蒙运动的哲学构造，并非心理学机制。 第二，制度与实践的缺失。 布卢姆把道德进步过度个体化——仿佛通过个人的理性反思就能超越本能。但人类历史上每一次实质性的道德扩展（废除奴隶制、扩展选举权、民权运动），都不是单纯"理性说服"的产物，而是社会运动、制度安排、法律强制、经济结构和文化实践共同作用的结果。个人理性反思发生在这张社会网络之中，而非之外。 第三，理性被 weaponize 的危险。 布卢姆提到"很多坏人不是不懂善良，而是用理性给自己的恶行找借口"，但他没有将此整合进自己的理论中。如果理性可以被用于邪恶目的（"我这么做是为了集体"），那么"理性超越本能"就不是自动导向善的方案，而只是一个可被双向使用的工具。这使得他的终极处方在规范性上是不完整的。 六、总体评价：一本有价值的"半部书" 我对《善恶之源》的严肃评论是：它作为道德心理学的科学综述是出色的，但作为人性论是过度延伸的。 具体而言： - 它做对的事：用实验科学重启了"道德从何而来"这个古老问题；对共情/同情的区分具有真实的概念价值；对先天道德局限的清醒认知避免了通俗科学读物的乐观主义陷阱；坚持理性在道德中的地位，是对"道德直觉至上"时尚观点的必要矫正。 - 它的问题：婴儿实验范式的复制危机动摇了全书的经验基石；从描述性"先天倾向"到规范性"善恶"的概念跃迁未被严肃论证；WEIRD 样本限制了普遍性声称；"理性超越本能"的解决方案在理论上过于单薄，忽略了制度、文化、权力结构的作用。 布卢姆在书中有一段话其实是自我消解的："由于绝大多数研究都是在西方社会的个体上进行的，得出坚实的结论是困难的。"这句话如果被正确遵从，全书的标题应该从《善恶之源》降级为《当代西方社会婴儿与成人的某些道德倾向及其可能起源》。但出版逻辑不允许这样的谦逊。 七、阅读的角度的建议 如果认真阅读这本书，建议采取这样一种姿态： 1. 把它当作激发思考的思想实验，而非定论。布卢姆提出的框架——先天道德倾向 + 理性反思超越——是一个有用的思维模型，但不是被证实的科学真理。 2. 对婴儿实验保持方法论警觉。当书中描述"6个月婴儿选择帮助者"时，记住这个效应在复制研究中并不稳定。 3. 补足布卢姆省略的维度。读完此书，应当继续阅读关于道德发展的社会文化理论、关于制度如何塑造道德行为的政治哲学、以及关于跨文化道德心理的比较研究。单独依靠《善恶之源》建立对"善恶之源"的理解，会得到一个过度个体化、过度西方化、过度依赖"理性"的片面图景。 4. 警惕书名本身的催眠作用。"善恶之源"是一个诗意的、总括性的标题，但科学上我们至多只触及了"某些道德倾向在生命早期的某些表现"。源头的复数形式、文化变异、历史建构——这些布卢姆书中有所涉及但未能充分展开的维度，恰恰是严肃讨论人性时不可省略的。 布卢姆写了一本聪明的书，但它聪明得有点过头——它用清晰的散文风格和耶鲁实验室的权威光环，让一个在证据上仍需谦逊的推论，穿上了一件确定性外套。作为读者，欣赏其智识锋芒的同时，有必要把它从"科学的人性论"神坛上请下来，放回"当代道德心理学的一个有启发但远未完成的提案"位置。这才是对待这类跨界科学著作应有的严肃态度。

布卢姆用精巧的实验室木偶剧证明：6个月大的婴儿已会评判善恶——当看到“帮助者”与“阻碍者”的互动，他们伸手选择帮助者的概率超过80%。道德罗盘在人类呼吸第一口空气前，就已开始悄然转动。 更颠覆的是对“道德悖论”的揭示：我们天生携带共情能力，却同样天生偏爱同类。书中那个震颤灵魂的拷问始终回荡：为何人们会为邻居的孩子落泪，却对远方的饥荒麻木？布卢姆犀利指出，这是进化赋予的双刃剑——狭隘的共情本是部落生存的利器，如今却成了全球化的枷锁。 书中对“理性与情感”的再定义尤为精彩。当神经科学发现电车难题中扳动道岔与推人下桥激活不同脑区时，布卢姆却论证：真正的道德决策必经理性淬炼。正如疫苗研发者明知动物实验残酷仍坚持推进，善的终极形态需要超越本能的算计。 深夜读完，窗外的世界仿佛被重新编码。那些键盘侠的愤怒、圣母心的泛滥、文化冲突的硝烟，突然在进化长河中显影为古老程序的冲突。布卢姆给的解方既冷酷又温暖：承认道德天性的缺陷，用理性锻造普世价值的桥梁。 真正的善，始于看清人性中并存的圣光与荆棘。 这本写满婴儿实验的书，最终教会我们以成人的勇气拥抱道德的全部复杂性。

作者深刻系统地通过剖析人性之初到成形期间对道德认知产生影响的诸多因素，阐述个体道德观作用对社会整体的局限性以及由此产生的难以调和的不确定性。           

《从心理发展到道德》 从小时候简单的谁是“好人”“坏人”，到成年后的“高尚”“无耻”，能够评价人的最高标准也许就是“道德”。但是什么是道德？道德从哪里来？道德是怎么形成的？道德是否有制约？善恶的差异与分别？ 人类的道德问题总是令人着迷却又很难找到根本的理解，保罗‧布鲁姆很有创建、很有野心，从孩子们行为研究入手，运用发展心理学，佐以进化生物学和文化人类学，成就了《善恶之源》，和读者谈了谈道德。 1.     道德：也可以称为“良知”（我更愿意是“良心”）关心人的思想和行为，关注“人应该做什么”和“对与错的本质是什么”，这里面有哲学、规范伦理学和原伦理学的内容。 我们天生就拥有某些道德本能，这从对孩子们的行为和选择进行观察和研究得知。 2.     道德本能包括： ▪  道德感——我们有一定的区分善意和恶意行为的能力。 ▪  共情和同情——我们会因周围人的痛苦而痛苦，进而希望自己能消除他人的痛苦。 ▪  原始的公平意识——我们更喜欢平均分配资源。 ▪  原始的公正意识——我们渴望看到善行得好报，恶行遭惩罚。 3.     道德的特征：道德的善良本性非常有限，更多的是基于“自利”，更多的来源于“适者生存”，“善待血亲”，这是对基因的保护，对家族的传承。 我们天生就对陌生人态度冷漠，甚至怀有敌意；我们见解偏狭，而且无法容忍与自己持不同意见之人；我们还有某些本能的情绪反应（其中最值得留意的就是厌恶感），可能会让我们犯下极其可怕的恶行，比如种族大屠杀。 “道德”并不仅限于作出特定区分善恶的能力，它还包括某些特定的感受和冲动，比如为有需要之人提供帮助的冲动、对承受痛苦之人的同情和伸出援手的热望、对残忍之徒的愤怒、对自己可耻行径的愧疚，还有对自身善举的自豪。 4.      道德生活分为两个部分。首先，是我们天生就具备的道德本能，而且其丰富程度令人瞠目结舌：婴儿都是道德动物，生来就拥有进化出来的共情和同情意识；他们还有能力评判他人的行为，甚至对正义和公平都有一些初步的了解。然而，我们已经远远超越了婴儿的局限。我们道德意识中的另一个关键部分，是在人类历史进程和个人发展过程中逐渐产生的。 人类道德基于两种宝贵的感情：同情和共情。一个是“关心某人”（同情），另一个是“站在某人的立场思考”（共情）。 共情让人更有可能关心他人，作出同情和利他行为。而厌恶的作用和共情恰好相反。它让我们对他人的痛苦无动于衷，而且拥有煽起仇恨和去人性化（dehumanization）的强大力量。 5.      人类学家理查德·史威德提出：人类拥有三种道德基础。第一种是自主性的道德，其核心在于个人的权利和自由。第二种社会性的道德，其核心内容包括尊重、责任、等级制度和爱国情操，等等；第三种就是神性的道德，它重点关心的是污染和清洁、圣洁和神圣的秩序。 6.      道德表现为无私的利他行为，其实都是出于自利之心，这是人际交流和聪明才智的共同产物。社会环境把拥有部分道德意识的婴儿转变为拥有强烈道德感的成人。 所有的道德行为都是我们经过深思熟虑的行为选择，行为选择变成了习惯，保证我们作对不做错。道德的基础是平等，“己所不欲勿施于人”，公平原则为人类理性和自利提供了解决方案。 共情和公平往往相辅相成：共情让我们认识到自己并非特殊，为公平原则提供了支持；而公平原则又激励我们对更多人产生共情。人们认可了公平就可以控制自私自利之心，就可以选择牺牲，去做正确而伟大的事情。 人之所以为人，很大一部分原因就在于此：道德不单来源于人类的本能，还来源于我们的同情心、想象力和卓越的理性思考能力。 是为记！ 2019年8月31日星期六晨

一、全书主要观点 1. ​​道德并非完全后天习得​​，人类（甚至婴儿）天生携带判断善恶的“道德本能”。 2. ​​这一本能由几组进化出的心理模块构成​​： • ​​共情-同情​​：对他人痛苦的自动反应； • ​​平等-惩罚​​：倾向惩罚不公，维护公平； • ​​负面偏好​​：对威胁或伤害更敏感； • ​​道德直觉​​：情感反应往往先于理性思考出现。 3. ​​先天道德有限​​，需要文化、理性与制度来“超越”——既发扬本能中的利他、公正，又抑制攻击、偏见和过度自利。 4. ​​作者通过比较黑猩猩、心理变态者、常春藤教授等群体​​，说明某些道德维度在进化上保守，而另一些则因社会复杂度提升而分化。 二、主要数据与证明逻辑 类型代表性发现证明路径 ​​婴儿实验​​6–10 个月大婴儿会帮助“助人者”、回避“阻碍者”采用“视觉偏好”“爬行帮助”范式，让婴儿选择或帮助对象 ​​共情测量​​观看他人受伤时，婴儿更早出现安抚行为生理指标（心率、啼哭模式）与行为观察并行 ​​惩罚倾向​​成人对不公平分配的厌恶，可在 ultimatum game 中量化经济博弈 + 功能脑成像，显示情绪系统快速激活 ​​跨文化差异​​中国婴儿更偏好熟悉面孔，显示“内群体偏好”眼动追踪与熟悉度测试 ​​进化对照​​黑猩猩在分享与合作上表现出类似“损己利他”野外观察与实验室范式平行比较 ​​逻辑概括​​：通过“行为表现 → 神经/生理指标 → 跨物种比较”，作者论证道德情感是可测量、可遗传且可塑的。