社会契约论·论人类不平等的起源

暗格劳秀斯直言：人类究竟是属于某百人，抑或是那百人属于全人类，仍是未解之谜。而纵观其著作，我似乎偏向前一观点，这也正是托马斯霍布斯的看法。如此一来，人类便被分割成一群群牛羊各有首领，而首领保护之，不过是为了吞食之。 亚里士多德本末倒置，奴隶之下的人皆为天生奴隶。努力在枷锁下丧失一切丧失挣脱枷锁的意愿。他们热爱自己的努力状态。正如尤里西斯的同伴热爱自己的畜生状态一样。 若真有所谓天生的奴隶，那只因为有了违背自然的奴役，而他们的怯懦使他们永世为奴。 卢梭的讨论中，绝对的自由只能依靠奴役才能维系。他提出的公意至上、自我立法和共同体的灵活性都与孟子是非常一致的，只不过孟子的诛一夫是道德性的反抗，卢梭的革命权是一种政治性的权利。 他很直接的反对利己主义者，利己主义者不履行臣民的义务，这种不正义会导致政治共同体的崩溃。 他认为，人民富而有节、平而知足。基本公约并未消弭造化赋予的平等，而是以道德和法律的平等取代了自然界中人与人之间力量的悬殊。经由契约的缔结与权利的约定，于法律之下人人揭享平等的地位。 这里对于法律的设定过于理想化，虽然是社会契约的构成，但制定法律的终归是既得利益者，有权力参与或可以修改法律者，他们会根据个人或者少数人的利益来修改法律，所以卢梭在这里的设定有些类似于圣经对于法律的定义有一个神圣的法律在那里不偏不倚，高高在上。 然而在苛政暴敛的阴霾下，这种平等不过是一纸空文，只能使贫者永陷困顿。富者坐享其成。现实中会撕破法律的伪装，暴露出他实为富人的庇护所穷人的牢笼。 由此观之，唯有当人人皆有所得，而又无人占有过多，社会方能真正造福于民。 他认为民主制从未存在，且永远不会存在。 多数人统治少数人不仅违背自然规律，也将陷入无休止的争吵（党争）。只要政府职能由多位执政者分别掌握，少数人终将掌握最大权利（利益交换，统治者的团结），寡头诞生，这才是历史的终结。 基督教的诞生使“政治的双头鹰”合并为一，神权与王权始终矛盾。人类宗教、公民宗教和牧师宗教， 这本书非常具有时代性： 1.全体人民的共同意志很难形成统一的公意。 2.主权者不可约束，可随意废除契约，政治秩序失去稳定性，绝对主权容易诞生雅格宾派。 3.臣民与主权人双重身份的逻辑矛盾。服从法律的臣民，制定法律的主权人在现实中个人与整体的公意很难统一。 4.对外高于对内，损害内部不同利益。 5.公意永远正确，牺牲少数人利益的合法性。

结合实体书大约花了一百多个小时看了两遍多 还是有许多不明白的地方 

很多拼写错误，有的甚至怀疑是乱码 我还是找中文版看吧...微信读书的英文书简直是渣渣啊

很好的一本书，体现了人的尊严。