布朗神父探案集：盗贼的乐园

成书年代太早，在现代读者来看，可读性不强，不如看同名英剧。观念陈旧无趣，核心诡计也没多大意思很容易猜，误导性不够强。 另外，作者的这本，感觉特别像评论家的笔调——为了核心论点写一个故事论证，为了一碟醋而包饺子。就有种说教和硬要读者认同的感觉，很不舒服。 还有布朗神父的这种自由心证派推理，真的很没说服力啊，有种玄的忽的感觉，对人物也几乎没有塑造，都第二本了，二十四个案子下来，对布朗神父和弗朗博还是面貌模糊的感觉，对他们的时代地点都没啥大印象。 个人感觉还是阿加莎里面的波洛和马普尔小姐的观察人性推理演绎更让人信服，案件也更精彩。甚至之前读的也是短篇小说的霍克写的霍桑医生都更好看。

这一集诡计上相对较弱，很多故事也很难说作为短篇推理成立，近乎脑筋急转弯。倒是可以感受到有很多哥特因素的存在，如历史上流传下来的传说，如《紫色假发》《彭德拉根家的覆没》，可以说启发了后来者。还有取材于圣经的如《约翰·布尔努瓦的奇怪犯罪》，还是有所隔阂。

号称完全用心理推理破案的布朗神父，其实在一些地方还是注意到了物证的。不过这本书不血腥，阅读起来挺舒服的！给了四星🌟

布朗神父第二作，水平稍逊前作，想法依旧新颖。 《格拉斯先生的缺席》引入了一位傲慢的医生侦探作为衬托，双重推理，真相让人大跌眼镜；《盗贼的乐园》带有冒险性质的推理故事，几层反转非常经典，扩充一下适合拍成好莱坞电影；《希尔施博士的决斗》精准抓住人性的矛盾与自私，与消失诡计相得益彰；《通道里的男人》密室诡计很经典，逆转里有一案也有这个诡计，里面有一句很深刻“两位大人物过惯了众星捧月的生活，忘了自己本来的模样”；《凯撒的头像》推理不太严谨，但布朗神父大义凛然的发言让我印象深刻；《紫色假发》带有哥特气质的出色的传说推理，假发的真相下是人性的阴暗与浅薄；《克雷上校的沙拉》带有逻辑流风格的心证推理，精巧而深刻；《约翰的奇怪犯罪》我的本书最佳，奇巧的案件、赤裸的人性，结局令人瞠目又非常合乎情理，安贫乐道是人生最高的境界，有淳朴赤诚如同幼儿的人，而人的恶意也可能膨胀到超乎想象。

波拉尼奥在《智利之夜》卷首直接引用了《紫色假发》中的那句名言：摘掉你的假发。《布朗神父的童话》则直接促成了后世历史推理的诞生。《通道里的男人》以及其它几个短篇也成为了日本本格派和变格派的灵感来源。但完全依靠心证推理的弱点在这本书中的几个故事里也毕露无疑，直到阿婆的马普尔小姐系列才将心证和演绎法合理地结合在一起。

切斯特顿是二十世纪初的作家，他也算作“犯罪心理学”的鼻祖，如果读者想看到曲折离奇惊心动魄的情节，那就别看此书了。后世的许多著名侦探小说家、间谍小说家（名字我就不列举了）对他的作品多有致敬（模仿）。我喜爱他的布朗神父。因为英剧为符合大众目前品味对他的作品修改很多，看原作是非常个人的享受。

可以当做轻松的侦探小说看，轻松到可能看完了只觉得精彩，却写不出什么评价。但是偏偏这个类型的侦探，容易引人深想，深到自己人性的幽微之处自问自答，并且答案是会吓到自己的…… 冠军爵士在疯狂嫉妒的激情中自杀，并且临死前故意指认学者是凶手。然而死者身穿着罗密欧的戏服，死在自己家院子里巨大的日晷上。布朗神父的论断太有趣：应该不是学者杀了爵士；并不是说学者不会杀人，每个人心中都有邪恶；但是学者不会这样杀人，这太浪漫了；学者的杀人一定会更严谨和冷静；这样浪漫的死法，也应该对应着巨大的激情……所以是自杀。 比较有趣的问题则是：如果我去杀人，我会用什么样的方式？也许答案会透露出很多，关于“我”是什么样的人；“我”能够在杀死对方的哪个环节里获得什么样的感受；“我”是否向对方揭示原因，如果是的话希望听到对方什么样的回答；“我”愿意花多久瞄准才扣动扳机，以及瞄准的时候心里到底承受了什么……

这本书读完后，突然觉得布朗神父有柯南的赶脚，一有稀奇古怪的事件发生，他就出现哩。不过布朗神父能够凭借别人的描述而推断出事情的缘由，感觉好厉害，当然啦，也可能是他脑洞特别大，嘻嘻。

精彩！“任何人都可能变得很邪恶，只要他愿意。我们能决定自己的道德取向，却无法改变自己的品味以及做事的方式。”或许因为人本性的邪恶，任何貌似良善的人都可能干出令人窒息的恶事来，但他的行事方式却不会突然转变，仿佛重新活了一辈子一样！

不像其他侦探那样大出风头，布朗神父太低调了