被夸大的使命

1.吴晓波只是了解企业，并不理解企业，也就并不理解什么是企业使命 2.国人对企业使命的幻觉源自权威序列范式下的道德直觉，权威人物获得了巨大的收益，应当回报以某些公共产品，比如安全（用品牌铸就长城），比如荣誉（办企业振兴中华） 3.吴晓波部分认识到了这种范式错误，提出企业不应该承担提供这些公共产品的使命，但仍然没能完全摆脱权威序列的道德直觉，他要求国内企业要向国际先进水平看齐，没能意识到这本身仍然是权威序列下的民族荣誉范畴，因为道德直觉是下意识的 4.企业的使命是社群共享和市场定价范式的结合，结合点是解决用户痛点。在企业内部，创始人基于对使命的信仰创立公司，靠共情吸引同行者走到一起，建立社群共享关系。在企业外部，公司的产品通过市场定价与消费者相连。一个好的使命，对内有足够的号召力，对外有极强的针对性，这就是为什么“让天下没有难做的生意”是个很好的使命，虽然现在有点变味

吴晓波的思路和文笔，我一贯是很喜欢的，这本书也不例外。书的篇幅不多，主题很明确：在商言商。任何职业都有自己的使命，包括商人。而商人背后的企业一旦没有利润生存不下去了，只讲情怀，那给他们赋予的社会责任难道不是空谈？所以，各司其职才是王道。

战争环境下的箴言，但是过于狭隘了些。

企业家可能是当今中国最尴尬的一个群体。他们一方面被视为“国家英雄”和“财富榜样”，另一方面则遭遇“原罪”的质问。他们一方面是最强势的阶层，最被羡慕和最受欢迎，甚至被赋予秩序重装的责任，另一方面，却又被仇视和边缘化。

写评不如作史，有史论笔法，无史论洞见。

文末引言:《圣经·诗篇》中的一篇诗歌，它是那么的悠远而忧伤： 对人而言，生活就像山间的青草，就像野地的鲜花，曾经那样的繁茂。当微风吹过又吹远，大地知道一切都已改变。 这本书吴晓波写在十多年前，他试图探讨一个关于思想 伦理 责任范畴的概念，很抽象，而且觉得那时的他对这个问题提出了，到并没有自己清晰果断的认识，所以论述起来有时候很矛盾，很纠结，不知所云。 他还是写案例比较游刃有余，加上一点就事论事的思考，就很好了。

主是我的看管者， 尽管我并不情愿。 你以敌人的样貌出现， 在我的面前铺好桌子， 在我的头上涂上圣油， 却也将我的杯子打翻。 我们并不情愿地行走在大地之上。

专业化是战术上的要求，报复化是战略上的要求，这两者并不矛盾，可惜作者归类错误，把专业化作为使命要求。

把企业家和知识分子定义为绝对的黑与白，也属于一种定义，至少令人更能剖析区分黑与白。不失为分析方法的一种简易模型。但是区分黑白是第一步，灰度是第二步。

对企业家对与经济相关的文化人（经济学家 红顶商人 管理学家）有的新的认识。 不过同样也引用米尔顿·弗里德曼在《经济学家与经济政策》里所说的“我们应当承认，我们是那种了解自己利益胜过了解一切、并追求自身利益的人类”这一句话，大多人都是这样的，除非你是圣贤和哲学家。