明史讲义

有些人想，明到底是亡于什么，有人说亡于东林党，有人说亡于阉党，还有人说亡于宗室。仿佛没有阉党，没有宗室，没有东林党，明就不会亡了一样，明就可以千秋万载，万世一系了。明是必亡的，和他的前朝没有任何区别，因为它不是亡于东林和阉党，而是亡于帝制，亡于强行以一个一元化的视角统一全国，亡于一个小集团可以将整个社会的资源随意分配，而且完全不受实质性的制约。东林党，阉党不过是显症，而帝制才是病根，没有东林党也会有西林党，没有魏忠贤也会有魏奸愚。大家可能会说，“要在特定历史条件里论述”。那是对个人评价的要求，而不是对时代评价的要求。因为即使在明，也有有识之士说“天下之害，唯君而已矣”。袁崇焕不死明就不亡了吗？东林党早早进入历史，南明就不会消失了吗？吴三桂不开山海关，清不入关，老百姓生活就好了吗？大顺军一统江山，老百姓就安居乐业，不受压迫了吗？不可能的，历史无数次的告诉我们，自己民族的人最了解怎么压榨自己民族的老百姓，清也好顺也好明也好，都亡的好，都该亡，不亡不能救天下。有些人说，他们亡了，可能还是没改变。的确，他们亡了，可能建立的新社会依旧是老样子，但是有些东西不亡，那就一定没法走出历史的怪圈。​

孟森先生史学泰斗，读明史不可绕过先生，更不可绕过《明史讲义》。 其中先生的一个观点令我印象深刻，原话我不记得，不过可以复述大意：民是国本，上层权力斗争再激烈，只要不伤民、与民休息，国祚便可无大碍。 明太祖定下藏富于民祖训，留一部分闲田养兵，以藏富于民。 宣德皇帝首开太监外出镇守先例，于当时无大碍。 一直到正统皇帝，虽朝政黑暗，却并未触及国本，所以国家得以恢复。 到明宪宗朱见深时，始开皇庄之先例，皇亲国戚与民争利，看似国政清明，实则埋下衰落的种子。 朱厚照使劲折腾依然无大碍，还是一个理，没有伤民。 嘉靖亦能折腾，但他折腾的是士大夫们。 隆庆皇帝号称节俭，却只有一个减少皇宫开销的记录，在位期间又多次购买宝珠，名不副实。 直到万历时，天下藩王已多，朝廷收不上税，加之辽东战事，数月之间三次加税，伤民已极。 明事遂不可为。 （对了，忘了说一个，明朝历代皇帝重要太监，多是为己敛财，明知其虐民而不治，或下任皇帝即位，治上任皇帝之太监，再换自己之太监。 太监与士大夫不同，士大夫贪腐却重名，不敢明着来，太监仗着皇帝宠幸，无恶不作。 因此，镇守太监亦是灭亡之因。） 至于那些战事失败、用人不当等，只是表象。 试想，若一直与民休息不伤民，则国力自强，财政不缺，军饷充足，军队敢战，庶民爱国。 任权利斗争如何激烈，民不伤则国不灭，是为本书最大之道理。

明史讲义，全书重点讲述了开国、靖难、夺门、议礼、万历、天崇、南明。开国主要是讲洪武一朝的制度，奠定明朝一朝的走向，高度评价朱元璋的制度创设，于官有损，于民有益，靖难这块补充了一般为人所忽视的建文一朝的政策，怀柔为主，功大于过，老先生对于朱棣即位的杀戮明显不满，得国不正严重影响了明初的制度延续，尤其是利用宦官势力来压制文官集团成为大明一朝的核心影响因素。 夺门负面影响太大，叫门天子把三大营送完导致武官势力一蹶不振，文官做大，复辟之后冤杀于谦，给王振立祠堂，朱见深又开始搞皇庄开土地兼并之先河，大兴西厂，不过锦衣卫这套对百姓伤害小，主要是整权贵，可能是唯一的可取之处，跟万贵妃的生死恋真的是难以评说，朝政乱的一塌糊涂，可能因为不扰民，所以还称太平，虽然面上不扰民，但是破坏了官僚运行体制，导致后面积重难返，害民的结果就直接留给后世，堪称前人挖坑，后人跳井。 嘉靖一朝真的是属于明亡的开始，不上朝就算了，你说你能活这么长，要是干点实事大明不就起来了吗，外边内患都很可控，能人又多，自己对于朝廷的掌控力又强，令人惋惜？议礼体现出自己爱好凌驾于国家之上，后续所有行为都以此为出发点，改庙号这事朱棣要是能活过来，非得把他脑子打出来。用人上只要能给自己搂钱，就是好官，财政上完全破坏国家财政体系，尤其是以公帑充内库，大搞玄学，导致国家整体走向衰亡。隆庆就属于被他爹整怕了，二王不相见的后果，导致即位后开始疯狂放纵，还是欠打，好在活得时间不久。 万历就不用说了，可能是张居正这个大爹没了，小孩失管直接开始犯病，真是醉生梦死，说明实亡于万历也没错，毕竟女真在他手里做大做强，也不知道为啥万历这人把钱看得太重，导致国家财政进一步崩坏。一月皇帝就可以略过了，后三案都跟他有关，天启真的还是干木匠吧，魏忠贤和东林党真的是，一个祸乱朝政，一个只知道言论攻击，不过阉祸之甚，莫过于此，可见明亡已是不可逆转的大趋势，崇祯怎么说，杀人倒是贼果断，自作聪明，导致挑大梁没一个能臣。袁崇焕怎么说，杀毛文龙这事应该明正典刑交有司治罪，确实该杀，尤其是没军饷跟女真通商，纯粹是资敌，但是袁自己就埋伏给杀了，军心不稳是肯定的，尤其是针对这种后方打游击的，本来就是人心思变，经不得激，至于通敌真是冤案。书里有句话，崇祯用人如弈棋，奸臣传里亡国前拢共五个人，你17年占两个，你不完蛋谁完蛋，无知人之明，杀之如草芥，外患不宁，内乱迭起，你还说自己不是亡国之君，就你们老朱家后三代全是亡国之君，而且换着花样亡国，而且真是祖传抠门，可以恤民，非要剥削。 南明史主要是看过顾诚老师的书以后，只能说所有能复兴的路是一条也不走，朝着骨灰盒一路狂奔，治疗低血压的利器。

孟森的《明史讲义》笔法洗练，文字简省，但这区区20余万字中，明朝三百年人物典章兴亡尽矣。 明之亡，亡于何？有人说亡于流寇，有人说亡于建州，孟森说实亡于制度之弊。明朝创立时看似合理的顶层设计，包含了重大隐患。 朱元璋废除丞相，使权归于一，但其后果是“天子总其成，而百司分其任”，继而永乐创立内阁辅助处理政务，但当后世皇帝无心无力处理政务时，司礼监太监便以“批红”介入，成为实际决策者，导致“阁臣虽尊，其权常不足与阉宦相抗”，继而士大夫阶层转向了结成道德同盟，以“清流”自居进行党争。明代宦官的擅权，本质上是一种制度缺陷的必然产物，而非简单的“小人误国” 方志远在《明代国家权力结构及运行机制》分析过，明代士人阶层因缺乏制度性的合议和决策权，所以政治斗争极易演变为围绕“道德正确”的标签大战，从“大礼议”到东林党争，核心已非治国方略，而是人事倾轧。 最终，这种结构性困境将明朝带入了绝境。孟森在论述明末局势时，陈述了“流寇”与“建州”两大压力，但他的逻辑，始终指向背后的制度根源。 顾诚在《明末农民战争史》中的研究，为这一逻辑提供了支撑：明代藩王宗室制度造成惊人的土地兼并，卫所制度的崩坏制造出庞大的流民群体。政权稳定的两大支柱，宗室制度和军事制度的腐朽，使得明朝军事经济的崩塌。 视角从顶层设计移开，转向其他方面。 卜正民在《纵乐的困惑：明代的商业与文化》中，描绘了一个与国内正统叙事截然不同，充满商业活力的明代社会。他的《维米尔的帽子》则从全球贸易视角，叙述了明朝的白银货币化如何使其经济与全球联系在一起，最终因为美洲白银供给波动等等外部因素，加剧了明末的财政危机和动荡。加上地理学家提出的“明末小冰河期” 导致农业连年歉收的论点一起，构成了理解明亡的生态与全球背景，补充了传统政治史解释的不足。 一个在创立之初就存在重大设计缺陷，且缺乏有效自我修正机制的政权，无论初期如何强大，终将在“祖制”的困局中，一步步走向王朝的终点。 数千年王朝更迭，得国之正，莫过汉、明，也最爱汉，明。喜欢明朝，不是忠于老朱家的天下，而是忠于自己的血脉，忠于自己的祖先，忠于自己的国土和自己的文化。

每一个王朝的曲线从开国，到兴盛，再到灭亡都何其相似，前人崛起于乱世，浴血厮杀，开疆拓土，后人开始还知道休养生息，养护祖业，及至末代无一不是逐尽良臣，骄奢淫逸，以致身死人手，为天下笑。 明朝特殊的一点就是从始至终都有阉祸如影随形。王朝的曲线是从兴盛到灭亡，而阉党却恰恰相反，从无到有，到最后权倾天下，简直是2000年太监发展史上的最高峰！ 明朝值得称道的地方，一是恢复了从唐以后便失守的北方边境，把燕云十六州重新纳入国土。天子戍边这一点真的很有魄力！二是成祖时期修成的永乐大典，清代四库全书可能比它收录的书更全面一些，但清人毁书多过修书，可惜现在已经无法看到书的真容。三是诞生了以王阳明为首的心学，这差不多是中华文化最后一次绽放。 这是读过的第二本关于明史的书。作者对明史整理的非常好，且不仅限于讲解《明史》一本书，而是旁征博引很多古人的著书、笔记，来探求历史真相。对很多人物的评价也很到位，没有人云亦云前人观点。比如阉祸始于太祖，崇祯是否是亡国之君等等。 一句话评价：好书！

前前后后读了两个月，费时不少，且多是文言，肯定有不通的地方，常常是读了后面忘前面，这样的书只读一遍是不够的。 通篇读下来，看到了一个王朝从生到死的过程，就好比一个人从出生到衰老，最后死亡。越往后走活力越小，身上的病痛越多，直到药石无救归于灭亡。 现在网上关于明朝的争论非常多，尤其是针对王朝后期分歧非常大。平心而论，任何一个王朝的覆灭原因都是复杂的，一个东林党灭不了明朝，一个阉党也灭不了明朝，根本的还在于统治阶级慢慢的就忘了那句“民为邦本”，慢慢的搞得人民没有活路，这是一个很简单的生存问题，当我没饭吃的时候要不灭亡，要不抢别人的。当人民的利益受到极大损害时，这个王朝也就按下了灭亡的倒计时。 封建帝制最大的问题在于把一国气运全部押在皇帝一人身上，而吊诡的是，这个皇帝是一个什么样的人，有什么喜好，什么性格、什么才能却是无法确定的，无法保证每一位君主都具有成为一名合格帝王的资质。 于是，我们便看到了明朝历史上各色各样的奇葩皇帝。而皇帝真正关心的不是百姓，而是自己的统治，自己的权力，所以才有了宦官的滋生，才有了皇帝和百官间的斗争。 但真正的大道在于，求统治的长久，不能直接从统治手段上去求，还是要求之于民，百姓得利了，国家自然富强，统治自然长远。大道至简，而人性复杂，政治复杂，实行起来便是难上加难了。

昔读《明朝那些事儿》，至精彩处尝拍案击节，痛心处泣涕不已。今览《明史讲义》，方知乃取材于本书。但“当年明月”仍有可取之处，在融入了自己的价值判断，三观正。唯有一点不甚可取，即过于倾向描写政治斗争。对人物的评价也有失偏颇。也许是其经历使然，也许是为迎合读者。大明王朝作为中国历史上最后一个汉人王朝，有辉煌、有劣迹、有骄傲、有遗憾。放在整个历史长河里去看，并无特殊贡献。然，以史为鉴，可以知兴替。读史使人明智。没事多读点历史吧。

不知道这个能叫大能，这个简介莫不是骗来的，只能当做写论文的逻辑和格式来看是可取的，但是考证翔实确实满口胡言，全靠明史所谓正史材料来说事情事实有点魔幻主义了，谁不知道官方材料不足信，没有考据当时奏折，地方志、书信往来，直接推定简直侮辱智商

全书笔记，仅供参考： 0️⃣总论 1.明史在史学上之位置 ❗️《明史》的性质：兼具官修与私家专业之力。 ❌《明史》的评价：根本缺陷在于隐没事实，尤其因清与明的关系，隐没女真相关史实，导致诸多涉辽事迹被削除，影响其可信度。 2.明史体例 ❗️表：新增《七卿表》，因明废中书省，六部尚书与都御史为最高行政长官（七卿），此制为明创始，故设此表。 ❗️传：新增《阉党》《流贼》《土司》三目。 《阉党》：因明代宦官之患极甚，士大夫或受宦官影响，故设专传。 《流贼》：李自成、张献忠之力亡明，类黄巢亡唐，故为专传。 《土司》：西南地区土司制度成经久之制，与内地郡县不同，故别传。 1️⃣开国 第一节 太祖起事之前提 ❗️1.元末乱局：元无长久制度，“马上得之，马上治之”，纲常废弛。民族歧视严重（如禁汉人、南人执军器，省院台部等官长多用蒙古、色目人），压迫民众，引发多地叛乱。 2.群雄起事：以方国珍（至正八年起）为始，刘福通、芝麻李、徐寿辉、郭子兴、张士诚等相继起事，太祖（朱元璋）依托郭子兴起事，后发展壮大。 第二节 太祖起事至洪武建元以前 1.太祖战略与发展：太祖依郭子兴起事，后独立发展，采纳“高筑墙、广积粮、缓称王”策略，注重农务（如设营田使），逐步攻占集庆等要地。 2.统一过程：先后击败陈友谅、张士诚，降服方国珍，平定福建、两广，北伐攻克元都，于洪武元年（1368年）建元洪武，实现统一。 3.军事胜利因素：兼具外来机会（元内耗）与自身胜算（战略得当、军纪严明），重视人才（如刘基等），稳定后方。 第三节 明开国以后之制度 1.民事制度 ❗️户籍与赋役：置户帖、户籍，编赋役黄册（以户为主）、鱼鳞图册（以田为主），二者相辅，定赋役、防欺隐。 农业与劝课：令民种植桑、麻、木棉，定农桑丝绢之制；重本抑末，限制商贾服饰；兴修水利（如遣国子生督修），推行屯田（军屯、民屯）。 赋役减免：洪武年间多次蠲免田租，尤其对创业地、受灾地及军需贡献地，减轻民众负担。 ❗️2.军事制度：实行卫所制，兵皆世籍，“寓兵于农”，军屯为主（边地三分守城七分屯种，内地二分守城八分屯种），军田受田五十亩，自给自足，辅以开中制（商输粮边地换盐引）。 3.选官与法律 选举：设学校（府州县遍设）、科举（专取《四书》《五经》，用八股体）、荐举，三者参用；铨选不拘资格，南北更调，回避本籍。 法律：遵唐律，定《大明律》，颁《大诰》，峻法整饬吏治，严惩贪腐、奸党。 第四节 洪武年中诸大事 ❗️1.命相与废相：初设中书省，以李善长、徐达等为相，洪武十三年因胡惟庸案废中书省，定制不设丞相，政归六部，防权臣专权。 2.峻法与守法：用重典约束勋贵官吏（如朱亮祖父子鞭死、欧阳伦私贩伏诛），颁《大诰》警示，虽酷但约束官吏，未滥及平民。 3.纳谏与拒谏：能纳直谏（如周观政止女乐入宫、欧阳韶谏止帝怒杀人），但亦有拒谏之举（如杀叶伯巨、李仕鲁等）。 ❗️4.除弊与流弊：除宦官干政之弊（定铁牌禁干预政事），但后期渐用宦官（如聂庆童奉使）；设锦衣卫镇抚司狱，后罢之，为后来厂卫之祸埋下伏笔；行廷杖，开虐辱大臣之例。 2️⃣靖难 第一节 建文朝事之得失 1.建文善政：孝友待人，改定《洪武律》减轻刑罚，免军户单丁、蠲田租、均江浙田赋，纳谏（如纳尹昌隆谏视朝晏）。 ❌2.施政缺陷：削藩策略失当（未用高巍“推恩”之策），任用齐泰、黄子澄等，举措急躁；方孝孺等迂阔，注重古制而轻应变，导致靖难之役。 第二节 靖难兵起之事实 1.燕王起兵背景：太祖分封诸王，燕王朱棣（成祖）势强，建文削藩，周、湘等王被废，燕王以“靖难”为名，于建文元年七月起兵。 ❗️2.战争过程：燕王善战，屡败南军（如白沟河、东昌之战），利用建文“毋使朕有杀叔父名”之旨，多次脱险；建文用人不当（如李景隆），南军屡败。 3.结局：建文四年六月，燕兵破金川门，都城陷，建文不知所终，燕王即位（成祖），改元永乐。 第三节 靖难后杀戮之惨 ❌成祖即位后，大杀建文旧臣，方孝孺被“诛十族”（存疑），景清被“瓜蔓抄”，众多忠臣家属被给配教坊、为奴，手段残忍，由陈瑛等迎合帝意推行，株连甚广。 第四节 靖难以后明运之隆替 1.对外：成祖五征漠北，经营安南（设郡县）。派郑和下西洋，耀国威，但放弃大宁，东北边防渐弱。 2.对内：成祖延续太祖整饬吏治之策，仁宣两朝承之，为明代极盛；但重用宦官（设东厂），开阉祸之端；仁宣时设内书堂教宦官，为后来秉笔太监干政埋下隐患。 第五节 靖难两疑案之论定 ❓1.建文出亡：正史称建文焚死，实则出亡，胡濙寻访等事可证。 2.成祖身世：成祖自称马皇后所生，实为碽妃之子，《南京太常寺志》及李清《三垣笔记》可证，《明史》隐没此事。 第六节 仁宣两朝大事略述 1.仁宗（洪熙）：享国不足一年，延续善政，释放建文旧臣家属，纳谏。 2.宣宗（宣德）：平定高煦叛乱，任贤（“三杨”等），与民休息，史称“仁宣之治”；但设内书堂，宦官渐用事，埋下隐患。陈祚因谏劝讲《大学衍义》被囚，“宣宗之本色发露”。 第七节 明代讲学之始 明代理学始于曹端（月川先生），其学务躬行实践，以静存为要；薛瑄（文清公）继之，学宗程朱，重躬行，为明代儒学重要代表，开启讲学之风。 3️⃣夺门 第一节 正统初政 英宗即位初，太皇太后张氏贤明，用“三杨”等旧臣，延续仁宣之政；后王振专权，排斥异己，构陷大臣，朝政渐坏。 第二节 土木之变 ❗️正统十四年，也先（瓦剌）入寇，王振劝英宗亲征，军溃于土木堡，英宗被俘，史称“土木之变”；京师震动，于谦等主战，拒南迁之议。 第三节 景泰即位后之守御 1.景泰即位：英宗被俘后，郕王朱祁钰（景泰帝）即位，任于谦提督军务，部署防御。 2.北京保卫战：于谦率军民击退也先，也先无利可图，送还英宗（上皇）。 第四节 景泰在位日之功过 1.政绩：任用于谦等，稳定政局，击退瓦剌，整顿吏治。 2.过失：易储（立己子见济为太子），引发争议；对英宗安置失当，为夺门之变埋下伏笔。 第五节 夺门 1.复辟背景：景泰八年，景泰帝病危，石亨、徐有贞等密谋拥立英宗复辟，以邀功请赏。 ❗️2.夺门之变：石亨等趁景泰帝病重，率军闯南宫，拥英宗复位，废景泰帝，杀于谦、王文等忠臣。 3.后续影响：英宗清算景泰旧臣，石亨、曹吉祥等恃功专权，后因谋反被诛，朝局动荡。 第六节 成化朝政局 ❗️1.宠信外戚与宦官：宪宗宠万贵妃，宦官汪直掌西厂，特务横行，迫害异己；佞幸李孜省等用事，朝政浊乱。 2.土地兼并：十月始置皇庄，以曹吉祥地为始，天子与民争利，番僧、公主、王爷等纷纷乞田。 3.荆襄流民之乱：刘千斤（刘通）聚众数万起事；李胡子（李原）复起。 4.弊政丛生：传奉官泛滥（不经科举直接授官），财政耗损，但社会相对稳定，未发生大规模动乱。 第七节 弘治朝政局 1.初政整肃：斥逐佞幸、汰传奉官，罢万安，起用正臣。 2.朝政规范：开经筵、行午朝，君臣交流增多，厘正淫祀。 3.民生与法制：减织造恤民，修定律例，刑狱较宽，厂卫循职。 4.积弊尚存：刘吉为首辅时沮抑正人；宦官李广、外戚张鹤龄等擅权，帝仁而不断，未能根治。 第八节 英宪孝三朝之学术 1.英宗朝：薛瑄讲学，学宗程朱，重躬行，有《读书录》。 2.宪孝朝：吴与弼（康斋）讲学，弟子胡居仁（敬斋）、陈献章（白沙）等继之，胡重忠信、敬，陈近禅悟，推动明代学术发展。 4️⃣议礼 第一节 武宗之失道 ❗️1.武宗怠政：武宗即位后宠信刘瑾等“八党”，沉迷游戏，怠于政事，遗诏多废弛，增置内臣，挥霍无度。 2.朝臣抗争：刘健、谢迁、韩文等大臣力谏，遭刘瑾打压，王守仁等因救言官遭贬。 3.刘瑾专权：刘瑾掌司礼监，设西厂、内行厂，酷刑肆虐，贿赂成风，张彩等依附，朝政混乱。 4.武宗荒唐行径：建豹房，纵情声色，微服私访，宠信钱宁、江彬，导帝淫荒，甚至欲南幸，遭群臣强谏，多名官员受杖责。 5.宸濠之乱：宁王朱宸濠以讨刘瑾为名反，王守仁平定，武宗欲亲征炫耀，班师后崩于豹房。 第二节 议礼 1.世宗即位争议：武宗无嗣，世宗以藩王入继，即位初与群臣争议礼仪，拒绝以皇太子礼入，坚持以嗣皇帝位。 2.追尊本生父母之争：世宗欲追尊生父兴献王，杨廷和、毛澄等引汉定陶王、宋濮王例，主张称孝宗为皇考，兴献王为皇叔，世宗不满。 3.张璁等支持：张璁、桂萼等主张“统与嗣不同”，支持世宗追尊本生，引发廷争，最终世宗称孝宗为皇伯考，生父为皇考，生母为圣母。 ❗️4.议礼影响：形成党争，支持议礼者得势，反对者遭贬，如杨廷和、汪俊等罢职，廷杖群臣，开启嘉靖朝门户之祸。 第三节 议礼前后之影响 ❗️1.崇道与方士：世宗沉迷道教，建醮宫中，宠信邵元节、陶仲文等方士，授高官，耗费巨资，政务废弛。 2.财政危机：大兴土木（如建四郊、雷坛），搜刮民财，民生困苦。 3.政治腐败：严嵩因善写青词得宠，专权陷害忠良（如夏言、杨继盛），朝政黑暗，边患加剧。 4.思想压制：压制不同意见，反对崇道、议礼者遭严惩（如杨最、杨爵、刘魁），言路闭塞。 第四节 隆庆朝政治 1.穆宗初政：即位后依遗诏罢斥奸佞，减免赋税，释放建言罪臣，徐阶辅政，朝局稍稳。 2.阁臣纷争：高拱与徐阶不和，阶罢后拱任首辅，与张居正合作，整顿吏治，加强边防。 3.边防与经济：与俺答达成封贡，边境安宁；整顿财政，减免赋役，但内宫仍耗财，宦官干政隐患存。 4.穆宗局限：虽有节俭之名，仍沉迷享乐，疏于朝政，朝臣党争渐起，为万历朝埋下隐患。 第五节 正嘉隆三朝之学术 程朱理学仍为正统，王守仁（阳明）倡“心学”，主张“致良知”，风靡天下，与朱熹学派辩论激烈。 5️⃣万历之荒怠 第一节 冲幼之期 ❗️1.张居正辅政：穆宗崩，神宗年幼，张居正联合冯保逐高拱，任首辅，推行改革：考成法整吏治，清丈土地，一条鞭法改赋役，整顿边防（用李成梁、戚继光）。 2.改革成效：财政改善，太仓粟可支十年，太仆金积四百余万，边防稳固，辽东、蓟门安宁。 3.权力斗争：张居正与冯保合作，压制反对者，晚年权势极盛，死后遭反攻，改革多废弛。 第二节 醉梦之期 ❌1.万历怠政：张居正死后，神宗亲政，渐怠于朝，不视朝、不郊庙、不批章奏，缺官不补，朝政废弛。 2.敛财与矿税：遣矿使、税监四出聚敛，横征暴敛，民怨沸腾（如陈增、梁永等肆虐），财政困局加剧。 3.党争加剧：东林党与齐、楚、浙党争斗，围绕“国本之争”（立储）、“三案”（梃击、红丸、移宫），互相倾轧，政治混乱。 第三节 决裂之期 ❗️1.辽东战事：万历四十六年，努尔哈赤以“七大恨”起兵，陷抚顺、清河；萨尔浒之战，明军大败，辽东局势恶化。 2.朝政崩坏：神宗拒发内帑，加派“辽饷”，民变四起。军事实力衰退，财政枯竭，人心涣散，清军步步紧逼，明朝走向崩溃边缘。 第四节 光宗一月之附赘 “红丸”“移宫”两案，作反复祸国之资。 6️⃣天崇两朝乱亡之炯鉴 第一节 天启初门户之害 1.党争激烈：天启初，东林党与阉党对立，熊廷弼因党争被罢，袁应泰代之，辽沈失陷。 2.熊廷弼冤狱：廷弼复起经略辽东，与巡抚王化贞不和，经抚矛盾导致广宁失守，遭阉党诬陷被杀，传首九边。 3.边防危机：后金（清）崛起，明军屡败，袁崇焕坚守宁远，取得宁远大捷，暂稳辽东。 第二节 天启朝之阉祸 ❗️1.魏忠贤专权：熹宗宠信魏忠贤与客氏，忠贤掌东厂，结党营私，迫害东林党，杨涟、左光斗等“六君子”遭酷刑致死。 2.朝政黑暗：忠贤兴大狱，禁毁书院，篡改史书（如《三朝要典》），生祠遍天下，朝政尽归阉党。 3.边防废弛：排挤孙承宗等良将，辽东、蓟门防务恶化，后金势力壮大。 第三节 崇祯致亡之症结 1.用人失误：崇祯刚愎自用，频繁更换大臣，滥杀忠良（如袁崇焕以“通敌”冤杀），众臣畏罪不敢任事。 2.党争不息：东林党与阉党残余争斗，政务推诿，边患与内乱交织，无力回天。 第四节 专辩正袁崇焕之诬枉 1.冤狱真相：后金设反间计，诬崇焕通敌，崇祯轻信，自毁长城。 ❗️2.历史澄清：崇焕无通敌实据，冤死源于崇祯多疑、阉党构陷，后世多为其辩白。 第五节 崇祯朝之用人 ❗️1.宰辅更迭频繁：十七年换五十相，温体仁、周延儒等奸佞当道，忠良遭斥。 2.重典失当：廷杖、诛杀大臣成常事，如郑崇俭、陈新甲等无罪遭戮，人心离散。 3.边防用人失察：误用杨嗣昌、熊文灿等，围剿农民起义失败，清军入关无人可挡。 第六节 李自成、张献忠及建州兵事 1.农民起义：李自成提出“迎闯王，不纳粮”，破北京，崇祯自缢；张献忠据四川，建大西政权，后败亡。 2.明朝灭亡：内忧外患交织，政治腐败，军事失利，经济崩溃，明朝统治终结。 7️⃣南明之颠沛 第一节 弘光朝事 1.南京建政：福王朱由崧在南京即位，马士英、阮大铖专权，排斥东林党，朝政腐败。 2.迅速覆灭：沉迷玩乐，清军南下，弘光帝逃亡被俘，政权仅存一年。 第二节 隆武朝事 1.福建即位：唐王朱聿键在福州称帝，欲北伐，受制于郑芝龙，军政不一。 2.失败结局：郑芝龙降清，清军入闽，隆武帝逃亡被俘死，政权覆灭。 第三节 永历朝事 1.西南抗清：桂王朱由榔在肇庆即位，倚仗李定国、孙可望等，一度收复失地。 2.流亡与灭亡：内部分裂，清军追击，永历帝流亡缅甸，后被吴三桂俘获缢杀，南明终结。 第四节 鲁监国事 1.浙江监国：鲁王朱以海在绍兴监国，与隆武政权争正统，内耗严重。 2.抗清失败：清军南下，鲁王逃亡海上，依附郑成功，后病逝，政权瓦解。

刚看此书的时候发现是文言文，本来准备放弃的，毕竟文言文的书看起来还是很费力的，可看了一阵，发现写的真的很不错，也基本上可以看懂，我就简单记录一下我印象比较深刻的几个点吧。 第一是作者关于朱元璋的评价，我觉得书里作者是很赞赏朱元璋的，其实我对朱元璋的印象比较一般，因为我觉得他太暴戾了，在所有的统一王朝的开国皇帝里面，他处理开国功臣是最狠的，再加上他创立的各种残酷刑罚，如剥皮实草，听起来就毛骨悚然，所以对朱元璋的好感度实在是不高。但作者对朱元璋挺赞赏的，我觉得这就是站的角度的问题，我刚才所说的暴戾，对于大臣来说，确实是这样的，而作者是从另外一个角度来评价的，那就是从百姓的角度，因为朱元璋他不与民争利，藏富于民，百姓安居乐业。这也可以说是作者贯穿全文的一个思想，那就是国家兴亡，要看百姓有无生计，就如作者分析到正统年间的土木堡之变，以及夺门之变，这些虽然对上层政治造成了一些影响，但是由于未太大的影响到百姓的生计，百姓还能够生存，所以就不会有末世那样大规模的起义反抗，自然也就还不会亡国。 第二是关于阉祸的问题，明朝出名的坏宦官真的是不少，比如王振、刘瑾、魏忠贤，以往我只是以为当时的皇帝比较荒唐无能，所以才让宦官当道，根据作者的分析，我才反应过来我以前的看法太浅薄了。明太祖对宦官是严厉管控，都不许他们识字，那就更不要说干政了。到了明成祖朱棣的时候，情况就已经发生了变化，太监也开始承担起了很多工作任务，比如我们熟知的郑和下西洋，朱棣已经开始利用太监为他做事，成立的东厂那就更不说了。朱棣自身能力强，还可以管住这些太监。越往后，宣德年间，专门安排人给太监讲学，教他们识文断字，每任皇帝也都爱利用太监为其办事，比如向各地派出镇守太监。这些太监往往利用其权力大肆敛财、横行乡里，如万历时期派出的矿使税使，那可真是一大灾难。最大的问题是，这些太监的问题暴露出来后，皇帝还偏袒着他们，就连仁宗、宣宗这样的英主都爱阉纵阉。明英宗就更离谱了，因为王振，导致他被瓦剌掳走，后面重新夺回帝位后，居然还超度纪念他，真的是让人难以理解。等新皇帝登基后，终于处理掉了先皇时期的恶太监，但是转而又会任用自己信任的太监，并不能从一次又一次的太监之祸中，总结经验，吸取教训，从而改掉任用太监承担政治事务的习惯。所以说明朝的阉祸真是一代一代“传承”下来的。 第三是关于士大夫的风气问题。明朝给我一个印象比较深刻的就是，上疏谏言特别多，而且好些时候还是群谏。其他朝代最著名的就是唐朝的魏徵。可在明朝，群臣上表进谏也是经常出现的事情，我印象比较深刻的就是嘉靖时期的大议礼以及万历时期立太子之争。明朝的士大夫还是很有骨气的，明朝的劝谏偏偏又是风险很高的，稍微不对就是廷杖、下诏狱、戍边，这里面我觉得有很多确实是正人，大义凛然，一心为国，当然也有沽名钓誉之辈，视被杖被谴为荣。其中还有一些属于政治投机分子，投皇帝所好，上疏进言，以此为进阶之快途。 暂写这些吧，其实关于明朝还有一些小想法，但是又太不成体系了，所以就此打住。