剑桥中华人民共和国史（上卷）：革命的中国的兴起（1949-1965年）

【208】《剑桥中华人民共和国史(上卷):革命的中国的兴起1949-1965年》是剑桥中国史的14卷和倒数第二卷。我还记得缘起，从一些人和事开始，看文章和回忆录，而后深夜翻开这本书。从卧室床头，到医院待产，到月子中心，仿佛都是在一个个夜晚，沉浸其中，如此翻完700多页。 确实可以写一篇长长的书评。不是说自己，而是每个熟悉这段历史的人，都会有许多感触。但又不可能写出来，就如同，本书在豆瓣没有开评分系统。 就自己所读书目，可以参照阅读的有： 金冲及，杨奎松，邓野，王奇生，萧冬连（筚路维艰，恰好最近新出了本，xx前十年，与本书时间线相似），林蕴晖（国史札记），刘统等等。 期待将来更自由、全面、深刻的讨论。 也因此理解自古以来读书人记笔记、写日记的某种初衷： ——有的话，实在不知如何说与人听之时，还可以写给自己。 剑桥中国史系列，属于名气很大、买的很多、读的很少的典型代表。 它山之石，可以攻玉。有时候本国人在屋子里，外国人在屋外，确实有不一样的观感，也较少顾虑，可以仔细打量描绘这屋子，并且，很多时候，因为有此，我们才感到这屋子的存在。 不过，讨论和批评的深度远远比不上名气和销量，哪怕是批评“西方中心论”都不多。还是读得少，或者感想不易发表，令人遗憾。因此，该系列的精粹和问题还远未挖掘完全。 还有一点，就是外国人写作、取材、思考和本国人翻译问题。可以理解，原作者都是一时之选，有的汉学家不仅懂中文，文言文、方言、古韵都很精通，但毕竟受限于长期封闭的环境和材料的逐次披露或解密，还有不少细节值得商榷。 翻译也很难完全发挥，本身带着镣铐跳舞，这两卷的镣铐，格外重些。 又升起了努力阅读英文原版书的强烈愿望。 行文至此，想起这套书是2016年的生日礼物。居然十年了。感谢辛哲、存环、梦佳。这套书确确实实压了箱底，又跟着屡次迁徙，至今。十年前，大家还在上海长宁校区，苏州河畔，优哉游哉过着读书生活。十年后，怀里抱着小安，读完第14卷，用两根手指敲完最后两行。 第208本书，2025年7月10日记。

我们也许会尽我们之所愿地努力客观地理解事物，即使如此，我们却也永远不可能用任何他人的眼睛来理解这些事物。 --美国最高法院卡多佐大法官 朋友前几天打电话时说的一句话，让我觉得很有意思，“虽然我们读的是同一本书，但结果却是各自印证和加深了各自原先的观念。（双方原先的观念是大相径庭、南辕北撤的）” 生活是个万花筒，书籍是这万花筒的其中一个组成。原先以为读书可以医愚，读书的目的是“明事理、知进退、懂取舍”，后来渐渐发现，读书的过程比这层意义还要精彩丰富的多--比如遇到了同样用心读书，但还是会有截然不同人生观、价值观的人们，碰撞出各自不同的人生态度、处事理念，会让人变得更加开放和包容。 在读这本书之前，刚刚读过徐中约的《中国近代史》，难免心中会做对比。双方各自有不同的特色，比如剑桥这本行文结构明显偏英文句式（个人认为不全是翻译的问题）。然而，个人印象最深刻的还是，本书比徐的客观些，大概是因为作者距离那段历史的物理和心理距离都比较远，因此读者看来就少了些主观臆测的成分，根据材料的推论更明显些。 还惊叹于本书编辑们的真诚与严谨，书的最后充满了对于自己所用材料不全、片面或者样本带有偏见而可能具有的不合实际的反思与说明。 写在最后，也告诉自己: 也许我们终身无法摆脱傲慢与偏见，也请尽最大努力保持客观。

我想看历史就像是看一位故人，恍惚之间仔细打量的时候，便会发现，能看到他幼年的模样。我的意思是，历史并非是每一年发生的大事的和，而是一件事的不断发展，是一副一直展开的画卷。 不同于大事叙述的历史书籍，本书的史料足够丰富，同时作者的笔力也足够深厚，通读下来，一连许多疑惑都有所解决。 但同时，我认为有一点仍需要注意（这并非是书籍本身的缺点，而是读者的局限性）：本书对于历史的看法更多地是基于政治学的视角，更多地是通过对于政治资本的得失为核心进行历史描述的，一方面这样的描述能够更客观地阐述事件（不否认存在猜测和春秋笔法，但是相对而言已经很好了），另一方面也更符合本书的历史描述范围（以中央为核心展开）。但正因如此，需要注意的便是，并非本书的所有描述都能进入历史观的塑造（或者说，带有感性的历史观并非就是错的），个人应有取舍。 其实读到后面，我越发觉得对于历史，价值判断越发显得粗暴和无力；中央和广大群众之间辩证统一的关系让我迷茫；理想主义并非是空想，却也不是全部，一切的一切走到如今，不是一句错了就能评价的了的。萧瑟秋风今由是，换了人间。

算是一本以外国人的视角写的新中国1949—1965年的历史，涵盖了政治，文化，知识分子等多个分析维度，具备一定的参考价值

这本书很难想会在大陆看到！徐中约的《中国近代史》港版基本在大陆决然看不到了，这本可以做个平替。不同于《南归北渡》，本书是从宏观视角，第三方视角，对中国建国初期政治、教育、经济几个维度的回顾总结。 一方面，我觉得还是比较客观，西方视角没有绝对否定。第一个五年计划的经济成果，教育的“几条腿走路”，外交上对多重压力下的政治智慧以及周恩来的个人魅力，还有周扬等人的多面性……但人无完人，客观去看待历史，是可以进步的基础。其他部分不展开，可以自行阅读。 另一方面，不讨论政治，也在思考:个人层面，能放下个人的自负，因地制宜地决策，不简单复制过往经验，是修炼的难点要点。 组织层面，如何确保决策的尽可能正确，能建立承受反对意见的组织文化，搭建快速反馈机制，非常重要。 这本书总感觉会啥时候下线，有兴趣的可以快速翻翻，推荐

剑桥新中国史一书，在当前国内诸多资料信息仍然保密的状态下，能够从全球浩瀚的书刊杂志、论文专著、访谈回忆录的大海中，遴选出较为客观可信的资料作为参考，秉持着专业的治学态度，严谨的学术精神，对新中国的前40年经历做了一个深入的研究，虽然不可避免的夹杂着西方人的视角和无谓的白人优越感，但总的来说，这是一本研究当代史的不错选择。 虽然本书描述的阶段是在建国的前40年，最远的也就是70年前，最近的是30年前。看着似乎离我们不远，但细读本书，你会发现竟然书里描述的很多情况竟然与我们经常所公开的认识不一样，小平具体主持了反右运动？少奇同志、德怀同志不太守组织规矩？改革开放是华国锋开先河的？特区有华国锋同志的最后拍板同意？洋跃进本来就是对外开放？到底哪个是真，哪个是假？ 克罗齐说过，一切历史都是当代史。很充分的说出了，所谓历史都是要为现实服务的，历史具有强烈的现实意义。所以，我们也常说，历史是由胜利者书写的！ 美国著名管理学大师詹姆斯·马奇曾说过这样一句和克罗齐的名言具有异曲同工之妙的话：“我们认为的真理，不过是人类可理解的共识，往往与真相无关”。 所以，看历史，主要看的是宏观发展，看的是潮流滚滚向前，看的是英雄领导大众，看的是兴衰成败！而细节，其实并不重要，如果历史真的描述了细节，那一定是服务于现实世界的需要。 既然如此，读诗书，我们也就秉持实用主义至上，你可以对照自身需求，获取组织经验、管理经验、斗争经验、经济学问、文学知识等等，我想，社会学领域的知识应该都能从历史中汲取营养。 至于细节，历史谈细节多是耍流氓。是在确定大方向后，对主线的修饰补充，也就那样了。 历史，或者就是统治者照着镜子复原出来的自己。（微信：芝山樵话） 最后就用杨慎的词收尾： 滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。 是非成败转头空。 青山依旧在，几度夕阳红。 白发渔樵江渚上，惯看秋月春风。 一壶浊酒喜相逢。 古今多少事，都付笑谈中。

可以与温铁军老师的《十次危机》的讲座内容对照参考一下。（还有“去依附”理论） 最近刷到过几个美国政界人士的言论，大意是：打压中国是中国还没做出我们想要的制度改变。 然后想到温老师讲座内容： 基本概念：制度：基于一定资源累积、资源资本化进程中的要素组织结构与成本、收益的分配方式。制度变迁：制度成本由谁承担，制度收益由谁获取。 经验归纳：任何资本投资国都试图运用其建制权直接控制，或以债权渗透后发国家的政府体系以最大化获取资本收益。 我理解的建国之后的关键词：对外独立自主、对内实现工业化 对外主要是应对苏联和美国，独立自主，不当外部势力的傀儡。对内为了实现富强的工业化梦而艰苦奋斗。每一步都不容易，争取内部各大利益集团的最大共识，妥协或是团结，摸着石头过河。 “土地革命让全国88%的农民人口"去现代化"缓解民国大危机”--温铁军《十次危机》 “依靠内部化原始积累完成工业化原住民国家”--温铁军《十次危机》 引用利益受损者的言论来推测历史人物的心理，恐怕不是公正的。意识形态的斗争不能放松。 重读秦汉史，底层小吏的假公济私往往是矛盾爆发的导火索。基层工作是直接与人民群众相关的，大意不得。

各个平台努力的宣传的书籍，看了眼这书的前面介绍就知道是垃圾，如果这就是作者本来的想法，那他的心胸眼界有够狭隘，如果是他刻意为之那就是恶毒，是美西方对中国的蓄意抹黑的书。 当然这是我的主观想法，大家作为一个完整的、成熟的人，都有自己独立判断能力。

抱着学习的心读完了世界级中国历史大家的著作，感慨良多。治学之精深，资料之详实，论断之公允，都为我辈学习之楷模。 读惯了中国式治史，很难跳脱帝王才子，良臣将相的窠臼，二十世纪腥风血雨，民粹主义必然导向集权专制，如果还用传统史家之方法，我辈自然认为今日之现实理所当然，剑桥中国史正是对这种腐朽观点的破除。看到有读者说什么有色眼镜，什么白人优越感，这都和学术品性扯不上边，完全是某位读者自己意淫而已。 新的治史方式，新的历史维度（世界的中国，中国的世界），普世价值的研究方法，让这套书称为国际上研究中国历史的翘楚。单看书后长达四百多页的参考书目，我们就能知道一个真正的学者是有着如何坦荡的胸怀和气魄。 一边看书，一边说作者戴着西方有色眼镜观察中国，什么作者不懂中国了，什么白人至上了，我看都是被洗脑的后遗症。 最后奉劝那些持有白人至上主义观点的人，好好补补课，看看最新基因研究的前沿，不要再闹笑话了！

读了此书，第一感觉是马克思主义认为历史是人民群众创造的，在这里应该是不成立的。在这十几年里，有太多的如果，也就是说存在着太多的变数。如果说从长远来看，历史是有其必然性，但在某一个时期，偶然因素或个人因素往往起着主导作用。 第二个感觉，马克思主义认为经济基础决定上层建筑，但仔细审视中国历史，从政治学的角度来看，恰恰相反，是政治决定了经济。