美国宪法的经济解释

这是一部由财产利益直接受到影响的杰出人才用超凡技巧书写的经济文献；它直接并正确地呼吁了国家整体的共同利益。 这一点由汉密尔顿清晰地提出来：“阻止劣质法律的能力也包括了阻止优秀法律的能力……但是这个缺陷对于那些能够恰当地估算法律中反复无常和突变带来的损害的人影响极小，这也正组成了我们政府的特征和精神上最大缺点。他们会考虑所有机构，通过估算来限制立法的无节制；无论事物在任何特定时期发生，让其保持同样状态，可能带来的好处比坏处更多……因抑制一些优秀法律带来的伤害可以通过阻止大量劣质法律来弥补。” 宪法的根本政治经济学 因此，不能说联邦大会的成员们是“没有利害关系的”。相反，我们不得不接受这个结论：通过个人经济事务的经验，他们清楚地知道建立哪种政府能够获益。作为理论家集团，就像1848年的法兰克福大会，他们会不幸地失败。但是作为实用主义者，他们能够把新政府建立在唯一稳定的基础上：根本的经济利益。 学习宪法的学者，如果只读过法律学者的评论，是很难把宪法当作经济文献看待的。他们会认为宪法没有对投票人或公职人员设置财产资格；没有给出社会任何经济团体外在的区分；没有提及授予任何阶级特殊优待。宪法是没有感情的，比如没有受到1791年法国宪法的动摇；宪法的语言是冷淡、正式和严肃的。 宪法的真正本质没有在对其条例的检查中表现出来，只是作为简单的法律主张；但是通过对当时大量书信、[插图]现代报纸和宣传册、费城联邦大会的辩论记录和一些州议会记录，特别是在宪法的争斗中广泛流传的《联邦党人》的仔细研究，是可以见到宪法本质的。 1．政府被授予一些积极的权力，但是如此构建是为了破坏多数原则的力量以及阻止少数人的财产权的入侵。 2．州议会的限制条件也积极地攻击资本收益。 在一些情况下，政府行动是执政党的直接利益；无论何时执政党希望通过政府运作获得经济收益，拥有这种权力的体系是必要的。 “政府的第一目标是对人类多样化的保护，这也是财产权利的来源。”政府的主要任务必定会引起本质属性，包括掌握和调整经济利益冲突。在列举各种无可避免出现在现代社会的财产利益之后，他补充道：“针对这些不同并多管闲事的利益形式的立法，形成了现代立法的首要任务，涉及了政府日常操作中的政党和派别的精神。” 不同权力机构的任期有着明显的区别，因而政府一次性的整体更新是不可能的。众议院每两年选举一次；参议院每六年选举，但不是一次性选举，而是每两年换掉三分之一的参议员。总统每四年选举一次。最高法院的法官终身任职。因此，十八世纪的法学家所称呼的“大众的不悦”不仅在直接选举中受到了限制，而且他们在突破参议员或总统间接选举障碍前提下，必须在政府部门度过六年，从而产生影响力。最后，司法官职的审查，只有通过耗时的委任权或麻烦的修正体系才能通过。 新政府被授予了巨大的权力：征税、战争、商业控制和西部土地的处置。通过这些权力，公债持有人可以得到完全的支付，国内和平得到维护，在与外国交流中获得优势，制造品得到保护以及领土的发展全力进行。剩余的力量是少数，无需在这里检验。制宪者所想的默示权力无需探查；他们长期以来就是司法投机的对象。 宪法授予国会的权力中没有一项是允许其直接攻击财产的。联邦政府没有权限定义财产。它可以征税，但是间接征税必须要统一，这些全都落在消费者的身上。 在1787年10月写给杰弗逊的信中，麦迪逊详细解释了联邦对州议会的司法管制，并解释新机构在宪法对影响私人利益的法律限制上的重要性。他说，“美国法律的易变性是严重的不幸。不公正是如此频繁和无法容忍，惊醒了共和政治最坚定的朋友。我相信这样的不幸更多的是由产生联邦大会的局促所产生，让公众准备好改革，而不是归于由于邦联的不足和其直接目标而产生的国民性格和利益。因此，一场不是为私人利益而制定法律的改革，必定是有缺陷的。” 在世界范围内，国家之间长时间为了经济优势的冲突爆发战争，美国无法成为不抵抗、悠闲的旁观者。就算美国政策实行和平的理念，也无法克服雄心勃勃的对手对它的顾虑。 这类冲突的真正原因是什么呢？汉密尔顿这样问道。[插图]原因有很多：对权力和统治权的贪求、对公平和安全的渴望以及领导人的野心。他补充道，“相比政策或公正这样的普遍而遥远的考虑，瞬间的激情和当前利益会对人类行为进行更主动和专横的控制吗？对财富的热爱难道不是像对权力和荣耀的渴望一样，是一种盛气凌人、有魄力的激情？在对土地或统治权的贪婪引起战争之前，是不是有许多战争建立在商业动机的基础上并成为了普遍的国家体系？” 我们将把数据所证明的政治学重要结论总结到一起。 美国宪法运动主要源自并贯彻于四个动产利益集团，他们均受到了邦联法的不利影响：财富、公共证券、制造业和贸易运输。 宪法形成的第一个坚定举措是由一个规模小却活跃的集团采取的，他们通过他们劳动成果中的私人财产会立刻获得利益。 在召集立宪的联邦大会提议中，没有直接或间接采取普选。 大量无财产的民众因为选举权资格从一开始就被排除在了立宪工作之外。 起草宪法的费城大会成员，除了几个例外，几乎都与新制度有直接的私人利益关联，能从新体制的建立中获得经济优势。 宪法本质上是一部经济文献，它建立在基本的私人财产权先于政府而存在并在道德上超出群众的能力范围的观念基础上的。 大部分联邦大会成员公开发表了他们觉得财产权在宪法中有着特殊巩固的位置。 在宪法的批准中，约3/4的成年男性无权参加州宪法大会代表的投票选举，因为他们的漠不关心或是他们被财产资格剥夺了选举权。 宪法是由不超过1/6的成年男性投票选举通过的。在纽约、马萨诸塞州、新罕布什尔州、弗吉尼亚州和南卡罗来纳州的州宪法大会选举的大部分选民是否真的都赞同宪法的批准，仍是有疑问的。 在批准宪法大会上支持宪法的领导人与费城大会成员代表了同样的经济集团；从大量的例子中可以发现，他们也直接能从努力成果中获得私人利益。 在宪法的批准中，显然支持和反对宪法的分界线在于大量的动产利益和小农、债务人利益。 宪法不是如法官们所说的由“全体人”所创造的；它也不是由“各州”创造的，因为南方废宪派长期与之斗争；它是一个统一的团体的作品，在这群人眼中，他们的利益没有州界，是真正的国家利益。

长见识了，第一次见原书内容一般但翻译很好的书，译者真的尽力了。 ​ ​替小罗斯福新政张目的政治宣传册，压抑时论的美国版“西学东渐”说；用经济解释论的方法阐释美国宪法和美国建国史，抵御共产主义者们的非难。 ​只有介绍美国建国初期经济状况的第二章和介绍美国宪法与建国初期经济状况关系的第六章值得看。 ​其它章节统统可以归纳为举了一堆例子，但既看不出作者靠这些例子得出了什么结论，也不知道作者的目的何在。 ​可能性比较大的解释或许是：实在写不出来了，水字数。

书面语叫经济解释，口语叫利益撕逼

财产权是先于宪章的；州宪法承认和保证了这些权利；少数人的实质利益永远是免于遭到大多数人的攻击的。他宣称，“否则的话，社会中的弱势派别就会毫无权利可言：他们不仅不会有社会契约来保障人生、自由或财产，多数人是不受之约束的，而且可能会任意毁灭所有人以及同样的规则中的任何部分。优点和缺点会让他们的区别消失；如果是多数人的追求，那么最恶毒的观点可能会得到批准，最善良的反抗惩罚少数人。如果公正的原则源自于比人类机构更高级的来源（谁能否认呢？），我主张多数人不应有权侵犯它们。”由此，体系中任何剥夺海岸少数人在州政府的优势的改变不应受到过度的谴责。

复杂的历史事件如果用公平正义等道德角度判断或者会令人费解，而经济的角度却能让人拨开云雾，更容易看清事件的本质。

观点大胆，史料翔实，作者论证了美国宪法很大程度上代表了不动产财团经济利益为主，同时制宪投票权资格排除了当时已经占多数的男性公民。

研究角度不错，但是翻译太糟糕了，语句难以理解

这是一本有意思的书，改变了我对美国宪法的传统认知。

一般般。标题和立意清晰可见，切入的视角独特，但是堆砌的材料和行文散落一地，可惜了好题材。

独特的视角—-从立宪人的经济状况探讨宪法性质。喜欢读此书。