君主論·論李維

馬基雅維利的傳世之作。 作爲丘吉爾和拿破崙的枕頭書，君主論確實尤其獨特的優勢所在。爲了看懂這本曠世奇書，我進行了漫長的歐洲歷史閱讀過程。但唯獨少了意大利史，不過微信閱讀實在是少了相關書籍，只好作罷。 在本書中，你會看到各種馬基雅維利式的哲學觀點，對於常人來說，認爲偉大的帝王和統帥要剛正不阿，信守承諾，保護弱者，擁有這些基本的品德才能成大事。然而馬基雅維利很好的潑了一盆冷水。他舉證了太多玩弄權術，背信棄義，之後愚弄民衆篡改歷史獲取成功的人，又拿出各種鮮爲人知的偉大帝王陰暗一面的例子加以反證。拋棄諾言，屠殺弱者，搶劫貧民在君主論中被宏大的目標合法化了，當然馬基雅維利很適當的討論了限度和時機，如果一味認爲馬基雅維利主義就只是邪惡陰暗那確實大錯特錯。相比於僞善，馬基雅維利的各種陰謀詭計實則在他的解釋下是圍繞大善，通過小部分人得犧牲，換取國家的安寧。比如在分裂的邦國中，召喚貴族宴會，再全部屠殺以達到統一國家讓天下百姓安居樂業的目的。壞事一次做完做徹底且不留活口，後面世人的評價可以通過官方途徑篡改。 馬基雅維利在書中對僱傭兵大加貶低且希望回到斯巴達式軍制，當然這些想法現在看起來是幼稚的，畢竟僱傭兵是生產製度的產物，是不可抗的洪流，這在另一本歐洲傭兵史中得到了全面的解讀。 雖說本書有很多現在看來明顯錯誤的地方，但還是值得一讀，畢竟它在影響世界歷史進程的十本書裏佔據一個名額。

君主制自有其取死之道。命運是一條大河，通過努力可以改變它的支流，但永遠改變不了主流的流向。是嗎？或許是吧。或許該讀讀羅馬史了。三星推薦。7.2分。

《君主論》《論李維》是兩本書。這本書沒有《論李維》書名有誤。《君主論》看拿破崙註釋版本更好。一位君主是如何看到《君主論》，而且從他的評論中可以推測出有趣的一點：馬基雅維利不是馬基雅維利主義者。

看看文藝復興時期，沒當過君主的馬基雅維利談談如何成爲一個好君主。

大師立於高處，在六萬餘字裏高屋建瓴論述如此宏大的主題；又落於細處，在面的問題上點出真知灼見和具體實操。有立場不含糊有佐證可實操，難得的好書。

馬基雅維利的名字想必大家不至於太陌生，他的著作《君主論》生前不被重視，死後卻成爲許多君主的案頭讀物。通讀此書，其實並無太過於驚世駭俗之處，馬基雅維利雖然精明，卻不至於達到“其智近妖”的地步。 我更佩服的，是馬基雅維利的坦誠與勇氣，他無非是把人人心頭皆有，人人口中皆無的東西說了出來。 網絡上曾有一本名爲《城管執法操作實務》的書引起了不小的風波，其原因所在甚多，一是城管問題本就是具有“中國特色”的受人關注的一大難題，二是這本書裏所有的赤裸，或者說坦誠的敘述，使人難以接受。 比如，在第三節“無照經營的取締”裏，此書便直言“被執法者態度相對刁蠻，就應趁圍觀者沒有形成之際，動用多個保安員、協管員強行將其帶離現場，並快速將路面清理出來，做到乾淨利索、一揮而就、不留痕跡。” 《君主論》裏也有類似的說法:“對人們最好是加以安撫，要不然就必須消滅掉。這是因爲人們如果受到了輕微的侵害，仍有能力進行報復；但是對於沉重的傷害，他們就無能爲力了。” 人們的憤慨其實只是自欺欺人而已，這些手段一直被統治階級所熟練運用，不過在之前他們好歹還會對此美飾一番，並且用類似“人民羣衆是歷史的締造者”之類的說法把羣衆捧得很高。胡蘿蔔加大棒素來是有用的統治手段。 只不過人們一直被捧得很高，所以摔下來時便格外覺得疼。 自然，《君主論》是寫給君主看的，《城管執法操作實務》是寫給城管人員看的，但兩書相同處實在不少。 正如馬基雅維利所說:爲了考察山嶽的性質和高地的高度，就置身到平原，而爲了考察平原便必須高踞頂峯。同樣的道理，要真正認識人民本質的人，需要站在君主的位置上，而真正認識君主本質的人則需要站在人民的位置上。 《城管執法操作實務》裏歸納了“最難辦的五部分人”，分別是少數民族、殘疾人、艾滋病人、老人、重病人，《君主論》裏花了大量篇幅討論了君主是該討好人民還是討好軍隊的問題，並有直言:“而那些被觸犯的人，上面已經說過，他們既貧窮又散居各地，構不成威脅。”可見，政府，毋寧說統治者也是欺軟怕硬的。 《城管執法操作實務》裏有一章的題目是“幹還是不幹？”結論是，“幹”！並提出了以下四點:一是行動要迅速，二是要突然，三是要行動有力，四要注意“社會影響”。並且，在關於城管要不要回擊的問題上，格外提到“要使相對人臉上不見血，身上不見傷，周圍不見人”，換言之，只要不造成輿論壓力，把握好“尺度”，你完全可以“處置”他。 馬基雅維利認爲君主要具有“獅子的勇猛”和“狐狸的狡猾”，看來，這些城管人員也不遑多讓。 不見得城管人員就是壞人，不知小販的辛酸不易，只不過當他們爲了自身的生計融入“石頭”，就必須對不自量力的“雞蛋”們做出攻擊的姿態，這也可與漢娜.阿倫特的“平庸之惡”的觀點相映照。 城管面對最多的人，無非那些進城謀生的小商小販，那些走街串巷謀生的窮人，是馬基雅維利所謂的“既貧窮又散居各地，構不成威脅”的人。 只不過，馬基雅維利雖然推崇權術，卻也說過，不要被人民憎恨是你最好的堡壘，不知道這能不能警醒某些被高處寒風吹懵了頭腦的人。

，能夠做到明察慎思的人實在並不多見。起初看起來不錯的事，人們通常難以分辨出其背後的隱患，就好比前文以身體患病所做的比喻。所以一國君主要是無法看出其國家正滋生着的隱患，他就算不上是一名真正英明的君主。可是能夠具備這種洞察能力的人畢竟只是少數。我們研究一下導致羅馬帝國覆滅的首要原因，便不難發現，禍患從其僱傭哥特士兵時就已經開始了。由於曾使羅馬帝國勃興的所有力量都已經轉移至哥特人手中，羅馬帝國自那時起就已經開始走向衰落。 我們不難得出結論：如果一個君主國沒有自己的軍隊，那麼它就不可能穩固。相應地，如果一個君主國在陷於不利處境之時，沒有保衛自身的實力，那麼它便不得不聽天由命。明智者通常這樣認爲：在這世界上最不確定、最不牢靠的，恐怕莫過於不具備自身的力量支撐的名聲或者權力了。假使你能仔細思索前文那些人的做法，再研究一下亞歷山大之父菲力普及多數的共和國及其君主是怎樣組織其武裝力量的，那麼想要找到如何組建自己軍隊的辦法，其實並不難。而這種方法令我深信不疑。

評了很多四星，有的是弱四星，有的是強四星，這本就屬於強四星，五星給還未問世的想象中的絕世之作留着。也就是說這本，是我認爲的非常上乘的一本。 評論之前，看了一些人的評論，或褒或貶，跟我的想法吻合的並不多，怕受那些觀點影響，決定自己說自己的，說給自己聽。 馬基亞維利是和蒙田一起接觸到的，書中評論馬基亞維利過度維護君主利益，贊成君主壓迫百姓，鼓吹戰爭等等。對蒙田的評價大概是淡泊，隨性，強調審視自己的內心世界，是隨筆的始祖，對笛卡爾和帕斯卡影響深遠。 所以先讀了蒙田，差點兒憋吐血，腐朽過時，好爲人師，總想告訴你什麼是對的什麼是錯的，偶爾還能感覺他在炫耀自己淡泊名利，爛漫天真。我嘞個天。讓我怎麼接受一個宣稱審視自己內心卻炫耀自己的人淡泊天真?！ 可是書上都說對笛卡爾和帕斯卡影響巨大，前言和後記都把他誇到了天上，列出一大堆支持他的名人的名字。一度懷疑是不是自己審美有問題，自己不夠淡泊，有眼無珠，道行不夠。雖然非常的懷疑蒙田的作品其實很一般，但依舊覺得是自己的問題。也許因此，受到的一萬點暴擊和傷害還在持續，持續到現在讀完《君主論》。 不喜歡蒙田作品的人中間唯一認識的大概是巴爾扎克了，差點喜極而泣要抱着巴爾扎克哭一場。但理智讓我決定還是先讀一下巴爾扎克的作品再說。 那些給《君主論》安上極權帽子的人，我認爲是根本沒有讀懂《君主論》，馬基亞維利是贊成君主可以不擇手段維持自己的權力，可這裏有個前提是不得不的情況下。他也贊成君主擁有一切美好的品德。 我們可以像柏拉圖設想的那樣，等上五六十年，培養一個頂級的哲學家，讓他來管理我們的國家，他還能把自己的妻子和孩子公有，可是這五六十年中會發生什麼樣的變故，誰也不能預料到，即使這個循環正常運轉起來了，也不能保證人們就毫無私心，乖乖聽話，也不能保證沒有人不會想奪走這些權力。說到底這些設想都是羅曼蒂克的，經不起現實的。 馬基亞維利的可貴之處就在於，所有的學說建立在現實之上，人性，利益，時機，運氣，軍事力量，國與國的爭鬥，君主與貴族與臣民的爭鬥，細到要不要建城堡，關於具體的操作方面，他也沒有妄下結論（比如說君主要慷慨還是吝嗇，需要什麼樣的軍隊，是中立還是站隊，而是說要結合現實情況），他沒有簡單的推給具體情況，而是一條條分析了這些情況。就是這種細緻的分析，也才198頁而已，乾貨滿滿。 比起蒙田那種遮遮掩掩的假惺惺，馬基亞維利不知道要直爽坦誠多少。書後的評論中，很多人說喜歡蒙田，卻很少公開表明喜歡馬基亞維利，也許是隻能欣賞蒙田，也許還有一種是自我保護吧。

一早就聽過《君主論》的大名，有嘗試讀過幾次，但都因爲對歐洲歷史不太瞭解，以至都沒能順利讀完，直到前幾天完成一本歐洲簡史，這次才能把這本書完成。 這本書主要是描寫中世紀和古代的歐洲各種君主與共和國的行爲，作者的觀點和評論都很真切實際，條理清晰的分析了幾乎所有影響君主成敗的因素。當然，他的分析只限於歐洲的君主，所以如果拿中國歷史上的一些帝王來比較，書中有些觀點還是略顯小家子氣。 總體來說，這是本好書，而且閱讀難度不小，打算等對歐洲歷史更加熟悉後，再次讀一遍。

書很好懂，但最好有一些歐洲古代史基礎。教授君主如何爲君主的小冊子，論述君主的類型，君主應具的品質，君主與軍隊的關係，君主如何奪取和鞏固政權，最後還講明對命運的看法。 總體來說，權謀論爲主，爲達目的不擇手段，對道德和人民比較輕視。但在論述一些君王成敗時的話顯得語重深長，有啓發，可以當雞湯喝。結尾關於命運的觀點值得贊同，無論如何，命運只能控制50％的人生軌跡，其餘還靠自身努力去爭取。而且命運最怕強權。 但是，很討厭他把命運比爲女人，這裏有對女人的輕視，如同尼釆說女人和鞭子的關係，這是一種性別壓迫。很可惜，這種觀點仍然盛囂。