社會契約論

本以爲這本書只是《社會契約論》，沒想到後面插入了盧梭的《論人類不平等的起源》。雖然都是盧梭的著作，但把這兩個不一樣的方向的書放在一起實屬沒有必要。 社會契約論，可以理解爲現代社會的個人與個人之間以訂立合同的行爲產生什麼效果、作用、幫助等等位書得出發點，以這一個單一概念爲基礎，而延伸至一個羣體和另一個羣體用“合同”的方式合作，甚至延伸至GJ的層面。 看這類書挺有意思的，有意思的地方在於這本書中提到的思想現在還在目前的社會運行方式中產生作用，而這個思想的建立是在兩個世紀以前。 回想一下兩個世紀前的情況，能夠看到中西方思想上的發展路線很大的不同，每一回看這類書籍，都會加深這樣的印象，而鞭策我還需要多看基本這樣的書籍，好去發現和了解現代社會，即新時代中的規律，很朦朧，但是存在。 有機會我會再次翻閱這本書，因爲書中的內容可能因爲個人經驗上的侷限，沒有很好的感悟到書中核心的思想，或者說“偉大的地方”。

盧梭哲學盤點筆記： 甲、自然契約 盧梭哲學的起點，是從探討原始社會時期人的自然自由權利開始的： “人生而自由，卻又時時處在枷鎖之中。自認爲主宰一切的人，反而更像是一切的奴隸”。 前一句話，是論述人的自然自由權，生而擁有。這個可以叫做先天的自由，建立在自然契約基礎上，它是一種合理的自由。後一句話，是論述人類發展出文明以後，越發展，越進步，則由社會中各種強力者所建立的規則枷鎖越多。如果不能創造有效的契約措施解除這些枷鎖，化解這些痛苦，就不能保證自己的自由。而解除枷鎖的方式，其實是戴上另外一些枷鎖，也就是接受另外一些契約。這個可以叫做後天的自由，建立在政治契約法基礎上，它是一種合法的自由。 盧梭的自然契約哲學，核心的如何保證社會個體更多的自由。接受那些不可能的自由，追求可能的更多自由。 乙、政治契約 盧梭考察了人類社會中的各種政治形式，最終得出三種選擇：君主制，貴族制，民主制。在這三種政治形式中，民主是最佳的政治契約方式。 “同是人民，作爲臣民支持公共的安寧，而公民則注重個人的自由；一方傾向於財產得到保障，而另一方則傾向於人身獲得保障；一方要求政府須是最嚴厲的政府，而另一方則主張它應該是最溫和的政府”。 君主制和貴族制屬於前者，唯有民主制屬於後者。盧梭對於政治本質的人認識是非常深刻的：“人類就像一羣羣的牛羊，每一羣都有自己的首領，首領之所以保護他們，就是爲了喫掉他們”。 這裏的首領，不是一個人，而是一羣人的抽象說法。這個喫，可以理解爲剝削和壓榨。要達到使政治首領的剝削和壓榨處於合理的範疇，只有以民主契約的形式形成約束。這樣，一方面統治者只能以受到侷限的權力管理人民；另外一方面，人民也可以以更大的權力取消統治者。 “強力並不意味着權利，而只有合法的權力才能產生義務。”這個合法，是由大多數人的選票決定的。 盧梭的政治契約哲學，核心是個體的民主權利。國家主體權利不可轉讓，個人主體權利也不可轉讓。 丙、道德契約 盧梭的道德契約，重點是平等精神。自然契約是先天，不成文的。政治契約是後天的，明文的。道德契約則是半不成文半成文的，約定俗成的。 “人性首要的法則是要維護自身的生存，人性首要的關懷是對自身的關懷，而且，一個人一旦達到了理智的年齡，能夠自行判斷維護自己生存的適當方法時，他就成爲了自己的主人。” 簡言之，每一個成爲自己主人的成人，道德人格是完全平等的。即便是父母子女之間，這種平等也是毫無二致的。自然契約並不因爲誰強誰弱破壞這種平等，政治契約也並不因爲誰的權力更大而摧毀這種平等。 “基本公約並沒摧毀自然的平等，反而用道德與法律的平等來替代自然所造成的人和人之間在生理上的不平等。所以，儘管人和人在力量和才智上存在不平等，但由於約定並且依據權利，他們卻是平等的。” 現實中，由於客觀條件上的不同，個體在競爭上是不平等的。在政治地位上，也是不平等的。但是這種不平等是外在的，在內在的精神人格上，所有人是平等的。自然契約闡述了人的自由權利，政治契約闡述了人的民主權利，道德契約則主要平等權利。 盧梭的道德契約哲學，核心是平等權。唯有平等人格的社會，纔是人人具有尊嚴的社會，纔是一個真正文明的社會。 丁、總結 盧梭的哲學思想，充滿了兩種精神： 一是來源於對於自然的崇尚，這在《論人類不平等的基礎與源起》和《愛彌兒》中體現最多。這種崇尚充滿了對於人類黃金時代本質而純樸生活的理想與嚮往。正是因爲這樣的原因，所以盧梭飽受以伏爾泰爲代表的資本主義文化羣的攻擊。 二是對於人類社會的發展反思，這主要體現在他的集大成之作《社會契約論》中。在這本書中，盧梭反思了推動社會文明發展過程中各種或明或暗的契約形式。這些契約用今天的話講，就是明規則與潛規則。其思想充滿了革命的理想主義精神，深令統治階層仇恨和恐懼，所以又被稱爲政治浪漫主義。盧梭揭露君主制和貴族制的政治本質，無異於要取消政治統治者們的最高利益，所以他又飽受統治階層的迫害。 縱觀盧梭一生，其對於自由充滿了追求和嚮往，付出了顛沛流離的代價。而盧梭的盟友，主要是社會中下階層的普通老百姓，這些人，是盧梭思想的最大受益者。法國大革命的《人權宣言》和美國《獨立宣言》，都是盧梭哲學的直接產物。 2020-8-24

1、人人生而自由，卻無處不在枷鎖中。 2、自以爲是主子，卻更像是奴隸。 3、普世自由，是人性產物。 4、人的首要法則，是維持生存；人的首要關注，是關注自身。 5、人人生而自由平等，僅爲自身利益纔會讓渡自由。 6、奴隸在枷鎖之下喪失了一切，甚至喪失了擺脫枷鎖的願望。 7、強力造就了第一代奴隸，奴隸們的怯懦則使其終生爲奴。 8、放棄自由，就是放棄做人，就是放棄人權，甚至就是放棄義務。 9、即使是最強者，也絕不可能強大到永遠是主子，除非把強力轉爲權利、把服從轉爲義務。 10、我承認，一切權力源自上帝。可是，一切疾病也源自上帝，難道意味着要禁止求醫看病嗎？

看完正文時這個推薦點的是毫無負擔，但是看完各種附錄和序後不確定了。但想了想，還是值得作爲一個理想化模型進行推薦。 如果只關注正文部分，本書主要講述的就是人爲什麼在法律意義上平等、如何根據國情規定政府和對應運作方式、執政官應該如何看待和處理宗教等等。然而人的觀點總是無法擺脫他的立場，尤其是作爲思想家。本書有關原始人和後續發展後的人的闡釋，讓此前得出的一系列結論都有些值得討論。 本書的原始人是真正意義上的“原始人”，本身是作爲一種超越了現實的理想模型。從盧梭的觀點出發，人一旦開始發展，就再也不能找回原本的自然屬性了。所以人越是學習研究，就越不能讀懂自己。而在理性和智慧的發展過程中，最終孕育出了文明。 文明不是錯誤本身，而是使其建立起來的一系列因素。理性，尊嚴，虛榮，美德，凡此種種。正是因爲擁有了理性，所以纔會有對於邪惡的認知。正是因爲發展出了私有財產，個人中心的認知纔會蓋過盧梭唯一認可的人類自然美德——同理心。假如說正文其實整體站在了國家視角，嘗試探討怎樣去管理和保護人民。那麼附錄表達的或許就是反抗一切國家和法律本身，認爲這一些都是在限制沒有法律等限制之前，本身不存在的罪惡。 當然這些終究只是盧梭的個人想法罷了（笑）。 本書有一個不能忽略的存在，那就是上帝。盧梭認爲很多東西並不是自然創造的，這一點與我認可的楊振寧有關“造物主”的觀點類似。當然，這並不是論證的重點。重點是他選擇這種論證的原因：那就是缺乏相關生物知識，所以必須用一些更模糊、且難以被找出錯誤的證據支持自己的論點。這並不是盧梭主觀上的不嚴謹，而是在達爾文都還不存在的時代，嘗試追究真正的史前時代無法避免的問題。也正因爲缺乏對基因和進化論等諸多概念的理解，對於原始人發展到文明人的闡釋難免存在疏忽。 書的後半段論證其實一直存在一個假設：原始人相比文明人要更快樂，也更平等。但現代人會因爲社會等各方面發展遭受苦難，原始人面臨的更嚴重的生存危機卻被忽視了。本書中的原始人並不會因爲面對野獸而害怕，但這種理想假設很難說是完全成立的。否則這羣原始人就是超人種族，那超人種族自然不需要文明發展了。原始人的壽命問題同樣無法忽視，痛苦的現代人平均壽命至少有六七十年，而快樂的原始人快樂個二十年就塵歸塵，土歸土了。假如沒有上帝的存在，即便是盧梭大概也不會得出此種論證。 所以讀完本書，究竟能得出什麼有價值的結論？ 最有價值的或許還是有關民主和執政官的討論。即使再正義善良的人，面對長期的權力也會被腐蝕。而真正能夠實現民主的民族，他們根本也不需要將自己的政治活動定義爲民主。雖然是一本理想化模型，但得到的結論對於現實還是有不小的借鑑價值。執政官僅僅是主權的代行者，其一切權力都是公民所給予。類似的行政崗位並不是一種享受，而是要切切實實做公民的僕人。 認識自由的偉大，限制政府的權力，大概便是如此。

當我們被繁複錯綜的現象所纏繞，被巨量信息所淹沒的時候，回溯源頭，探究本質，是迴歸事物本來面貌的最好辦法。那麼，問題來了，我們爲什麼要看清事物的本來面貌呢，既然現在看起來如此合理正當，且理想似乎就在我們目力所及之處？這個問題，其實只有在揭示事物的本來面貌之後才能作出自己想要的答案。我們可以想象，但是必須知道自己在幻想；我們可以沉醉，但是我們必須知道自己在沉湎；我們可以奔跑，但是我們必須知道自己正在欲路上漸行漸遠。沒有應然，只有必然，這個必然就是捆綁我們的鎖鏈。在私有制和法律確立之後，不平等被確定爲永恆的合法現象。這個世界會變好麼？我只知道我會在我有生之年的這個監獄裏，安寧到老，並不會更好。

盧梭，1712年出生，相當於我國康熙五十一年，幼年喪母，少年孤兒流浪，長期生活在社會底層，思考人類的不平等起源到拯救平等自由的社會契約論，不但影響了康德，也影響了馬克思的資本論，早期，也影響到清末時期的康有爲、梁啓超、孫中山，再到蘇聯共產國際的實踐檢驗，到中國的百年共產踐行影響。 其一，社會契約論的理論學習思考。 其二，盧梭的《社會契約論》對馬克思《資本論》的影響。 其一：社會契約論的理論思考 《社會契約論》是18世紀法國思想家讓-雅克·盧梭的經典政治哲學著作，其核心思想圍繞“社會契約”展開，人生而自由，卻又時時處在枷鎖之中。自認爲主宰一切的人，反而更像是一切的奴隸。從自然的人性研究，論奴隸制，論社會初始的社會契約約定，論國家，論主權及邊際，論公共意志，論法律，立法，生死權，論人民，論政府，論民主，論君主制與共和制，論如何治國並人民平等持續發展的政府形式，政權結構及監督，投票及選舉，政權權威及主權內涵。 一，筆記重點 1. 自然狀態與社會契約的起源 盧梭認爲，人類最初處於平等自由的“自然狀態”，但隨着社會發展，私有制出現導致不平等。爲了克服混亂、保障自由，人們通過協商訂立社會契約，將部分權利讓渡給集體（即“共同體”），形成國家與法律。 - 契約的本質：人們並非將權利交給某個君主或個人，而是交給由全體成員組成的“公意”（公共意志），以實現共同利益。 2. 公意與主權在民 - “公意”是全體人民的共同意志，代表最根本的公共利益，而非個人或部分羣體的意志。國家的主權屬於人民，政府只是執行公意的工具。 - 若政府違背公意，人民有權推翻其統治，這爲民主革命提供了理論依據。 3. 自由與法律的關係 人們在社會契約中讓渡部分權利，是爲了通過法律約束獲得更可靠的自由——“人人生而自由，卻無往不在枷鎖之中”，但合法的社會契約與法律，能讓人們在遵守公共意志的同時，實現“道德與法律下的自由”。 二、歷史影響 - 爲法國大革命、美國獨立戰爭等資產階級革命提供了理論基礎，推動了民主政體的建立。 - 其“主權在民”思想顛覆了傳統君權神授觀念，成爲現代民主制度的重要理論來源。 三、哲學地位 1. 啓蒙運動的批判者與革新者 - 不同於多數啓蒙思想家對理性主義的絕對推崇，盧梭強調“情感”“自然”對人性的價值，質疑理性過度擴張帶來的異化，爲啓蒙思想注入多元視角。 - 其“返歸自然”“人性本善”等觀點，顛覆了傳統哲學對人性的悲觀預設，推動哲學向關注個體情感與自然本真的方向發展。 2. 政治哲學的里程碑式人物 - 以《社會契約論》爲核心，提出“主權在民”“公意”等理論，打破君權神授的傳統邏輯，構建了現代民主政治的哲學基礎，被視爲西方民主理論的重要奠基人之一。 四、在哲學發展中的作用 1. 對德國古典哲學的啓發 - 盧梭對“自由”“道德自主性”的探討，直接影響了康德的倫理學——康德曾坦言，是盧梭“讓他學會尊重人”，其“人是目的而非手段”的思想與盧梭的自由觀一脈相承。 2. 浪漫主義運動的思想先驅 - 強調自然情感、個人體驗的哲學傾向，爲19世紀浪漫主義哲學與文學奠定基礎，促使哲學從理性主義單一框架中突圍，關注個體生命的獨特價值。 3. 社會批判理論的源頭之一 - 對私有制、文明異化的批判（如《論人類不平等的起源和基礎》），啓發了後世對社會結構的反思，馬克思的異化理論亦從中汲取了思想資源。 簡而言之 盧梭以“自然人性”“社會契約”爲支點，既承接了啓蒙運動對理性與自由的追求，又以批判性思考拓寬了哲學的維度，成爲連接古典哲學與現代思想的關鍵橋樑。 其二、盧梭的《社會契約論》對馬克思《資本論》的影響主要體現在對社會關係、契約本質及階級矛盾的哲學思考層面，以下從核心關聯角度展開說明： 一、對“社會關係”的批判性解構 - 盧梭提出“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中”，指出社會契約的本質是通過集體意志約束個體，揭露了封建制度下“契約”對自由的異化。 - 馬克思在《資本論》中延續了這種批判性思維，將“社會關係”聚焦於資本主義生產方式，揭示出商品交換背後隱藏的階級剝削——看似平等的市場契約（如勞動力買賣），實則是資本對工人剩餘價值的掠奪，本質上是一種異化的社會關係。 二、“契約正義”與“階級矛盾”的深層關聯 - 盧梭認爲社會契約的理想狀態是“公意”主導，即全體成員共同利益的體現，但現實中契約常被權力扭曲（如私有制導致的不平等）。 - 馬克思在《資本論》中進一步指出，資本主義社會的“契約自由”建立在生產資料私有制基礎上，工人與資本家的契約從根源上是不平等的：工人爲生存被迫出賣勞動力，而資本通過佔有生產資料榨取剩餘價值，這種矛盾並非個人意志問題，而是由資本主義生產關係（即“經濟契約”）的本質決定的。 三、方法論上的啓發：從“抽象契約”到“現實經濟關係”的轉向 - 盧梭的社會契約論雖以抽象的“自然狀態”爲起點，但試圖從社會結構層面解釋不平等的起源。 - 馬克思在此基礎上，將分析從抽象的政治哲學範疇轉向具體的經濟領域：《資本論》通過剖析商品、貨幣、資本的運動規律，證明資本主義社會的不平等並非源於“契約設計缺陷”，而是由生產資料所有制和剩餘價值剝削的經濟規律所決定，從而將對“契約正義”的探討深化爲對現實經濟基礎的科學批判。 四、歷史唯物主義視角的延伸 - 盧梭的理論隱含“歷史發展導致不平等”的觀點，認爲私有制的出現打破了自然平等。 - 馬克思在《資本論》中以歷史唯物主義爲基礎，進一步論證：私有制（特別是資本主義私有制）是生產力發展到一定階段的產物，而資本主義的內在矛盾（如生產社會化與私有制的對立）必然導致其被更高級的社會形態取代，這一過程並非依賴“契約重構”，而是由經濟規律推動的歷史必然。 總結：從“政治契約批判”到“經濟關係革命” 盧梭的社會契約論爲馬克思提供了批判舊制度的哲學工具，使其從“政治契約”的表象深入到“經濟契約”的本質；而《資本論》則通過對資本主義經濟規律的科學分析，將盧梭的啓蒙思想昇華爲對現實社會變革的理論指引，完成了從抽象正義訴求到現實階級革命的理論跨越。兩者雖分屬政治哲學與政治經濟學範疇，卻共同指向對“不平等社會根源”的剖析。

這是一本能在閱讀中不斷引發讀者深思的非常值得反覆讀的書。沒有任何一個制度是完善又十全十美的，但是任何一個民族的人民都向往他們心中的美好生活。 這樣的美好生活應該是以高度的文明磨盡腐朽、以經歷的動亂加強人民的英勇精神和愛國之情，呼吸健康自由的空氣。 這樣的美好生活存在於一個幸福而寧靜的祖國，祖國並不一定要特別強大，但在最智慧的執政人的管理下，能夠擺脫被別國征服的困擾和侵犯；這樣美好的生活存在於一個有着嚴格的道德約束讓人敬仰的民族。理想狀態下，每個公民都把成爲一個正直、善良、有道德的人作爲其行爲與思想的座右銘，每個公民都擁有遵紀守法，相互尊重，遇到混亂時有誠心實意的和解精神，和平相處，踐行仁愛、友誼等等一切美德。 美好的生活就是在祖國的懷抱裏享受着天賜的寧靜和幸福，度過幸福的人生。 這本書帶給讀者深思，可以仔細品讀並尋找契約論的重要性，逐步引領讀者產生對參與國家管理的主動性，從而激發對自己的權利進行思考並行動，獲得實現美好生活的夢想的原始動力。

盧梭是一個特立獨行的人，他可能有反社會的傾向，崇尚自然的生活。儘管如此，還是挺欣賞他的這部作品的，深刻地揭示出人類不平等的來源，寫得還是挺有道理的。有什麼辦法呢，人類不就是社會性的羣體嗎？脫離羣體的世外桃源生活似乎是不可能的。據說社會上存在兩種人，一種是外向的，喜歡社交，與他人交往，另一種是比較內向的，喜歡獨自思考，獨處，可能盧梭是屬於後者吧？不管怎麼樣，社會很複雜，能順應時代地生活當然好，如果不適應過隱居的生活也沒什麼不可，反正大家的結局都差不多，不必計較太多。

讀完這本書讓我想到最多的，還是理想國。只是這一本書在談關於國家治理比較非常細化。前一個部分簡介了很多制度的來源，後面一部分對前面進行總結與細化到人與人之間爲什麼會有契約，其原理有兩個①是人類的慾望，②是人都是自私的。若要達到平衡，必須要有一個雙方能夠認同，並且同時可以約束對方的東西，那就是制度。   整體來說，因爲我個人的能力有限，無發進行具體的解讀，只能談談讀了這本書的感想。

劉業進：理性與語言 理性是發明語言的前提條件。——盧梭 盧梭大師居然寫了一本《論語言的起源》。人有理性，由此發明了語言。沒有什麼假說比這一條假說更愚蠢的了。這不是說幾個聰明人開會約定了“語言”嗎？與此一脈相承，盧梭的愚蠢還體現在他的《社會契約論》、《論人類不平等的起源》和《愛彌爾》，盧梭說，自然狀態下的人們聚到一起“契約”，從此進入政治社會，這就是他的“社會契約論”。這個論斷傻傻程度跟前述“理性是人類發明語言的前提條件”是一樣的。不過，談點關於語言的起源的謬論，倒傷害不了人類，而他的“社會契約論”，錯誤而有害，關鍵是有害。 18世紀以來迄今，人類巨大災難，盧梭這個僞思想家和他的追隨者和讚美者負有不可推卸的、主要的責任。盧梭說人的天性良善淳樸，就是社會把人帶壞了。基於假象的抽象權利構造社會秩序，盧梭完全是顛倒邏輯。根本就沒有先在的抽象權利這回事，正如語言之前哪裏可能存在“理性”這回事兒呢？ 啓蒙運動中的一條線索，先是攻擊習俗，貴族，教會，偏見和國王，此後蔓延至舊制度方方面面，最終演變成針對整個文明的戰爭。這場宏大的理性對傳統的十字軍東征中，又分兩次，第一次是伏爾泰。第二次又分兩支軍隊，一隊是百科全書學派（狄德羅，達朗貝爾，愛爾維修，孔多塞等），第二隊是以盧梭爲首的浪漫主義v字旅，康德也給盧梭幫腔。最後，成氣候的，變成政治和社會實踐的，就是盧梭大師。這個法國大革命的老師，雅各賓暴政和“不可腐蝕者”羅伯斯庇爾的精神之父，要爲此後的人類大災難負主要責任，而首次災難性實驗正是——法國大革命。 從理性推出語言，和從理性推出道德，從理性推出社會契約，在科學上是錯誤的，在道德上是邪惡的。