世界哲學簡史

這本關於哲學史的書，基本上是全面的，作者至少沒有站在西方哲學的立場上去輕視中國和印度的哲學，甚至還把非洲等其他地方的一些傳統也拔高爲哲學了，但我覺得如果這樣去看待哲學，哲學就太包羅萬象了。 哲學在我看來，可以和“智慧”相提並論，我認爲世界上只有四個地方曾經存在真正的哲學，也就是“根智慧”其他地方真沒有，這四個地方是古希臘 、古希伯來、古印度和古中國，除了這四個地方之外，無所謂哲學。當下世界，印度的哲學已經式微，被同化到西方的哲學裏了，古希臘與希伯來的哲學也融合成了今天的西方哲學，所以當下的哲學只有兩種：東方哲學和西方哲學。至於日本的、伊斯蘭的，基本上都只是這兩種根智慧的延伸或者細化或者分支而已。 本書的邏輯基本清晰，比較全面地介紹了世界各地的“思想”，有些可以稱之爲哲學，有些最多不過是文化現象而已，算不上“philosophy ”。值得愛好哲學的人讀讀。

真的是挺棒的哲學史，但也就是歷史，就是過往，從中只能看到哲學這一學科的侷限，始終是少數人對於少數幾個根本問題的爭論，而這些爭論又往往脫離實際。但這不防礙他是一門有趣的學問，從中可以看到人類精英們的思考和想象力。現在的人再如何花費心思都不可能跳出這個圈子了，所有的根本性問題都提了出來，而不同的觀點也都經歷了長久反覆的討論，這樣的學科可能會慢慢被人遺忘吧，成爲人類理想中非常小的一部分，然後就隨風而散了。

斷斷續續讀完一遍，相伴隨的是個人身心的持續變化。有些煩悶於通常的西哲史，就拿起了這本書。沒想到閱讀效果奇佳。印度哲學、非洲哲學、美洲哲學，知之甚少，這本書可以說是一個對這些哲學的引導。這就是這本書不同於梯利之類的西方哲學家的絕對視角。

如今出版的這部《世界哲學簡史》，與我們之前出版的《哲學導論》（Introducing Philosophy）相互配合，“史”“論”結合，完整地呈現出美國大學哲學入門課程的基本內容。 正如哈佛大學教授希瑟拉·博克（Sissela Bok）的恰切評價所言：“這本哲學史大膽、敏銳而有趣，開創了在全世界範圍內探討哲學問題的全新廣度和深度，讀者感到的不是沉悶，而是挑戰和驚喜。”

總體上寫的很好，有激情。也有別於傳統一個一個哲學家去介紹這種枯燥的方式，而是將不同時代思想大勢勾勒出來，再將個人的哲學融入進去。所以很耐讀。 感覺上作者對時代的介紹比對哲學家的論述更精彩，如古典時代人們對宇宙和德行的好奇，中世紀猶太教，基督教和伊斯蘭教的世界觀，同時穿插着對其他宗教的對比和論述。現在社會面臨的思想轉型等等。 在對人物的論述上，也是對非經典意義上的哲學家的論述比對正統哲學家的論述要好得多，如對伊拉斯謨的《愚人傳》的論述，對蒙田現代多元化道德論述的解讀，對佛洛伊德的思想影響的論述以及對韋伯社會學思想的闡述，都發人深省。 從時代來看，中世紀部分寫的是最好的，簡潔而深刻，頗有底蘊。近代部分其次，特別是對斯賓諾莎的解讀，不落俗套。古代部分雖然中規中矩，但總覺得不到位。可能本人比較重視政治哲學，總感覺哲學的視角看古典的東西總是隔靴搔癢。最差的是當代部分，對二十世紀哲學的介紹，對分析哲學和胡塞爾的介紹還可以（對美國哲學，尤其是杜威的介紹非常好）。但對存在主義和後現代的解讀，有點拖拉機進墳地，含混不清，尤其是對海德格爾的思想，完全沒法看。馬克思和俄國思想，也是籠統的不知所云。感覺作者本人的哲學思想還具有非常先明笛卡爾和宗教存在論的傳統。 總的看來，這本書美玉微瑕，儘管有不如意（也可能是本人有偏見）。但目前這是我看到的少數幾本基本兼顧到深刻性和可讀性兩個方面的哲學史導論著作。

4/5 這是我讀的第三本 Robert C. Solomon 的哲學入門書籍了。不同於他的《大問題》和《哲學導論》，這本書是按相對傳統的哲學史框架編排的。哲學史是講授哲學，或者說講授西方哲學的經典方式，據這本《世界哲學簡史》稱，這種方式源自於黑格爾。在黑格爾之後，後人不斷補充增訂，多方意見不斷妥協折衷，形成了現在看到相對穩定的西方哲學史知識框架。 不過呢，我們的老熟人 Robert C. Solomon 的這本哲學史卻不是非常傳統的西方哲學史。首先，所羅門這本哲學史在時間上要比梯利、斯通普夫等人的哲學史跨度更大，涉及了很多20世紀的思想或思潮——當然了，這是因爲作者生活的時代距離我們更近。其二，所羅門也不侷限於西方世界，增添了大量關於“非西方哲學”的內容。其三，這本書論及了一些傳統哲學史中往往會有意無意忽視的人和他們的思想。這些人要麼被認爲思想不夠有特點，難以歸類，要麼乾脆不被認爲是哲學家。 儘管所羅門做了這些努力，在我看來他的這本書仍舊是以傳統西方哲學史的3.5個階段爲骨架（3.5個階段是我自己的說法，指古希臘、中世紀、近代三個大階段以及常常作爲增補和附錄的20世紀哲學），並沒有根本性地轉變敘述角度（當然轉變了角度或許就是另一門學科了）。而書中的增補內容雖然新穎且帶來了一些思考，但終究顯得雜亂，且給人感覺作者在哲學“世界化”上用力過猛，以至於有把“哲學”概念泛化之嫌。同時，論域的大大增廣也使得作者在一本簡史中難以面面俱到，許多話題處理得太過簡略。 此外，由於對晚近哲學的介紹過於簡略，在讀過本書之後給人一種西方哲學研究已經終結的感覺。按書中描述來看，這種終結就發生於哲學史書籍寫法確立後不久。傳統的哲學話題被分給數學、物理、社會學等各個學科進行專門化的嚴謹研究，西方哲學本身卻被掏空了，只剩一些故紙堆。後人在談論西方哲學的時候言必稱柏拉圖、奧古斯丁、笛卡爾，乃至羅素，但大多是爲“六經作注”，很少提新的洞見了，以至於西方哲學幾乎成了需要掌握生僻語言、翻閱晦澀故紙的小衆手藝。因而西方哲學變得更像一個歷史流傳的文化傳統，而非一個生機勃勃的學科。當然了，這只是看完這本書的感受，多讀幾本後，看法或許會改變。 綜合這本書的優缺點，作爲一個非專業人士，我認爲這本書還是值得一讀的。雖然它整體上還是偏向於哲學普及，但對於衆多對哲學感興趣卻苦無門路的人來說，它還是可以作爲比《大問題》更嚴肅、比《哲學導論》更傳統的入門教材使用。另外，此書的各部分內容雖然簡略，但其參考書目列的比較詳細，尤其是其中非西方或非傳統哲學的部分，可以補市面上常見的傳統西方哲學史類書籍之不足。

哲學在古希臘詞源意爲“愛智慧” 哲學史，即是人類思考的歷史。 在閱讀這本書之前，社會對於哲學的偏見讓我感到卻步，但正如書中所說“最早的哲學家不是要逃避現實，而是要理解現實”。我們被現代商業社會的幻想誤導，被消費主義與娛樂至上的思想洗腦，逐漸放棄了思考的樂趣，在叔本華和柏格森之間徘徊返轉。將初用理性解密世界的哲學封上形而上學的空中樓閣。 木心說過，可以學習主義，但不要進入任何主義。 就是不要被主義框住。哲學表達的文化和個人，都是緊緊與哲學家聯繫在一起的，兩者不能割裂。哲學的學習過程一定要在歷史之中，放在特定的背景與人物之中。 10天前剛讀完世界文學史，私以爲這兩本史記內容龐大，初可囫圇而過，有了框架，在選擇性地深入研習。不管是從古代對外的理性探究到現代對內在的心理深入，哲學的形式一直都是思辨的。 有了範圍，接下來準備看看尼采。私以爲，20世紀之後鮮有大家，沒有世界性的文學家和哲學家。我自己有一句話：個人成就的時代性是不公平的（對古人不公平），個人成就的歷史性纔是偉大的。所以20世紀之後的人的推薦，可以不看。古人現代人都誇讚的莎士比亞，是一定要看的。

沒有哲學思考的生活，如同人閉着眼睛而不想睜開。

寫得很差，對此書期望越大，失望就會更大，讀完之後感覺是浪費時間。一是沒有把各個時代哲學家的主要觀點寫出來，而是蜻蜓點水，一帶而過。例如叔本華，一點也沒有寫叔本華的主要哲學觀點，即意識和表象，東拉西扯，不知道寫些什麼。又如馬克思，一點也沒有談到馬克思的哲學內容，談無關的階級鬥爭，說明作者根本就沒有讀馬克思的哲學書。二是全書沒有邏輯性，東拉西扯，例如維根特斯坦沒談完，立即就談弗洛伊德，後面又冒出維根特斯坦，維根特斯坦沒談完，又談別的人，而且也根本不介紹維根特斯坦的主要哲學觀點，不知道東拉西扯說些什麼。實在是很差的一本書。

的確是簡史，很簡明扼要，每個人都是點到即止，淺顯易懂，所以讀起來毫不費力；然後就是涉及的人很多，包括很多小衆的人物，範圍比較廣；最後就是像講故事一樣，把哲學史放到一個大的社會環境中來敘述，涉及到社會、政治、風俗、商業各方面，所以感覺也更有趣了。所以給五分吧，誰叫我偏愛哲學呢！嘻嘻…