中國近代史（國民閱讀經典）

史海鉤沉，薪火相傳——《中國近代史》打開微信視頻號，正在放的是金一南的演講——心勝，講民族精神、家國情懷、英雄主義。軍人出生的老教授，諄諄教誨，居安思危，影響年輕人不忘歷史、不忘屈辱、堅定信念。因爲一個民族的覺醒需要這個民族每一個個體的覺醒，而改變孫中山先生所痛心的”四萬萬中國人，一盤散沙而已“的局面，我們付出了太大的代價和太久的時間。 巧的是上本書看的就是《魂兮歸來：金一南講抗日戰爭》，今天也剛把《明朝那些事番外篇》聽完了，隱約感到了磁場的力量。江山易主，時代變遷有着太多的變與不變，有着太多的對往事的追思和對未來的期許。 書成於1938年，作者以一個歷史學家，外交家的視角和身份來審視清末民國的民族發展史。而中國近代史，提起來就自帶悲愴光環的一段歲月，也是一篇波瀾壯闊史詩的序章，林則徐、魏源、嚴復、曾國蕃、李鴻章、康有爲、梁啓超、孫中山到後來的中國共產黨人，無數仁人志士無盡的探索，繪就了那段可歌可泣的篇章。 回顧知識點沒有太多的必要。但這本書着實刷新了我很多的認識，對於最近反覆聽到的一些詞彙也有了深刻的認識。比如，從外交角度看清王朝的故步自封，閉關鎖國，看民國的委曲求全，亦步亦趨；瞭解大航海時代下國際政治和地緣政治的利益糾葛；從民族、民衆、民生的角度來看待國家、革命、侵略者；從世界文化、文明演進大雜燴的圖景中審視我們自身的優劣；從深厚的民族基因裏和先驅的篳路藍縷裏分揀歷史的必然和偶然。從蘇子瞻“言之於無事之時，足以爲名，而恆苦於不信；言之於有事之時，足以見信，而已苦於無及。”看改革改天換地的艱難險阻；最後從這些或宏大或細微裏理解中華人民共和國的建立，理解到2025年至此走出過的道路。 書裏最核心的是看作者的世紀之問:“中國能近代化嗎？”時代的回答；看我們長久喪失的民族精神，國家意識是如何一步步被喚醒，被凝聚，形成磅礴偉力的。這是理解近代史的脈絡之二。所以讀歷史不是生搬硬套，斷章取義，而是對比的，發展的，長久的，虛心的，這樣便會有別樣的風景。 關於蔣廷黻，在《南渡北歸》裏瞭解過，當時當成個笑話在看，不免膚淺，現在好像對人性的灰度又有了些明悟。 蔡紫在一個短視頻裏說的好，“對待歷史人物，不妨多一些就事論事的從容，少一些因人廢言的戾氣。真正讓我們走出矇昧的，從來都不是焚燒禁書的火把，而是包容的思考的光芒。讓討論迴歸理性，讓歷史可以自由地呼吸。” 不看政治立場、官德人品、個人作風，有一說一，這本書值得推薦，值得成爲經典。

史料詳實，方法得當，論證精彩 大家小書，字字珠璣，常讀常新 百年屈辱，觸目驚心，吾當自強 曾文正、李文忠等自強運動的領袖們看似自強的不夠徹底，卻使得中國向近代化方面邁出了步子。他們走的不堅決，改的不徹底，因而不能救國救民於水火之中。 不積跬步無以至千里，不積小流無以成江海，騏驥一躍尚不能十步，何況國家乎？人是有侷限性的，又何況是由千千萬萬人組成的國家呢？ 國家復興之路是要腳踏實地一步一個腳印走出來的，當中華民族立於世界民族之巔時，走到最後之人，登上頂峯之人固然萬衆矚目名垂千古，但邁出步伐之人，中途保障之人，甚至奮不顧身墜入深淵之人，也應被人銘記萬世流芳。 中華民族近代百年之屈辱，歷歷在目，不敢忘懷。士不可以不弘毅，任重而道遠。仁以爲己任，不亦重乎？死而後已，不亦遠乎。 吾輩當自省！吾輩當自立！吾輩當自強！ 真當如此，又何愁中華民族之偉大復興？ 雖千萬人吾往已！切記切記！諸君共勉！

在很多的紀錄片和b站歷史課程中看過up主們常引用蔣先生的經典語錄：“中西的關係是特別的。在鴉片戰爭以前，我們不肯給外國平等待遇；在以後，他們不肯給我們平等待遇。”就是因爲有感於這句話的凝練，我才找到原書來讀。 這本小書短小精悍，卻傳世良久多次再版，對於不怎麼了解近代史上諸多紛雜事件經過的讀者，可以看個大體脈絡；對於本身就愛好研究歷史的同學，又可以從提綱挈領的角度重新把握歷史的走向和原因，也就是從“是什麼”上升到“爲什麼”，也是有意義的，所以可謂是雅俗共賞之作。 中華書局這一版，比較突出的價值在於最後引用的兩篇社論集合，從中可以很清晰地看到民國史學家的觀點表達和行文風格，編輯“存其文而原其人，不以其人的政治立場而抹殺其學術的成就，也不因今天的需要而去塗改前人的文字”殊屬非易。在兩篇集合中，我認爲尤其值得讀的又是倒數第二節《民族復興的一個條件》，其中對於我民族文化中固有的弱點——守舊、避事、官本位==可謂是批判得淋漓盡致，這種弱勢文化的普遍存在和對民族復興的阻礙可不僅僅只是在百年前的民國，否則如今怎麼會這麼流行“躺平”說呢？ 事情往往就是一個輪迴，回顧歷史，我們總是容易在取得一點成績之後就驕傲自滿而裹足不前，蔣先生說“革除地位的人生觀，抱定事業的人生觀，這是我民族復興的先決條件”、“商女不知亡國恨，不知商女者又何其多也！”這些評論說的是1930s的中國，在今天就不能發人深省了嗎？ （更多閱讀隨筆、散文請關注公主號：船載清夢壓星河）

蔣廷黻的《中國近代史》篇幅不足十萬字，卻堪稱中國近代史學界“小書見大格局”的典範。不同於傳統史學著作對史料的鋪陳堆砌，亦區別於意識形態主導下的片面解讀，蔣廷黻以“近代化轉型”爲核心線索，用理性的筆觸拆解中國從“天朝上國”的迷夢中驚醒，在屈辱與抗爭中艱難探尋出路的百年曆程，其思辨深度與歷史洞察力，即便歷經八十餘年沉澱，仍能爲當代讀者提供審視近代史的獨特視角。 一、突破敘事窠臼：以“近代化”重構近代史的核心邏輯 傳統近代史敘事多聚焦於“反帝反封建”的革命主線，將歷史簡化爲正義與邪惡的二元對立，卻忽視了近代中國最本質的命題——如何從農業文明向工業文明轉型，如何在世界近代化浪潮中實現國家與民族的自救。蔣廷黻跳出這一窠臼，開篇便直指核心：“近代中國的悲劇，始於對世界大勢的無知”。他摒棄了對歷史人物的臉譜化評判，也弱化了單純的屈辱史渲染，轉而以“近代化成效”爲標尺，串聯起鴉片戰爭、洋務運動、戊戌變法、辛亥革命等關鍵歷史節點，追問“爲何中國的近代化之路如此艱難”。 在蔣廷黻筆下，鴉片戰爭不僅是列強侵略的開端，更是中國“被動捲入世界近代化體系”的起點；洋務運動並非單純的“封建地主階級自救運動”，而是中國官僚階層首次主動探索近代化的嘗試，其失敗根源在於“只學器物、不學制度”的侷限性；戊戌變法的悲劇，不僅在於慈禧集團的阻撓，更在於維新派缺乏現實根基、急於求成的理想主義；辛亥革命推翻了帝制，卻未能建立起真正的近代化政治體制，根源在於“民族資產階級的軟弱性與民衆思想的愚昧落後”。這種以“問題爲導向”的敘事邏輯，將近代史從“革命史”還原爲“轉型史”，讓讀者跳出情緒性共鳴，以理性視角審視民族轉型中的制度困境、思想桎梏與路徑選擇，堪稱近代史研究的範式突破。 二、理性審視歷史人物：跳出臉譜化，迴歸人性與時代侷限 蔣廷黻對歷史人物的解讀，最能體現其史學思想的成熟與客觀。他既不刻意拔高英雄人物的完美性，也不片面貶低歷史爭議人物的複雜性，而是將人物置於具體的時代語境中，考察其在近代化浪潮中的選擇與侷限，展現出“同情之理解，批判之理性”的史學態度。 對於林則徐，蔣廷黻肯定其“開眼看世界”的先驅地位，卻也直言其侷限性——林則徐雖編譯《四洲志》，瞭解西方的堅船利炮，卻仍未擺脫“天朝上國”的思想枷鎖，未能認識到西方近代化的核心是制度與思想的進步，最終只能“苟利國家生死以，豈因禍福避趨之”地承擔起戰敗的責任，卻無力推動中國真正的變革。對於曾國藩，他摒棄了“封建衛道士”的標籤，將其定位爲“中國近代化的第一推動者”：曾國藩創辦安慶內軍械所，派遣留學生出國深造，推動洋務運動起步，其核心訴求是“以洋務救清王朝，以近代化保民族存續”，即便其根本目的是維護封建統治，卻客觀上爲中國近代化埋下了種子。對於李鴻章，蔣廷黻更是打破了“賣國賊”的刻板印象，指出李鴻章是“近代中國最懂世界大勢的官僚”，他深知中國與西方的差距，卻受制於封建體制的束縛與時代的侷限，只能在列強侵略與王朝腐朽之間“夾縫中求生存”，簽訂不平等條約並非其個人意願，而是國力懸殊下的無奈妥協，其一生的悲劇，本質上是近代中國官僚階層在民族轉型中“有心無力”的縮影。 這種對歷史人物的多元解讀，不僅還原了歷史的真實性，更讓讀者明白：近代中國的轉型困境，並非某個人的過錯，而是制度、思想、文化等多重因素交織的必然結果；歷史人物的選擇，往往受制於時代的枷鎖，個體在歷史洪流中始終難逃“身不由己”的宿命，這種深刻的人性洞察，讓《中國近代史》超越了單純的史料梳理，具備了人文關懷的溫度。 三、核心命題的當代迴響：近代化困境與民族自救的永恆啓示 蔣廷黻撰寫《中國近代史》的初衷，並非單純的學術研究，而是“爲抗戰時期的中國尋找自救之路”。他在書中反覆追問：“爲何日本能通過明治維新實現近代化，而中國卻屢次失敗？”“中國的近代化，究竟需要制度變革、思想啓蒙還是民衆覺醒？”這些問題，不僅是近代中國的核心命題，更對當代中國的發展具有深刻的啓示意義。 蔣廷黻認爲，中國近代化失敗的核心根源有三：一是“思想的封閉性”，長期的天朝上國觀念讓中國缺乏對世界大勢的認知，即便被迫接觸西方，仍固守傳統思想，拒絕接受近代化的核心價值；二是“制度的腐朽性”，封建專制制度無法適應近代化的發展需求，官僚階層的保守與腐敗，嚴重阻礙了改革的推進；三是“民衆的愚昧性”，民衆長期處於思想矇昧狀態，缺乏國家意識與民族認同，無法成爲近代化的支撐力量。而日本明治維新的成功，恰恰在於其“全方位的近代化轉型”——不僅學習西方的器物，更改革制度、啓蒙思想、培育民衆的國家意識，形成了推動近代化的合力。 時至今日，蔣廷黻的追問仍未過時。當代中國雖已實現了從站起來、富起來到強起來的偉大飛躍，完成了近代中國夢寐以求的近代化目標，但歷史的經驗教訓仍值得警惕：思想的開放與包容，是國家發展的前提；制度的改革與完善，是國家進步的保障；民衆的覺醒與認同，是民族復興的根基。《中國近代史》所揭示的“近代化轉型需要思想、制度、民衆協同推進”的規律，不僅是對近代中國歷史的總結，更是對當代中國發展的警示，這也是該書歷經八十餘年仍能穿越時空、引發共鳴的核心原因。 四、史學價值與侷限：在時代語境中客觀審視 作爲一部誕生於抗戰時期的史學著作，《中國近代史》既有不可替代的史學價值，也存在一定的時代侷限。從史學價值來看，蔣廷黻首次以“近代化”爲核心線索重構近代史敘事，打破了傳統史學的敘事框架，推動了中國近代史研究的範式轉型；他注重史料的考證與邏輯的嚴謹，摒棄了情緒化與意識形態化的解讀，展現了“客觀理性”的史學精神；他將中國近代史置於世界近代化浪潮中考察，實現了“中國視角”與“世界視角”的結合，讓讀者更清晰地認識到中國近代化的世界意義。 從時代侷限來看，該書受限於抗戰時期的歷史語境，不可避免地帶有“爲現實服務”的功利性，對部分歷史事件的解讀略顯片面，例如過度強調“精英階層的作用”，忽視了民衆在歷史發展中的主體地位；對辛亥革命的評價過於消極，認爲其“破壞大於建設”，未能充分認識到辛亥革命推翻帝制、傳播民主思想的歷史意義；受當時史學研究水平的限制，書中對部分史料的運用不夠全面，對西方近代化的認知也存在一定的侷限性。但這些侷限，並非蔣廷黻個人的問題，而是時代背景與史學發展階段的必然結果，我們不能以當代的標準苛求前人，而應在時代語境中客觀審視其史學貢獻與侷限。 結語：以史爲鑑，照亮民族復興之路 蔣廷黻在《中國近代史》的結尾寫道：“中華民族的復興，需要一代又一代人的努力，需要正視歷史的教訓，需要堅定地走近代化之路。”這部不足十萬字的小書，沒有華麗的辭藻，沒有複雜的史料堆砌，卻以理性的思辨、深刻的洞察，爲我們揭示了近代中國轉型的困境與出路，讓我們在回望歷史的過程中，看清民族復興的必經之路。 對於當代讀者而言，閱讀《中國近代史》，不僅是瞭解一段屈辱與抗爭的歷史，更是在歷史中汲取智慧與力量——它讓我們明白，國家的發展從來不是一帆風順的，民族的復興需要正視歷史、尊重規律；它讓我們懂得，思想的開放、制度的完善、民衆的覺醒，是國家進步的永恆動力；它更讓我們堅定信念，在新時代的浪潮中，傳承歷史文脈，汲取歷史教訓，推動中華民族實現更高水平的發展。 《中國近代史》早已超越了一部史學著作的範疇，它是一面映照民族轉型的鏡子，更是一盞照亮民族復興之路的明燈，值得每一位中國人反覆品讀、深思。

蔣廷黻老先生是 1895-1965 年代的人，1912 年赴美留學，親眼見證西方先進主義，1923 年歸國，之後他梳理了中俄戰爭、中法等一系列戰爭的故事，描述了一個腐朽王朝是如何一步一步走向滅亡的，以及其中開明人士是怎麼一步救國的，有林則徐虎門銷煙（但也有其侷限性，代表士大夫階級的保守主義、好大喜功，過度相信民衆力量，以爲民心可平戰亂等），有恭親王奕訢、文祥、曾國藩、李鴻章、左宗棠這五大領袖力挽狂瀾，有康有爲、梁啓超維新變法，有孫中山三民主義創立民國，中國這個被巨大石塊壓得抬不起頭來的龍頭正在昂首。 以前對外國侵華的原因有一定程度上的誤解，這次得到了糾正，外國侵華除了眼饞中國國土、資源以及拓展版圖對其經濟有助推作用之外，其中原因有：一是清政府的閉關保守，拒絕開放通商；二是輕視各個已經強盛起來的諸國，以蠻夷稱呼列強，不肯學習其先進技術和思想；三是這會侵犯士大夫等保守勢力利益，因此而拒絕近代化和制度革新，如君主立憲、廢科舉（廢科舉是因爲十幾年來無數的數十翰林、數百進士、數千舉人，數萬秀才會因此失去地位）；四是政府短視，對一些會長久、隱晦侵犯國家利益的政策視而不見；五是政府腐朽，如慈禧太后挪用軍款大修頤和園，導致海軍實力停滯不前，爲甲午戰爭失敗埋下伏筆……

讀歷史更多的是在時間維度上感受這個世界，同時在人性的維度上理解這個世界。近代史知之不多，讀閉此書瞭解的同時，更爲作者於空間、時間、軍事、政治、人性多方面的剖析與解讀所折服，很多觀念放在當下也是十分正確而令人茅塞頓開的，讓我對這段歷史有了重新的認知。

準備轉專業、學習專業課、再加上這次，算起來也是讀過三次蔣先生的《中國近代史》了。一次次地閱讀中，我逐漸地解決了長久以來被近代史困擾一些問題，同時，也產生了一些新的問題。在此便談談對於這些問題，我從書本中獲得的見解。 一、中國近代從何始 關於中國近代史的開端，我們大多數人都是從中學課本上習得這樣一句話：“第一次鴉片戰爭後以及《中英南京條約》的簽訂，中國開始淪爲半殖民地半封建社會，標誌着中國近代史的開端”。最初的介紹也是從中英貿易不等到英國鴉片的輸入再到林則徐虎門銷煙開始。這讓我不禁產生疑惑，爲什麼會是這樣呢？這些就是近代史開端的源頭了嗎？那這些的源頭呢？在蔣先生的書中，近代史從中西的邦交爲切入點開始講起，這與他本人最初史學研究的方向不無關係，畢竟蔣先生本身就是研究近代外交史的專家。 書中講到中西本是無邦交聯繫的，來往交通的不便、外國所需的單一、中國所產自給自足以及中國一貫以天朝自居的態度是造成這一現象的主要原因。在此基礎上，清朝自然對與別國通商上不甚上心，對地方、時間、交易人員等方面的限制以及海關稅收和法權的處理上讓外人感到不滿意。到了西方工業革命開始時，這些限制便更讓英國人覺得不利於自身的發展，便趁乾隆八十之機派特使來華祝壽並就雙方友誼及貿易進行交涉。雙方最後竟因行跪拜禮鬧得不歡而散，但這其中不僅僅是行禮這麼簡單，更重要的是英方想要與清廷謀求一個平等地位，但被拒絕了。有了這一深層次的矛盾，第二次雙方的交涉自然也因失敗告終，英方當然也放棄了走和平的道路，也便有了後面的鴉片戰爭。套用一句現在很流行的話來描述英方對清的態度，就是“我給過你機會，可你不中用啊”。所以，從此開始講近代史，便釐清了中英貿易矛盾的源頭。清朝天朝自居，根本地否認蓬勃發展中的西方世界，置身於國際社會之外才是戰爭爆發內層次的原因。 二、近代史後並不近代 鴉片戰爭後，我們的落伍被擺在了檯面上，我們的人民、政府、武器、軍隊以及階級都是中古的，無論如何抵抗都是會失敗的。但書中說：“軍事的失敗並不能代表什麼，只要我們的民族還未失敗就不是致命傷。只要現在力圖改革，一切都有希望。”但事實上，當時，也就是道光年間，人們並沒有開始維新變革。近代史後，中國並未真正的“近代”，這是爲何？我們不能以當下的眼光看當時的歷史。設身處地想一下，處在那樣一個封建守舊的社會，“祖宗之制，不可變也”是當時有文化之人的共識，更別提沒文化的大多數了。然後，這些有文化的士大夫階級是靠舊文化上位的既得利益者，他們怎麼會爲了所謂的“近代”而去砸自己的飯碗呢？基於此，蔣先生提出了對士大夫深層次的總結：“他們是最缺乏獨立、大無畏精神的，更缺乏對自我民族的自信心，這反應在他們中有明白事理的，但因怕“非主流”和犧牲自我利益而沉默。所以，即便有人看出了清廷內部的弊病，也只是上奏購買西洋的武器，而不是效法西洋的改革。” 三、革新派的不新 上述時間過了20年後，中國纔算真正的開始“近代”了，但我們從歷史書上知道，這是一場上自領導者，下自具體措施都不那麼新的洋務運動。以至於我當時看書時，痛心疾首於新的不徹底。但蔣先生提了這樣一個問題，倘若當時的領袖再新，要進一步地接受西洋文化，當時社會能容許他們嗎？他舉了一個鐵路的例子，光緒八年，李鴻章等人要修鐵路，結果過了十餘年只修了一小段。原因是當時人認爲修鐵路會破壞風水。連修一個交通項目阻力都如此之大，怎麼可奢求領袖人物再新再激進一點呢？要是再新，他們連話語權都無法得到。再比如第一個駐外公使郭嵩燾，他把對西洋政治制度和文化的態度寫在日記裏，並同李鴻章交流。他的一些超前的言論卻受到全國士大夫的謾罵，罵他是大漢奸。所以，革新派的新的不徹底是當時的士大夫在必須要變和必須維護舊傳統之間做出的一種折中的妥協。 四、清朝的自我瓦解 清朝的覆滅，帝制的瓦解，我們都認爲是從武昌起義到辛亥革命完成的。本書則先談到了義和團運動後人們的認知——清朝是民族復興的障礙。清廷對變法態度的反覆無常，加劇了人們的不信任，而改革後反而削弱了漢人在領導中的地位，這無疑加大了領導集體中滿漢的裂痕。而後，滿清就像一個遲暮將死的老人，昏招頻出，“鐵路國有計劃”便是一個代表。所以，由着新軍起義這一契機，天下一呼百應，十三省相繼獨立。更爲諷刺的是，發動武昌起義的新軍，正是清廷新政的一部分。從這兩方面來講，清廷不可謂不是自己的掘墓人。 五、而後的路該這麼走嗎？ 在作這本書時，中國正在經歷艱苦卓絕的抗日戰爭。適時中國無疑是處在黎明前的黑暗，因爲黑夜太過漫長，中國的未來到底怎麼走，衆說紛紜。蔣先生在最後一章“貫徹總理的遺教”中着重於介紹中山先生晚年的革命，其間花諸多筆墨講到俄國的革命以及國民黨同俄國的合作。但中山先生去世後，他把未來寄託在貫徹中山先生遺教上，那麼，問題是，由誰來貫徹中山先生的遺教。關於後面的歷史，我們自有定論。如果以蔣先生的視角來看，他既然談到了俄國的革命以及俄共的成功，卻不去考察被視爲”反動勢力“的中國共產黨，而去鼓吹背叛中山先生大革命、”攘外必先安內“的以蔣中正爲代表的國民黨人士。不得不說，蔣先生真是“裝糊塗的天才”。書中提到的近代化在國民黨統治時期的邁進。再以鐵路修建爲例，從1928年開始執政的南京國民黨政府從1928年至1937年七七事變的10年間，國民黨政府在關內僅修建3600公里鐵路。抗日戰爭時期，國民黨政府在西南、西北大後方，以徵用民工、拆用舊軌及濫發貨幣等辦法，勉強修建1900公里鐵路，這難道就是書中所說的而後的道路嗎？ 在豆瓣《中國近代史》的評論中，有人這樣寫道：“蔣先生，共產主義，瞭解一下？”蔣先生回道：“不了不了，謝謝”。蔣先生在評價清朝時說士大夫最缺乏獨立、大無畏精神，何嘗不是在說自己呢？

#打卡《中國近代史》 推薦！比較好讀的一本書。 事件梳理清晰，一些觀點一針見血，以及比較有遠見。 蔣廷黻對於李鴻章的評價（甲午戰爭前）很高。（當然，對孫文的評價基本可以說是接近聖人了）比較讓我有新意的是他對林則徐的評價，“幸虧死得早，保全了名譽”。 高中後就沒有了解過近代史，這本書補全了很多歷史課本上沒有的細節點。 後面一大章節基本是九一八後在獨立評論上面的節選（蔣廷黻的嘴還挺毒的，我喜歡）。從中可以感受到他的思考和他認爲的國家出路（不主戰，尋求國聯幫助，以空間換時間求自強發展） 另外，經過滿州國那一篇看得人悶悶的。 最後就是看完本書的總體感悟： 滅六國者，六國也，非秦也。 族秦者，秦也，非天下也。

5萬多字能把中國近代史講的邏輯清晰深入淺出讓人看起來欲罷不能，確實是大師手筆。這本書搭着金一南將軍的《爲什麼是中國》一起看，感觸更深。 這兩本書自己讀完都在第一時間買了紙質書給正讀初中的兒子。看他應學校要求寫的書摘，好幾個篇幅都是寫的《爲什麼是中國》，有兩篇還被老師打了優秀標籤。這就是給孩子閱讀好書的價值，引發思考，並讓他明白落後就要捱打，奮發才能圖強。 十九世紀，西方世界已經具備了所謂的近代文化，而東方世界還滯留在中古時代，我們在科技，制度，觀念等各個方面都是徹徹底底的落伍了。 作者在文中說“中華民族在近代所遇着的難關是雙層的”，對這點深切認同，因爲近代中國面臨的是”千年未有之大變局“，在中國歷史的常規圈套之外，同時還要面對西方世界新科技與新文明的衝擊，從這個意義上說，相比中國通史中國近代史更值得今人關注及研究。 但凡事一體兩面，有利有弊，全看自己如何處理，是否振作。想要走近更大的世界就要不斷的學習，不然就沒有所謂的競爭力。個人如此，民族亦如此。 之後，恭親王奕訢文祥曾國藩李鴻章等人努力推進開始搞洋務運動，但由於受到整個體制落後的掣肘，最終以失敗告終。反而是同樣學習西洋的日本因明治維新後來居上，最後導致甲午海戰的全面失敗以及後續中日戰爭全面爆發。 痛定思痛，變革而生。歷史上沒有新鮮事兒，新鮮的只是我們如何以史爲鑑而已。

中國近代史就是一部血淚屈辱史。鴉片戰爭以前我們不肯給外國平等待遇，戰爭之後外國不肯給我們平等待遇。