榮祿與晚清政局

我們應該如何去評價榮祿？ 榮祿，是晚清政局中一位複雜而關鍵的人物，其影響力貫穿甲午戰爭後至清末新政初期。他曾長期執掌中樞，卻在歷史敘述中往往被簡化爲“守舊派”代表，這一標籤無疑掩蓋了其在特定歷史情境中扮演的角色和發揮的重要作用。而榮祿歷史形象相對模糊，一個重要原因在於其始終被前輩與後輩的“光芒”所遮蔽——前有洋務巨擘李鴻章，執掌直隸二十餘年，于軍事、工業、外交等方面建樹顯著。後有北洋開創者袁世凱，以新軍爲基礎成爲清末民初政局的操盤手。在這雙重光環之下，榮祿作爲“承啓者”的複雜作爲易被簡化爲過渡時代的註腳。 甲午戰後，榮祿接替李鴻章出任直隸總督兼北洋大臣，標誌着晚清權力格局再次重組。與李鴻章相比，榮祿的執政風格更側重於內部權術整合與體制維穩，缺乏創辦實業、建設北洋那樣的顯性功績。而他大力扶植的袁世凱，日後卻以北洋新軍爲基，直接參與帝制的終結與民初亂局的塑造。在這一背景下，榮祿的權術運作與體制內調和，顯得隱晦而中庸。 然而，在戊戌政變、義和團運動乃至新政初啓等關鍵節點，榮祿實則扮演了不可忽視的角色。他既遏制激進變法，亦反對盲目排外，後期還推動某些漸進式改革，體現出謹慎務實的保守主義的傾向。在中央與地方的滿漢權力博弈中，榮祿憑藉樞要地位與慈禧太后的信任，致力於重建滿洲親貴對核心事務的掌控，通過整飭武衛軍、操縱人事佈局，在一定程度上抑制了太平天國以來漢族督撫勢力擴張的勢頭，使晚清權力重心短暫向滿洲集團回擺，卻未激起李鴻章、張之洞等疆臣的強烈反撲。這種“滿人重掌機樞”的佈局，既是清廷維護統治特權的選擇，也展現了榮祿作爲體制內整合者強化中央集權的努力。 榮祿去世後，滿洲親貴集團雖一時權勢復振，卻再無兼具能力與威望的核心人物。繼任的奕劻貪庸畏事，多依賴袁世凱；攝政王載灃則資望不足、舉措失宜，既未能駕馭袁世凱，亦難以平衡日漸離心的地方漢臣，反而激化了滿漢矛盾。榮祿生前勉力維持的脆弱均勢迅速瓦解，清廷末期推行的集權政策加劇了地方與中央的疏離，促使統治集團內外交困，終在革命中崩解。 歷史評價常聚焦於變革者與開創者，榮祿身處劇變時代，卻始終以調停者、制衡者自居，其政策旨在維護清室統治而非開創新局。因此，在李鴻章“中興嘗試”與袁世凱“末世操盤”的強烈對照下，他的身影顯得暗淡。然而若無他在戊戌後的政局穩控、庚子前後對激進勢力的抵制以及新政初期的體制內調整，晚清最後十餘年的權力運轉恐將更爲混亂。榮祿或許未能閃耀如李、袁，但作爲舊體制最後的整合者與守護者，仍在晚清政治譜系中留下了深刻而獨特的痕跡。

這本書寫的很規矩，很樸實，讀起來挺舒服，一步一個腳印的闡述，也因此在看完後其實還是對榮祿帶有一點模糊感。總的來說，榮祿是廖化作先鋒的政治版，而且還遇到了版本迭代，不明白逆水行舟不進則退的道理。或許榮祿只是隨波逐流的走着，自己也不知道能到哪一步，這也是那個年代人的普遍彷徨，唯一不同的是他的出身不允許他往別的方向走。他的一生放在歷史角度上看，功幾乎沒有（調和之功只能說聊勝於無），過大於天，後患還是自己這親手培養起來的。沒有好名，罵名在後世也沒某剃頭，某合肥大，真是生的無聊，死的無味，竟然有一種有沒有你也不差什麼的感覺。

整本書讀下來，作者本意是想通過史料整理分析，爲榮祿叫屈，從史料出發看榮祿做了什麼，而不是從宣傳中看榮祿的形象。其實他究竟是什麼形象並不重要，重要的是榮祿背後的晚清政局，這本書好就好在這裏。榮祿背景優越，與他來往的基本都是清政府中心人物，加上他後來努力使自己成爲慈禧心腹，他的政治活動與政局更加密切

本書用榮祿串起了晚清政治史主線，有切中肯綮的地方，但是也有些囉嗦？還有幾處可能是印刷/校對錯誤的不通順的地方，不過無傷大雅，總體上還是推薦的。

《榮祿與晚清政局》 由於歷史的原因，對清朝的歷史尤其是晚清不是很瞭解，乾隆以後好像就是空白了，如今再重頭。 從《走向共和》和《曾國藩傳》慢慢了解到榮祿，所以今天隨機點開，對其一生以及晚清的政局有了更加深入的瞭解。 這本書史料豐富，陳述客觀，讀起來很舒服。 ①對榮祿的一生，我的評價是“腐朽的封建王朝一個合格的衛道士，終究跳不出歷史的侷限性。” ②晚清政局波譎雲詭，每一次事件都帶來一次政壇的地震，無數宦海沉浮的故事，這裏面到底有多少教訓、血淚、無奈。 ③光緒皇帝的維新是不是還是能力不夠？ ④別的不說了“本書力求細心蒐羅散見各處的有關原始材料，梳理榮祿一生的行爲邏輯和思想歷程，特別是同他有關的複雜人脈關係，從晚清政局的大背景下，考其得失所在，盡力還原歷史事件和場景，以避免簡單化的評價。事實上，要做到這一點並不容易。” 只願我們都有更多獨立思考的能力[抱拳]

這本書以榮祿爲線索，剖析了晚清政局。總結出清廷的覆滅始於甲午戰爭 這本書把清廷的覆滅講的很透徹，清廷的國運在甲午一戰中被葬送。歐洲列強通過這場戰爭看到了大清的虛弱。原本以爲清廷是弱點的列強，甲午戰爭後發現清廷不堪一擊。 甲午戰爭爲什麼會戰敗？北洋水師打的很漂亮，在器械不如人的情況下，說到這器械不如人這是事實，同時期的日本聯合艦隊擁有三景艦，軍艦航速射速都遠強於北洋水師，在這種情況下北洋水師依然重創了日本聯合艦隊。可以說甲午戰爭中我們表現最棒的就是北洋水師。甲午戰敗，敗在陸軍，丟平壤，走遼東。當清軍不斷潰敗，日軍進入遼東境內後，清廷就慌了。書把這段歷史描述的很詳細，光緒慈禧擔心所謂祖宗陵寢和京城安危開始議和。 可惜歷史沒有如果，封建統治者把這些祖宗陵寢看的比什麼都重要，誇誇其談的清議派攛掇着開戰， 但卻沒能力打贏這一仗。甚至在戰爭中還是不停地內鬥 甲午戰敗如蝴蝶效應一般引起了一連串事件，膠州灣事件後，激進的光緒帝開始了改革，拔擢了康有爲，康有爲不靠譜的變法措施讓幾乎所有臣子感到恐慌，皇帝的權力被架空。 緊接着義和團運動把清廷最後一口氣也給斷了 無論是義和團還是戊戌變法，都是甲午戰敗引起來的一系列問題 品讀歷史，展望未來。清廷因爲年輕激進的皇帝和一羣嘴炮大臣不顧那些務實派的勸阻倉促開戰，最後把大清折騰沒了 兵者國家大事也 稍不謹慎，一場戰爭就會葬送國運

以榮祿爲線索，描繪出晚清王朝中錯綜複雜的利益糾葛與政治格局，無疑是對石泉先生提出的“三者更相錯綜，遂使局面益趨複雜”的一次具體闡釋。書中不少剖析並非僅是邏輯上的構建，而是有着堅實與精微的論證。以往派系問題雖已引起不少晚清史學研究者的重視，關注此類問題較多的仍是晚清民國時期的大量筆記著作，在史料應用上過分依賴筆記掌故，在梳理政治派系時，雖然也強調分合，但派系的界限劃分過於分明。比較起來，《榮祿》對許多問題利用更豐富的原始資料加以考證，且立論較爲嚴謹。總體來說《榮祿》無疑可以作爲初學者研究歷史人物的重要參考書目，但該書也有令人“不滿”之處，概括說就是“長於證而疏於論”。金衝及先生在序中也指出，書中對清朝覆亡這一鉅變的論述與分析尚不夠到位。此外，《榮祿》行文似過於謹慎，許多觀點使人耳目一新，但書中卻只是雲淡風輕地一筆帶過，未能做出詳盡的鋪陳和闡釋。這可能是作者個人的寫作風格使然，或許也更加符合歷史學研究“述而不作”的“本心”，但終究讓讀者心存一些遺憾。

真的很好看。到後面甚至有一種看小說一樣的期待感。很喜歡作者介於退隱與忍不住評判之間徘徊的既視感。感覺得到是作者好像很欣賞榮祿並且努力傳達這個人物的真實面和特定歷史場景中扮演的角色。真的又被這種努力感動到。另外，特別喜歡最後的總結和闡發，能感覺到，歷史就應該從各種角度闡釋和分析，而不是在特定標準裏面做對比和評價。

這本書讓我把晚清這段歷史更加清晰了，幸虧晚清文書已接近白話了，要不書中引用太多原文會影響閱讀理解。總之是一本不錯的作品。

榮祿是近代史上發揮過顯著作用的清朝重臣。從甲午戰爭後到庚子事件前後，他主導編練新軍，統帶武衛五軍，以大學士管理部務，位居首席軍機大臣，氣勢煊赫，權傾一時。他參與了戊戌政變、己亥建儲、庚子事變等晚清重大政治事件，在清朝統治集團中處於舉足輕重的地位。他又是一位十分複雜的歷史人物。死後清廷極力褒揚他的功績，有論者甚至稱他堪與同治中興名臣“相酹”，而詆之者則斥之爲國家“罪人”，口誅筆伐，不遺餘力。