看得見的與看不見的

連嶽先生的推薦： 適合普通人閱讀的經濟學著作，並不多，偉大經濟學家的著作，經常厚達千頁，它們是傑作（將來時機成熟，我很樂意分享自己的閱讀收穫），但對一般人的閱讀要求確實太高，無法讀完，就不可能受益，腦袋無法升級。 弗雷德裏克·巴斯夏是偉大的經濟學家，他開創性的思想，是後世偉大經濟學家之源。在我看來，他最偉大的一點，是他知道經濟學就是生活學，是思考學，經濟學家的重要任務是將經濟學的思考方式傳遞給每一個普通人。爲了“人人都能理解”這個目標，他毫不猶豫將自己過於嚴肅的作品付之一炬，於是有了這本偉大的經濟學普及著作：《看得見的與看不見的》，簡潔深刻，優美流暢，平易近人又文采飛揚。我每讀一次都讚歎一次，我常倒一杯烈酒，邊看邊喝，智力之美令人沉醉。 你現在困擾的任何經濟主題，貿易摩擦、經濟刺激、管制、福利、補貼、公共工程、稅收、技術進步、財產、法律……都可以在裏面找到答案，有經濟學上的疑惑，我也建議你更多地問19世紀的巴斯夏先生。不同於新勝於舊的科學技術，5G比4G先進，6G又會淘汰5G，經濟學這門思考的學問，它的準則是不變的，它的邏輯是永恆的，一次又一次地回到源頭，回到巴斯夏，有利於我們看透披着時尚外衣的謬誤與愚蠢，讓自己生活在更有遠見的優勢地位，好比一位高明的棋手，對手只看得到一步，你能看到第二步的陷阱，第五步的勝利。 我建議你下週閱讀《看得見的與看不見的》，一週時間足夠了，你將來會懷念這周的閱讀快樂。 摘抄於連嶽公衆號

“當商品不越過國界的時候，軍隊就會越過國界；當商品越過國界的時候，軍隊就不會越過國界。商品和軍隊之間存在着替代關係。”——《看得見的與看不見的》弗雷德裏克·巴斯夏 1、品評：法國經濟學家巴斯夏探討經濟學思維的經典著作，也是“破窗理論”源頭之作。作者深入淺出，以破窗的故事爲引子，指出了我們在政治經濟決策中往往存在思維謬誤，只看到“看得見的”部分，忽略了“看不見”的部分，進而導致決策失敗，造成了生活中的種種問題。（1）巴斯夏認爲優秀的經濟學家與糟糕的經濟學家之間的區別只有一點，糟糕的經濟學家目光短淺，他們只能看見目前能夠看得見的後果，而優秀的經濟學家卻思慮深遠，兼顧眼前的同時還能考慮到那些只能推測到的後果。需求和慾望是此消彼長的。越高級的慾望佔的比例就越小。（2）政府應該補貼藝術嗎？補貼只是重新分配了財富，重新分配了工資，納稅人收入的減少也使提供商品的人蒙受損失。（3）國家公共工程創造了就業，但也剝奪了另一些工人的就業機會。社會是人們互相提供的所有服務的總和。強制提供的就是公共服務，自願提供的就是私人服務。公共支出只能重新配置就業崗位而無法增加就業崗位。從道德的上講，節儉是要優於奢侈的。（4）從經濟角度來看，節儉也同樣具有優越性，只要他考察的事深入研究其深層效應。衡量一國是否富裕的標準不是商品的貨幣價格的高低，而是商品的富裕程度。（5）保護主義與自由貿易相比，要看哪一個帶來了富足，那一個導致了匱乏。自由貿易從來就不僅是進口稅的問題，而是權力的問題、公正的問題、公共秩序的問題還有財產權的問題。交換和財產權一樣是一種自然權利。在他沒有違反公共秩序和道德的前提下剝奪他的這種能力，反而要求他去滿足別人的需求，實質上就等於吧掠奪行爲合法化，違反了正義的法律。 2、感受：以機會成本等平時人們感知不到的成本，來論述人類思維方式的缺陷。人類普遍有損失厭惡，但也因此可能損失了更多東西。同時，人損失有形的東西時會有深深的觸動，但無形的東西缺毫無感覺。人類只能看到行爲的直接效果，比如制定了一項政策，它在受影響民衆身上的短期效果會看到，但看不到由此所引發的變化鏈條。正如蝴蝶效應一樣，現實中無處不存在各種正反饋，負反饋，一項政策看似隻影響了一個羣體，但可能引發一場革命。 *1）題材方面：巴斯夏試圖幫助大衆建立一套思維模式，即在看到看得見的一面的同時，也要仔細地思考洞察看不見的一面，在判斷其可行性之前對二者進行綜合的考量。 *2）構思方面：全文十幾章不厭其煩地重複着同樣一個道理：去看見看不見的，並以此探討的賦稅、政府補助、公共建設、貿易保護主義、就業等問題。 *3）技巧方面：批駁當時盛行的貿易主義與政治管制的辯論記錄，因而辛辣的諷刺和寓言故事較多，而理論敘述卻很少。 *4）背景方面：孟德斯鳩認爲商業的自然作用就是導致和平。彼此從事貿易的兩個國家變得相互依賴：如果一個國家從買進中獲利，另一國則從賣出中獲利；所有的聯合都是基於互相需要。張維迎認爲民主和平只在兩個國家都是民主政體之間纔有效，而貿易和平即使在只有一方是市場經濟國家時仍然有效。這意味着貿易對和平的貢獻比民主更大。 除了“貿易和平論”，也有啓蒙思想家提出“民主和平論”。康德就認爲戰爭的收益歸統治者，而戰爭的成本由普通老百姓承擔，所以只有統治者有興趣打仗。民主有助於世界和平，因爲民主政府爲發動戰爭而籌集經費、招募士兵等行爲會受到選民的約束，所以發動戰爭的可能性更小。 *5）形式方面：（1）政治能做的事：抽納稅人的錢，去做公共設施，如建路、建橋；建立軍事，保證國家安全；這些安全，或者是公共的事情，只能讓公共的組織解決，這就是政府要做的，其他的事情，如：增加財富，靠政府是做不到的；政府能保證安全第一；利潤第二，則需要靠經濟自由，自由交換來解決。（2）政治不能做的事：資源優化配置、創造就業崗位；政府抽稅，然後拿去創造就業崗位，這不應該讓政府來做，讓人們自己去做，其實更好，因爲人們最清楚他身邊發生的情況，哪裏有需求，哪裏有利可圖，當然是具體的人，具有最細節的信息，當然是讓人們自己做選擇，而不是讓政府來規劃；而看得見的，就是政府所謂的創造就業崗位，看不見的就是人們的錢少了，以至於他本來可以用交稅的錢，去交換別的東西，如：買一本書，有買就會有賣，只要有利可圖，就有人賣書，就能創造就業，但因爲錢已經被抽稅了，所以沒辦法去買書，創造需求，也就是看不見的部分，是減少了一部分就業；這一得一失，失去的其實更多，因爲具體需求，具體是否有利可圖，這些細節信息，政府是不可能知道的。（3）關於資源配置問題：節儉是美德？把錢大手大腳的用出去，是不是比守財奴要好？大手大腳，會把錢瞎用掉，沒有進一步的生產；守財奴把錢存起來，沒有流通，其實也是沒用的，但是，如果守財奴把錢存入銀行，就不一樣，銀行會把錢借給需要的人，錢仍然是流動起來，讓需要的人，拿去用，這就會增加資源配置的效率，也就是說守財奴自己不用錢，但是借給別人去用了，讓更善於利用錢的人，去創造價值；這三種方式，對整個社會來說：前者就是浪費了錢，不僅沒有實現再生產，反而是消費掉了，啥也沒有剩下，對整個社會創造的價值<0；而後者守財奴如果存在家裏，其實也是沒有再生產，但是也沒有浪費，還是存在家裏了，對整個社會創造的價值=0；如果後者守財奴放到銀行裏，那麼就能讓這筆錢交給需要用錢的人，讓別人去創造價值，進入了再生產中，對整個社會創造的價值>0；所以，節儉總是比大手大腳要好的。（4）關於財產與法律問題：先有法律，還是先有財產權？盧梭認爲人們先有了契約，即協議，即合同，即法律，有了規則，然後就有了財產的積累；相反，巴斯夏認爲，先有財富，然後爲了保護財富，才定制了法律，而不能讓法律隨意定，隨意定法律，如讓政府制定一條法律，把人們的錢收走，用於促進就業，如果是先有法律，然後再有財富，那麼讓政府爲所欲爲取走人們的錢，就是合理的；如果是後者，則認爲是不合理的；巴斯夏指出，當然是爲了保護財富，然後才制定法律，所以不能讓政府制定一些搶劫的法律，以創造就業爲名，把人們的錢收走；因爲這無非是讓勤勞的人，和懶漢無差別對待了，本來就是兩種人，他們得到的財富，就應該不一樣，但是法律把這兩種不一樣的人，強制變成同一類人了。 3、啓示：支配人類歷史和現實的就是三種邏輯：第一種是市場邏輯；第二種是強盜邏輯；第三種是信仰邏輯。市場的邏輯是通過利人而利己，相互合作，創造財富。強盜邏輯是通過損人而利己，相互傷害，掠奪財富。市場邏輯背後是正和博弈的思維，相信財富是創造出來的，人與人之間彼此合作，可以實現雙贏，雙方都可以生活得更好。強盜邏輯背後是零和博弈的思維，甚至負和博弈思維，相信財富是一個固定的量，你過得好，一定是因爲我受到了傷害，反過來，我要過得好，一定得傷害你。信仰邏輯是認爲自己的信念是唯一正確的，試圖在思想上征服他人，甚至不惜使用武力。人類歷史上的許多災難是信仰導致的。信仰的邏輯究竟是在創造財富，還是在毀滅財富？依賴於你相信什麼，不相信什麼。如果你相信市場的邏輯，那人類就變得更和平；如果你相信強盜的邏輯，世界就變得更爲衝突。在人類漫長的歷史中，一直是強盜邏輯主導的，只有到近代才走向市場邏輯。這種轉變與全球化、特別是貿易帶來的好處有關。亞當·斯密爲市場的邏輯提供了道德基礎。他證明，在自由交易中，利己必須先利人，任何人不可能通過損人而利己。市場的邏輯不僅可以改變了人們實現財欲的方式，而且使得人們可以用財欲替代權欲，從而用合作替代征服。當人們可以通過交換而獲得財富時（市場的邏輯），就沒有必要用武力掠奪財富（強盜的邏輯）。貿易使人與人之間、國與國之間變得更爲相互依賴，也更可能和平相處。 “貿易和平論”比較早的提出者是法國啓蒙思想家孟德斯鳩，他說：“商業的自然作用就是導致和平。彼此從事貿易的兩個國家變得相互依賴：如果一個國家從買進中獲利，另一國則從賣出中獲利；所有的聯合都是基於互相需要。”

看看寫作時間寫作背景和作者。 作者是巴斯夏（1801-1850，法國人），古典自由主義理論家，當過立法議會議員。他是自由貿易的狂熱倡導者，跟社會主義者（聖西門、傅立葉、蒲魯東那一系）和保護主義者論戰。 1848年法國革命前後，社會主義思潮大爆發，保護主義盛行，政府公共工程、就業保障成爲政治熱點。巴斯夏是在一個"政府幹預有理"的時代裏唱反調的人。他站在斯密和薩伊的古典自由主義傳統裏，繼承"看不見的手"，把它變得更鋒利好用。 作者根據當時的主流輿論認爲政府花錢能創造就業、機器會搶走飯碗、保護主義能保本國產業展開的。 他是論戰者諷刺家，擅長用寓言和機智的辯駁拆解問題。那麼，這本書和《大衰退》《國富論》等都不一樣，不構建體系，這書是武器，他立場極其鮮明，例如他會爲了論證自由貿易的合理性，在分配問題上輕描淡寫。針對這點，另一方面看他的每個論點都極其清晰、鋒利，沒有學院派的含糊其辭，這恰恰好讀，能讓後面讀者能擴展的原因，這書的作用在於讓後人結合當下去思考去分析他所想的各種問題。 所以破窗謬誤成了經濟學最著名的謬誤之一，黑茲利特的《一課經濟學》直接繼承了他的方法，哈耶克、弗裏德曼都推崇他。這本書，提醒着大家不能只注意看得見的，後面還有條看不見的線。但破窗理論也好公共工程也好，讀下去想下去發現，作者也過度強調自己所認爲，並不能讓我信服。 /// 公共工程 基建 破窗是第一章，說的是： 有人打碎一家店鋪的玻璃，圍觀的人說這倒不全是壞事，玻璃匠有活幹了，這筆錢流動起來了，能帶動經濟。 巴斯夏說不對，你只看到了修玻璃的錢到了玻璃匠手裏，你沒看到的是，這塊玻璃本來是不用換的，店主原本打算用這筆錢去買鞋，現在鞋匠的生意沒有了。 公共工程是第五章，在我看來，它們說的是同一件事，只是規模放大了。 政府花錢修路，工人拿到工資，這是看得見的，大家都會說政府幹得好，創造了就業。 但巴斯夏說，這筆錢是從納稅人那裏徵來的，納稅人本來可以用這筆錢做別的事，做別的生意，僱別的人。政府修路創造的就業，和納稅人自己花錢會創造的就業，是同一個就業，錢只有一份，用在了這裏就不能用在那裏。 這一章從幾個方面想， 第一，資金本身的使用 國家要撥付的幾百萬法郎做一項大工程，同時也不能忽視納稅人本來可以用這幾百萬法郎幹一些別的事情。這是另一類看不見的，這筆資金現在這麼用，從別的角度想有其他選擇其他用法。巴斯夏自己也在書裏說，公共工程其實是一枚有兩面不同圖案的硬幣，作者的這個分析是第一節最早的破窗版延續。 第二，層次是組織的成本。 作者認爲國家除了大方地做出預算外，需要組織人徵集這筆資金，需要先派各個層級的稅務官到全國去徵稅，納稅人需要打開錢包做出貢獻。 湊集資金期間所需要的耗費也是標題中看不見的一類。這一層是很多人會漏掉的，大家只看到工程開工的場面，看不到爲了湊集這筆錢，社會已經消耗了多少人力物力。這個想法後來在貿易管制那一章被我擴展成了三個方向之一，組織這項活動中間所花費的是稅款，中間需要組織這項活動，而組織的效率高不高透不透明，這也是作者討論的，這是中間看不見的點，呼應書名。 第三，執行的人。 這裏，想到了最近的五萬億專項債，作用在城市地下管網改造。專項債結合《大衰退》，把個人和企業借貸的用了促進經濟循環是好的。 但結合這本書這塊內容，需要注意的是看不到的東西需要保證公平公正公開，以及這麼做的人是真的爲人民爲事而不是做一些看不見的東西，比如從中獲利，這樣只會在經濟下行階段更影響民心。 巴斯夏講的是錢的問題，我想的是人的問題。同樣的錢，交到真心做事的人手裏和交到想從中獲利的人手裏，結果完全不同。公平公正公開這幾個字，是看不見的那一面裏最需要盯住的部分。 /// 機器搶工作 這一章是現在的熱點話題，許多人因AI因機器人被辭職，擔心的很多變化很大，比工業革命時候要大。 兩百年前的人擔心機器搶走工作，兩百年後的人在擔心AI搶走工作。 巴斯夏說機器不會減少就業，省下的錢會在別處變成新崗位，他舉的例子是詹姆斯省下一個法郎去看音樂會，於是音樂會門口需要維持秩序的人。 這裏意思是雖然機器代替了部分勞動力，詹姆斯省下了一個法郎，另一個法郎給不了另一個工人，那是機器替代了人嗎，作者認爲不是，另外一個法郎會在別的地方派上用場製造其他工作崗位，比如詹姆斯用因爲機器省下的一個法郎去聽演唱會音樂會，那麼就會有維持秩序的崗位需要，總會在看不到的地方契合與相遇，不應該擔心這個問題。 這個論證說得通，我也願意相信長期會走出平衡，但馬克思那句話還是在我腦子裏轉。 他在書裏用最淺顯的話把馬克思的擔憂說了出來，工人互相競爭只能以更低的價格出賣勞動力，富者愈富貧者愈貧。 巴斯夏的論證是邏輯的，機器的確在長期創造了更多崗位，工業革命後世界運轉那麼快，出現了那麼多科學家數學家醫生智庫研究員，這是事實。但邏輯的長期正確，不能抵消過渡期的真實痛苦。那個被機器替換的工人，在找到下一個崗位之前，他的一家靠什麼生活，沒有人回答。大部分人的學習速度沒有機器 AI 快。 巴斯夏沒有回答，他默認市場會自動調節。 /// 關於流動與使用者 作者他反對一切形式的保護主義，本質是反對固化既得利益、反對阻止資源流動。 他的經濟和諧論認定各階層利益天然和諧，對分配問題太輕描淡寫，我認爲他看到的是第一代自由者努力者，對第一代奮鬥者來說這樣的環境是應該要保證自由環境，但往往貧富差距拉大後，後代便不存在自由一說，另外一個問題是富者並不都是有德行之人，賺的錢流動的方向對社會造成的影響不一定是健康的，不流動或者用在不恰當的地方，社會也一樣會亂。 作者關注的是錢的流動。 我覺得還需要關注錢在誰那裏。 而持有錢的人是否有聰明能將其花在有效的地方，持有方是否有德行。 作者從破窗理論開始，他舉例的是老好人詹姆斯的窗破了，說的是他不維修窗會用錢買鞋。 再往後分析的也同樣是，💰在他手裏，他不納稅不節儉，那麼他手上的錢會花在哪裏有怎樣的流動。 在這裏，作者把持有錢的人定義是老好人是理性的人。 把錢放在其他的經濟環節上。 但，要是這不是第一代老好人，是第二代紈絝子弟，錢花在玩女人身上呢。 這條線，這些影響，作者是不去思考的。 錢，在老好人第一代靠自己努力成功的富人資本家，是考慮國民的有良知的資產階層。 還是隻顧享樂的富二代，經過灰色的權欲之手，很重要。 關於納稅，錢在國家裏，作者這裏提到的是他看到的一方面，納稅的資金，管理的人用得不對，存在貪慾或者學識不夠用得不好，這就是更難控制的問題了。 這確實是管理的難度，錢交出去容易，交出去之後怎麼被用，是最難控制的部分，貪慾是問題，學識不夠同樣是問題，後者比前者更隱蔽，因爲貪污至少是明確的惡，學識不夠造成的浪費，常常披着好心辦壞事的外衣。 只是在富人手上也一樣，一樣有可能亂用濫用。 作者這本書，他把老好人詹姆斯認爲是正派之人做生意之人，把看不到的看作是消耗是貪是浪費。 所以否定作者觀點也容易，在老好人詹姆斯那裏入手，那些錢老好人不一定用在增加崗位上。 支持作者也可，就在看不見的這兩部分花筆墨。 但這些爭論意義大嗎，不大，還是得想辦法提高全民素質。 真正要解決的是人的素質，提高道德蛇線。人是活的，同樣一筆錢，在不同的人手裏，流向完全不同的地方。 / 錢要保證流動，是肯定的，對有錢人納稅或者他們主動捐贈，能讓社會有活力有希望，也會給許多人機會。 這個月許家印是熱點，我關注的是他與曹旺德捐款的對比，有錢人是否該多納稅多捐贈呢，對老好人詹姆斯來說確實錢是他賺的，明面上這麼分析納更多稅似乎是要求他對他不公平，而如果國家不強制如此納稅怎麼讓資金轉到普通人大多數人哪裏呢。 他可以如美國巴菲特與西蒙斯等人一樣，知道自己賺的錢多了要回饋社會這最好了，不需要強制執行。 但道德不是法律，沒辦法保證有錢人都主動捐贈。 要求富人捐贈，對強者而言不公平，但事實上強者也應該犧牲，實際上這纔是強者聰明人，不該自己享用所有才可能越來越好。 爲什麼有錢人就該納稅更多和主動捐贈呢，第一說個好笑的就是有句話叫做上帝善妒，人不該鋒芒畢露不能坐擁金山，驕兵必敗也是這個道理。 靠市場的調節太慢了，強者主動讓一步，弱者纔有空間站起來，而強者最終也會受益，因爲一個健康的系統比一個失衡的系統更能承載所有人的長遠利益。 這個問題不是一個能算清楚的問題，它是一個價值判斷。巴菲特西蒙斯會主動捐贈，是因爲他們有一套自洽的價值觀。但價值觀不能立法，法律只能兜底，兜不住的那部分，靠的是少數人的自覺和多數人的監督。 考慮錢的去向流向，也要考慮如何構成怎麼來，考慮誰持有，怎麼使用，而收入與使用的主體分個人、企業、政府，把問題理順，再延展思考。看任何一筆大錢，先分清它的主體，個人、企業還是政府，再問它的來路和去向，這種分析方法以後看新聞看政策都可用，能讓一堆現象與數據清晰起來。 /// 從破窗理論說起， 作者認爲任何行爲、政策都有兩種後果： 看得見的（短期的、局部的、眼前的）和看不見的（長期的、全局的、被放棄的）。 糟糕的經濟學家只看前者，好的經濟學家兩者都看。 然後他用這個工具拆解了一系列流行謬論：破窗謬誤（打碎玻璃拉動經濟？）、公共工程（政府花錢創造就業？錢本來可以在別處創造更多就業）、機器取代人工（機器搶飯碗？機器長期解放人力）、貿易管制（保護本國產業？消費者損失的看不見）、稅收（稅負最終落在誰頭上）、中間人（零售商賺差價？他們降低成本）、節儉與奢侈對經濟的影響…… 破窗的故事簡單得不像經濟學。 有人打碎一家店鋪的玻璃，圍觀的人說這倒不全是壞事，玻璃匠有活幹了，這筆錢流動起來了，能帶動經濟。 巴斯夏說不對，你只看到了修玻璃的錢到了玻璃匠手裏，你沒看到的是，這塊玻璃本來是不用換的，店主原本打算用這筆錢去買鞋，現在鞋匠的生意沒有了。 破壞並沒有創造財富，只是把財富換了一個口袋裝。他說，好的經濟學家和壞的經濟學家的區別，就在於壞的經濟學家只看得到看得見的，好的經濟學家還要去看那些看不見的。 讀完破窗立刻想到的是專項債，現在的專項債投在管道網絡上，是建設還是浪費呢，應該都有，但哪個多，會造成什麼影響。 這個問題沒有答案，但破窗教給我的不是答案，是想問題的方法，任何一筆錢投下去，先問一句，除了這個用法，它還有沒有別的用法。 玻璃匠看到的是修玻璃的錢，鞋匠看到的是買鞋的錢，同一筆錢，只能有一個去處，你用在了這裏，那裏就沒有了。 這個"被放棄的那個選擇"，就是破窗的真正主角，它看不見，但它是隱性存在。 這是讀本書學到的，是思考看不到的那條線，分析有些什麼可能。 讀這本書，一開始覺得作者說得對，簡單又鋒利。讀到中間開始跟他較勁，發現他有漏洞，他爲了贏辯論會簡化問題，他在附錄裏甚至爲了說而說了，不想想自己後面的內容會否定自己前面的內容。 可這本書很有用， 以後看到一些政策一些財經新聞一些輿論，大概率會除了想表面說的看得見的，還會去想看不見的，還有哪些可能哪些流動。看任何政策任何選擇，可問顯性的收益是什麼，被放棄的隱性收益是什麼，誰承擔了看不見的代價。 這本書，錢要流動，錢在哪裏，富人分第一代第二代也分有德行無德行，而做決策的官也一樣有不同的人，有關注自己這一代的當下的，有些有德行有些沒德行，還存在一種可能是不聰明的，想用好稅款做好基建公共工程等等，卻不大聰明，所以分析重來不是要麼左要麼右，而是要一直辯證看待，不斷修復，哪一方過旺過險就要注意，加加減減分配與調整。

經典的書 巴斯夏真正在說什麼？ 1. 他批判的不是“壞政府”，而是“徵稅這個行爲本身的結構性缺陷” 巴斯夏的核心論點是：政府花錢，永遠不可能比納稅人自己花錢更有效，因爲政府缺乏“知識”和“責任”這兩個關鍵變量。 · 知識缺失：詹姆斯知道家裏缺什麼、孩子需要什麼、未來三個月什麼最急。政府不知道。政府只能按平均數、按規劃來，但每個人的需求都是個性化的、動態的。 · 責任缺失：政府花的是別人的錢，所以“浪費”對它來說成本極低。詹姆斯花自己的錢，每一蘇都會掂量。這就是經濟學裏經典的“別人的錢”問題（OMP, Other People's Money）。 所以巴斯夏說的不是“政府要說明用途”，而是“政府花錢在起點上就輸了，因爲激勵和知識都不對”。說明用途？說明得再漂亮，也改變不了這筆錢被強制剝奪的事實。 巴斯夏真正要挑戰的是“合法掠奪”的正當性 書的最後幾章（很多讀者跳過了），巴斯夏直接質疑了“國家”的邊界。他的邏輯推演到最後是：如果政府可以通過徵稅來滿足“公共需求”，那這個“公共”的邊界在哪裏？ 一旦開了“強制”這個口子，就沒有邏輯上的停下來的理由。 所以巴斯夏本質上是一個激進的反干預主義者，而不是一個“溫和的建議政府說明用途”的改良派。 原來的以爲巴斯夏是想表達“政府你要好好花錢”——這還是在向權力“提建議”；而巴斯夏整本書是在說“權力，你憑什麼拿別人的錢去花？” 前者是建議，後者是質問。你品品這個區別。

讀完看了一下，本書評分還挺低，我判斷主要是因爲這本書太深了，繞了一大圈纔在附錄不經意間暴露了全部的邏輯，鑑於本書成書於1850以前，能有如此程度的通俗易懂已經非常難得了，雖然最後還是掉入了哲學的坑。 讓我們先從破窗理論開始：小明的窗戶玻璃被砸了，給玻璃工帶來了生意，使資金運轉起來，由此可以推進整個工業的發展，好像反而成了一件好事。但如果沒有這個意外，小明明明可以享受其他的東西，現在只能給玻璃工白白送了十塊錢。 這十塊錢只要不在小明牀墊子下面壓着，無論是消費、採購、儲蓄、投資，都能同等程度地保持經濟循環。但一塊玻璃碎了，社會總財富就消失了一塊，而且這對小明是非常不公平的。如果破壞財富有利於經濟，爲什麼不把巴黎燒了呢？ 作者用經濟循環不變、社會總財富變少、財產權的不公平、歸謬這一套連招，搞定了一半的案例。比如多收稅、無用的軍人、政府補貼藝術、無用的公共工程、 作者對貿易保護的論述更重要：貿易保護的本質是傷害消費者而補貼生產者。生產者通常數量更少更容易團結起來具備政治影響力而推進立法，消費者更分散。而每個人都既是消費者又是生產者，應該保護哪一方呢？ 作者認爲：保護生產者會避免競爭，讓經濟失去動力和競爭力；財產權是天然而神聖的，應該保護消費者。 現代經濟理論也有了新的成果：保護生產者更容易導致貧富差距拉大，保護消費者更公平。 虧得我前兩天還和朋友聊：我曾認爲，以產業發展爲目的進行貿易保護式無效甚至只有反作用，但後來覺得，有些貿易保護客觀上確實有利於產業發展。可這種產業發展是以消費者爲代價，甚至是長期代價，只有利於個別的資本家和少數的打工人，確實其心可誅。 本書很不錯，短小精煉又好讀。

看得見的與看不見的是法國經濟學家弗雷德裏克·巴斯夏的一部經典小冊子，其核心問題並不複雜，卻具有極強的解釋力：當我們評價一項經濟行爲或政策時，往往只看到“顯而易見的結果”，卻忽視了那些沒有發生、但同樣真實存在的“隱性後果”。 全書最著名的例子是“破窗謬誤”。一個小孩打碎了玻璃，人們表面上看到的是玻璃工獲得了生意，似乎促進了經濟活動。但巴斯夏指出，那筆原本可以用於其他消費或投資的支出被迫轉移，這種“看不見的損失”纔是真正需要關注的部分。通過這種簡單而有力的分析，他批判了各種以“刺激經濟”爲名的干預政策，指出資源的使用總是有機會成本。 從這個角度來看，你提到的這句話——“每個人對於重要性的主觀排序肯定不同，但是作者說的是有一個強盜盜竊放牛娃來贊助藝術家”——恰好可以作爲對巴斯夏思想的一個延伸性理解。的確，個體對“重要性”的判斷具有主觀性，有人可能認爲藝術高於一切，也有人更看重基本生計。但巴斯夏的關鍵不在於否認藝術的價值，而在於揭示：如果藝術的發展依賴於強制性的資源轉移（例如通過掠奪、稅收或其他形式的強制再分配），那麼我們看到的是“藝術被資助”的好處，卻忽略了“放牛娃被剝奪”的損失。 換句話說，這個“強盜贊助藝術家”的比喻，本質上是在說明：即使結果看起來高尚（支持藝術、文化、公共事業），過程中的資源轉移仍然意味着某些未被看見的機會被剝奪。那個放牛娃原本可以如何使用這些資源？他的生活是否會改善？這些問題在表面敘事中被掩蓋了。 巴斯夏的貢獻，在於把分析從“結果的光環”拉回到“選擇的代價”。他提醒讀者，不應只根據可見的收益來判斷一項制度或行爲的正當性，而應同時考慮那些被忽略的、未發生的可能性。這種方法不僅適用於經濟學，也適用於對政策、道德乃至社會資源分配的更廣泛思考。 總體而言，這本書的價值不在於提供複雜理論，而在於提供一種思維工具：任何時候，當一個看似合理的主張出現時，都應追問——我們看見了什麼？又忽略了什麼？這種區分，正是理解現實經濟運行的關鍵。

謬誤的產生是由於決策者只看到眼前或短期可見的後果。一切經濟學的謬論，不管其形式怎樣變化多端，其擁有的共同點都是將手段與結果混爲一談且損人利己。 歷史總是會產生兩種後果：一種是眼前的，幾乎在事件發生的同時就可以認識到的；另一種則是遠期的，最初可能覺察不到的。你會發現這兩種後果經常是互相牴觸的，前者出自我們短視的眼睛，而後者則需要我們具有思慮深遠的智慧。值得慶幸的是，最終的結果總是合乎人性的。

看得見看不見的，都是一種世面，沒有人能定義世面。 你在盧浮宮欣賞藝術品，那是你的世面，放牛娃在山上奔馳，那是他的世面，真正沒見過世面的是你指責放牛娃不懂藝術，放牛娃指責你不懂放牧。 如何優雅地出現在別人的世面裏，那才叫世面吧。

這本書從翻譯角度來看，很費腦，有時候不知所言。但是能從這本書上了解到一些基礎經濟學現象，瞭解到看不見的背後到底是爲什麼？結合目前的社會現象讓我對一些事情有了更深的瞭解和洞察，對我來說是一本不錯的書。實在看不懂的地方借住AI解讀一下。

這是一本關於（經濟學）如何思維的書。得益於作者敏銳的眼光和高超的文筆，原本深刻的道理通過作者的筆觸呈現出來的樣貌並不艱深，而且讀來非常有趣。 此書中，作者集中說明的道理是：人會作出各種各樣的行動，與行動相伴隨的除了預期的結果，還可能有始料未及的後果。 作者用一本書的篇幅講清楚了這個道理，目的在於降低讀者犯錯的成本。雖然避免糟糕的後果，可以依靠感受深刻的經驗，但在作出行動時如可深思熟慮、增加遠見，應是一種更合算的方案。 但在閱讀本書的過程中，我認爲讀者對有些陷阱還是得保持足夠的警惕性。必須意識到作者只是對某一問題的某一見解進行了駁斥，並不意味着在這一問題上相反的立場已然得證了。我們必須從邏輯上看待問題，但是不能只講邏輯，否則便可能失之片面。 在思考一個問題時，我們不能僅使用一個學科所設定的標準——比如經濟學上追求的效率，僅運用一個面向的知識——比如經濟學，因爲學科和知識只是出於研究精細化的需要，它只是構成問題的一個方面。其他的因素，比如暴力、心理和政治等也都是必須予以考慮的重大變量。因此，在面對公共工程、貿易保護主義此類問題時，不符合長期的經濟效率等指責雖然邏輯上無懈可擊，但卻是不得要領的。同時，這也啓發我們，在對某種政策話語做出評價之前，最好先想想這話到底是論證性的，還是正當性的。不然很可能打了“揣着明白裝糊塗”的人臉，因此容易招致“太傻太天真”的責罵與冷遇。 最後還是得由衷地讚美一下本書。 決策既存在着看得見的後果，也可能會引發沒看見的後果。這一道理很容易說明，也很容易就能夠被讀者理解。可理解不代表就能改變行動，知易行難。作者反覆借用“破窗謬誤”這一被廣泛應用的謬種，闡明瞭在消費、稅收、補貼、軍隊、公共工程、生產、中介、儲蓄等領域中常見論點的荒謬之處，真正的意圖、也是更有意義的意圖在於培養人們有意識思考的習慣。即使智力上做不到想的很遠，但也不要再輕易地就被一些明顯錯誤的說辭所欺騙了。