美國學派與美國19世紀內需主導型工業化道路研究

踐行經世濟民之理想抱負，拆穿新自由主義卑劣陷阱，嘔心瀝血爲國爲民出謀劃策。敬佩先生之大義～～ 國際金融危機特別是十八大之後，我國經濟發展進入新常態，經濟高質量發展成爲時代主題，國內國際雙循環、區域協調發展戰略、統一要素市場建設、國產替代、“雙碳”戰略、發展新質生產力、戰略性新興產業、金融服務實體經濟……等等改革已經或正在持續落地，先生書中多年之前的設想已經陸續被政策吸納，先生自當欣慰之一也～～ 光伏、新能源車、裝備製造、航天航空、人工智能、芯片、國防裝備等領域要麼獨領風騷，要麼闊步追上，就如先生所希望那樣，把握技術革命浪潮機遇，發揮創新的協調效應和集羣效應，向產業鏈高附加值環節攀登的腳步越來越快，成果也不斷湧現，先生自當欣慰之二也～～ 先生時常引用熊彼特的話，“如果一個人不掌握歷史事實，不具備適當的歷史感或所謂的歷史經驗，就不可能指望他理解任何時代（包括當前）的經濟現象”，我相信19世紀美國學派之於美國工業化甚至17世紀重商主義之於英國工業化的借鑑意義，相信新李斯特主義的學術價值，也相信經濟史和經濟思想史的學科地位，未來都會成爲顯學，屆時先生不必再爲國內自由主義霸權的某刊物不發文章而動怒了，先生自當欣慰之三也～～

面對全球自由貿易轉爲集團國家內部貿易演化趨勢，中國大規模出口不可持續，瞭解美國強大經濟的國內循環發展歷史，有助於我們思考和學習

學習美國的正確姿態應該是:關注他們只做不說的舊事，不要理會他們現在向我們大力宣揚的東西

觀點陳舊，論據不足且隨意，不能分析發展的本質，以美國十九世紀經濟和科技發展的方式套用中國在現代世界局勢下面臨的問題，頗有“刻舟求劍”的味道。20200228

鞭辟入裏，但給出的答案總覺得差了臨門一腳。

美國在它剛剛誕生的時候，就以驚人地大出血方式從舊有母體中出來，因此，美國的歷史就其本身是噩夢，美國是從噩夢中誕生的國家，——但它卻總是將自身遺忘掉，因爲它發現自己的世界的物質驚人地豐富，於是，這裏驚人地發現歷史的噩夢——於是，在出生的那一刻，就觸不及防地投入一個剛剛形成的新世界的懷抱，它的身上處處充滿了這個新世界的邏輯，在這裏，它就骨子裏必須完成這個新世界的邏輯在它身上的一切展開，而且還要應付它誕生時所帶來的歷史的噩夢般的幽靈。

不如《新李斯特經濟學在中國》和《現代貨幣理論在中國》，多章節之間有結論先行之嫌，先確定了一個“貿易保護治國”的經濟發展思路，卻並沒有給出理論上穩紮穩打的論述，在案例選擇上也過於單一，反反覆覆講美國內戰和鋼鐵工業的案例，視野不夠開闊，雖然說本書是主要研究美國的發展道路，但在論證理論普適性時也應當進行適當的比較案例分析

2023年看這本書（2014年出版），書中很多觀點比如國際、國內大循環，國內統一大市場，供給側改革等政策現在都有體現，符合作者的預期，相信這本書讓讀者對百年未有之大變局會有更加深刻的理解。

現代經濟具有高度複雜性，以至於指導經濟發展的理論一旦出現謬誤，該國經濟便會陷入停滯，甚至倒退，或者經常性劇烈波動。中等收入陷阱便是如此。 一個人口跟資源總量的大國，讓她從一窮二白髮展至中等收入國家是相對比較容易的，即使發展理論充滿謬誤的情況下也能實現。除非這個國家的人民不具備勤勞、肯喫苦的基因。 然而，要從中等收入發展國家進入至高收入甚至發達國家，指導理論絕不可有重大偏失，否則就會陷入到中等收入陷阱之中。二戰後全世界跨越了這道陷阱的國家至多也就十幾個，跨不過去的數倍與此。究其原因，最核心的就是指導理論的正確與否？ 目前歷史上所有的發達國家，其發展過程中走過的路，採取過的政策措施幾乎大同小異。這就說明理論確實存在。然而，發達國家的主流經濟學界、思想界有意無意地掩蓋了這套理論，而發展中國家偏偏聽信了，包括我們！