父與子

相較於這本被認爲是屠格涅夫更爲成熟之作的《父與子》，我還是更加推崇《獵人筆記》。比起在鄉間的大農場，地主家的書房中討論虛無主義，愛情與青蛙的解剖學，在西伯利亞的荒野與河流中的獵人討論人與自然是更有魅力的。 序言提到了《父與子》這本小說在當時發佈時使屠格涅夫遭到了保守派與革新派兩面的夾擊，因爲在兩邊看來，這本小說都是通過文中的人物醜化了己方陣營。然而在我看來，這部小說卻是仁慈的很，虛無黨的青蛙解剖者仍然體面的很，而非放浪形骸，亦或者是憤恨暴力。作爲保守派代表的紳士地主也至少是開名派，儘管口中喋喋不休，神態不佳，但仍願意去聽後輩的談話，最終邀起決鬥也是因愛情而非政念。 如此給雙方留面子，以至於在我眼前甚至因過於體面，而有些虛僞，貧乏無味，不斷在兜圈子的寫法竟然被兩邊夾擊，這實在是太令人震撼了。 於我看來，正是因屠格涅夫的思想矛盾，因而其所寫出的人物和情節也是曖昧過多，而凜冽的寒刃過少，最終就成了有些枯燥的一鍋燉菜，要得倒是都有，卻喫不出所謂的廚藝精湛。 於我而言，《父與子》這樣的題材應該是從鴛鴦鍋寫起的，同樣是寫思想的對立，赫爾曼黑塞的作品處理上就更爲得當，《知識與愛情》中有關於理性與靈性的分歧，縱使是哲思議論讀起來讓人也痛呼過癮，寫出的確實是兩類人，而非如這本《父與子》中所謂對立的父子兩代，乃至於所有角色，讓人都懷疑不過是同一類人，無非一個是青年的俄國鄉紳，另一個是中年的俄國鄉紳。到底其實都是俄國鄉紳，在行事風格，所謂風度志趣上，都是同一類人，那這樣的兩代人又如何能代表 父與子 呢？ 綜上，這本書並不推薦。

這個譯本，語句都不通順，多出很多“將”字，同一個人用不同的名字構成指代混亂，出現巴金作爲地名是什麼意思？