亞當夏娃在拂曉

一本想要說清楚人類性習性演化過程和結果的書。 用最簡單的話概括這本書的基本觀點就是：人類祖先是以混交（多夫多妻）形式生活了上百萬年，一夫一妻制並不是人類這個物種生來就有的制度，它並不符合人類的本性。堅持一夫一妻的核心家庭是最符合人類的制度，必然會帶來一系列健康問題和社會問題，而且，我們已經爲之付出了很大代價。 前幾章寫得有點繞，我覺得可能是因爲書裏觀點過於顛覆三觀，作者怕被別人炮轟，所以各種兜圈子證明對婚姻制度的傳統認知如何不符合邏輯，如何缺乏證據。大半本書都在說這個，有些內容寫得有些拖沓。不過舉證過程中有大量的研究結論蠻有趣。 男女兩性之間註定了相互利用又相互不滿，這一切是演化的結果嗎？作者說： “我們（男女兩性）絕非生來就是爲了讓對方不幸。我們的生理衝動和後農業社會的制度安排不相配合，我們卻錯誤地指責演化要爲這種不配合負責。” “兩性之間差異的息息相關，證明了我們之間本質上的依存關係。讓我們重新審視兩性之間的關係——兩性的性利益、性角度和性能力相互聚合、交叉和重疊，說明我們每個人都是大統一體中的小碎片。” 既如此，我們還有出路嗎？要打破一夫一妻制，來解決既成事實的一系列個體健康問題和社會問題嗎？ 作者能想到的出路我也引用書中兩段原話來概括一下： “適當地放鬆社會的道德制約，讓人們更容易得到性滿足，顯然能夠減少性的破壞力。堅持將理想婚姻建立在畢生對一個人性忠實的基礎上，我們中大多數人遲早能認識到這種觀念有多麼不現實，我們這是自己給自己找罪受，互相懲罰，還要搭上我們的孩子。” “夫婦們如果敢於談論他們的真實感情，他們也許能發現他們是在進行最有意義、最親密的對話……在有些領域男女之間很難互相理解，性慾就是其中之一……有了信任，我們就有勇氣接受我們互相不能理解的東西。” 兩位作者的文風看上去有點過於博人眼球的誇大和幽默，反而容易讓人覺得論述中帶着太多主觀的情緒，覺得不靠譜，但是書後確實附了大量參考文獻，感興趣還可以進一步瞭解結論的出處。 最後的部分有些遺憾，倒數第二章作者的落腳點回到了男性慣常的自戀視角，強調男性對性的新異性的迷戀只是一種生物習性，似乎期待女性要對此多一些理解。莫不是就要給男人出軌找些合理的理由？估計是被讀者抨擊了，這一版的最後增加了補充說明，意思是女性的情況過於複雜，又沒有女性願意把自己的故事放在書裏，所以主要以男性來舉例。哈哈，還是在找罵。 無論如何，知道會被罵，也要表達自己，值得欽佩。而書中提到的各類考古學、人類學、心理學方面的大量研究以及文學作品中的描述，所涉及內容的豐富性也是這本書很吸引人的地方。

重溯本能、重構愛情神話 我們從小到大都被灌輸這樣的觀念：婚姻和一夫一妻是愛情與家庭唯一的“自然”形態。作者用厚重的證據，向我們提出了一個顛覆性的問題：如果這些並非我們的天性，而僅僅是歷史河流中一個短暫的轉彎呢？本書挑戰了我們對愛情、忠誠和家庭的所有固有認知。它探討了我們如何結合、爲何不忠，以及這對現代關係意味着什麼。 一、史前的“伊甸園”：人性本“共享” 一夫一妻制並非我們的“自然”狀態，在漫長的狩獵採集時代，我們遠古的祖先生活在一種與現在截然不同的社會形態裏。 1.“親緣”的證據：我們的“和平”表親倭黑猩猩： 與人類基因最接近的動物是倭黑猩猩，而不是更具攻擊性的黑猩猩。倭黑猩猩的社會是母系、和平且高度性化的。它們用性行爲來問候、社交、化解衝突和鞏固聯盟。這暗示我們遠古祖先的性行爲，可能更接近於這種社交型、非排他的模式，而非爲了獨佔或繁殖的激烈競爭。 2.“身體”的證據：爲何人類如此獨特？ 我們身體的許多特徵，都指向一個混交的過去。 （1）女性的性：大多數哺乳動物只在排卵期對性有興趣，而人類女性擁有持續的性接受能力和隱蔽的排卵期。這在演化上意義重大：這讓男性無法確定誰是孩子的父親。既然父權不確定，女性就能與多個男性建立聯繫，讓整個部落的男性都願意爲她和她可能的孩子提供資源和保護。 （2）“精子戰爭”的戰場：男性的一些生理特徵，如產生大量精子的能力，也暗示在演化史上存在過“精子競爭”——即多個男性的精子需要在女性體內競爭受孕機會，而不是一個男性獨佔女性就能確保自己的基因傳遞。 3.“活化石”的證據：摩梭人的走婚制： 在中國雲南的瀘沽湖畔，摩梭人至今仍實踐着“走婚制”。男女雙方不結婚，不組建核心家庭，男性夜晚拜訪心儀的女性，清晨離開。孩子由母親、舅舅和整個母系大家庭共同撫養。摩梭社會沒有“父親”這個角色，也沒有因此產生混亂或衰落。這強有力地證明，人類社會完全可以在沒有一夫一妻制和父權確定性的情況下，穩定、和諧地運行。 二、農業革命：人性“墮落”的轉折點 我們是如何從那個“共享”的伊甸園，走入今天強調忠誠與獨佔的婚姻圍城的呢？關鍵的分水嶺是大約一萬年前開始的農業革命： 1.從流動到定居：人類不再四處遷徙採集，而是被土地和莊稼束縛。 2.從共享到私有：糧食、土地、牲畜成爲可以積累和繼承的私有財產。 3.從平等到等級：財產的出現催生了貧富分化和權力結構。 爲了確保私有財產能傳給“自己的”後代，男性必須百分之百確定孩子的父權。於是，女性的性被前所未有地嚴格管控起來。婚姻制度，本質上是一種確保父權、管理財產和性資源的“社會契約”。愛情、浪漫、忠貞這些後來附着其上的概念，最初服務於一個冷酷的經濟學目的：我的土地，必須由我的兒子來繼承。 從此，性從一種維繫羣體紐帶、帶來愉悅的社交行爲，變成了被嚴密監控的、關乎血脈與財產傳承的“家務事”。通姦，尤其是女性的通姦，成了必須用嚴刑峻法來懲處的重罪。這解釋了爲什麼對不忠的懲罰如此殘酷——因爲它動搖了這套新生社會制度的根基。 三、現代困境：當遠古的身體遇見現代的規則 農業革命不過一萬年，而狩獵採集時代持續了數百萬年。我們的身體和心理，很大程度上還停留在那個“黎明”時分。這就造成了今天普遍的現代困境： 1.爲何激情易逝？ 長期面對單一性伴侶會降低性趣，這在強調新鮮感的混交背景下是一種演化上的適應，卻成爲現代婚姻的“七年之癢”。 2.爲何出軌難以杜絕？ 因爲對多樣性性關係的渴望，可能部分仍是我們深層的生物性殘留，而不僅僅是道德缺陷。 3.爲何同性戀始終存在？ 在羣體共享、共同撫養的社會里，不生育後代的個體同樣是寶貴的資源，他們可以貢獻勞動力、智慧和照顧，強化羣體生存能力。 四、超越二元對立：人性比制度更復雜 作者並非在鼓吹我們應該回歸“原始羣交”狀態，也並非簡單地認爲“一夫一妻制不好”。 他們真正想做的是拓寬我們對“人性”和“自然”的理解。人性並非鐵板一塊，它包含着合作與競爭、分享與獨佔、忠貞與多情等看似矛盾的傾向。一夫一妻制是一種文化發明，它在歷史上起到了穩定社會、明確產權的作用，但它並非我們唯一的、天然的宿命。 瞭解這一點，意義重大： 對個人，它讓我們可以更坦誠、更少愧疚地面對自己的慾望與困惑。當婚姻中出現倦怠或吸引時，或許不必立刻上升到“不愛了”或“人品敗壞”的高度，可以理解這其中有人類演化史留下的深刻烙印。 對社會，它讓我們看到家庭形式可以有多樣性，撫育責任可以有不同分擔方式。這爲思考更靈活、更人性化的親密關係模式打開了空間。 我們今天在親密關係中經歷的幾乎所有快樂與痛苦、忠誠與背叛的拉鋸，或許都可以追溯到那個遙遠的黎明——當我們的身體被塑造成型之時，與一萬年前才匆匆降臨的農業文明規則之間，一場持續至今的、未曾停息的對話。

一趟奇妙和收穫滿滿的閱讀之旅！作者們不僅學識淵博，引用大量經典研究和文獻，且筆鋒幽默犀利，條理和論證清晰，讀起來令人忍俊不禁的同時也感嘆作者驚奇的腦回路。本書涉及的討論精確命中了我好奇和探索的領域，也解決了諸多困擾我已久的問題。不愧是納瓦爾的推薦！ ——“只有當我們對人類的性本質有了更深刻的理解，我們才能夠更明智地處理如何以及和誰一起制定長期承諾。但是，這樣的理解需要我們面對某些令人不快的事實。” ——“但是，有了信任，我們就有勇氣接受我們互相不能理解的東西。我們對本書所抱有的最大希望之一是，它能激發起夫妻討論此類問題的對話，一起穿越情感的困境，更深刻、更包容地理解這些彆扭情感的原始根源，以更聰明也更成熟的方式處理這些情感。”

看完有一段時間了，很難評的一本書。一方面確實給了我一些啓發，但另一方面又有着明顯的不足，可以說是動搖了一些傳統觀念，但不夠深入。書中主要內容大概分三部分：1.對人類混交與多偶制天性的論證；2.對我們當今社會單偶婚姻制度的思考；3.對多偶制關係的普及。 /啓發與思考： 1. 在非現代文明人類社會，性行爲不總是與繁殖掛鉤，常常有社交、合作與娛樂功能。“多偶”與“混交”是人類的“傳統”。 2. 演化錯配。我們的生理與心理結構有時與現代生活並不適配。 3. 婚姻是一種社會契約，是隨着私有制誕生的產物，是父系社會農耕文明的遺產。我們的性行爲系統更傾向於靈活的、多樣的親密關係（包括非專一、羣體性撫養等），但農業社會開始強調血統純粹性、財產繼承的清晰性，從而推動了一夫一妻、女性貞操觀等社會制度與觀念的形成。 4. “愛情具有排他性”是存在於我們天性中的還是隻是文化灌輸？這是否是私有制邏輯對感情的滲透（你是“我的”愛人）？我們對愛情的理解究竟是自然的還是被文化引導的？我們可以用別的方式去愛嗎？ /不足與遺憾： 1. 作者太囿於男性視角了。在探討人類性行爲演化時主要聚焦於男性的多偶傾向，而對女性的性行爲模式關注較少，這一點直接降低了我對此書大部份的觀感。我能理解作者的觀點是打破一夫一妻制無論對男性還是女性都是一種解放，但是書裏的大部份論述給人的即視感就像是提倡多偶制實際上打破的只是一部分男性的桎梏，而女性在這方面更像是旁觀者，是被鼓勵去“理解和包容”的一方。（沒有被邀請加入到這場討論中😀）最明顯的是在接近結尾的一段中：“很多女人無法接受男人總是將性快樂和感情切開，同時，男人則不能理解女人爲什麼總是將兩個不相關的事情糾纏在一起。”這不是很奇怪嗎？明明前面花了大量篇幅闡述人類的多偶制混交習性，也提到女性也有着性慾只是可能被社會壓抑了，在將近結尾處落點居然又回到了一個非常傳統甚至略帶性別刻板印象的立場，默認“女性=情感導向、男性=性導向”——而這正是兩個作者在前文努力反駁的東西。我看到這時都懵了，非常自相矛盾。 2. 以“性”爲主題，本身出發點沒問題，但作者試圖從性出發解釋人類社會的一切，我感覺有不自覺地誇大了性作爲決定因素的地位。 3. 最遺憾，也是我最好奇但作者沒給出答案的一點：那就是知道了這一切——人類本性爲混交多偶制，現代文明的單偶制婚姻束縛了我們——後，我們又該怎麼改變呢？人類單偶傳統即使是被後農業社會規訓而來的那也由來已久了，少說也有幾千年歷史吧，社會文化這種東西也不是說改就能改的。我個人方面是無所謂因爲自己本來就是不婚主義者，可是對於傳統的女性們呢？在本就不平等的父權制社會，在作者提出這一切後，她們又該怎麼面對“出軌”的丈夫？更別說許多人根本就不認可這本書裏的觀點，更甚者可能都不知道世界上還有另外一種配偶關係存在。就算大衆普及率提升了，多偶與開放式關係也不可能一夜之間躍升爲社會主流。在這種情況下傳統婚姻又該如何應對挑戰？這本書可以是打破既有性觀念的敲門磚，但不能解答更深層次的問題。

如果說，這是一本爲一夫一妻婚姻制度唱輓歌的書，反過來，也可以說，這是一本爲無邊無際的性自由和多偶模式唱讚歌的書。 前二十章，作者始終在探討，在性的原始需要和處理方式上，男女都一樣奔放和歡脫。比如作者大加讚美人類的近親- -好色又多情的倭黑猩猩，作爲雌性主導的部落組織形式，它們厭惡戰爭，通過惠及全體的性愛來培養族羣友誼和凝聚力。 回到人類，作者以大量史證論述了從採集人到中國摩梭族女性，性自由場景的無處不在。同時以中世紀時期，社會對性的壓制帶來的女性心理和行爲反常的追溯，得出性自由是像陽光空氣水一樣不可抑制的需要，只是基於人類進入農業社會後的文化制度對女性的限制，女性的性需求才被深深禁錮和掩藏了起來。 但進入第二十一章，作者卻單向度地對男性在婚姻中應該被女性包容的性自由和合理性做了非常大篇幅的性與理上的解釋，對女性的需要隻字未提。大概被無數讀者發現並被詬病爲“僞善”，以至於最後又專門拿出一章對此做了補充解釋。 這本書中關於性自由的觀點可能很多人會難以接受，但其中舉出的生物學、社會調研學例證又無可反駁。如果不去過分抨擊作者對回到原始社會實現徹底性自由的偏激辯解，只把它看作是對一夫一妻制在人類演化史中是如何短暫及反人性，這個註定短命制度消亡的必然性，那麼這本書還是很值得一讀的。 我也非常同意作者說的，“世界上有無數種方式供我們尋找一種夥伴制度，它既充滿愛，又能靈活地適應我們古老的慾望。” “傳統家庭的分崩離析，留下了大批孤獨和失落的人。堅持核心家庭的“神聖性”已經阻擋不住它的潰敗。與其要求人們困守在一種從來就不成立的人類家庭觀中，我們不如和人類性慾不怎麼體面的真相休戰。” 這本書還花了大量篇幅反擊霍布斯主義對史前史是血腥和黑暗的定義。他的結論是，農業社會纔是帶來窮困、戰爭和壓力生活的根源。 很多觀點都足夠激進，但值得思考。

將這本書與《道德動物》、《慾望的演化》、《自私的基因》幾本書結合起來一起看會更好。 本書引用大量實地考察、實際體驗與實驗數據，強有力地駁斥了爲常人所普遍接受的“慾望演化論”，犀利地指出了一夫一妻“標準敘事”的不合理性。 根據戴維.巴斯“慾望演化論”的觀點，我們已經看到，對男性嫉妒的演化學解釋的支點是以親子確定性爲基礎的基因計算。對此作者指出，如果基因真的是問題所在，那麼男人對妻子和他的兄弟廝混，要比對妻子和沒有血緣關係人的上牀要放鬆很多，因爲自己的兄弟和自己至少分享了一半基因。先生們，抓住妻子和你們的兄弟通姦，是不是比抓住她和一個完全陌生的人通姦感覺要好受一些？並沒有。由此我們可以有充分的理由推翻戴維巴斯慾望演化的論調。 作爲社會型動物，原始人的生活方式是部落羣居。小型社區高度依賴個體之間的信任、慷概和合作，這些社區更應該發展並鼓勵強化這些品質，同時禁止和處罰可能會威脅團體和諧與成員生存的行爲及信仰。而不加剋制的自私自利，特別是表現在私藏食品或過分的性佔有，是對社羣團結的直接威脅，因此必須被視爲可恥和可笑。 既然社會的力量大到可以讓人把脖子拉長到要斷掉的程度，讓人擠壓嬰兒的頭顱，或者把女兒賣去做神妓，這種力量也就能夠重塑或消除性嫉妒。通過將嫉妒貶爲愚蠢和可笑，通過將嫉妒規範爲不正常。 建立在“嫉妒”與“佔有”基礎上的慾望演化，本身就是文化構建的結果。一語驚醒夢中人。

如果男人和女人作爲一夫一妻制下的配偶共同演化了200萬年，我們怎麼會在這事兒上這麼不配合？這就像我們一起在晚餐桌上用晚飯，過了一個千年又一個千年，但是，我們中間有一半人，總是在另一半人佈置杯盤、點燃蠟燭的時候，剋制不住地要在幾分鐘內瘋狂地吞下所有的東西。很簡單的推理分析，直指人類社會建立起來的夫妻制度邏輯。很有意思開腦洞。

徹底顛覆你對兩性關係的既有認知，婚姻不是愛也不是性，而是現實。 《亞當夏娃在拂曉》的作者克里斯托弗•萊恩是一名心理學博士，暢銷書作家。另一位作者卡西爾達•傑薩是精神科醫師。 這本書的並不是在談論某個與亞當夏娃有關的宗教故事，而是在討論人類性行爲的演化。一般而言，男女在性活動方面的差異顯而易見，似乎男性更加開放，而女性相對低調。這種觀點符合大多數人的印象，然而本書作者卻聲稱，這種描述從根本上完全是錯誤的，是對人類天性的嚴重誤解。這本書的目的，就是要破除這種誤解，分析人類性行爲的真相。

這本書讓我瞭解到了，我們人類祖先的性生活史，原來我們祖先如黑猩猩一般混交發生性行爲。那我們現在的一夫一妻制，就是反人性的，那現在男人出軌，是不是就更讓人理解了，這就是人性，我們本該這樣活着。但是婚姻、愛情，本該是那樣美好、幸福，要都是像祖先一樣混交生活，對於有信仰的人，這真的讓人很痛苦，無法接受

挑戰傳統婚姻觀念，指出早期人類性行爲更開放，多偶制和羣體協作是常態，性嫉妒與排他性源於農業社會後的財產製度，非生物本能。 引發了我許多思考： 從人類幾百萬年的兩性混居，到主流不太想承認的母系， 到父權奴役女性的一對多，到現代主流的一夫一妻。到當代還存在的摩梭兩性制度！ 到現代一夫一妻制與人性存在矛盾，導致性壓抑和婚姻問題？ 1 第一次認真意識：一夫一妻婚姻制度不一定是主流存在即合理！ 2 冒着身敗名裂甚至死亡的風險去尋找婚姻制度之外的情感與性，看完還能歸屬於道德? 3 童話故事裏結尾王子跟公主步入美好生活，纔是人性故事的開始…浪漫想象的愛情 忠誠掩蓋了人性 及制度矛盾！ 4 對配偶的 嫉妒心跟控制慾是天性?還是文化制度觀念的後天影響？ 5 看完還能輕易站在婚姻道德制高點去完美指責尋找婚外情感性的那方嗎? 6 拓展了《無父無夫的國度》書 講述摩梭族的兩性以及家庭模式 。(知父，不親父。無夫，兩性關係迴歸單純以情感爲依託而交往。不夾雜物質經濟，共同的養育責任，原生家庭的參與。家庭結構：母系血緣,以媽媽姨媽和舅舅們家庭組合的父母沒有嫉妒控制慾的情感衝突，避免了家庭重大矛盾。制度會決定人性表現) 看這書的時間剛好婚姻重大困惑期：有種早看早超生的感受！