這纔是心理學（第11版，中文版）

純陽書評《這纔是心理學》（修訂版）雖然中文名翻譯爲《這纔是心理學》，但是按照一般心理學書籍的範式，這本書恰恰不算心理學，就其內容來看，可能翻譯爲《心理學批判》反倒更好一些。一般經典的心理學書籍，往往主要由心理學實驗和它們支持的心理學結論這兩部分構成，但這本書說的不是這些事，因爲作者要辦一件大事。 作者發現心理學這個江湖太亂了，既有基於科學思維、遵循科學範式、符合科學精神的名門正派，也有以心理學之名、行通靈巫術之實施，以謀取私人名利的歪門邪道之流，一時間，這個江湖魚龍混雜、良莠不齊、泥沙俱下，老百姓真假難辨，是非難分。作者以批判思維爲武器，重新梳理了科學心理學的概念和邊界，完成了科學心理學與僞心理學的切割，達到了爲心理學這個江湖正本清源、蕩清寰宇的目的，下面是本書的主要價值點。 第一、幫助喜歡或關注心理學的人士建立科學思維 儘管科學思維是科學心理學的基礎，也是界定後者與僞心理學邊界的依據，但是在喜歡或關注心理學的人羣中，具有清晰科學思維的讀者恐怕爲數不多，所以也就不會具備有力的區分可信理念和似是而非理念的能力，也就不會擁有敏銳的識別、質疑世俗智慧的意識。所以作者拿出了大約25%~30%的篇幅認真而透徹地闡述了什麼是可信的邏輯，什麼是科學思維，什麼纔是科學的屬性。科學思維應該具備的三個特點，一是研究的問題要可解，不可解的問題不是科學研究的範疇；二是研究方法要體現實證主義，提出理論假設要有根據，有實驗；三是結論要可重複，要讓別人也能再現出研究結論。這三個特點其實也是評判一個理念、一種觀點是否科學的一個實用框架，而作爲一種框架，其適用範圍就不會只是心理學領域了，可以用在日常生活、工作中的各個方面，不管遇到的觀念隸屬於那個領域，我們都可以從這三個角度去思考、去諮詢、去分析、去求得真相。所以就這一點來講，它的價值是超越本書作者圈定範圍的。 第二、闡述了科學思維下的心理學是什麼樣？ 這一點顯然是作者的主要着力點，前面只是打基礎，作者要說的是既然心理學是科學，不是藝術，不是魔術、更不想墮落爲巫術，那這門學科就要嚴格遵守科學範式，按照科學的思維去研究、去探索，而事實上也是如此，一是心理學的研究內容必然是可解的，諸如幸福和靈魂的關係等課題絕對不是心理學的菜，所以倘若有人以心理學名義和你探討這些問題，你就可以知道他在講僞科學了。二是心理學的研究過程必然要經歷發現問題-提出假設-實驗驗證假設-調整假設-繼續實驗驗證假設的模式，所以如果有人看到什麼事物，不假思索表達一種心理學“理論”，你要明白不管這人地位有多高，學問有多大，在沒有驗證前，他的所謂理論也只是一種假設而已，充其量只是一種來自權威的假設。 正因爲這本書是要幫助讀者在心理學領域樹立科學思維，幫助讀者明白什麼纔是真正可信的心理學，所以實在有必要讀其他心理學書籍前先讀這本，有了這本書的底子，應該可以少犯糊塗。

2024.5.30-6.9 8h讀完 與其說是《這纔是心理學》不如叫《打倒僞科學》。作爲一個理科生，覺得曾經學過的知識在腦海中更加系統化了，概率論、物理學、生物課上實驗的操作等等。當然，作者說到“人類有一種固有的傾向，即避免讓我們的信念暴露在可能被證明是錯誤的情境之中”，人類尋求話語權和安全感，打破固有認知是有一定困難的，如何批判地看待知識，看待信息，看待媒體的宣傳，看待自我的認知，都是需要像科學一樣不斷承認錯誤，不斷修正的過程。所以讀書也是開闊思維，打破認知的方式。但就算是這本書，閱讀中也要保持理性批判。但整體來說還是收穫滿滿。 《這纔是心理學（第11版，中文版）》 基思·斯坦諾維奇　著 4個筆記 >> 科學的進步過程：理論→預測→檢驗→理論修正 理論：概念定義的可操作性 預測：可實證，可證僞 檢驗：可公開重複測試 修正：基於過去的知識框架優化，多角度知識聚合 >> 在科學的進程中犯錯是正常的，對於科學進步來說，真正的危險是人類有一種固有的傾向，即避免讓我們的信念暴露在可能被證明是錯誤的情境之中。 >> 波普爾經常指出，“這些不可證僞理論巨大的心理吸引力的奧祕在於它們解釋一切的能力。預先知道無論發生什麼，你都能理解它，不僅給你一種掌握知識的感覺，而且更重要的是，給你應對這個世界所需的情緒上的安全感” >> 科學家試圖描繪世界的真實面貌，而非我們原有信念所認爲的世界該有的面貌。

拆內耗迷霧，建精準成長體系。 當我們用邏輯拆解情緒，用行動替代空想，迷茫就會化作前行的動力。你的力量，藏在每一次定義、每一次落地裏。 一、情緒迷霧：心靈的遮眼布 迷霧是心靈的遮眼布，遮久了會困頓。 人們常把抽象情緒、模糊感受、無邊界焦慮當作成長的常態，用“我感覺”“我好像”“我總是”定義自己，這種看似真實的情緒體驗，實則是缺少科學框架的自我消耗，一次次沉浸後，只會徹底失去對人生的掌控力。 被莫名內耗困住卻找不到出口的人，被模糊焦慮纏繞卻無法脫身的人，被無力感包圍卻不知如何突破的人，他們痛苦的從來不是情緒，而是沒有工具、沒有方法、沒有邊界地與感受對抗。 就像在濃霧中行走的人，我們困住的從來不是外界，而是不敢用理性撥開迷霧、看清本心的猶豫。 二、無效努力：成長的消耗場 無效是成長的消耗場，耗久了會疲憊。 科學心理學的預測性與操作性早已證明：所有真正的成長，都來自可測量、可重複、可驗證的行動。 努力、堅持、進步從不是空洞口號，只是我們從未用科學標準給目標建立清晰的路徑。 天天努力卻看不到成果的人，時時堅持卻看不到改變的人，拼命成長卻越走越迷茫的人，他們失敗的根源，從來不是不夠努力，而是缺少精準定義、缺少有效反饋、缺少科學預判的盲目奔跑。 就像沒有地圖的旅人，走得越急，錯得越遠，最終在消耗中失去信心。 三、被動漂泊：人生的無底船 漂泊是人生的無底船，漂久了會失控。 可證僞、可測量、可預測的科學成長邏輯，與自我覺醒的道路完全一致：真正的蛻變，從不靠被動等待好運，而靠主動設計人生，用可落地的行動打破漂泊的循環。 隨波逐流被環境推着走的人，照搬模式被他人影響着活的人，依賴運氣被不確定性困住的人，當他們用科學邏輯定義自我、用具體行動推進成長、用真實反饋調整方向，那些困住自己多年的內耗與迷茫便徹底消散。 主動的精準成長，遠勝被動的盲目漂泊，掌握規律，纔是人生最好的底氣。 結語：在篤定中綻放 人生不是隨波逐流，而是主動掌控。 情緒迷霧讓我們看不清方向，模糊掙扎；無效努力讓我們看不到結果，耗盡熱情；被動漂泊讓我們守不住初心，失去自我。 而科學心理學的三大邏輯，幫我們定邊界、拆問題、建路徑。 就像撥開雲霧見青天，褪去情緒的枷鎖與無效的消耗，反而活出從容有力的人生節奏。你的人生，藏在每一次精準定義、每一次踏實行動裏。 只有敢用科學重塑成長，才能在複雜的世界中，活出自洽、篤定、閃閃發光的模樣。

別被“心理學”騙了：如何用科學思維活得更清醒 □□ 很多人一提到心理學，腦子裏蹦出來的就是“讀心術”“催眠”“星座性格分析”，或者那些看完就恍然大悟的心理測試。 書店裏擺着各種號稱能讓你“三分鐘看透人心”“激發無限潛能”的書，電視和短視頻裏也常有“心理專家”大談情感操控、色彩讀心。 這些東西聽起來很像心理學，但其實大多是披着心理學外衣的僞科學。 那真正的心理學到底是什麼？它不神祕，也不炫酷，它是一門老老實實做實驗、拿證據說話、接受反覆檢驗的科學。 就像物理學家用儀器測量數據一樣，心理學家也用嚴格的實驗方法去研究人的行爲和心理過程。 真心理學研究的問題必須是“可解的”——也就是能通過觀察和實驗來回答；它提出的理論必須有可能被證明是錯的，這叫可證僞性；它的結論必須能被其他研究者重複出來，不能只靠某個大師的個人經驗或一兩個感人的案例。 知道這一點，你就有了一把最基本的尺子，去衡量市面上那些天花亂墜的“心理祕籍”到底是真是假。 這本書最核心的用意，是幫你在這個信息過載、真假難辨的時代裏，少上當、少焦慮、做出更明智的選擇。 你不需要成爲心理學專家，但只要你掌握了幾種簡單的科學思維方式，日常生活中的很多“坑”就能輕鬆避開。 比如，你一定會經常聽到這樣的說法：“我朋友的媽媽用了這個失眠療法，三天就睡好了”“我同事說這個潛意識音樂讓他變聰明瞭”。 這種個人見證特別生動、特別打動人對不對？但真心理學告訴你，個人見證是最不可靠的證據。 因爲有個東西叫“安慰劑效應”——只要人相信某個方法有用，哪怕那只是一個糖片或者一句空話，也常常會報告自己變好了。 所以聽到類似的故事，先別急着掏錢或改變信仰，要問一句：有沒有大樣本的、雙盲的、可重複的實驗證明它真的有效？ 再比如，你看到一條新聞說“喝咖啡的人智商更高”，是不是打算立刻每天灌五杯？真正學過科學思維的人會先停下來想：這裏的“相關”等於“因果”嗎？也許是因爲收入高、生活規律的人既愛喝咖啡，也有條件接受更好的教育，是第三個因素導致了這兩件事同時發生，而不是咖啡讓人變聰明。 你看，只要多問一步，很多似是而非的結論就不攻自破了。 □□ 那麼，學了這些思維方法，具體怎麼用在當下的生活中呢？幾件小事你可以馬上試試。 第一，學會警惕“個人故事”。不管是廣告、養生貼還是朋友推薦的神奇方法，不要因爲故事生動就全信，多去查一查有沒有科學研究支持。 第二，分清“相關”和“因果”。孩子玩電子遊戲多、學習成績差，不一定是遊戲害的，更可能是自控力差的孩子既容易沉迷遊戲，也容易成績不好。 第三，接受概率思維。心理學給的結論大多是“在大多數情況下成立”，而不是“百分之百絕對如此”。運動能改善情緒，但你今天跑了五公里還是鬱悶，這不等於運動沒用。生活中的很多事也是如此——不要因爲一個反例就否定整體規律，也不要指望任何方法解決你所有的問題。 第四，別迷信所謂“專家直覺”。書裏反覆提到，基於大量數據的統計預測，往往比頂尖臨牀專家的個人判斷更準確。所以在選專業、買房、投資這類大事上，與其只聽某個大V的“我覺得”，不如老老實實查一查統計規律和實證研究。 當你真正理解了什麼是科學的心理學，你會發現它不僅在幫你防騙，還在悄悄改變你對待自己、對待孩子和對待他人的方式。 – 在身心方面，你會更明白“心理作用”是真實存在的——安慰劑效應真的能改變身體感受，但同時你也不會把所有問題都歸結爲“心態不好”。 生病了會去正規治療，壓力大了會去查那些經過驗證有效的方法（比如運動、規律睡眠、認知行爲練習），而不是亂信什麼“神奇呼吸法”。 – 在教育方面，無論你是家長還是自學者，你都不會再輕易被“右腦開發”“十分鐘提高記憶力”“量子波動速讀”這類產品收割。 你知道學習效果需要可重複驗證，不會因爲一兩個天才的例子就衝動消費。 同時你也理解孩子的行爲是多種原因造成的——先天、環境、偶然因素都起作用，不會簡單地說“他就是懶”或者“只要我方法對了，他一定會改變”。 – 在社會交往方面，你變得更少武斷。你不會因爲一個人的星座就去判斷他的性格，也不會因爲一次衝突就給人貼上“情商低”或者“人品差”的標籤。 你知道人的行爲有概率性、有多重原因，所以願意去了解具體的情境，而不是用一個流行的人格標籤去套別人。這種思維方式，反而讓你在人際中更寬容、更理性、更少內耗。 □□ 說到底，讀《這纔是心理學》這樣一本有點“硬”的書，確實不像讀小說那麼輕鬆。它需要你一邊讀一邊想，有時還要回過頭來再看一遍。 但正是這種“費勁”之後的總結和回想，會帶來一種踏實的成就感。 人天生有學習的本能，當你找到適合自己的方法，走上了正確的路，閱讀就是成本最低、回報最紮實的成長方式。 這本看似不教你任何“速成技巧”的書，反而能給你一套終身受用的思維工具。以後不管是面對媒體上真假難辨的心理學信息，還是生活中那些讓人糾結的日常判斷，你都能站得更穩、看得更清。這，就是科學思維帶給你的清醒。

《這纔是心理學》讀書筆記2026.6.27       這是一本提升科學素養的書，我們普通人不搞科研，瞭解這些幹什麼？       有沒有發現我們身邊某些爹味十足的中老年人思維僵化過時，明明理解力和學習能力都在下降，還自以爲是的教育年輕人；有的被傳銷詐騙組織耍的團團轉，買保健品買理財，耗盡最後一點養老金；更鬧心的是信大師信邪教，亂看病亂喫藥，攪得家裏雞飛狗跳……要知這些人也曾經年輕過，也靠着自己的本事把子女拉扯大，爲啥在漸漸年邁時變得這麼不可思議？       學習是終身的事，大腦——我們身體的總指揮也需要像車一樣去保養，防止你老到喪失了學習能力，變得不可救藥，順着固化思維開啓的自動駕駛模式一路出溜到底。如果你開始反思，想要改變，那就從現在開始學習點科學的思維吧。這本書從心理學的角度講述科學思維的重要性，教給我們把科學的方法當成受用終身的思維工具，用它來評估生活中的各種信息，理解自己和他人的行爲，成爲日常生活中的明白人。   🌸 先說說什麼是科學      科學是一種思考和觀察宇宙萬物以便深入理解其運行機制的方法。牢記它的三個重要特徵：採用系統的實證主義方法；以獲得可公開驗證的知識爲目標；尋求可實證解決的問題並進而發展出可檢驗的理論。       1.實證主義。就是依靠觀察，通過檢驗來認識世界。科學知識的累積大致是這樣一個過程：提出理論，進行預測，設計實驗對預測進行檢驗，根據實驗結果，要麼證實理論，要麼修改或者廢掉理論。科學的進步是在原有知識的基礎進行新的探索，不斷自我更新迭代，通過“猜測-反駁-修正”的不斷循環接近真理。      2.公共知識的產生。科學知識具有公開性，要經過同行評審。實驗程序具有可重複性，科學共同體中的任何人都可重複實驗，對理論進行檢驗、批評和擴展。判斷一個信念主張的真僞，不是靠相信它的人數多，也不靠有權勢的人說了算，更不是某些人天賦異稟掌握了不容置疑的真理，而是依靠科學家之間的相互監督和批評。科學具有揭示世界真知的獨特力量，不是因爲科學家獨具美德——更誠實正直不帶偏見，而是靠着科學的方法相互檢驗、彼此糾錯，從而取得知識上的進步。      3.對可解決問題的細查。科學不是萬能的，也不是絕對真理，它不可能解決世界上的所有問題，對本質問題它回答不了，對道德問題也回答不了。宇宙的起源，生命的本質，人生的意義，人性的善惡……這些問題在科學發展的可預見範圍內不可能得到回答。科學能處理的是可解決、可具體指明的問題，是能運用各種技術手段進行檢驗的問題。通過大膽假設小心求證的步驟，一點點一步步得出靠譜的結論，指導我們的生活。      由科學的三個特性延伸出以下的科學思維  🌸科學思維之一：可證僞性       科學的可檢驗性是指理論可被證僞，即通過檢驗，我們有可能證明這個理論是錯誤的。所有的科學理論都具有可證僞性，打着心理學的旗號解釋人類行爲的理論五花八門，這一條原則能幫我們辨識僞科學理論的特徵：   1.無懈可擊的理論。如果一個理論把自己保護的很好，不容辯駁，那它就不科學。舉例：比如1793年黃熱病席捲費城，本傑明·拉什醫生採用放血療法爲患者治病，有些病人康復，有些死掉了，拉什醫生將病人好轉歸結爲治療方法有效，將病人的死亡歸結爲病情太嚴重任何治療都不起作用。拉什醫生評估證據的方法不可能讓人得出療效無效（甚至是有害）的結論，這套理論自圓其說只是完美的保護了自己，而沒有保護患者。    2. 只解釋不預測的理論。警惕那些只解釋不預測的理論，因爲不做具體的預測，別人無法進行驗證。舉例：弗洛伊德的精神分析理論用了一個複雜的概念結構，在事後解釋人類行爲，但不做事前預測，更不採用控制實驗，這套理論在科學上用處不大，部分原因是沒有滿足可證僞性。理論解釋得頭頭是道，但不做預測你就無從得知它的真假。萬一它是錯誤的呢，這會帶來不小的危害。舉例：早期對孤獨症的解釋是“冰箱母親”——造成嬰兒孤獨症的原因是父母不希望孩子存在。這類觀念不僅傷害了孩子的父母，還阻礙了孤獨症的研究。這些不可證僞的解釋是誘人的，僅僅是製造了理解的幻覺，對解決問題毫無用處。    3.預測含糊不清的理論。好的理論作出的預測具體且精確度高，明確指出哪些事會發生，哪些不會，方便我們驗貨。而一個壞理論爲了保護自己常常籠統而含糊，不讓別人輕易驗證出自己的錯誤。舉例：某靈芝孢子粉商家理論：“體內毒素堆積導致體虛、睡眠差，長期喫本品可排出毒素、修復免疫。”對這種說法我們應該存疑： 排毒素、修復免疫含糊其辭無法衡量，商家不規定免疫指標（淋巴細胞、免疫球蛋白等）達到多少纔算修復成功，判斷全靠主觀體感。很多僞科學在理論中塞滿模糊不清的術語，還製造神祕感宣稱自己是獨家祕方，防止自己被大衆檢驗。      4.不可重複的理論。將一個研究發現認定爲確鑿的科學事實，它的可重複性至關重要，這意味着別人能重複你的研究過程，得到相同結果。在心理學家對超感官知覺的研究中，發現這個領域充斥着詐騙、江湖騙術和媒體炒作。爲了逃避檢測，超感官知覺者辯解稱心理能量是敏感微妙的，容易受干擾的，懷疑者的負面感應會瓦解心理能量。這種“先相信才能見證奇蹟，不相信就感覺不到”說法我們應該提高警惕，因爲它逃避檢驗、真假難辨。     總結：波普爾經常指出，“不可證僞理論巨大的心理吸引力在於解釋一切的能力，無論發生什麼，你都能解釋它，給你一種掌握知識的感覺，更給了你應對這個世界所需情緒上的安全感”。但對安全感的追求不是科學的目標，科學在不斷挑戰原有信念的基礎上獲得知識上的進步。可證僞性教會我們，保持一種開放和謙遜的態度：面對我們的信念與世界中的證據發生衝突時，及時調整信念而不是否認證據堅持有問題的想法。從錯誤中學習，尊重事實，自我反省，這樣的人才會不斷進步，科學的可證僞性讓我們“銘記智力上謙虛的價值”。  🌸科學思維之二：可操作性      操作性定義是爲了方便實驗檢驗，對用到的概念和程序進行規範化。用可觀察、可測量、可操作的具體步驟去界定一個抽象概念，把它轉化成能實際觀測、量化的標準。操作性定義能消除模糊，避免歧義，統一判斷標準。      1.科學理論的概念必須以某種方式建立在可觀察事件的基礎上。這些可觀察事件是能夠被測量的，通過某種規則，用一個數字表示某次觀察結果。舉例：比如“飢餓感”不能靠主觀描述“我感到胃裏的啃咬感”，但是“距離上一次進食間隔4小時”，或者測量“血糖水平達到什麼程度”，是可以測量的，這樣來定義飢餓感就是可操作性的。操作性定義在於統一標準，便於實驗，便於他人重複做檢驗。 2.一個可操作性定義必須同時具備信度和效度。信度：工具測出來的結果穩不穩定、一不一致。效度：工具真的測到了你想測的東西，比如測智力就真測智力，不是測記憶力。好的操作性定義既有信度又有效度，舉例：完全無標準的面試招聘，面試官全憑第一印象，同一求職者上午面試打高分，下午換面試官打低分，這是無信度；打分還只看穿搭不看專業能力，同一候選人多次面試評分差異巨大，不考察崗位需要的專業能力，測的是外表印象，這是無效度。這樣的面試完全起不到效果，因爲它既無信度也無效度。     總結：操作性定義讓知識的公開性成爲可能，讓他人的監督和檢驗成爲可能，這是科學研究的基礎。面對矛盾的主張，如果全憑直覺，缺乏有效機制來判別對錯，歷史上解決衝突的辦法通常是權力鬥爭，誰強大誰說了算。而科學使知識主張公開化，用操作性觀察檢驗取代了權力鬥爭，讓大家可以通過一種事先都同意的和平機制來從理論中進行選擇。通過對概念進行操作化定義，使概念進入了公共領域——在這裏，任何人都可以對其進行批判、檢驗、改進或否定。 🌸 科學思維之三：個案研究和見證無效。       個案見證敘述是單一個體主觀經歷、個人感受、故事化描述：“我用了有效……”，屬於軼事證據。而科學證據通過可重複、可控制的實驗排除混淆變量，通過大樣本統計和同行評審得出的客觀數據。個案見證在科學研究的初期或許有用，充當假說的線索啓發後續實驗研究。但在醫學和心理學的理論中不能作爲客觀證據，原因如下：  1.個案不具備代表性。個體差異極大，一個人的生理、環境、體質特殊，無法推廣到所有人。   2. 個案有幸存者偏差。只有效果好的人願意分享見證，而無效、惡化、死亡、出現副作用的人大多沉默，所以你更容易看到篩選後的正面案例。    3.個案易受安慰劑效應的影響。心理暗示、期待感會改變人們的主觀感受。幾乎每一種僞科學的療法都會有人真心相信，並提供確實對他們有效的見證敘述。多數疾病存在自限性，本身會好轉，人的記憶有偏差，會不斷重構，康復後主動放大幹預的作用，淡化其他因素。     4.個案是孤立的事實，無法確定因果關係。沒有比較對照，存在大量混淆變量，無法確定什麼纔是真正原因。而科學的方法是建立在比較、控制和操縱的理念之上，找出可控制變量，設置實驗組、控制組、安慰劑組對比，排除巧合、心理作用、個體特例，用對照實驗與統計數據驗證因果關係。實驗可重複，方便他人檢驗。     總結：無端依賴見證敘述和個案研究的證據，可能導致災難性後果，也爲僞科學打開方便之門。僞科學是個油水頗豐的行業，喜歡用個案史和滿意的患者見證來爲自己打廣告。也許有人認爲這類替代醫療也無傷大雅，但它有巨大的機會成本，當人們把精力用在僞科學和其它虛假理論上時，不但一無所獲，還浪費了時間和金錢，這些本可以花在更有價值的事情上面。 🌸科學思維之四：相關不代表因果關係      相關是指我們觀察到一個事件與另一個事件存在聯繫，兩件事“變化同步”，統計發現樂觀與長壽之間存在相關，但能推導出“只要樂觀就能長壽”的結論嗎？現實生活中，強烈的預設偏見會誤導我們，從“現象的描述”過快跳躍到對“現象的解釋”上，相關不能直接證明因果關係，我們還需要謹慎尋找更深層原因。   1.第三個變量的影響。相關的兩者都被同一個因素帶動。現實世界中永遠有年齡、收入、季節、環境等隱藏的干擾因素，相關性無法自動剔除這些干擾。舉例：比如美國的所有海灘度假區，冰激淋的銷量與溺水人數之間存在正相關，冰淇淋賣的越多溺水人數越多。是冰淇淋導致了人們溺水嗎？當然不是，而是第三變量“氣溫升高”使兩個變量發生關聯。冰淇淋和溺水本身毫無因果，只是共享同一個誘因。上面的例子中第三變量好理解，但在某些情況下，我們很容易忽略可能存在的第三變量，比如看到一個研究表明“父母的養育行爲與其孩子的心理特徵之間存在相關”，人們往往自然而然的認爲父母的養育行爲決定了孩子的心理特徵，但這種自動傾向是錯誤的，因爲它忽略了父母與子女之間的遺傳關係——這可能是造成父母與子女之間相關的第三變量。  2.方向性問題。反向因果或者雙向原因， 相關只能看聯動趨勢，看不到時間先後。因果關係有硬性規則：原因一定發生在結果之前。但相關無法判斷誰先誰後。比如A與B相關，搞不清楚是A影響B，還是B影響A，或者它們相互影響。舉例：發生在學生身上很常見的相關問題是：“低自尊與問題行爲相關，高自尊與高學業成就相關”，很自然的在教育界流行的假設就是“低自尊帶來問題行爲，而高自尊才使得學業成就高“，於是努力提高孩子自尊以期望帶來好的行爲結果。但經過控制實驗證明：即使自尊與學業成就之間存在因果關係，也更可能是相反方向，即“問題行爲導致低自尊，高學業成就導致高自尊”。  3.選擇偏差。 在行爲科學中，選擇偏差是指人們自己選擇進入一個特定的羣體，而不是被隨機分配的，因此會造成行爲特徵與環境之間的虛假相關：具有特定行爲或生物特徵的人選擇了特定類型的環境，而不是環境等外部因素導致人們出現那些行爲或生物特徵。舉例：現實生活中，有一個重要的健康問題與選擇偏差密切關聯，那就是關於飲酒對健康是否有害的爭論。大量統計研究發現，適度飲酒者不僅比經常飲酒者健康，而且比不飲酒者健康。我們無法知道是適度飲酒導致了積極的健康結果，還是適度飲酒羣體的所有其他良好特徵（運動水平、飲食等）導致了這一結果，因爲調查發現，適度飲酒羣體中的人在做的一切事情上都是適度的，適度運動，適度飲食，很多事情往往都做對了。當使用統計迴歸技術來控制這些因素時，積極的健康結果與飲酒之間的聯繫就消失了。    爲避免選擇偏差造成的虛假相關，科學家通過比較、控制和操縱來檢驗真正的因果關係。通過隨機分配設置實驗組和對照組進行比較，隨機分配是一種將被試分配到實驗組和控制組的方法，保證每個被試被分配到其中一組的概率是相同的。隨機分配能保證兩組成員在所有其它無關變量上相匹配，排除那些歸因於被試本身（智力，健康，經濟，環境等）特徵的解釋，只操縱被認爲是原因的自變量，比較實驗組和控制組是否會有不同的結果。實驗方法的核心是“比較，操縱與控制”，因此比相關研究能夠做出更強的因果推論。     總結： 面對複雜的世界，科學家們經常不得不利用不完整的知識來解決問題，尤其是當目標是預測而不是決定原因時，某些情況下只有相關就夠了，但重要的是我們要對相關性證據保持一定的懷疑態度，避免過度推理。 🌸科學思維之五：關聯性原則       科學是累積性的工作，遵循關聯性原則。新理論必須與成熟理論邏輯自洽、互相推導印證，不能孤立矛盾。      關聯性原則提醒我們，作爲消費者要警惕那些號稱自己“全新的…”和“突破性的…“的說法。舉例：“記憶恢復療法”（RMT）曾在20世紀80至90年代的美國流行。這套療法對外宣傳是自己是“劃時代、突破性的全新技術，能通過挖出被大腦深層壓抑的童年創傷記憶，來根治抑鬱症、焦慮、人格障礙”。然而這套“記憶恢復療法”違背科學的關聯性原則，它和成熟的心理學基礎理論對立：違背認知心理學的記憶重構理論，主流認知心理學早已證實記憶不是錄像帶，大腦的每次回憶的內容經常是臨時拼接、重構的，極易被暗示、引導、權威話術篡改，不存在完整封存幾十年的“原始記憶”。心理學家洛夫特斯大量實驗證明，催眠狀態下，來訪者會被諮詢師植入大量虛假記憶，這是學界公認的定論。       總結：違背關聯性原則帶來了實際的危害，就上面例子而言，大量使用這套療法的來訪者，被誘導編造出不存在的童年虐待經歷，導致無辜親人被起訴、家庭破裂、冤案產生，最終這套療法被全球主流心理學界全面抵制、判定爲僞科學。而科學理論的關聯性就是我們識別僞科學的方法之一，它告訴我們整個科學體系是邏輯統一、彼此勾連的知識網絡，理論之間是融通關聯的。新理論出現時，我們可以通過關聯度判斷它的合理性，避免被碎片化、矛盾化的虛假宣傳干擾。 🌸科學思維之六：聚合性原則       科學常常在缺陷中前進，工作中不可避免有模糊性，實驗觀測可能受錯覺、誤差、巧合、混淆變量干擾，科學家需要對大量各有侷限的實驗的總體進行評估，儘管不完美，但多角度的不同實驗至少都能提供了一小部分答案，弱弱聯手，聚合成了強有力的證據。        聚合性原則是科學用來驗證理論、排除錯誤、支撐因果關係的核心工具。舉例：進化論的聚合證據，包括古生物學的化石地層演化順序；分子生物學的不同物種基因相似度；比較解剖學的同源器官結構；胚胎學的不同動物早期胚胎高度相似。這四門互不相同的學科，獨立研究卻聚合到共同結論。進化論之所以被主流科學界公認，依靠的就是海量聚合性證據。      科學研究裏，樣本量不足、環境限制、變量控制侷限、輕微系統誤差，都是正常現象。僞科學從業者擅長利用大衆不懂聚合性證據來製造邏輯陷阱，瓦解科學結論的可信度。比如專門挑選某一篇有小缺陷、侷限性的論文大肆批判，絕口不提理論的聚合性證據是來自幾十上百個來自不同實驗室、不同技術路線、不同學科的獨立驗證。常用話術模板是：“你看這個實驗漏洞百出，所以這個理論根本不可信”。        總結： 科學實驗有瑕疵，依靠歸納法總結的知識不完美，科學家也會犯思維上的錯誤，所以來自多角度的聚合性證據非常重要。心理學經常利用聚合性證據總結人類行爲的規律，對於知識的不完整性和結論的暫時性，我們不應反應過度，被僞科學的利用。 🌸科學思維之七：複雜問題的解決不存在“神奇子彈”（一招制敵）。    1.多重原因。人類的行爲很複雜，往往由多重原因構成，制定策略解決問題時，要依照多重原因的原則來思考，不要陷入單一原因的思維陷阱。舉例：有關青少年反社會行爲潛在原因的研究發現，證據聚合在了幾個不同的原因變量上：同伴行爲偏常、生活在離婚家庭、父母抑鬱、少女懷孕生子、強制性管教和貧窮。如果想解決這類社會問題就應該多管齊下，而不要天真地以爲只用一顆所謂的“神奇子彈”就能把複雜問題給解決了：“比如認爲導致問題行爲產生的唯一原因是孩子缺失父母的關愛，只要父母有責任心就好了”。一旦我們發現了某個亟待解決的問題有着多重原因，就勢必意味着需要多方干預，比如美國政府爲解決一個重大的健康問題：吸菸的流行（一種與許多疾病都有關聯的習慣），用了多種干預措施，包括禁止菸草廣告、提高菸草稅、提供尼古丁貼片、禁止在公共場所吸菸等等。幾十年來，吸菸率緩慢下降，這得益於針對吸菸的多個原因所制定的多項干預措施。     2.交互作用。多重原因的觀點引出了一個重要概念是交互作用：影響行爲的一個因素，會因爲另一個因素的存在與否，而產生不同的效果。舉例：發展心理學領域的一個存在已久的發現是，對兒童產生負面影響的風險因素往往發生交互作用。許多潛在的風險因素本身不會產生負面影響，只有當它們與其他風險因素結合在一起時纔會。在某些情況下，每個風險因素本身對結果的影響都很小，但結合起來對結果的影響就很大。比如，研究青少年的學業成績，看它是否受生活變化（如轉校、青春期發育、搬家和家庭破裂）的影響。結果發現，沒有單一的因素會對學業成績產生巨大的影響，但當這些生活變化中的幾個因素結合在一起時，就會導致學業成績大幅下降。交互作用帶給我們的提示是，當變量共同作用時，與我們單獨研究它們時所期望的效應是不一樣的。   總結： 面對複雜行爲，不要指望有簡單而單一的解決方案，“一顆子彈就OK”的想法會讓你很失望。在情緒的影響下，人們往往會忘記多重原因這一原則，爭論的雙方都只關注單一原因，千方百計地攻擊對手的原因，尤其是當不同的潛在原因依附於不同的意識形態立場時。承認存在多重原因尤爲困難，但有助於打破僵局、達成共識、建立合作。這個世界是複雜的，正確地看待多重原因這一觀點非常重要，如果人們因爲偏見或者利益，只關注單一原因，會把思維置於牛角尖裏，喪失瞭解決問題的靈活性。 科學的方法是實證檢驗、知識公開、對具體問題的考察，以及延伸出的可證僞性、可操作性、相關不代表因果關係、個案見證不能當作科學證據等等科學思維。這本書的作者是科學哲學家波普爾的擁躉，用豐富的實例把晦澀的科學方法講的深入淺出，對科學思維感興趣的朋友還可以挑戰一下波普爾的書。縱觀人一生的發展，從孩童到老年，體力和智識會在某個階段到達頂峯然後漸漸走下坡路，學習還是要趁早啊！人的大腦如果不被科學的思維佔據，那其它的諸如僞科學之類的東西也會乘虛而入，我們總要信點什麼來理解這個世界吧！你相信什麼你的人生就在哪裏！       動腦子挺累但挺值！

作爲著名的心理學科普書籍，基斯•斯坦諾維奇旗幟鮮明地指出：心理學是科學而非“意淫”，當代流行的心理學卻“意淫”成災，其中最典型的就是弗洛伊德的精神分析。 正如哲學家卡爾•波普爾指出的那樣，科學和非科學的界限在於實證，弗洛伊德的精神分析在心理學研究中早已經被證僞，不是科學。如果心理學不汲取僞科學的教訓，那麼重蹈覆轍是毋庸置疑的。 基斯•斯坦諾維奇指出，科學研究的核心三原則：一、採用系統的實證主義；二、以可公開驗證的知識爲研究對象；三、研究實證可解的問題。原則一意味着我們需要觀察實實在在的東西，並從中提煉規則；原則二意味着研究成果可交給他人進行重複驗證，研究中不存在任何你掌握而其他人無法掌握的知識壁壘。原則三意味着問題及對應理論一定要與真實世界中可觀察的事物有聯繫，否則就無法判知真假。 本書還指出心理學研究的要點：一、可解的問題意味着可檢驗的理論，而可檢驗的理論就是可以被證明爲錯誤的理論。所有模棱兩可到令自己永遠不會錯的理論，都是無價值的。另一方面，雖然任何一種科學理論都是暫時性的，但人們可以期望新的理論以舊理論爲基礎變得更加完善，形成對真實世界更準確的認識。二、概念應當清晰，應使用可觀察、可測量的操作來定義。這種操作應該兼具信度和效度。例如，比起一般人隨便說的聰明不聰明，心理學家所謂的智商涉及一系列標準化測試，測試可以給同一個人做多次而得出近似結果，也可以切實區分聰明人和笨蛋。三、個案可以啓發科學家的思維，但在理論的驗證中作用微乎其微。同時，個案的鮮活性很容易影響人們的判斷走向偏差。四、相關不等於因果。看起來聯繫緊密的兩件事，可能不存在直接關聯，即A不會導致B，B也不會導致A，真正的原因可能是潛在的變量C。五、實驗環境要能夠分離不同的變量，並獨立操縱其變化，才能發現事物真正的因果律和聯繫。控制的作用包括，確定基線，排除干擾。六、實驗室環境的測試結論，完全可以推廣到實際生活。實驗室與現實環境的不同，在於它可以更精確、更客觀。人們似乎在面對心理學實驗時，容易忽視這一點；在面對物理學實驗時，就沒那麼多意見了。七、更多時候，新的、更好的理論是對舊理論的漸進整合，而非顛覆或躍進。換言之，好的新理論能在解釋原來所有老問題的基礎上，成功地解釋一些新問題。只能解釋新問題而無法兼容老問題的理論，價值不大。八、一個結果存在多個原因，研究應避免有意無意地誇大單一因素對結果的影響。某些場合存在聚合效應，多個因素的合力，比單一因素的影響大得多。九、很多理論的結論都是基於概率的，不能保證100%準確。但人們容易被鮮活的個案所影響，忽視概率信息的意義，對理論橫加指責。九、偶然性是難以排除的，任何妄圖追求更高的準確率、但不基於統計概率的預測方法，都可能使預測準確率降低。 推薦本書並向卡爾•波普爾致以崇高的敬意

【Why not】 看了這本書發現，之前看的《不要挑戰人性》的書名爲了迎合大衆而混淆了內容與書名，書中挑選了20個經典的心理學實驗，用科學的角度印證了人們很多超出認知的行爲背後真實的原因，不可否認它們都在當時以及當下都產生了非常重要的影響，揭示了很多反常識的人性。 但按照本書的定義，科學是可證僞的，可復現的，並且是系統的實證主義。那麼“人性是本善還是本惡”，就不是一個實證問題，因此不屬於科學領域。所以“人性”這個詞就使用不當。 言歸正傳，說回本書，其實書名也有不恰當之處，它講得其實不是心理學，而是一種科學思想，只不過將這些思維應用在了評判「這不是心理學、這纔是心理學」的領域上。 【What】下面談談書中關鍵的科學思想，想看全部的還是看看原文。 實證主義：即可以被「觀察」證實，而不是僅僅存在於假說，如「天圓地方」，受限於觀察能力，我們可能出錯，好在科學是樂於被「證僞」的，而不是像「相信上帝來生可以進入天堂」這類的說法無法證僞。 可復現：即結果可重複，可以通過、樂於接受同行評審。江湖術士、占卜等嚐嚐避開科學出版的常規渠道，而選擇直接通過媒體公開各種「發現」。他們的常見說辭中還經常表現出被主流科學「打壓、迫害」。 可證僞性：當科學家相信地球是球體時，他們也認識到在未來某一天，這個理論在細節上可能需要修正，正如牛頓預測地球不是完美的球體，現在已經證明，地球在赤道附近略微凸起，而在兩極附近略微扁平。它是一個扁球體。人類害怕被證僞是爲了追求一種安全感，從而提出各種無法被證僞的解釋，而心理學並不追求那類事後能解釋一切，但事先無法做出任何預測的理論，對這種解釋系統的追求是以知識發展的停滯爲代價的。 單一個案的影響力：個案的鮮活性能對人們的評判產生巨大的影響，這與科學方法是相悖的，一個很有趣的案例：朋友開車送你去機場，起飛前祝你一路平安，但從概率上講，他開車回家死於車禍的概率大於坐飛機的你。如果你想證明某種謬論或者反對某種理論，總能找到個案和見證，所以，個案與見證只能用於闡述觀點，而不能用於證明觀點，即證明的過程需要用科學的方法論。好消息是，科學和統計思維可以通過練習來達到自動化的程度，從而成爲一種不那麼耗費精力的選擇。 相關不一定有因果：看一個例子，某地的游泳溺亡人數和冰激凌銷量數據在同一時間都大幅增加，我們無法找到冰激凌和溺亡的關聯，但我們可以查看到是因爲夏天到了，所以兩者都是因爲天氣炎熱的原因。再來個例子，美國空氣質量很好的亞利桑那州，呼吸系統疾病導致的死亡率明顯高於平均水平，怎麼解釋？原來是患病者都搬到了這裏，然後死在了這裏。 控制組與對照組的試驗方法：很多人難以理解，沒有對照組的情況下，A療法使得症狀好轉，並不能證明A是有效的。這裏還可以擴展出「雙盲實驗」、「三盲實驗」的概念。公司在做產品迭代時，用的AB Test就是這一科學方法的延展，產品上線進行灰度測試也是一個必要的環節。 關聯性原則：一個新的科學理論，不僅僅要解釋新的事實，還要兼容舊的事實，即理論解釋效力的範圍被拓寬了。比如愛因斯坦的理論可以兼容牛頓的理論（低速運動下的近似）。所以，要警惕「全新」，「推翻原來所有」。 聚合性原則：科學很少躍進，很少通過某個實驗一錘定音。在科學中，證據融合的過程就像投影儀慢慢對焦，起初，屏幕上的模糊影像可能代表任何東西，隨着調整焦距，雖然圖像仍然不能被清楚地識別出來，但許多其他的可能假設會被排除。 多因素原則：很少有某一行爲只由某一特殊原因造成，更多是多因素的，不過單一原因解釋的誘惑力實在太大了，多省事啊。現實中很多人都有這樣一種想法，通過某種專業考試（比如cpa）或是上個MBA來增加學歷，設想以後就不會爲工作發愁了，再比如近期的美國關稅戰，因爲工業競爭力，美國國債，居民就業率，全球化，崗位外包，經濟變革？其實，也許都是原因。 概率推理：很多科學只能預測羣體概率，無法預測個體的具體情況。同時個案無法否定概率結論。比如，「隔壁老王16歲就開始一天三包煙，現在80多了還很硬朗」，無法否定「吸菸者更容易死於肺癌」。我應該選擇去大公司還是小公司有前途？哪一家共享單車的公司會最終勝利？都是無法回答的。 賭徒謬誤：把原本無關的事件看成是有聯繫的。我們經常強行解釋一些現象，很多事也許真都是偶然性起到了很大的因素。比如某一天你在微信讀書上發的帖子突然爆火，你可能以爲是管理員給你傾斜了流量，實際上只是恰好系統隨機選中了，當然也有可能是與系統話題很貼合。 【How】拓展一下更多的心理學 最後，這本書並不是傳統意義上講述心理學的書，它只是告知我們如何更好的用科學的思想來看待心理學，如果想讀通俗一點的，建議《蛤蟆先生去看心理醫生》《被討厭的勇氣》《影響力》；專業一些的就是那些大部頭教材《社會心理學》《津巴多普通心理學》《心理學與生活》。 從相反的角度來說，多數人追求確定性，有羣體盲從的傾向，這時候星象，星座，性格測試是不是就能更好的開啓你與他人的聊天話題呢（果然科學也不是萬能的）。 所以引用書中的一句話：科學的獨特優勢並不在於它是一種不會犯錯的過程，而在於它提供了一種消除錯誤的方式，它能不斷消除我們認識中的錯誤。

就。。。都怪推薦這本書的人。 本書可讀性不能說沒有，就是不高。感覺都是車軲轆話，繞了半天還在門口。 簡單來說，一般人對心理學感興趣大概率是希望對生活有一些幫助。看完這本書大抵不會有什麼幫助（對什麼是科學可能有些幫助）。 想了解心理學看看《心理學與生活》，哪怕《普通心理學》也行。瞭解科學性看看《改變心理學的四十項實驗》也有味道。 本書最大的問題就是感覺在拉踩。 說弗洛伊德不行的不少，理解，不拍拍前浪怎麼上岸。但是，夢的解釋與哥白尼的日心說、達爾文的物種起源，並稱三大影響人類的著作。 他們都具有一定時代侷限性。將精神分析等同於弗洛伊德的理論，就像是將天文學等同於哥白尼（講的啥，太陽也不是宇宙的中心啊，一點也不科學）。弗洛伊德也有侷限，但是他們開啓了一種全新的視角。 可證僞、可預測也是弗洛伊德後繼者們努力的方向。精神分析的理論也一直在發展，有修正、反對、延伸，單拎一個人批判整個理論體系並不全面，也不公允。 確實精分取向的很多理論可能難以用真實驗設計證僞。但是，事實上，很多事情都是這麼說，那麼說都可以的。 比如孩子不上學。可以說不求上進，以後靠什麼生活；也可以說，挺有自己的想法的。 選擇相信什麼，取決於目前哪一個對他更有利。比如選擇前者，也許就沒有現在的韓寒了；選擇後者，他開開心心發展去了。（如今韓寒表示還是要讀大學，所以時機、階段也是因素） 心理學要往科學走，但心理學的運用要往人裏走。 比如心理諮詢，作爲一種人與人的工作，很難拋開具體情境，只有一種說法。而是要從不同的假設（理論）中，找到資源、力量。 幾乎沒人看行爲主義的書就能改變自己的拖延、痛苦等等。因爲人是複雜的動物，包括精神動力學在內的諮詢理論都不是真理，但是都在研究怎麼幫助人。（當然歪門邪道的理論不算） 最後，識別什麼纔是“真正的心理學”，這個目標作者似乎是做到的，但不多。 因爲按照這個標準，基本上也沒剩多少理論了，很多研究目前都存在爭議。 通過此標準，找到一個“金水”，相信它，使用它，改變自己的生活，是一個小概率事件。 下次我一定先看書評在看書，不能光看評分啊😭

三個多小時讀完了這本27w字的書，很早就被安利過加入書架，一個多月前從圖書館借來紙書，一直沒讀多少。反倒是今晚完全沒計劃，一口氣讀完了，幾乎是心流體驗。紙書、沒準備書籤、夜晚安靜沒人打擾…或許偶爾無計劃，反倒能避免一些想象的困難。有時真的會覺得自己不愛讀專業相關的書，但斷斷續續也讀了不少啦。一口氣讀完的體驗真的很順滑，各個章節之間有一定的關聯性但不多，比如後文會提到之前舉的例子，斷斷續續的讀也沒有問題，只是連貫讀或許能省掉很多再進入專注狀態所需的時間。 這本書的內容和書名給人的期待有些不同，或許副標題更能表達作者的想法多一點“看穿僞科學的批評性思維”。這是一本介紹心理學的科學性的書，前三章的“可重複”“可證僞”“隨機性”的原則就能窺見一二。閱讀難度偏低，但對於完全沒有心理學知識儲備、想要通過這本書瞭解這門學科的朋友來說或許不是一個好的選擇。作者似乎有點懷疑院校教育，但是在閱讀過程中我不斷肯定自己的學校學到的知識，絕大部分的內容是我熟知的。以及教材真的很重要！在系統學習學科知識時，教材的全面、系統、準確性無可比擬。當然在教材之外，這類書籍的補充益處多多。作者補充了更多生動的細節和多學科的例子，但課堂上備課充分的講師也能做到這一點。作者的敘述方式偏口語化，也夾雜了一些個人的情緒和觀點，但科學知識的講解難逃枯燥乏味（畢竟有趣更應當在遊樂園尋找？），且運用的一些術語雖少但也存在一定門檻，比如中介、社會經濟地位等等，大段專業性的純文字，我覺得還是需要一些努力才能讀進去的。可能更適合心理學專業低年級學生，有一定心理學基礎（當然也不一定要在學校接受教育，可以是讀過一些教材、看過一些視頻課等等）。以及我這種有段時間沒看心理學專業書的人過渡一下，回顧一下學過的知識。作者將心理學和科學中的典型“物理學”作比，一一回應心理學被懷疑是“僞科學”的攻擊，如果你對心理學的科學性存在懷疑，那這本書再合適不過！ 想要說明一個觀點時，我總會想起我老師說“想讓人接受你的觀點，就將其強調到100%，這樣別人會更容易接受50%以上”。心理學有還不夠科學的地方，還有可以改進的空間，也存在諸多缺陷，但我們的這些討論，必須在“心理學是科學”的前提下進行。

四星。這本書早期有個譯名爲《向僞心理學說不》，更確切地指出了這本書的內容：它不是對心理學研究內容、歷史等的概述，而是對讀者樹立一個“什麼是心理學”“什麼不是心理學”的正確觀念。我用一句話概括本書的中心論點，就是：心理學是科學。本書與其說是心理學的入門書，不如說是科學的入門書，它涉及的可證僞、可被同行公開檢驗的理論、操縱型定義等概念和陳述，都不是心理學獨有的，而是行爲科學、實驗科學等領域共有的知識。 我在報考大學前對心理學也是知之甚少，所幸我的大學以心理學爲王牌專業之一，我才意識到心理學是理科專業，是基礎學科之一。作爲被試，我參加過諸多心理學研究者的實驗，對心理學的實驗設計算是有淺顯的親身體會。而我研究的博弈論領域，與心理學也有千絲萬縷的聯繫。因此，我對心理學的認知大概比普通人更準確一些。有高中理科基礎的讀者對書中大部分概念都不會陌生，有大學統計學基礎的讀者對其中一部分技術細節（線性迴歸、相關性檢驗、因果推斷等）更加熟悉，讀本書可能會感覺收穫不太大，但仍有意義。我認爲本書的好處就是把我們之前已知的概念串聯起來，形成對“科學”的概念論述，並用大量實驗事實（均附有參考文獻）加以佐證。其中有一些觀點讓人耳目一新，比如：科學家不是天生理性公正、不帶偏見的，而是同行評審制度使得許多科學家重複實驗，驗證結果，杜絕了個人有偏見的結果，但如果整個科學家羣體都有某種偏見，那麼這種制度就失效了。這句話引出了我認爲本書的最大優點：在最後一章指出目前心理學的問題。作者吸收了過往版本讀者的反饋意見，增加了對心理學自身的批判性思考，特別是集體意識形態的小節，對心理學家羣體剖析得深刻、準確（儘管我不瞭解美國政治兩黨），是很少有人能意識到的偏見。同時，這也提醒我們不要把科學家想得多麼完美或理性，對科學成果更要秉持批判性思考的態度。 市面上心理學書籍和理論多而雜亂，能標出參考文獻的書本來就不多；即使標出，估計也沒有讀者能一一閱讀，審視他們的實驗設計和研究思路是否有誤。所以，最安全的做法就是不要寄希望於幾本心理學書籍能治癒自己吧，“盡信書不如無書”。