中國土地制度史：全五卷.【卷一】.地權制度與基層秩序

一本論文集，其中不少篇章是很有價值的。比如說關於傳統地權分爲國有產權、法人產權和私人產權，以及由此形成的官產、公產和私產，這種分類對於理解傳統社會的產權觀念很有價值；對於傳統地權的層次性和可剝離性的分析也很細緻，比如說買賣（活賣、絕賣）、租佃、典、押租等等，體現了傳統地權的靈活性和民間性。但是也有一些不足的地方，比如說官產、公產和私產的劃分似乎過於絕對，農村土地集體所有是否能理解爲公產？土地承包與經營是否能理解爲私產？如果是這樣，那麼這種複合形態又是什麼呢？國營農場也是這樣。國有土地是不是官產？但是現在國營農場改革也實行了類似的責任制和土地流轉，那是不是也在逐漸形成私產？還有就是圍繞土地形成的各種稅收、捐應該怎麼理解呢？它們也是對於土地產出的權力，是不是也是產權的一種？國家稅收和地方捐稅可以被理解爲相應主體的產權嗎？這一點在“捐”的演變上就有反映，捐本身並不意味着巧取豪奪的苛捐，它最開始可能是與土地有關的一種投資（如水利、橋樑等），後面變成對地方公共事業的建築，再後來變成了強制性的資源掠奪，所以它的原初形態應該是產權。既然如此，那麼稅是不是也是這樣呢？ 這樣的話，似乎對於地權的理解又太寬泛了，那麼還需要再次理解什麼是“地權”？地權是土地產權，還是土地權力，亦或是土地權利？是不是有個什麼範疇能夠把上面體現爲治權、集體權和個體產權的部分都囊括進來。 再就是還有一點不太明白，那就是這種地權體系與國家治理有關係，但是這本書主要是從地方社會的自我運轉角度出發的，沒說明白建構在這套地權體系基礎上的地方社會是如何形成和演變的。 最後就是老生常談，純經濟學只能從資源配置和交易成本等角度理解傳統地權體系，認爲這套體系很有效率，這只不過是從部分歷史事實中復刻傳統經濟學觀點。但是這種地權模式存在將弱勢羣體的土地剝奪給強勢羣體的傾向，儘管後者的效率是更高的。 當然，每本書都有自己的研究範圍，上面提到的這些可能不在作者的研究範圍內，但它能引起這麼多的想法，說明了這確實是一本內容豐富、觀點鮮明的著作，值得自己揣摩。

這本書的結論與研究方法都不會爲某史學喜歡，雖然我很欣賞，算複習了。 前四卷爲論文所改，題目大了，近代社會（明清民國）中國農地制度史，較爲恰當，因爲圍繞着這個近代社會寫的。 制度變遷部分寫的不好。 集中在農地，在對現代的啓示上，沒有考慮到農地轉化爲建設用地的增值及農民的利益訴求。城市化的影響 好論文

打翻了衆多學者已得到公認並深入人心的觀點，卻不無道理。