中國近代史

讀這本書一方面氣憤於當時明清統治者的閉關鎖國，只想着固守一隅，維護自己的封建統治；一方面驚訝於歷史人物的多面性，並不單純的如我們所知那麼片面，好還是壞。 於上來說，中華作爲禮儀之邦，實在在外交方面很是失敗，不求同存異且毫無尊重。沒有對外的好奇心，也沒有進取心。明朝火炮已經研製出來，到清朝竟毫無進展，拉出來的破爛貨還是明朝的，清朝未免太自負，覺得自己一定能傳千秋萬代嗎？ 於下而言，統治者不允許的事情，朝堂上的各個臣子自然也不會在意。惹怒上面就斷了自己的向上之路，封建小農思想嚴重。 被迫睜眼看世界，還看不明世界，捱了那麼多打還不記打，對那個時候的政府感到恨鐵不成鋼。人性如此，沒有到自己眼前，即使外面再亂與我何干。真的很難想象，像李鴻章琦善那些想救國之人，是如何堅持下去的。統治者不明白當時處境，不肯給他們支持，同僚眼盲心盲還在這邊眼紅嫉妒他們，給他們造謠，另一邊還得面對各國外敵的索要口岸割地賠款還有戰爭，壓力大到極致了。 中國近代史真的很痛心，敗於當時統治階級的盲目自大，目中無人，愛裝瞎。有救國之志也會因爲當時的局勢，而做不到強國。當然以後世的眼光來評論他們挺容易的，實際上當局者迷是正常的。只是希望以後最多隻能挨一次打就記住了，記住而且用於改正，絕不把事情拖入更糟糕的境地。

2025.8.21 前一半是正文，後一半附錄了評論文章和單行本論文合集，略枯燥，跳過了好幾篇。 總的來說收穫不算太多。如果抱着學習的態度看的話可能一般，但作爲通識瞭解就比較有趣了。我是學理科的，筆者觀點大多是連我這種歷史只學到初中程度的門外漢都明確的“閉關鎖國之害”和“只習器物不習近代政治制度救不了中國”之類。不過也有可能是因爲本書成書時間在1937，諸多問題遠沒有幾十年後回看那樣清晰。畢竟對鴉片戰爭的反思之類站在今天的角度看當然司空見慣但站在當時的角度能如此思考已經很前衛了吧。 前面幾個章節寫到的清中期一些問題給後世埋下的禍根倒還挺有意思，但到近代以後似乎就比較不行了，好多問題都是浮於表面、淺嘗輒止，例如袁世凱、張作霖等重要人物其實都沒着墨太多，對孫中山先生的評論當中存在一些史實性錯誤，對五四運動和國共合作略去。 比較好的地方是，語言通達曉暢，對官僚的批判以及當時局勢的判斷還是比較到位，對各種事件的記述（評論準確性另說）也比較的有條有理，對李鴻章的評論我覺得是我目前看過的當中最深刻的。 可以一看但不是必讀不可的書。

讀完蔣先生的中國近代史，對歷史的這一段故事又有了新的理解和體會，讀歷史最忌諱的就是用後視鏡的眼光來看待，用現代人的思維來批判古人。 其實這種思維是有誤區的，正確的方法應該是活在當下，或者說是設想當時在當時的歷史條件和時代背景下，人們會做出什麼樣的決定？爲什麼會做那樣的決定？這些決定又如何層層遞進也變成了真實的歷史。

蔣廷黻之問 近百年的中華民族根本只有一個問題,那就 是：中國人能近代化嗎？ 能趕上西洋人嗎？ 能利用科學和機械嗎？ 能廢除我們家族和家鄉觀念而組織一個近代的民族國家嗎？ 能的話, 我們民族的前途是光明的; 不能的話, 我們這個民族是沒有前途的。 歷史的侷限性被這幾個問題體現的淋漓盡致。

近代史書籍何其之多？蔣廷黻不讀也罷。 蔣廷黻其人，“九一八”後支持設立“錦州中立區”被燕大學生罵下講臺；又與胡適成立《獨立評論》，主張“爲了對日和平不惜任何代價”，附和胡適提出的“和比戰難”；在瘋狂批評“停止內戰，一致抗日”後，被老蔣看重，當了行政院行政處長，並在行政院討論對日主張時，旗幟鮮明鼓吹“光榮的和平”。 1950年蔣廷黻在聯合國安理會上全程英語發言攻擊新中國，洗白美國入侵朝鮮，被新中國代表伍修權嚴厲駁斥。1961年與下屬的老婆沈恩欽發生婚外情，原妻唐玉瑞到聯大多次吵鬧，蔣無法開展工作，遂辭職。

《中國近代史》這本書看完了。這是一本超級好的書！📚對待近代史這段歷史，有兩種不同進化的解釋：一是認爲英、法、德是先進的，是進化出來的，這些已經完成了近代化的國家值得我們要學習，這就是蔣廷黻的近代化範式；另一種後來興起的解釋，是認爲無產階級是先進的，之前是受壓迫的，只有推翻了無產階級的敵人，纔是歷史的進步，這是革命史範式，代表人物是范文瀾、胡繩等。新中國前，近代化範式是學界主流；新中國後的30年，革命史範式是學界主流；1978年改革開放後至今，中國史學界又迴歸到了近代化（有時也叫現代化）爲主流的狀態。 本書的作者對鴉片戰爭的看法：認爲鴉片戰爭的軍事失敗不是致命傷，失敗了以後還不改革那纔是致命傷；作者認爲假如早點改革，那我們近代化就要比日本早二十年，那歷史可能就完全不一樣了。 作者對義和團運動的看法：和教科書裏說的很不一樣，認爲義和團不是什麼革命運動史，而是一場頑固派的大聯合，在開歷史倒車。 作者對民衆的看法：認爲民衆的愚昧是我民族近代接受西洋文化的大阻礙之一。 作者對曾國藩拯救清朝的解釋：曾國藩怕清朝的滅亡要引起長期的內亂；他是深知中國歷史的，我國幾千年來，每次換過朝代，總要經過長期的割據和內亂，然後天下得統一和太平；在閉關自守、無外人干涉的時代，內戰雖給人民無窮的痛苦，尚不至於亡國；到了十九世紀，有帝國主義者環繞着，長期的內戰就能引起亡國之禍，曾國藩所以要維持滿清，最大的理由在此。 本書作者對李鴻章的評價：偉大！認爲李鴻章是19世紀最偉大的政治家，認識世界、瞭解世界大形勢這方面遠在曾國藩和左宗棠之上。 作者對孫中山領導的以“三民主義”和《建國方略》爲指導的革命運動的評價：這一點和教科書上的不同；教科書主流告訴我們，這個方案的背後是資產階級的軟弱性和妥協性，後來也要面臨失敗；但作者認爲孫中山的方案是本書裏面提到的所有方案裏面唯一偉大正確的！我感覺失敗的原因是因爲沒有集權；蔣廷黻認爲集權是最優先級的，政權越是集中，推行近代化的效果越好；但是當時的中國，雖然名義上是國家的統一，但是地方割據現象嚴重，民族主義尚未建立，列強仍然不斷侵擾中國，諸多不平等條約還在；所以，當日本全面侵華後，這一方案自然流產了。 以上絕大部分都是作者的看法，當作“參考答案”。 我現在看書的態度是一件事要看看不同的敘事，這不但對事件理解的更全面而且更有趣。

近代史，不忍卒視而又萬萬不可忽視。本書中的一些觀點很值得進一步深思（比如清朝中後期士大夫階層的所謂忠君愛國恰恰成爲了強國的最大掣肘之一，到底應該怎樣愛國、怎麼做纔是愛國、怎麼做才能強國），關於一些人（比如李鴻章、琦善、林則徐）的功過是非評價也比較客觀，特別是關於林則徐的評價甚至是顛覆性的。有興趣的可以讀一讀。 蔣廷黻（讀“福”）後面如果沒有30年的從政，相信學術上可以有更大的建樹。 24.31.327

歷史是一門科學，歷史唯物主義更是一種工作思路或者叫方法論。無論工作或者人物評價，只有站在歷史的維度，才能做出最中肯的結論。以當下的視角做彼時的定論，往往會是批評的論斷。因此，以此主線爲抓手，指導並修正日常的工作，纔是學史或者保持歷史唯物主義的意義所在。

真的，近代史的書有那麼多，這本書本身確實是沒必要去讀的…… 蔣這種說法，拿到課堂上教初中生還差不多，警惕他們閉關鎖國、故步自封的危害性，但再高一點年紀，就忽悠不了了。 中國近代史，要去自己身上找原因，但不是找爲什麼不跟西方親近的原因，而是明明看得到差距，爲什麼從上到下的各個階層硬是推不動改革的原因。很多問題，說起來很容易，但還是那句話，“觸動利益比觸動靈魂還難”。很多利益是延續幾百年板結起的，你指望他自己去鬆土，怎麼可能？ 這種利益固化的格局，不是外來衝擊所能改變的……外來衝擊只會跟當地易於合作的對象合謀，一起賺錢，最後受傷的還是被剝削的人民羣衆，誰會想着把你從沼澤里拉出來呢？把你拉出來，跟我搶飯喫？ 而這種深度的東西，蔣根本講不出來，那還看你個啥……浪費時間……

讀完《中國近代史》這本書，獲益良多，對近代史的認識也更加深刻了。 收穫如下：（1）我基本瞭解從1840年鴉片戰爭到1912年清朝滅亡這一段的歷史時間線，以及重大事件的發生，尤其是關於鴉片戰爭、甲午戰爭、洋務運動、戊戌變法，以及各種不平等條約簽訂的來龍去脈。（2）我深刻感受到了在當時那個環境下，清政府的腐敗與無能，有爲之士的無能爲力，民衆思想觀念之落後。（3）兩次變法：洋務運動和戊戌變法。一次是以“師夷長技以制夷”爲核心的清政府（封建地主階級）的自救，一次是發展資本主義爲核心的資產階級政治改革。 然而，本書作者主觀意見和評論性較強，我們需客觀看待。此外，作者著此書時間爲1938年，結合當時政治情況和歷史侷限性，本書需辯證看待。