歷史哲學

唉又是翻譯和編輯的問題…說實話是非常影響閱讀和理解。 首先，因爲是英譯本轉譯的，英譯本本身就把德語的套式從句給拆得七零八散，導致很多地方出現邏輯斷鏈，前後文很不連貫；第二個，60年代的譯文，在地名、人名還有術語慣例譯法上都和現在很不一樣，語法也不是很精準，再加上電子書對名詞對照不加鏈接，名詞對照還是按首字母筆畫來排列的，導致根本沒法用對照表，地名人名就只能自己多念幾次連猜帶蒙，或者去網上搜索，痛苦極了。 說回書本身，還是很喜歡黑格爾的歷史敘述方式的，在這裏，歷史不再是一個一個的偶然事件，而是統一在一個原則下貫通爲一條主線。 歷史事件就是在這個原則下湧現出意義的，其目的就在於揭示（當然也可能是附會）那些歷史節點之所以成爲節點的關鍵性，一方在什麼價值尺度上被認爲是正義的（比如希波戰爭中爲什麼希臘的勝利被認爲是光榮的），那些偉大人物對歷史的影響的根本性作用又在哪裏，他的革命性何在（如蘇格拉底讓個人的道德變爲了自決）。不得不說，和前面剛結束的那本真的形成了強烈對比，從羅素的書裏感覺所有的歷史評價都是誇大其詞或者名不副實，而所有偉人都只是不值一提的歷史宵小。 特別喜歡書裏講希臘世界的部分，黑格爾把精神的覺醒看做是撕裂希臘現世生存的內因（“雅典人將無可奈何地發現：他們所深惡痛絕於蘇格拉底方面的東西，早已根深蒂固地存在於他們自身之內，結果他們必須和蘇格拉底一同被宣判爲有罪或無罪 ”），腐壞之中孕育着新生命，很有點浴火重生的悲壯之感。 但希臘往後就越講越玄乎，英譯者開篇稱這是本“玄學”，一開始我還覺得是英國人在黑黑格爾，往後看感覺：無怪乎！黑格爾把精神描述得太過絕對，完全忽略掉歷史的“契機”因素（神的啓示對人來說也是一種必然），因此歷史進程是既定的，歷史民族也是被選定的，這樣的邏輯推演到極致，那必然是一種歷史決定論，自然導致了自由的背叛。

個人以爲，在不考慮形而上學家和後來皓首窮經的書齋式的“經院式”哲學家爲黑格爾所作的十分雙標的辯護的情況下。黑格爾的《歷史哲學》應該是他的唯心主義體系和辯證法應用到具體對象（即歷史）時較爲失敗和荒謬百出的作品。當黑格爾的對象由最抽象的哲學概念、古典哲學術語轉變爲歷史對象時，它就需要由歷史對象的自己的規律來作爲驗證了，而不再由黑格爾自己或者經院哲學家們腦子裏的“理性”和體系來隨意發揮。而黑格爾在歷史哲學中謬誤頻出，各種種族主義觀點也由歷史驗證了是極其反動和錯誤的，硬套在歷史上的幾種階段也非常粗陋和選擇性裁剪材料驗證。這本書體系了一個龐大的唯心主義體系在思維和意識上多麼令人沉醉（否則後世也不會啓迪了這麼多哲學家），但是在具體對象時，哲學體系又是多麼的沉醉在自己的世界裏，傲然的用人類的意識，尤其是哲學家的意識來規劃世界。 以“絕對精神”或“理性”爲出發點的龐大體系，在試圖“套用”到紛繁複雜、充滿偶然性和具體性的經驗現實（如歷史）時所產生的巨大裂痕。 當黑格爾處理《邏輯學》中的“純粹概念”時，他可以在自己的體系內“自洽”。但當他轉向《歷史哲學》或《法哲學原理》時，他必須處理經驗材料。但他是用自己腦中的“理性藍圖”去裁剪、篩選甚至無視不符合其體系的歷史事實。歷史被迫服務於理念。 黑格爾明確地將世界歷史視爲“絕對精神”實現其自由意識的歷程。這條路線是：東方（中國、印度、波斯，他認爲是非歷史的、停滯的） -> 希臘 -> 羅馬 -> 最終在“日耳曼世界”（特別是普魯士國家）達到頂峯。 這種線性的歷史觀爲後來的蘇聯意識形態的五段論所繼承。 他對非洲的描述尤其惡劣，認爲非洲處於“世界歷史的門檻之外”，是“未開化的”、“野蠻的”。他對中國和印度的評價也充滿了誤讀和偏見，認爲它們缺乏“主體性”和“自由”。 後來的歷史進程（如非殖民化運動、全球化以及非西方文明的復興）已經徹底證僞了他這種粗暴的、等級制的文明劃分。 但是，作爲在19世紀早期的一部歷史哲學著作，它仍是一部偉大是傑作。 《歷史哲學》是一個絕佳的案例，它展示了： 宏大敘事的誘惑： 黑格爾是第一個試圖爲“世界歷史”找到一個統一的、形而上學意義的哲學家。他試圖告訴人們，所有看似混亂、血腥和非理性的歷史事件背後，都有一個“理性”的主線。這種“賦予意義”的衝動本身是極其“令人沉醉”的。 但爲了維持這個體系的統一和“理性”，他付出的代價就是犧牲、扭曲和貶低那些不符合體系的“具體對象”。 從這個角度看，這個判斷是成立的：在將哲學體系應用於經驗世界的嘗試中，《歷史哲學》確實暴露了黑格爾唯心主義最根本的缺陷和最危險的傾向。

《歷史哲學》 黑格爾 著 王造時 譯 --- 一、核心命題 歷史是精神的展開過程 理性統治世界 自由是歷史的根本目的 歷史不是偶然事件的堆積 歷史具有內在必然性 理性通過世界歷史實現自身 世界歷史是精神在時間中的展開 --- 二、歷史觀基礎 歷史不是偶然事件的堆積 歷史具有內在必然性 理性通過世界歷史實現自身 世界歷史是精神在時間中的展開 --- 三、歷史發展的動力 辯證法：正題、反題、合題 矛盾推動歷史前進 民族精神是歷史發展的載體 偉大人物是理性目的的工具 --- 四、歷史分期 東方世界 中國是歷史的起點 專制是東方世界的原則 只有一個人是自由的 希臘世界 城邦制度興起 美的個體性原則 一些人是自由的 羅馬世界 抽象普遍性原則 法律與帝國 一部分人通過服從法律獲得自由 日耳曼-基督教世界 主體性原則的確立 個人與普遍的和解 一切人都是自由的 --- 五、國家理論 國家是倫理生活的最高形式 國家是理性的實現 國家是地上的神 個人利益必須服從國家 --- 六、對歷史的評判 歷史是屠宰場 個別幸福被犧牲 理性目的高於個人命運 歷史審判不同於道德審判 --- 七、方法論特點 歷史與哲學的結合 從歷史表象中把握理性內核 拒絕經驗主義編年史 強調歷史的哲學理解 --- 八、核心結論 世界歷史是精神不斷實現自由的過程 自由意識的發展是歷史的尺度 歷史在日耳曼世界達到成熟 歷史終結於自由意識的充分實現 --- 九、中國部分詳述 中國位於世界歷史的起點 中國精神的實體性尚未分化 家庭原則支配整個社會 孝道是道德的根本 皇帝是唯一的自由主體 臣民缺乏主體性意識 法律是外在命令而非內在自覺 宗教缺乏超越性維度 中國處於歷史的幼年階段 --- 十、印度部分詳述 印度精神的特徵是想象 種姓制度是想象力的產物 婆羅門代表精神原則 剎帝利代表力量原則 吠舍代表勤勞原則 首陀羅代表卑賤原則 宗教狂熱是印度的顯著特徵 輪迴觀念消解現實努力 印度同樣缺乏真正的自由 --- 十一、波斯部分詳述 波斯是東方世界的過渡環節 光明原則代表善與真理 二元論是波斯思想的核心 波斯承認善惡對立 這爲精神的分化提供了可能 波斯帝國是東方世界的終結 --- 十二、希臘部分詳述 希臘城邦是美的個性王國 個體性與普遍性的初步統一 藝術是希臘精神的最高表達 民主制度保障公民自由 奴隸制是希臘的侷限 蘇格拉底代表主觀反思的興起 主觀反思破壞了希臘的和諧 希臘城邦的瓦解不可避免 --- 十三、羅馬部分詳述 羅馬代表抽象的普遍性 法律取代藝術成爲核心 個人權利得到形式承認 帝國制度壓抑個體活力 斯多葛主義是羅馬的精神反映 基督教在羅馬世界誕生 基督教帶來內在自由的曙光 --- 十四、日耳曼世界詳述 日耳曼民族是歷史的完成者 基督教提供內在自由的原則 教會與國家長期鬥爭 宗教改革確立信仰自由 啓蒙運動推進理性自由 法國大革命實踐政治自由 普魯士國家體現理性制度 現代國家實現主觀自由與客觀秩序的統一 --- 十五、世界歷史人物 亞歷山大實現希臘化 凱撒建立羅馬帝國 路德開啓宗教改革 拿破崙傳播革命原則 偉大人物是理性的馬背 他們不自覺地爲世界精神服務 --- 十六、歷史與道德的關係 歷史目的高於道德判斷 個人幸福被歷史進程犧牲 歷史審判不同於道德審判 理性目的爲歷史暴行辯護 這一觀點引發後世激烈批評 --- 十七、對黑格爾的批判 歷史終結論過於樂觀 歐洲中心主義明顯 爲專制辯護的傾向 忽視經濟物質基礎 忽視普通民衆的作用 辯證法被批評爲詭辯 --- 十八、思想史地位 奠定歷史哲學學科基礎 影響馬克思主義歷史觀 啓發存在主義對歷史的思考 爲現代化理論提供資源 至今仍是理解歷史的重要範式 --- 十九、閱讀建議 先讀導論把握整體框架 重點理解自由概念的演進 注意辯證法的具體運用 結合原著細讀中國部分 對比馬克思的批判性繼承 參考科耶夫的歷史終結論述

自25年11月份初讀這本書起，到如今已經過去四個月，我個人的閱讀習慣是，越是認爲比較重要的內容就儘可能的把時間拉得長一些，這爲大量拓展資料的查詢和理解的深化保留空間。 這本書對於我的意義，並非侷限於哲學史層面，它爲我建立世界史的座標提供了莫大的幫助，儘管他的想法無可避免地帶有歐洲中心主義的思想，似乎所有精神的展開到達路德新教的內在自由與現代國家的政治理性交匯之處，方纔實現了暫時的完滿和完成，對此我持保留立場，不作任何評判。 倘若一個人對於各種思潮持有濃厚的興趣，希望對世界各國及不同地區人們的思想習慣和傳統，保持一種敏銳的觀察，並以此爲入口，開闢一條通往宏觀把握和理解世界情形和歷史的道路。那麼，這本書能夠提供非常顯著的幫助，它將思想流變的諸過程，凝縮在這本書裏，篇幅並不長，也值得時時反覆細讀。 此前我對世界史的瞭解，往往囿於瑣屑和片段式的陳述，不過結合閱讀這本書和維基百科後，世界歷史的架構便清晰了。維基百科是鏈式的百科，我隨時隨地可以在它所提供的諸多鏈接和詞條之間跳轉，它是一本沒有開始，也沒有終結的書；而歷史哲學則是突破了我的固有想法和認識，它對於某些民族，自古代時期直到當下的一些地域文化，歷史慣性，風俗習慣乃至傳統信仰提供了極具創造性的概述和洞見。 也正是因爲他以各個民族的思想的形成和淵源爲開端，我纔會對這本書中提及的世界史的細節產生如此濃厚的興趣。所以，我真摯的推薦這本書給所有對世界史和對各民族的思想歷程感興趣的讀者。

​ ​1. 在馬哲的視角中，“矛盾”這個東西很重要，事物內部存在着矛盾，推動着事物發展，在更多篇幅是從社會不同階級的視角來分析“矛盾”但關於矛盾最初的緣起討論並不細緻 黑格爾在這方面着墨不少，在他的邏輯裏，事物自身存在着矛盾和否定，是因爲事物自身是可規定的，矛盾來源於事物自身的可規定性，當某物，某事，某概念可規定，也就是可用語言形成的邏輯來描述，意味着其具備某種性質，方能使得可以確定此物/事/概念是它本身而不是他物，因此就劃定了邊界，也就意味着此物/事/概念的存在是具備着存在的條件的，是受到限制的，受限的事物是不能“因存在故存在”的，即不“自在”的，因其存在終有竟時，故存在着自我否定的傾向 也就是物正因爲被規定爲“它自己”，所以必然包含使自己不能停留於自身的否定性 這個邏輯推論很精彩 2.在黑格爾的體系裏面能看到亞里士多德的影子 他們想要解釋的事情是一樣的，即：一個極度複雜的世界，是如何從一個非常簡單的，原初的起點從某種原理中生長出來出來的 亞里士多德的邏輯反而是很簡練的，每個物質都是質料和形式的統一體，也是可能性和現實的統一體，事物的構建和崩解過程形成了物質級別的動態循環，也構成了整個物質世界，但是他對於構建過程中的動力沒有很好的解決，是目的論的，在他的邏輯裏事物之所以發展，是因爲其形式本身包含目的。就像是種子會長成樹，不是因爲外力隨機推動，而是因爲它“本來就要長成樹”。所以最終的動力，即世界爲什麼成爲世界就無法解釋了，也就是最終的目的是從何而來的，因此他設定了一個最終解釋：“不動的推動者”。它不自己運動，但作爲最終目的、最高現實性，使得物質演化成世界。把解決不了的問題丟給上帝，還是有神論的 黑格爾也是唯心主義，我之前一直以爲唯心必然是有神論，但黑格爾做到了既唯心主義，又能“無神論”，因爲他通過辯證法把“動力“內化在體系內了 ​

目前是僅針對與希臘時期的評價，因爲我很長一段時間會轉向別的書籍，以下由我的筆記交由gemini2.5pro整理,最後結論補充一段： 黑格爾的《歷史哲學》是一部充滿悖論的鉅著。任何一個試圖嚴肅對待它的讀者，都會不可避免地陷入一種深刻的認知分裂：一方面，我們爲其試圖在紛繁的歷史現象中把握普遍精神的宏大抱負所吸引；另一方面，我們又無法忽視其根深蒂固的歐洲中心主義，以及在具體論述中隨處可見的偏見與不嚴謹。正如我的筆記開篇所言，這套中譯本的翻譯問題已經不是關鍵，我們面對的是一個“神人”般的思想體系，它既深刻又武斷，既充滿洞察又佈滿盲點。 我的這篇書評，旨在通過對我個人閱讀筆記的詳細闡述，來重構一次與黑格爾的批判性對話。我將懸置那些“小粉紅”或“排華”的情緒化標籤，嚴格地遵循文本，去展示黑格爾理論的內在張力，並嘗試用他自己的辯證法武器，來反駁他自身的結論。這不僅是對黑格格的批判，更是一次嘗試，去理解東西方精神原則在根源上的深刻差異。 一、 “實體性”與“家國一體”：黑格爾對東方的敏銳洞察與致命盲點 在進入具體的國別史之前，黑格爾首先奠定了他分析的地理與形而上學基礎。他指出，“精神的觀念”總是在一系列外部的民族形態中展現自身。這奠定了他“客觀”歷史敘事的基調。然而，他緊接着對地理環境的強調——比如大江流域習於單調，激不起變化——立刻就顯露出一種地理決定論的傾向，這爲他後續將東方置於“歷史幼年期”埋下了伏筆。 當我讀到東方世界時，黑格爾提出了他診斷的核心概念——“實體性”（Substantiality）。在“中國”這一篇中，這個概念被具體化爲一種**“家國一體”**的政治結構。皇帝是“嚴父”和“大家長”，臣民則被視爲“處於幼稚的狀態裏”。我必須承認，這是一個極其敏銳的觀察。它準確地捕捉到了中國傳統社會中，個體尚未從家庭和國家的倫理統一體中徹底分化出來，缺乏獨立主體性的特徵。這種觀察，甚至讓我聯想到我們當下的某些文化慣性——那種對“偉人”保護的依賴，以及它對公民精神的無形壓制。 然而，黑格爾的深刻也止步於此。他將這種實體性看作是純粹靜態和壓抑的。他觀察到中國人“以撒謊著名”、“朋友欺詐”，並將此歸咎於缺乏內在的道德和榮譽感。這種道德批判，顯然忽視了在一個高度專制的家長制下，個體的“兩面派”行爲可能是一種複雜的生存策略。更有甚者，他將中國的歷史科學貶低爲“純粹確定的事實”的羅列，缺乏“意見或者理解”。這完全無視了中國史學中“一字褒貶”、“春秋筆法”的悠久傳統，這種獨特的歷史理性，恰恰是服務於那個“實體性”的政治倫理共同體的，黑格爾因爲其範式的不同而完全無法看到。 他甚至引用南懷仁等歐洲人編撰中國日曆的事實，來佐證中國的科學落後。這固然是歷史事實，但正如我的筆記所反思的，我們必須認識到，這部著作本身就是他與弟子關起門來講的**“lecture的集合”**，充滿了爲其“絕對精神”和歐洲中心主義背書的傾向性論斷，其不嚴謹性是可以理解，但必須被批判的。 二、 “夢幻的精神”與“神人國家”：印度作爲反思的失敗案例 在黑格爾的敘事中，印度是精神從中國的“無差別統一”中走出，試圖進行“區分”的第一次嘗試，但這是一次失敗的嘗試。他看到，印度的種姓制度雖然區分了社會階層，但這種區分的原則是“非精神的”，是僵化的、不可克服的自然性限制。 他將印度精神概括爲一種“夢幻的精神”和自然的“統一”。一方面，印度人的狂想在精神領域創造了無限豐富的神祇和天堂；另一方面，在現實中，這種精神又沉淪於“單純的自然”和“放縱淫佚”之中。我將此理解爲一種**“主觀與客觀的根本不統一”**。印度的精神世界無比瑰麗，但與現實世界完全脫節。 這種脫節，導致了一種停滯的、非歷史的狀態。黑格爾敏銳地指出，在印度，“歷史是統治的王朝的歷史，而不是一般人民的歷史”，這與前文提到的中國循環有相似之處。然而，印度的專制又與中國不同，它缺乏一個統一的世俗倫理基礎，呈現爲一種“正兒八經的神人國家”。國王的權力甚至要受到婆羅門階層的制約，因爲後者是宗教的化身。 黑格爾對印度佛教的批判尤其尖銳，他認爲那種追求“清淨寂滅”的目標，是“意識的完全死滅”。這顯然是一種基於西方“主體精神”對佛教“無我”觀念的徹底誤讀。但從他的邏輯來看，這種否定個體意志和現實世界的思想，恰恰是印度精神未能發展出真正的“主體性”和“自由”的明證。 三、 “精神的園地”與“內在性”的覺醒：作爲世界歷史核心的希臘 當敘事轉向希臘時，黑格-的筆調發生了根本性的轉變。他直言：“到了希臘人那裏，我們馬上便感覺到彷彿置身於自己的家裏一樣，因爲我們已經到了‘精神’的園地”。這句話，無意中暴露了他整個歷史哲學的預設前提——“精神”的範本，就是希臘精神。 希臘精神的核心，在於“內在性”（Interiority）的發現。這是“思想”的覺醒，是人通過“自己的內心”，去尋找那個“內在地普遍的東西”**（即共通的理性原則），從而擺脫了外部傳統和神諭的束縛。這場偉大的精神革命，始於前蘇格拉底哲學，在智者派那裏被庸俗化爲“人是萬物的準繩”（這裏的人是指個人的好惡），最終在蘇格拉底那裏，被深化爲對“認識你自己”的無情追問。 我筆記中最長的一段，正是試圖重構這場衝突。這場衝突的本質是：以蘇格拉底爲代表的、新興的“個體反思理性”，與以雅典城邦爲代表的、舊有的“實體性道德生活”之間的致命碰撞。智者派認爲人應該服務於城邦，而蘇格拉底則認爲人應該服從於自己內心的“天職”（daimon）。最終，蘇格拉底之死，標誌着這種新興的“內在性”原則與現實城邦的徹底決裂。 正如黑格爾所言：“雅典人將無可奈何地發現這個事實：就是他們所深惡痛絕於蘇格拉底方面的東西，早已根深蒂固地存在於他們自身之內”。雅典城邦的腐化，恰恰源於個體主觀性的過度膨脹。這場悲劇直接啓發了柏拉圖，他試圖在《理想國》和《法律篇》中，構建一個超越現有城邦的、更高級的**“普遍秩序”**。這開啓了西方哲學傳統，也爲後來的馬其頓帝國和羅馬法提供了思想的種子。 四、 結論：用黑格爾的辯證法，超越黑格爾的結論 在整個閱讀過程中，我最深刻的體會是，黑格爾本人的辯證法，恰恰爲我們提供了一把反駁其自身結論的武器。 他在對印度的論述結尾處，預言中國將“屈服於這種命運”。從他的線性歷史觀來看，這是一個必然的推論。然而，辯證法的核心恰恰是，任何歷史實體內部都孕育着“否定性”的力量。他看到了東方的“圓”，卻沒有看到當這個“圓”被外力強行打破時，所激起的、前所未有的內在革命。 中國近兩百年的歷史，恰恰不是一個簡單的“屈服”，而是一場更爲宏大的辯證劇目。它在最深刻的民族危機中，完成了對其幾千年“實體性”傳統的自我否定，並主動選擇和改造了那個最具批判性的西方思想工具（馬克思主義），以此來重塑自身。這絕非精神的消亡，而是一種更高層次的“揚棄”（Aufhebung）。 當然從這個角度出發，Hegel說東方精神處於萌芽當然就不對，因爲東方就沒有西方定義的哲學，我們存在的核心矛盾以及現實回應則完全不一致，希臘有一種明顯的”水是萬物的本源”（自然）->“人是萬物的準繩”（感性）->“認識你自己”理性，然後作爲politic（城邦）爲倫理基本單位無法承載現實的“絕對精神”的對應階段，就讓民主制度（暴民 plato's laws ）處死了sacratic,然後而plato的觀念論，靈魂論，完全是本着彼岸去了，一個完美的理想的無法實現的理想世界，這種東西連他80大壽的晚年著作laws也直接否定或者說妥協了，哲學直接變成了一種彌合彼岸和此岸的神學變體，雖然他的工具出於人的理性，但不難看出直接啓發了經院哲學，還有Hegel本身也透露着一股神學概念的味道。 而東方尤其是中國面臨的問題則完全不一樣，軸心時代（孔子-secratic-jesus）長期以來中國面臨央地矛盾，回應現實的是純粹的大一統！本身相關的Greats都有一種濃烈的政治意味。所以不光從語言出發（Wittgenstein），還是從核心問題出發，兩者完完全全不一致，這樣的基礎上來強行套入豈不是完全雞同鴨講？那麼這麼說的話現在有些新儒家拿現象學來解釋中哲更是有點不知所謂的意思了，因爲都不是比較哲學。 當然，我個人的觀點如果沒有一種新Hegel來彌合現代的“普世概念”的缺失，不僅是以歐洲爲根系的西方還是以中國爲根系的東方，還是說全球南方還是哪裏，都會變得雞同鴨講，乃至當代個人價值的缺失，比方說很顯眼的男女問題或者性別議題。 因此，讀《歷史哲學》，我們不應止步於對其歐洲中心主義的憤怒。我們應該深入其內部，學習他那種把握時代精神整體的宏大方法論，同時也要清醒地識別出他因自身“範式”侷限而產生的巨大盲點。黑格-的偉大與他的錯誤是同一枚硬幣的兩面，而我們的任務，正是在這個深刻的矛盾中，繼續我們自己對歷史和精神的思考。

假如他像凱撒那樣擁有統帥或者政治家的高位，那末，他編著歷史，就會把他自己的目的，作爲歷史的目的來處理。 人們慣以歷史上經驗的教訓，特別介紹給各君主、各政治家、各民族國家。但是經驗和歷史所昭示我們的，卻是各民族和各政府沒有從歷史方面學到什麼，也沒有依據歷史上演繹出來的法則行事。每個時代都有它特殊的環境，都具有一種個別的情況，使它的舉動行事，不得不全由自己來考慮、自己來決定。當重大事變紛乘交迫的時候，一般的籠統的法則，毫無裨益。回憶過去的同樣情形，也是徒勞無功。一個灰色的回憶不能抗衡“現在”的生動和自由。 你們來聽這種世界歷史的演講，至少對於“理性”已經有了一種信仰，至少是有了認識“理性”的一種慾望、一種渴慕。每一位研究科學的人所應有的精神，總不外乎是要希望求得合理的真知灼見，而不是存心要堆積知識，顯得淵博 太陽系的運動依着不變的法則。這些法則便是“理性”，而包藏在所討論的現象之中。 這樣一種的思想，——說理性就在“自然”之中，說“自然”永遠遵從普遍的法則，——並不使我們有什麼驚異。 相反，個別興趣和自私慾望的滿足的目的卻是一切行動的最有勢力的源泉。 爲得要產生確實性起見，必須加上第二個因素，那就是實行、實現，這個因素的原則便是“意志”——最廣義的人類的活動。

黑格爾認爲人的自由是內求的，通過理性的追求和認知的增強達到一種“自由意志”，這也是人的完美的目標，即在“超越性”中達到自由。這種思想無疑和他所處的貴族瓦解、平民崛起的社會息息相關，相應地出現一套人人可習的哲學，正如同宋學注重修身、心學的“人人皆可成聖”。然而黑格爾的理論卻沒有儒學的豐富，一方面儒家也是通過格物來由知達智，但另一方面也講求通過心靈的感通來近仁。同時，黑格爾的觀念無疑是線性的“進步論”，這種觀點，影響了後世的尼采、馬克思等一衆哲學家，這種思潮的影響下，也就不可避免地出現“西方的沒落”或者至少是德國的沒落。直至今日，德語區普遍沒能破除這種思維的籠罩（雖然德語區也有少數清醒的人），因此也絕無可能成爲一流國家或一流文明，就像日本無哲學一樣。當然，“西方的沒落”其實還是有解藥的，這個解藥在法國，法國哲學以其溫情和博愛消解了由一神教、科學主義、理性邏輯至上所帶來的激進。

非常推薦。 黑格爾對於古中國政治和歷史哲學的推論非常直白，不留情面，從中可以看出哲學這種“世界學科”的魅力。 當然了，這類書讀起來就是更舒適，因爲門檻高，把很多小粉紅、小粉蛆直接勸退了。

黑格爾的《歷史哲學》是那種值得你一讀再讀的書，他的偏見同樣有價值，這種歷史詮釋視角哪怕就“不正確”的部分也對黑格爾所處的那個時代造成了深遠的影響，在一定程度上推動了“日耳曼”民族政治的發展。