信用女士：18世紀新英格蘭城市的婦女、金融和法律

女並不安於室真正翻閱了18世紀的訴訟記錄、記賬和通信、債務文件等切實的史料之後，便會發現，那個我們以爲的“以男性爲主”的商業世界，其實並非如此——薩拉讓我們信服，在18世紀的波士頓、紐波特，白人女性完全是金融市場中的重要參與者、見證者、構造者。同時， 婦女對信用的使用還推動了美國革命前兩個重大法律的變革：法律的程式化與律師行業的發展。 在當時“信用經濟”的模式下，白女可以是“放貸人、借貸人、訴訟人、證人和財務代理人”，她們在三個主要方面穩定了經濟和金融市場—— 第一，當男性爲不在家狀態（航海、兵役、死亡）時，女性必須出現在信用市場，以實際的金融勞動保護家庭財產及資源。 白女參與到信用市場金融活動的原因雖然是迫不得已——戰爭和航海帶走男人，性別比例惡化的同時留下爲數衆多的寡婦；港口城市特有的延遲報酬制度制度，也使得她們面臨特殊的境遇，不得不“出手”介入種種金融糾紛...... 對於男子來說，婚姻狀況與其在法律上的行爲能力無關，可爲了約束已婚婦女，殖民地的人將女性區分爲獨身婦人和有夫之婦。有位歷史學家曾將“有夫之婦的法律身份”描述爲現代英國早期的一個“蟄伏”原則，在英屬殖民地的港口城市裏，這個詞恰如其分地詮釋了該原則在當時所發揮的功能。 第二，女性熟練地用信用與債務活絡了整個金融市場，同時緩衝了局勢變化、市場動盪、家庭變故對她們的衝擊。 作爲遺囑執行人、資產管理人的白女們，不得不以法律責任方的身份介入包括追討債務、借貸資金、記錄債務文件，甚至成爲債務訴訟中的訴訟人、金融交易中的證人…… 她們的勞動預示着一個新的人生階段，婦女在此階段可以用她們自己的名字訂立協議和安排債務。另外，管理遺產會極大地增加婦女在人們面前參與經濟活動的機會。 第三，整個金融關係也影響了殖民地的社會等級制度，女性既可能因爲負債而陷於苦境，也可能因爲債權人的身份得以對男子行使權力。 翻閱卷宗與文件，都絕對會被女性的能力和手段，知識和言辭，出乎意料到。她們塑造了專業的律師-客戶關係，她們進入了法庭的物理空間，她們簽署有法律效力的文件，她們的資產與勞動絕對意義上“成爲資本主義制度的支撐”...... 在介入信用經濟和法庭事務的過程中，婦女收穫了重要且實用的知識，並對之加以運用，讓世人看到她們在這些事務裏的身影，獲得政府的認可。當她們的身份爲債權人、客戶和證人時，還可對他人行使相關權力。 ...... 對於婦女來說，日常的金融交易和法律事務十分重要，是她們的權利來源。 除此之外，薩拉還在最後一章繼續沿着時間線，展示了金融交易及市場在革命戰爭之中及之後的變化。 無論是戰時保護生意和家庭，還是恢復和平後重建城市商業網絡，又或是遠程管理技術性事務，普通人與精英人士一樣，都需要運用金融、法律技能，調整自身的活動，以應對緊急的經濟狀況 與此同時， 19世紀，婦女的資產與勞動繼續成爲資本主義制度的支撐，因爲她們會維持家庭的運轉，會投資銀行，會鞏固當時新英格蘭地區商人家族的人脈財富。 ...... 總的來說全書論述循序漸進，脈絡清晰，再加上故事（案例）加持，好讀度很高。

即使文化、法律是重男輕女的，日常生活仍有縫隙讓女性參與到信用經濟。本書通過大量的法律史料說明了：從能力方面來說，女性同男性一樣具有操盤信用經濟的能力；從現實方面來說，男權社會出於對男性自身利益的考慮，無法完全將女性排除在信用經濟之外。本書選了一個很好的議題，但是它對於素材的呈現卻有點兒差強人意。說差吧，文筆、材料組織能力都沒有什麼問題；說好吧，書中列舉的衆多案例對於個人認知並沒有帶來什麼新的衝擊。

挺有意思的一本書，翻譯也做到通俗易懂。翻來看看真不錯。雖然我兩個小時看了1/3，但我覺得看1/3差不多了。開頭的幾頁讓我意識到，現如今和18世紀的新英格蘭，已婚婦女的角色更多的時候被捆綁在她的丈夫上，不管是她本人默認還是世俗的理解，彷彿沒有獨立的人格。 其他方面的信用、金融和法律，18世紀和如今在城市生活的我們已經很遙遠，雖然大體也相似，但是具體的交易、金融活動也很難有什麼借鑑意義。

power：權力 right：權利 中譯本疑似混淆了這兩個概念

18世紀——金融背後的性別真相 在男女性別問題，赤裸裸回到經濟上時，現實呢？究竟是誰的現實？？又或者該問，在單身婦女和寡婦可以做法律經濟行爲主體時，而在回到了家庭時，對於女性法律主體的剝奪，還有，與家庭關聯的潛在穩定，而這僅針對男性……… 女性在法律上的失名，不對，還有一個稱呼“有夫之婦”替代了女性的名字，但是，在這本書裏，卻看到的是女性在失名的法律記錄中，或多或少的參與經濟金融債券類的各種案件，還有，女性也是家庭生活日常中債券的主理人……在訴訟案件中，出現的女性，有點慶幸記錄時有女性，也幸虧有女性的參與，才證明了“金融”“法律”並不僅僅只有男性可以涉及的行業……… 這本書文件參考追溯到了美國獨立革命前，那個奴隸時代，案件可以依據奴隸的所見所聞可直接在法庭上得到結果時，而，這，卻不是一個選項，即使是面對訴訟可以直接最簡單的得出結果的情況下，所有人都知道，奴隸不得作證，或者，赤裸裸的說，奴隸也僅僅只不過是一個物品的“所有物”而已 那是奴隸的立場，那麼在回到那個歷史下的女性，只不過是夫的“從屬物”，不得獨立用個人的名字進行經濟活動，必須藉助有夫之婦的身份，而在丈夫去世以後纔可以擁有獨立的經濟活動權……這樣得身份，必須得是“寡婦” 在經濟活動中，不對，應該說是在可考，可查閱的資料中，女性的參與本身就少之又少的情況下，更悽慘的是被利用的“女性的無知”，不需要知道經濟活動的具體詳情，只要可以作證的某些經濟動作而已，比如簽署文件……在訴訟中，女性作證的可參考值低於男性，僅僅因爲是女性！…… 還有，在指南手冊裏舉例子默認的男性加強了男性在法律，證人上的參與，而在證人的反面例子中用了女性的例子，潛移默化中又強化了了女性不適合參與此類事務的…… 這本書雖然罕見地提到了女證人，但卻將她描寫成一個負面的逃跑者，從而使人們對婦女是否適合擔任“證人”這一法律職責產生疑問。同時，通過這個唯一提到女證人的例子，《律師事務袖珍全書》的作者確認了婦女（包括下層的女僕）可爲涉案一方當事人提供至關重要的證詞。 在面對法律上的懂法與不懂法時，在對法律認的男女性別差異的背後，更深的邏輯是男女刻板印象的運用，女性在涉及金融法律方面的不懂法所有人都會默認這是女性的無知，相對，立法會也會接受女性“出於藉口”的不懂法要求重新審理案件……但是在案件中的男性以“不知法”“不懂法”的理由要求發起案件的重審時，除了遷居過來的人，是真的不懂，立法會不予，不接受應當懂法而不懂法的男性的重新審理訴求………即使是在女遺產管理人已經深諳丈夫的經濟活動與法律的情況下，女性以“尚未掌握”，“不懂法”等理由申訴時，數量之大，潛移默化中對女性刻板印象運用到法律的實踐中 在結束的時候，突然看到了“特權”，這樣的特權出發點是出於現實情況下的女性不涉足法律金融事業，而這個領域又被男性統治着，在那個歷史時期下，又成了精英女性顯示地位的“特權” 不管怎麼樣，精英女性與專業人士的長期夥伴關係是她們的特權象徵，將她們與穿街過巷親自與債權人、債務人討價還價，或者坐在擁擠的法庭中聽審的中下層婦女區分開來。換句話說，正是因爲人們總在日常的金融與法律活動中看到中下層婦女的身影，所以富裕家庭才覺得“精英女性遠離金融法律事務”的觀念有吸引力，而事實證明，此觀念（即“精英女性遠離金融法律事務”）或許只在文化層面具有強大的影響力