飢餓的巨人：美蘇糧食貿易博弈（1945~1991）（世間之鹽）

誠然，如果硬要從學術角度來衡量，這本書有很多缺點。但是僅從拋磚引玉上來看，它已經很好地完成了自己的使命。 糧食貿易和糧食安全是經久不衰的話題，尤其是當2018年關稅戰爆發以來，一個國家如果維護自己的糧食安全底線就顯得更重要了。也許我會把跨國糧食貿易當作自己未來的研究課題。

看完了。《飢餓的巨人》這個名字起得奪筍，嘖嘖嘖。 到底是多蠢的人才會在全面競爭中，指望糧食依靠對手？歷史告訴你，那可多了，都是身不由己。你還記得工業油金龍魚那次，有多少公知藉機呼籲放開糧食市場給跨國資本嗎？正可謂：垂死夢中驚坐起，蠢人竟是我自己。到時人不賣給你，舉起大腿喫自己。 蘇聯就更厲害了，根本種不出糧食，一方面假裝大豐收砸美國糧食市場的價格，一方面找美國大買辦在美國收割低價糧食，找好幾家，一下子買了1/4的國家總產量，美國賣完才發現，氣得臉都綠了大呼“商人都是賣國賊”（哈哈哈哈商人在哪國都賣國，不是），史稱“糧食大劫案”。 鑑於小麥金融戰的勝利，蘇聯覺得自己可聰明瞭，於是美國戰略誘騙，讓蘇聯籤穩定進口的合同，最終摳住了蘇聯的胃。莫斯科陷入了從未有過的饑荒，波蘭開啓“飢餓遊行”。 基辛格又出場了，提出了“誰控制了石油，誰就控制了所有國家；誰控制了糧食，誰就控制了人類。” 那個歷史背景真是石油危機和糧食危機共同出現的時期。有時候刷到網友嗆中東，“既然你們說美國欺負你們，那你們聯合不賣給他，讓油價漲到肉疼啊？”所以說，多學歷史是多好！（還得繼續學）你以爲沒搞過？中東已經搞過三次石油危機了。（啊，歷史真好看） 中東摳住了美國石油的喉嚨，但美國摳住了中東糧食的喉嚨。那個時候有個國家發展大辯論，其中有一項就是認爲地廣人稀地大物博的美國應該建成一個農業大國（放在今天你敢想？噗） 濃眉大眼與以色列世仇的埃及，也得爲五斗米折腰，和以色列和好了，沒辦法啊，哥，他餓啊。那麼問題來了，現在中東又和以色列掐起來了，埃及的糧食是誰給的？俄羅斯。俄羅斯站起來了，現在是糧食出口國了，你先父看了得老淚縱橫，娃，你不知道啊，你爹當年餓得哇哇哭。 二戰後美國主導的國際秩序一步一步的走棋，站在美國視角看，挺勵志，凡是你驚歎“這事兒的佈局，美國人腦瓜子真好”的往上導，頭兒總能導到基辛格，包括糧食外交和石油美元。人家一步一步能看那麼那麼遠遠遠遠。 怪不得尼克松看基辛格不順眼，覺得他搶自己風頭，又還在持續使用“真香”，哈哈哈😂包括裝肚子疼偷偷訪華，不是“基辛格是中國的好朋友”是“基辛格成功把中國收成了美國的小老弟兒”，在美國痛心疾首高呼“美國怎麼丟了紅色中國”幾十年之後，基辛格給你把中國收回來了，得嘞，蘇聯你長點心吧，終究是德裔猶太人又扛起了智力高地，玩腦子，你又玩輸了。 而基辛格的接棒人，北美小諸葛布熱津斯基，就是寫《大棋局》內位，哈哈哈心疼蘇聯一秒鐘，遭遇羣神誅心，不帶中場休息的。 全面冷戰時期的尼克松和赫魯曉夫兩個小學雞的“廚房辯論”，還在朝韓小學雞之間上演飛翔版——飛點糖果來嘲諷你，糖衣炮彈實至名歸。歷史總是驚人相似，人類的攀比心總是如此真實有效，貧窮社會主義搞不得，因爲馬內是吸粉的自然流量。 飯都喫不上，幹啥都夠嗆，呀麼，都！夠！嗆！

用一句話總結美蘇糧食爭霸：一陰一陽之謂道：孤陽不生，孤陰不長 美蘇冷戰時期糧食博弈有三次，第一次是雙方的探底，蘇聯這一方由於斯大林階段長期的“壓迫農業反哺工業”，農業得不到發展，於是赫魯曉夫打算用黃金儲備來購買美國糧食，而美國呢，由於產量大，必須需要出口一部分糧食以維繫國內農業資本巨頭的利益，所以答應了蘇聯，這一次雙方其實輸贏不大，甚至取得了共贏局面，只是蘇聯動用黃金儲備購買美國糧食後，回頭就逼債東大，而東大那時候又是遇到三年自然災害，中蘇交惡也是這個時期，而第二次糧食博弈，蘇聯是真“陰”，用信息差的策略做多國內的糧食市場，謊稱自己國內糧食非常充足，而美國衛星也偷偷查看一下，發現蘇聯確實沒說謊，衛星顯示種植區確實很多，但其實蘇聯這種糧食是好看不好喫，玉米粒都是空殼的，但讓不知情的美國只能爲了爭取蘇聯的市場降低價格賣給蘇聯，這一次，美國糧食業至少損失三十多個億，而第三次，戈爾巴喬夫遇到了里根，里根以非常“陽”的方式展開和蘇聯的合作，美國一方面專注規模化農業，以及技術優勢和資本力量主導糧食生產與貿易，糧食又好又便宜，甚至還時不時假惺惺援助蘇聯，使得蘇聯長期依賴美國糧食進口，而里根這時候就突然很聰明，聯合中東國家，如沙特阿拉伯，壓制油價，降低蘇聯的外匯“造血能力”，這樣一來，蘇聯外匯不足，因爲蘇聯買美國糧食必須依賴自己能源石油出口賺來的外匯，一旦石油不賺錢了，外匯不足，那就漸漸財政力不從心，就不得不拋售黃金，最後黃金也沒得拋，只能向其他國家尋求有附加條件的糧食援助和貸款，自此以後，美國在蘇聯的“以石油換糧食”計劃，慢慢讓蘇聯瓦解，當然糧食不是重要因素，但是是重要一環，尤其到了2008年和2022年美國更是漁翁得利，以農業爲武器，將墨西哥淪爲經濟附庸，擊潰阿根廷經濟 所以，汗滴禾下土，粒粒皆辛苦，喫飯要珍惜糧食，不僅是農民的辛苦，更因爲糧食是非常重要控制別人，甚至擊潰別人的武器，當然，現在美國再想通過“糧食權力”壓制東大可能不太行，糧食安全是根本，在東大擴大進口渠道，自力更生以及企業海外擴張之下，美國的糧食策略實際上已經失效，否則，東大也不會斷然無法在關稅戰以及貿易戰中強硬，一陰一陽之謂道，互相牽制纔是王道，像蘇聯這種太依賴美國糧食（陰）或者像美國這樣過於強勢控制別人（陽）都不行的

本書的精髓其實都在前言部分了。國與國之間的博弈體現在方方面面，至於拿糧食卡對方脖子可以說是絕殺，所以目前的世界糧食問題基本不在於產量不足，更多還是分配不均造成的，而小國要麼成了大國的棋子，要麼成了棄子。建議本書可以和馬丁·卡帕羅斯的《飢餓》結合一起來看（雖然後者中作者的情緒輸出佔了很大篇幅）。

誰能想到世界第一大國，今日世界第一小麥出口大國俄羅斯的前身--蘇聯，當初解體很重要的原因竟是糧食問題。由於國內生產問題一直無法滿足人民生活的基本需求，被迫用寶貴外匯和黃金來換取糧食進口，維持基本生存，而進口國還是自己的冷戰競爭對手美國，垮臺自然是不言而喻的。 有這個背景加持，中國保持十八萬畝耕地毫不動搖的政策是多麼智慧和理性。 對跨國大宗貿易的理解更加深入，除了交易本身，國內、國際生產情況，交易進程及後果衍生，都需透徹分析，對我們所從事職業也更加尊重。 書中對基辛格的描述，更加加深了自己對這位偉大人物的膜拜與致敬，

本書作者主要側重於美國，大概講解了美國將糧食作爲一種政治手段併產生的作用，但對於蘇聯就講的太少了，一問糧食問題就是體制問題，那請問這個體制到底是哪產生了問題並導致的最終後果，額，沒有，只能說這本書看着玩吧

糧食戰爭是冷戰鐵幕下除意識形態對抗以外的隱蔽戰線。糧食不僅是填飽肚子的物資，更可以是一種戰略武器，失去該自主權意味着在全球博弈中失去了籌碼。蘇聯的糧食困境可以追溯到斯大林時期的集體化改革。集體農莊和國營農場在理論上應當提高農業生產效率，實際上卻破壞了農業生產的積極性，實際產出一直在下降，糧食短缺問題被石油繁榮暫時掩蓋。石油美元爲蘇聯提供進口小麥和玉米的充足外匯，然而，這種依賴建立在能源價格穩定且高企的前提之上。到1980年代初全球油價暴跌，糧食進口能力隨之大幅削弱，蘇聯經濟的根基更加脆弱。美國對蘇聯的糧食貿易策略既是一種經濟交換，也是外交博弈的延伸。糧食大劫案導致美國糧價飆升，引發全球糧食供應的緊張，美國隨後在糧食貿易上運用更加精細化地出口控制與援助策略，糧食貿易成爲美國對外政策的關鍵工具，不僅牽制蘇聯，還用於塑造親美政權。戈爾巴喬夫時期的改革，由於政策執行的混亂，問題進一步被惡化，糧食問題逐漸演變爲社會危機。從這個角度看，蘇聯的失敗不僅僅是制度危機，更是其經濟結構在長期依賴外部資源的過程中積累的脆弱性最終爆發的結果。一個國家的經濟韌性不僅取決於工業能力，更依賴於對基礎資源的掌控。

民以食爲天。蘇聯領導人在於美國進行爭霸的過程中意識到提到人民生活水平的重要性，於是把提高本國人民的飲食水平寫到計劃裏。但是，他們沒有通過正確的方式去提高本國的農業水平，而是通過貿易的方式來補足糧食的空缺。 在與美國的鬥智鬥勇中，蘇聯甚至取得3次貿易戰役的勝利，這些勝利讓蘇聯更依賴外部糧食的供給。而美國一直使用糧食作爲控制他國的武器，在失敗中不斷總結經驗和教訓，最後的結局是蘇聯這個巨人轟然倒下。 蘇聯和美國都是一面鏡子，蘇聯的經驗告訴我們，糧食是必須要能自給自足，不能依賴外界；而美國的經驗告訴我們，他們總是在不斷總結經驗，通過自己的優勢如糧食、如芯片等去控制別的國家，對於美國，就算贏得一些戰役的勝利，也不能驕傲。

703(2024No.25）糧食問題是前蘇聯最大的bug，改革沒有從農業開始。中國幸運的選擇了農業（家庭聯產承包）開始。儘管蘇聯通過眼花繚亂的操作，戰術層面解決了糧食進口，但戰略上形成了對（美國）進口的依賴，並且一直沒能改變自身的經濟結構，輕工業太輕，重工業過重。 美國沒能在戰術上讓蘇聯進口糧食付出更大的代價，但在與蘇聯糧食博弈過程中，逐漸把糧食武器化並上升到國家戰略國際關係和地緣政治方面，如利用糧食援助迫使埃及與以色列簽署戴維營協議，分化了中東阿拉伯世界，埃及失去老大地位，無法團結一致對抗以色列。隨和打擊油價、蘇聯軍火出口、以及黃金儲備的減少，蘇聯對糧食進口和糧食援助的力不從心，導致波蘭率先倒下，投入美國懷抱。 糧食安全，有兩個層面：一是糧食供應安全，不會捱餓，二是生活質量和消費水平不能下降。不然都會導致老百姓不滿意。

對這本書有兩個方面的印象。 題材方面，很不錯。讀後就能更深刻理解中國人要把飯碗牢牢端在自己手上，爲什麼要有十八億畝紅線，爲什麼要堅定保障主糧自主，爲什麼美國多年以來要求中國擴大對其農產品的進口。結合書中所述的那段歷史，也更有助於看清二十世紀後半程的世界格局變遷邏輯。從這個角度來說，這書是很值得一讀的。 寫作方面，很糟糕。仔細看會發現，不同章節的行文風格都差異極大，顯然是大段摘抄而未經消化導致的;全書敘事線梳理基本清晰，但前後重複很多，顯得很囉嗦;一些關鍵問題的論證邏輯存疑。從這個角度來說，這本書又算不上精品。