少年犯的死刑辯護（輕案件）

看完本書讓我不禁深思，被告律師的職責到底是什麼。是爲了被告爭取一切利益？還是僅僅是爲被告爭取他所應得的利益，保護他不被冤枉。書中的被告在律師眼中也是罪有應得的，但是他依然幫他免除了死刑。或許這纔是真的有職業素養，即使你罪該萬死，我也會盡全力爲你辯護。

不想誇這位律師是如何另闢蹊徑，舌戰羣儒，最後救下人渣； 不想心疼那兩位警察父母，你們活該，你們的兒子本就該死； 我只是在想，那對兒父子面對最終的結果，是坦然接受，還是心有不甘。 律師依法執法沒有錯，爲人渣辯護沒有錯，法律有漏洞可鑽也沒有錯，只是人情上，總有不甘。 這會兒在常州，火車，終點是南京。

從另一本合集裏看到這篇，追過來打個差評。 全文完全不符合人民羣衆的樸素正義觀，只有什麼程序正義魔怔人才會覺得好看吧。 我打差評不是因爲不能面對噁心的現實，也不是不能探討法律的漏洞。我打差評是因爲文章字裏行間的自鳴得意，律師因爲自己找到法律漏洞救下人渣的自鳴得意。

怎麼說呢？程序正義吧！難道一定要一命償一命？有時候活着比死更痛苦。

一篇讓人深思的故事，法律是嚴肅的，即使有些人在我們看來罪該萬死，但是法律還是要給預他們應有的權利。讀後增長了許多法律知識

這本書、或者這不應該被稱作一本書，只能說是一個故事。作者寫作時手法很細膩、引人入勝而又相對中立。這個故事最精彩的其實還是讀者們的討論，真的是智者見智仁者見仁，對於同一個細節、不同的讀者有不同的想法；例如作者的辯護相對人是本案中唯一一個成年人、但是他沒有參與殺人過程，那應該尊重倫理“一命抵一命”、還是應該尊重事實不成立故意殺人罪呢？閱讀過程中看讀者想法大家觀點參差不齊，一開始我想關掉讀者評論、覺得有些人是“胡攪蠻纏”認爲自己的想法就是對的、不關注辯護人的職責就是儘可能給相對人做辯護、況且事實上相對人確實沒實施故意殺人的行爲；但看完這本書思考了一下如果我真的覺得有些讀者是在“胡攪蠻纏”，那我不就陷入了大家所認爲的作者爲了做辯護已經有點“走火入魔”的感覺一樣的想法處境了。總之如果細細思考這本書還是有很多可採之處的，受益匪淺！

身爲985法本學生，用時12分鐘看完後感覺浪費了寶貴的12分鐘。通篇只有對自己小聰明的賣弄和自誇，毫無對公平正義的追求以及律師職業素養的底線。強烈譴責這種無社會責任感的無良作家，抹黑律師這個神聖的行業。

不論道德和賣弄，從公衆視角來看不合理，但從辯護策略來看，確實牛。 罪名適用出現了問題，應當按照搶劫罪與故意殺人罪數罪併罰，將被害人活埋的行爲李一定存在默許，且先前行爲發生，李已經有了救助義務，放任其他孩子活埋也可以認定爲不作爲的故意殺人，無法直接脫罪，但根據情節降爲第二被告，免除了死刑。 可惜了一條生命，也許無期帶來的懺悔更能撫平罪惡。

理解律師立場不同，官司打得漂亮，但也深深爲受害者家庭感到無盡哀傷。

我不知道這是不是作者的真實經歷，只能說，作者在耍小計策上確實有點東西。大家看吧，不喫虧不上當。