經濟學家的惡習

批判有餘，建設不足。文中拆解了舊範式的問題，但始終沒有給出可操作的替代研究框架。主流經濟學界的典型回應是：“我們知道模型不完美，但這是目前可用的最好工具”，而麥克洛斯基未能提供一套可落地的替代方案。文中提到的三個惡習分別對應經濟學研究的三個核心環節 —— 觀察、理論建構、政策應用是層層支撐的遞進關係：克萊因：統計顯著性（觀察層面的惡習）：核心問題是混淆了 “統計顯著性” 與 “科學 / 經濟顯著性”。麥克洛斯基指出，主流計量經濟學過度關注迴歸結果的 p 值，只要係數在統計上顯著，就被當作 “有價值的發現”，卻完全忽略效應量的大小、經濟層面的實際影響，以及真實世界的損失函數。最終演變爲 “爲跑回歸而跑回歸”，用統計技術的精緻性掩蓋了對真實經濟問題的漠視。薩繆爾森：黑板經濟學（理論 / 想象層面的惡習）：主流理論經濟學追求純數學的存在性證明、定性定理推導，所有模型都在黑板上邏輯自洽，但完全脫離真實世界的數據與運行機制。她認爲薩繆爾森將經濟學引向了 “數學化的定性研究”，把數學的嚴謹性等同於科學的嚴謹性，卻忘了經濟學的研究對象是真實的人類社會，而非抽象的數學對象。丁伯根：社會工程學（政策層面的惡習）這是三者中最核心、最嚴重的惡習。前兩個惡習（統計顯著性、黑板模型）最終都服務於社會工程的野心：經濟學家宣稱自己可以像工程師調試機器一樣精準調控經濟、設計社會政策，基於計量模型和黑板理論就給出干預方案，既高估了經濟學的預測能力，也低估了社會系統的複雜性。麥克洛斯基明確提出 “三者之中最嚴重的是丁伯根”，因爲它讓前兩種學術形式主義獲得了政策正當性，把象牙塔裏的偏差變成了現實中的影響。

誠然，經濟學，尤其是上個世紀中期的西方經濟學有很多明顯的問題：過度依賴公式和抽象化模型、脫離現實、過於自信地從不可靠的模型推論出現實政策，等等。但這並不是什麼新鮮事。從 70 年代開始，經濟學就已經在努力引入真實世界的市場摩擦，減少對公式的依賴以及儘量將經濟學和有益的公共政策聯繫起來，在這本書寫就的 90 年代，類似的批評與反思已經是主流了。 在許多類似的聲音裏，本書並不突出，甚至因爲如下缺點而更顯平庸： （1）同樣犯了抽象名詞的毛病，將一些可以直接闡述的問題歸結成“黑板證明”“統計學顯著性”“社會工程學”等含混不清的名詞； （2）秉持性別本質主義視角，將經濟學數學化的假裝客觀、自大和冷酷都歸因到“經濟學是男性科學”之上，但這些問題到底是因爲男性本質上只擅長冷酷算計，還是因爲經濟學數學化轉型時期大多數經濟學家都是男性（當然這也是性別不平等的反映）？ 從後面 30 年間經濟學的發展可以看出，男女經濟學家在思維上沒有什麼本質的區別，隨着學科範式的變化，如今貼近人文的經濟學纔是主流。話雖如此，呼籲經濟學家保持謙虛和審慎，努力承認自己知識的有限，別把簡單的框架套在複雜社會上，永遠是有用且謙和的建議。

雖然是本老書，而且現代經濟學其實改正了蠻多書裏的問題，但這本書還挺有意思的。 主要是語言很有趣，算是犀利。 本書內容主要是說經濟學裏的本本主義，經驗主義，形式主義，但是我覺得沒有教員講得好……但作者用了女權來包裝了一下，這一下子提升了許多。 嗯，還是女性經濟學家好，不自大。

我嚴重懷疑作者在打拳，但是我沒有證據。