誰在製造厭女狂歡（輕紀實）

摘錄 【那些被包裝成“段子”和“梗圖”的厭女邏輯，如何悄悄滲入日常？】 一個男孩可能剛開始只是好奇，點開一個視頻。接着，算法不斷推送更極端的內容。他開始相信“女性經常誣告性侵”，一步步陷入厭女的深淵。 這篇文章真實記錄了一場隱祕的思想馴化——從校園到網絡，極端男權如何通過算法、遊戲和社羣， targeting迷茫的年輕人。 你會看到這不只關於女性，也關於被傷害的男孩，和這個越來越撕裂的互聯網。讀完這本書，或許你能看懂，那些恨意從何而來。

上大學的時候就喜歡看雜誌，上面大部分文章都只是一家之言，看的多了，對當前的社會情態也有一種大致的認識，不管對錯，能張口就談，在完成社會實踐類課題和上通識課時佔了很多便宜，老師也覺得我愛看書，有獨特的認識，其實我有什麼獨特的認識呢？無非就是把別人的想法拿來亂談罷了，這些都是小文章的好處，看了就知道個大概，能增添自己的談資。如果做研究，只看這種文章是不夠的。 今天男女對立是很大的社會問題，尤其是互聯網普及後，個人置於羣體裏，許多個人不敢做的事，冠以羣體的名義就敢了。如果是傳統的鄉村，如阿Q那種厭女又渴望女的人，敢做的也只是摸小尼姑的頭皮和看戲時隔着褲子捏女性的大腿，雖然有害，程度也有限。但在阿Q的幻想中，作惡可以擴大，即是白袍白盔的革命軍叫他參加革命，一起革命時便打進趙太爺的屋裏，抬走牀，安放土穀祠裏。置身羣體裏，阿Q們的惡纔有釋放的市場。這篇文章就是告訴你，這些羣體是怎麼引誘青少年的，並且以羣體的力量如何讓這些惡性幻想落在了實處，造成對婦女的極大迫害。 我厭惡一切的極端思想，二十一世紀的問題恰好是越極端的思想越有市場，這個發展趨勢不遏制，人類是沒有未來的，極端思想一定會造成社會分裂，帶來爭鬥。可是又要如何遏制這些極端思想呢？在我看來只能在兒童教育中引入邏輯課，全世界教育都缺邏輯課程，邏輯課程的好處不用說，至少一個人學了邏輯課程後就知道什麼是自己的切身利益，不會被一些虛無縹緲的宏大敘事和命題蠱惑，邏輯課程能喚起民智，但是有很多政權又怕喚起民智，這些人的統治方式還是民可使由之、不可使知之那一套。政策讓你前就前，別去問爲什麼。可是不開民智，民衆又很容易被蠱惑進入一些極端組織中。該如何權衡利弊，其實一目瞭然，但是既得利益者是否願意，又該打個問號。二十一世紀的另一個主題是中低層和既得利益者的鬥爭，這個主題將會持續下去，並引起下一次的巨大紛爭。 晚清政權真正潰敗的節點其實是革命黨對滿清權貴的暗殺，當時當官的人心惶惶，民間對這些上位者也充滿了怨念，寧可與之同歸於盡，也不再遷就這些人，所以各種鬥士相繼而起，達官顯貴第一次重視民衆的力量。在這之前，改革是否能推動和他們關係不大，能審判他們的只有皇權，這以後民衆的力量也成爲他們必須考慮的因素。秋瑾女士被捕，滿清無官敢審，被逼參與審判的官員統統沒有落到好下場，這就是無可改的現狀之下的情況，希望各類政治實體不要走入這種情境。

我發現我有一個錯誤認知，我也以爲女性虛假指控強姦…我有這個認知主要來源於我看一本冤案相關的書裏面的部分數據，我通過GPT給我的文獻發現最近的數據完全不是這樣的了。 📖 讀書筆記主題 “從冤案敘事到厭女結構：我對‘虛假強姦指控’認知的轉變” 🧩 一、閱讀背景（我當時讀到的是什麼） 我最初讀到的是一本關於冤案的書。書中反覆提到“虛假強姦指控”導致無辜男性入獄，強調司法的不公和輿論的盲從。這讓我形成了一個印象： “很多女性舉報強姦其實是出於報復、羞恥或其他目的。” 當時我覺得這個邏輯合理，因爲書中案例詳實、有反轉、有情緒張力。後來才意識到，這其實是一種敘事陷阱。 🪞關鍵詞：冤案、媒體敘事、個人印象、故事性偏誤 🧠 二、後來我意識到的問題（認知偏誤） 1. 選擇性偏差（selection bias） 這類書只會選出“被冤枉的男性”個案，卻不會提到無數“被忽視的女性受害者”。 因爲冤案故事更容易出版、更能賣書。 2. 可得性啓發（availability heuristic） 我的大腦記住了極端、戲劇性的案件，於是以爲它代表整體。 3. 結構性偏誤 歷史上女性舉報強姦常被視爲“不可信”，許多真實案件因社會羞恥文化、證據制度、警察懷疑等原因被定爲“證據不足”或“撤訴”。這讓虛假指控看似很多，實際上是“誤分類”。 📊 三、數據糾偏（現代研究告訴我們的事實） 時期 虛假指控比例 數據來源 說明 1950–1980年代 被警察估計爲 10–90%（定義混亂） 費城警方報告等 多爲主觀判斷、無統一標準 1980–1990年代 約 17%（McDowell研究） 樣本爲軍中案件 含“撤訴”“證據不足”混用 2000年後 2%–8% FBI、Home Office、KFN等 與其他重罪虛假率相當 🔍 結論： “虛假指控普遍”是過時印象；現代數據和更嚴謹的定義顯示，它是極少數現象。 📚 四、女性主義與社會學的再解釋 1. “厭女敘事”的邏輯 • 把女性描繪成“情緒化、愛撒謊”。 • 把懷疑放在受害者身上，而非加害者。 • 這種敘事延續了男性主導社會對女性話語權的不信任。 2. 社會後果 • 真實受害者更加沉默，害怕被質疑“是不是你自願的”。 • 形成“二次傷害”（secondary victimization）。 3. 關鍵作者 • Susan Brownmiller《Against Our Will》（1975） • Kate Manne《Down Girl》（2018） • Carol Smart《Feminism and the Power of Law》（1989） 💬 五、我自己的思考轉折（個人反思） 我發現自己曾被冤案敘事說服，不是因爲我偏見重，而是因爲社會已經替我建構好了“懷疑女性”的模板。 當我讀到女性主義法學時，我才明白： “虛假指控多”不是一個事實命題，而是一種社會結構性的敘事武器——它通過強調少數‘假案’，來壓制多數真實的受害者聲音。 這讓我重新理解“厭女”不是情緒，而是一套在制度、文化、話語中延續的偏向。 🪶 六、總結段 冤案的確存在，但不代表女性集體撒謊。 “虛假指控”被過度強調，是社會對女性主體性和性經驗不信任的體現。 理解這一點，不是否認個案真相，而是要看到：在性別與司法的結構裏，誰被默認是可信的，誰被懷疑。 📘 可選參考文獻（APA格式） • Brownmiller, S. (1975). Against Our Will: Men, Women, and Rape. New York: Simon and Schuster. • Lisak, D. et al. (2010). False Allegations of Sexual Assault: An Analysis of Ten Years of Reported Cases. Violence Against Women, 16(12), 1318–1334. • Manne, K. (2018). Down Girl: The Logic of Misogyny. Oxford University Press. • Rumney, P. (2006). False Allegations of Rape. The Cambridge Law Journal, 65(1), 128–158. • Smart, C. (1989). Feminism and the Power of Law. Routledge.

有實際的經驗，有真實案例，可以從一位女性的視角看到她身邊厭女的情況，比某些輕紀實系列的“隔靴搔癢”好一些。一味的在網上發泄自己的不滿、謾罵、指責，其實解決不了任何實際問題。社會對男女的“規訓”是潛移默化的，從小就開始，無孔不入。對男性“你怎麼連小姑娘家家都不如”“你不能哭”“男孩淘點沒事”……對女性“你又不是男孩怎麼這麼淘”“你要文靜”“差不多行了，將來找個好人家”……女性天生在生理，生育上確實是弱勢的存在，以前體力主導的時候，男性生存資源社會資源就是會比女性強。隨着科技發展，思想觀念的轉變，稍微彌補了生理弱勢帶來的差距，但科技再怎麼強，最終的底層邏輯還是那樣。我是感覺男女平等還有很長很長的路要走，它不是一件容易的事，走到今天已經用了千年。毛主席時代的女性是很有力量的，可以看看北京農業展覽館門口的女性雕像，那種力量感和形象絕對不是現在“流行”的什麼“病態”的美，這種精氣神是明顯退步的。

《誰在製造厭女狂歡》我確實被標題所吸引，這是英國人寫的書。其中就有大連工業大學女生與電競男選手發生關係，所有鏡頭都對準女生，並剝奪學籍。 互聯網餵給青少年極端男權，他們樂此不疲，全然吸收，彷佛是天理。我們眼裏看到的並不真實，我們看到的只是別人想讓我們看到的。 非常好，三個點改變國家現狀，可以給教育部提建議： 1️⃣永久封禁極端男權帳號或者不良風向帳號，擦邊帳號 2️⃣義務教育增加性別認識或者男女平等課程 3️⃣從小提倡全民閱讀，讓所有人愛上，什麼方法我不知道。比如鄉村圖書館，積分換書。 4️⃣青少年少上網，說梗圖，讓不良思想入侵，被互聯網馴化，方法我也不知道。 《誰在製造厭女狂歡（輕紀實）》 ◆ 一個男孩可能剛開始只是好奇，點開一個視頻。接着，算法不斷推送更極端的內容。他開始相信女性經常誣告性侵”，一步步陷入厭女的深淵。 ◆ 思想馴化——從校園到網絡，極端男權如何通過算法、遊戲和社羣， targeting迷茫的年輕人。 ◆ 你會看到這不只關於女性，也關於被傷害的男孩，和這個越來越撕裂的互聯網 ◆ 女性總在事實未明時率先被污名化，隱私遭曝光，即便她們是法律意義上的受害者。每一次事件都暴露出同樣的厭女土壤。 ◆ “男人自行其道”鼓吹性別隔離，警惕性侵誣告。他們共享同一套邏輯：女性享有特權，男性纔是受害者。 ◆ 勞拉指出，這是部分男性對女性爭取權利的過激反應——他們將平權視爲威脅。這種特權與受害者身份的倒置，具有全球共性。 極端男權不只是小圈子的狂歡，它們已滲入主流，甚至影響青少年。 ◆ 這些“既要又要”與我瞭解的女性主義毫無關聯，卻是他日常接觸的“女性主義”。這些來自男性博主的觀點，通過算法不斷推送到他面前。在這樣的信息繭房裏，讓他理解真正的女性主義變得異常困難。極端男權不僅危害女性，同樣傷害男性——尤其是被誤導的青少年。這些年輕人正被當作盈利工具惡意收割，她希望大人們意識到問題的存在。 ◆ 在當代互聯網環境下，一個少年會如何被惡意激化，又如何被收割。 ◆ “男性圈”（manosphere）是一個活躍在網站、博客和論壇裏的羣體，宣傳男子氣概和厭女思想，還將女權主義歪曲成“仇男運動”。 越來越多年輕人不再看傳統媒體，而是通過社交媒體獲取“新聞”——這種趨勢製造了信息真空，極端內容因此滋長，卻缺少反駁的聲音。 ◆ 雖然只有少數男孩主動加入“男性圈”社羣，但更多人會無意中吸收他們的觀點。這些極端思想被包裝成搞笑梗圖，甚至被主流媒體借用，變成看似合理的內容。 ◆ 這套算法的邏輯是：內容越極端，推薦越積極。Youtube靠廣告盈利，需要用戶長時間停留。研究發現，極端內容最能留住觀衆。 ◆ 這些視頻對女權的解讀都很偏激。因爲“過了30歲，思維就基本定型了”。 ◆ 因外貌或社交障礙難以建立親密關係，卻將責任全推給女性。 ◆ “那些聲稱要擺脫女性影響的男性，卻整天對女性評頭論足。” “整天拿女人開玩笑的人，最後只會成爲笑話。” ◆ 遠離這個羣體最大的收穫，是我可以像正常人一樣看待它。能清晰地看到incel的世界偏離正常軌道有多遠” 7.該如何解決 ◆ 我並不關心“拯救”極端男性圈成員——這是他們自己該面對的問題。我更在意那些被忽視的男孩、因痛苦迷茫而求助的男性，以及那些在公交車上看到騷擾卻選擇沉默的普通人。如果不爭取這些人的支持，現狀永遠無法改變。 ◆ 最有效的辦法，是將性別教育納入學校課程。這不僅幫助年輕人識別極端厭女思想，還應教會他們打破性別刻板印象、建立健康的兩性關係、理解性同意的真正含義。只有這樣，青少年的辨別力才能增強，才能抵禦網上那些有毒的聲音。 ◆ 社交平臺也應採取行動，封禁極端賬號，切斷他們的資金鍊。在我寫這本書時，Facebook已永久封禁數個極端分子賬號——這不僅能遏制他們的影響，也傳遞明確立場：我們的社會無法容忍極端思想。 ◆ 這些圈子就成了發泄和認同的出口，讓他們把所有問題歸咎於制度或女性，聲稱“都是女性的錯”。

這篇文章隔靴搔癢，沒有說到主要問題，完全也是製造對立的產物，也是文中所說的，網絡上製造對立網絡的部分。我想他提到的什麼強姦合法化，女性不工作之類的極端言論不會有幾個人認同。 有兩個問題真正的女權主義應當支持的。 是否支持彩禮。這是人給人的解放自己設置的枷鎖。 是否支持男女同時退休。男性平均壽命少五年，卻晚退休五年，現在大部分勞動是腦力勞動的情況下，完全有可以相同退休年齡。 女性主義本身就是沒有意義的說法，只是平權在女性上的分支而已。而現在這些女性主義更多被異化爲特權，我上面的兩個問題就是。真正支持女權或者平權是要支持這兩點的。 當然，異化爲特權並不是女權的問題，整個平權都是這樣的，要求權利之後，公平變得非常困難。 現實中我沒有遇到一個極端女權，正如現實中也很難碰到極端男權。身邊統計學當然有偏差，可能有的人身邊盡是厭女厭男的人。那我不禁要問，誰在製造厭女狂歡？

實際上，我仍然覺得這本書在引導男女對立，我覺得書中極端男權與極端女權同是導致男女對立的罪魁禍首，在書中應該有同等的篇幅。 事實上，我們應該像跳水遠動打分一樣，去掉最低分與最高分，取最中間的言論，無論是統計學意義還是主流文化觀點中，我們都應該排除掉異常點——重視起來中間人的聲音。在現在媒體將重心放在兩頭，這導致了極端男權與極端女權像三體中的猜疑鏈一般不斷激化矛盾，男權懷疑女權既要又要，誣陷。女權則認爲男權厭女，極端。雙方都力圖讓自己的“科技”超越對方，進而產生更激烈的言語輻射全人類。 以及我的認識是，女性權力的提升勢在必行，但是一個緩慢痛苦的過程。在我的認識中權力就是固定的，一個羣體的權力提升必然導致另一個全體的權力下降，而且在權力趨近於同等是會愈加痛苦。打個比方，依我看現在印度的性別權力配比是91開，如果要到82開，權力差值只會縮小1/4，如果一個國家權力配備本來是73開，要過渡到64開，他的權力差則達到了1/2，權力越趨於均等，產生的落差感越強，社會的躁動也越嚴重。我覺得必須用幾代的時間去完成這緩慢的權力過渡。我也希望男同胞們意識《性別打結》中說的，在公交車猥褻中，我們的漠不關心，其實也是一種同意，我們應該拿起自己的態度抵制這些道德敗壞者，我也希望女同胞門能體諒我們，權力的“由奢入簡”相當困難，請把腳步放慢一些，讓我們自己主動意識到女性的艱辛，和平穩定的走向同權時刻。

給有厭女傾向的自己，以及其他男性讀者的一些小記錄： 1.去投入現實，去感受生活，而不是在網上刷大數據推送的視頻：從學校到工作，可能有一些女權者，但極端女權者，一個都沒有遇到過，大部分異性都是處於良性的相處狀態大家相處得都很好，極端女權並沒有像自己想的那樣包圍自己。 2.女權羣體和類似羣體？對女性長輩不滿？對女老師不滿？對女服務員不滿？想清楚是否也有對男長輩，男老師，男服務員不滿？不是不滿女性，而是不滿一些人。 3.換位思考：就想閱讀作品時要代入主人公的視角，才能感受作品的豐富世界一樣，要理解女性追求的平等與權利，也需要把自己想成是女性，才能明白一些不公。 4.經常刷到被男性被誣陷偷拍，相親aa被罵，或是女性騙婚騙家產的事情，這使我產生了對女性的恐懼，刻意迴避陌生女性。但於此同時，有男性在騷擾女性，有男性家暴女性，有男性把女性當做洗碗做飯洗衣服的工具人。我們要做的只是找到三觀正，生活態度一致女性朋友或戀人，而不是對所有女性產生恐懼。 5.看見女性評論男的都怎麼怎麼樣就反感？就厭女？同樣反思一下自己有沒有隨口把女的怎麼怎麼樣掛在嘴邊。我不需要站在制高點去指責女權怎麼樣，只需要尊重和理解身邊有交際的女性，如果實在厭惡就不要再有交集。否決所有女性，只會讓自己陷入深淵。

本書可以與本人書架上另一本相互對比，生動闡釋到底是誰在製造“厭女狂歡”。以及這種“厭女狂歡”本身，究竟是厭女，還是厭惡某些躲在口號背後的人。 講一個有趣的故事吧。 還在上中學時，學校要求強制剪頭髮。所謂留頭不留髮，留髮不留頭。我本來以爲只有滿清入關時會有這樣的場景，那幾年是開了眼了。至於究竟剪頭髮有什麼意義，無非還是管理的便利要大過一切。長此以往也就逐漸習慣了，夏天時也確實清爽幾分。不像現在動不動長髮披肩/及腰，打理上很是麻煩。 然而其中還夾雜着一些並不舒服的言論，很多詞語甚至來自於一些地位並不低的學校領導。美其名曰這樣女生們就不會留長頭髮，潛臺詞就是不會“勾引”男生云云。 這是一種非常噁心的觀點。既用惡意、低俗的眼光看待女孩，也用一種純粹的功利眼光看待男孩。彷彿青春期的懵懂愛戀和彼此心靈的相遇吸引，只是純粹的被生理慾望驅動、只會危害學生的成績。自然，這是一種既不尊重女性，也並不尊重男性的對待方式。既體現了所謂的”父權制“對女性的殘害，也通過物化和馴服，令男性變得壓抑和麻木。 而在具體的要求上，男女的頭髮長度有一些區別，其實這同樣是男性受到隱性壓迫的一種體現，女生的頭髮不能遮耳，男生則更短一些。然而，究竟有誰說男生就不能留長髮，因爲會顯得娘們？這就是典型的男女都因刻板印象受害。 問題是，落腳點就應該止步於此嗎？ 換掉了一個“厭女”、“極端”的領導，就可以破除這種對青年人的傷害嗎？ 如果真的有這麼簡單，這些看上去很愚蠢的行爲和思想根本不會萌芽。原本是天經地義的男女平權，就不會發展成現在這樣恨不得提把菜刀砍人的局面。 對於校園中那些彰顯過強控制的行爲，一方面是出於管理，另一方面受到了高層領導的惡劣影響。但背後最嚴重的問題在於，對於教育理念本身的認知缺失。因爲沒有對於“人”的熱愛和尊重，所以失去了對學生成長和人格完善的尊重。以爲教育只是提升成績、美其名曰一個美好未來。所以可以壓抑學生的選擇和自由，蠱惑所謂苦一苦幾年，將來輕鬆一輩子。 至於學生在痛苦了幾年、並且因爲這些經歷，在接下來的日子還會更痛苦？Who care？就問你成績上沒上去吧。順便還要選擇性忽略生源，彷彿自己手裏的不是本身就很出色的學生，是隻有自己這羣人施恩下才取得了原本不可能的成績。 你瞧朋友，對於這種人而言，區區一個性別方面的指控，究竟有多痛、又有多癢呢？ 我並不厭惡女性，認識的很多朋友都擁有我無法比肩的能力乃至人格。我也不厭惡男性，因爲他們同樣有着非常了不起的方方面面。但我確實是厭惡所謂“女權”話語體系的，因爲這是一種智識上的偷懶，是一種非常簡單的二分法。分配問題在於男女，社會信任在於男女，國際衝突在於男女，無法實現共產主義在於男女。彷彿一切問題都在於性別，只要破除性別歧視，就能迎來美好明天云云。 我放你媽的屁。 爲什麼incel這種尋常人看見只會覺得愚蠢至極、可恨至極的東西，會有一大羣依附者？我們自然不可以曲解所謂“存在不合理”，美其名曰存在就是合理的。事實上，正因爲incel等極端思想不合理，所以它們在未來一定會消失。 然而，既然這種不合理的現象產生了，背後總是有其原因的。不同側面的描摹都只是多樣性，背後的同一性卻沒有得到明見。這種現象極其依賴想象力，在這個案例上很難找到結論。但不同的側面之間，依然能夠比較出基本的高低。純粹的性競爭失敗和被壓迫下的報團取暖形成的厭女，和社會信任的喪失以及結構融入的失敗造就了極端但可以成立的小羣體認同，二者的價值和觀察廣度，真的有比較的必要嗎？ 所以究竟爲什麼會產生“厭女”？ 恰恰在於這些抓着麥克風、自詡爲正義使者，卻在幹着更加齷齪勾當的“先驅者”。 極端的厭女人士是可惡的，造成的傷害是巨大的。而精明的逐利者是隱身的，造成的傷害是長遠的。因爲有着這些極端的案例，所以我們一定要用更極端的方式回擊。因爲這個案例涉及了男女對立，所以我們就用父權制和這樣那樣的公式先下結論。然而這些討論與那些油管上的極端厭女言論同樣，依然是在污染和傷害後來的人。因爲裏面沒有價值、沒有深度、沒有理性，只有最簡單、最原始、最輕鬆的生理二分法。得不出最終的結論，給不出行動的方案。只傷害了那些誤以爲這羣“先驅者”真的在捍衛女性權利的追逐着，卻遠遠不如國內女性爲了高鐵衛生巾最樸實、但又最有力的呼籲。 停止爭論，回到現實。 我始終認爲這是答案。 停止爭論並不是停止呼籲，恰恰相反，合理的呼聲是重要的。因爲男女天生就有生理構造上的區別，傳統教育的諸多缺失，又導致這種區別往往被忽視缺席。所以需要女性通過各種渠道，去與男性溝通。雙方並不是一定要一方壓到另一方，而是應像羅爾斯討論政府設計時的思路相似，在一種正相關成長中共同獲益。 但討論一定要落到實處，要回到那些真切聯繫着彼此的問題，而不是在當今已經臭了的某些名詞，還自以爲自己看破了真相。其實名詞是最最無趣，又最最無力的東西。一個擁有整體視角的人，即便不懂得某部分要素的黑話。看到那些一葉障目不見泰山的搞笑言論時，也只會釋懷的笑笑。 停止爭論，回到現實。 這同樣是我送給這個作者的話。 你說網絡上這些羣體極端、惡劣，這並不錯。 那麼他們究竟爲什麼走上了這條道理？ 只是純粹的性別競爭失敗？只是沒有得到關愛？ 我衷心希望，這就是最終的結論。

記得大學的時候有個選修課叫《廣告學》，老師講了一句話讓我印象深刻：人們只對他們感興趣的事情感興趣。 時至今日，這句話依然是傳媒業的金科玉律。購物網站、社交網絡，出行app，無不按照這種規則設計算法，給人們推送他們“曾經”感興趣的東西。 更可怕的是，生物體對經濟性的偏愛讓人們傾向於偷懶，大腦也傾向於減少計算。於是，互聯網的用戶就自然而然的把許多計算任務交給app：對推送來的東西來之不拒，越看越多。 久而久之，就形成了信息繭房，使用戶陷於他所感興趣的事物，並認爲這就是事實的真相。 互聯網的世界是流量爲王，追求更高的效益。那些能獲得更多關注的信息就能得到更多推送。偷懶的大腦，一旦停止思考，就會讓觀點一點變得極端。 於是，網上總有一些極端評論能獲得很高的關注度。 對於涉世不深的年輕人，這無疑剝奪了他們接觸不同聲音的機會，也在塑造，甚至扭曲他們對事情的觀點。 如此一來，厭女症等一些有問題的觀點不但是歷史的觀念殘留，在互聯網上，還可以成爲吸引流量的工具，可以被製造、放大，混淆視聽，危害着單純的年輕人。