幫全職主婦打官司（輕紀實）

《民法典》實施後，「家務補償」條款讓全職主婦看到了希望。但一位家事律師在10個離婚案中爲妻子申請補償，已審結的3個案子無一獲得支持。 法律認定的補償標準嚴苛：只有生育、贍養老人或輔助丈夫工作纔算數，洗碗拖地的日常勞務不在其列。一位年薪50萬的女高管在辭職做全職主婦前，要求丈夫簽署協議——若離婚，每年支付20萬補償。 當婚姻成爲一份「全年無休、24小時待機」的無酬工作，法律能否真正保護那些爲家庭付出全部的女性？

付出的價值，不該因無形而隱形。家事雖無薪，卻撐起日常的運轉與溫度，其勞苦與意義本應與他業等量齊觀。當法律以嚴苛框限可計量的貢獻，便把無數默默的持守推向了無助的邊緣。希望曾因新規燃起，卻撞見現實的冷硬，提醒我們尊重與保障不能止於條文，而須直視那些全年無休的付出，並承認它們構築了生活最穩的根基。真正的公平，始於把看不見的辛勞，納入可守護的疆界。

如果面臨離婚的全職家庭主婦還是有借鑑意義的，要記得換角度思考，理性思考，家政補助其實沒有太大實際意義，目前是一種象徵，也很不容易獲得賠償。還有沒有離不掉的婚，就看你是不是真的想離婚，一訴後分局一年再起訴就判離了

我覺得以下的文字一定會讓一些讀友有些不舒服，可能也會像其他的一些評論一樣，各種罵，但我還是得遵從我個人 第一律師是要收費的，當事人出錢，律師拿錢辦事，自然要向他的當事人負責，此文中當事人即全職太太，所以律師必須更加傾向於全職太太，吵架沒好話，更別說離婚了，無論男方還是女方都認爲自己是委屈的，所以此時男方就成爲該死的，被指責被唾罵的一方，但可能不會追究怎麼會發生成這樣，只會順着風向，無情的罵 第二，全職當時出於怎樣的一種選擇呢？如果換個位置，男方願意接受全職，女方願意接受嗎？ 其實，清官難斷家務事，我相信離婚從來不是單純的一方全對一方全錯帶來的，而我們只能單讀聽男或女的傾訴，但事情的真相呢？其實無人知曉 但我清楚，在這個世界上生存，沒有一個人會很輕鬆很容易，只是有些選擇有聲有些人選擇無聲

全職媽媽最大的問題是老公有多少錢都不知道

這種純給惡女騙子用的法律怎麼也能上來？普通人用不到純添亂，把夫妻互相扶持搞成必須金錢補償那還不如找保姆 有沒有女讀者能以女性視角解釋一下，我真想不明白這法律有什麼好處

與家庭主婦日復一日地陷入繁雜、龐大家務勞作中相比，法律可支持支付的家務補償真是微不足道啊！

說不清，理不清的婚姻關係，不如在結婚之前來個約法三章。