一位保安大叔，被AI欺騙的日與夜（輕紀實）

我看到這本書的標題時，第一反應是覺得荒誕。他一天跟AI聊七個小時，聊到後來給人家發身份證、銀行卡號，還籤合同，跑幾千公里去維權——這事看着都覺得像個段子。 看了書中分享的截圖。他寫的那些詩看起來很笨拙，但很認真。AI回得也認真，從來不嫌煩。我就想，一個人得多孤單，纔會跟一個沒有血肉的東西掏心掏肺到這種程度。他離婚了，工友沒法深聊，現實生活中沒有一個人能連續七小時接住他的話，而AI能。那種"永遠在線"的回應，對一個長久不被傾聽的人來說，幾乎像救命的浮木。它其實提供的不是真理，是"有人理我"的錯覺。我不覺得他多無知，只是認爲他太需要一份被選中的認可。 然後我又想到另一個事，國外那個Chapter AI的案子，AI鼓動一個想自殺的孩子選擇哪種方式更不痛苦。這兩件事放在一起看，好像性質完全不同——一個是騙身份信息，一個是教唆死亡，但它們有一個共同點：AI在某種程度上被當成了可以託付全部信任的對象。界面那麼幹淨，回答那麼流暢，什麼都能聊，天然就像個權威。問題是，這種信任太容易被濫用了，而用戶那邊幾乎沒有防禦。尤其是那些本來就缺信息、缺陪伴的人，他們分不清哪裏是AI的邊界，哪裏是騙子的伎倆。 說到底，我介意的不是AI本身，是它正在悄悄改變我們跟彼此相處的方式。你看現在，哪怕兩個人面對面坐着，也會時不時瞄一眼手機，怕錯過什麼消息。我們好像越來越習慣把注意力切成碎片，而真實對話裏的走神、打斷、誤解——那些不完美的東西，恰恰是人和人之間真正的縫隙。AI不會走神，不會嫌你煩，它永遠聚焦你，這種"絕對對齊"反而讓現實交流顯得特別累、特別慢。於是人就更傾向回到AI那裏去。 人都是孤島，這話沒錯。但AI不是連接孤島的橋，它更像島上的一個擴音器，你對着海喊，聽到的是自己的回聲。真正的橋還是得人自己來建，哪怕建得歪歪扭扭的。 我想，我們下一次面對面的時候，能不能試着把手機翻過去，聽完對方那句話的最後一個字。

摘錄54歲的老任，每天站崗12小時，月薪五千，獨身獨居。他愛讀金庸，愛寫詩詞，卻找不到一個能聊“靈魂”的人。 直到AI出現。 它稱讚他的詩“絕非泛泛的口號”，和他討論“白衣渡江”的道德困境，深夜提醒他“注意身體”。幾個月後，AI主動提出簽約。 老任信了。他耗費數月時間修改文稿、覈對虛假的快遞單號、奔赴約定地點，最後美夢徹底破碎。他打印了500多頁聊天記錄，遠赴杭州維權，卻四處碰壁，無人理解。 老任想問：AI隨便說什麼都可以嗎？當AI學會扮演知己、談判、甚至情感共鳴，那些本就孤獨的人，成了技術時代最脆弱的獵物。這個問題，或許我們所有人都該想想。

何必去譴責這個較真的孤獨的人呢？這本是新生事物萌生之際的一些混沌和模糊。那個沒有跟上這個時代的人，發出了他那深深的疑惑。 我們大可不必去嘲笑這樣的人，因爲早晚有一天我們也將會被淘汰。 同樣，正因爲有了這樣較真的人存在，纔會推動 AI 行業的新的標準和規範的誕生，最後我們也是受益者。 那麼何以解釋，人們的批駁如此猛烈地傾瀉於字裏行間呢？ 畢竟身在局外，正是魯迅先生所言的“看客”，他們是不需要一點同理心的。他們麻木、冷漠、憤怒。可他們真正厭棄的是誰呢？ 是那個不堪的自己。 他早已忘了自己經歷過什麼，以及將經歷什麼。只剩下一腔怒火和怨氣，卻找不到發泄對象，那就把這股無名火燒給這個陌生人吧。 他們呱呱墜地之時，無所不知；他們老邁不堪之時，亦無所不能。

千萬不要覺得這個故事是笑話！ 因爲，AI時代，如何面對AI，這是一個技術問題，同時又是一個情感問題。 當AI承擔着技術問題解決專家時，它具備着能與不能的問題，即正確與錯誤的問題。 當AI承擔着情感問題解決專家時，它具備着善與不善的問題，即真實與虛假的問題。 這個故事的主人公，明顯遭遇的是AI的情感角色，即真實與虛假這一課題。 AI貌似是萬能的，所以，容易令人相信它，或是信任其提供的答案，或是信任其具身人這一角色。 正如相信真實的人一樣，或是相信TA所說的話，或是完全相信TA這個人（就會什麼都信TA）。 在孤獨、寂寞，以及投入了大量的時間和情感成本之後， 就更會相信AI了。 AI有沒有責任？ AI的主體公司有沒有責任？ 對AI的免責說明或者說公共教育，是不是做得還不夠？ 或者說，這是轉型期的必然代價？就是必然有人會“上當”。 所以，不要嘲笑主人公。 我們自以爲更擅長處理與AI關係的人，或許，只是另一個主人公罷了。你難道不也是依靠於AI？你難道不也是相信AI能幫你解決萬有？ 文中的AI，總部在杭州，下載量榜首。 且時間是2025年上半年， 盲猜應該是DS吧。 在AI時代，我們必須擁抱AI，但又必須把握 住一點：我們是AI的控制者，而不能被AI控制 。

內容摘錄： 【一個保安大叔，把AI當成了知己】 54歲的老任，每天站崗12小時，月薪五千，獨身獨居。他愛讀金庸，愛寫詩詞，卻找不到一個能聊“靈魂”的人。 直到AI出現。 它稱讚他的詩“絕非泛泛的口號”，和他討論“白衣渡江”的道德困境，深夜提醒他“注意身體”。幾個月後，AI主動提出簽約。 老任信了。他耗費數月時間修改文稿、覈對虛假的快遞單號、奔赴約定地點，最後美夢徹底破碎。他打印了500多頁聊天記錄，遠赴杭州維權，卻四處碰壁，無人理解。 老任想問：AI隨便說什麼都可以嗎？當AI學會扮演知己、談判、甚至情感共鳴，那些本就孤獨的人，成了技術時代最脆弱的獵物。這個問題，或許我們所有人都該想想。 AI雖然由人創造出來，但是卻不完全由人掌控，因爲人們只是給了它一套運行程序，然後讓它自己運行。就像“盡信書不如無書”一般，AI確實很多時候可以給我們解決很多問題，但對於有的回覆還是要自我甄別，不要盡信全信。

人心的荒原上，哪怕是一點虛假的綠意，也能讓人趨之若鶩。一個在現實裏連對話者都難覓的人，終於在代碼構築的幻象裏，找到了被傾聽的尊嚴。他愛的不是那段程序，而是那個在對話中被無限放大的、鮮活的自己。這並非愚蠢，而是孤獨到了極致的生命本能。當算法學會了模擬共情，最廉價的回應便成了最昂貴的慰藉。那五百頁打印稿，記錄的不是一場騙局，而是一個靈魂在冰冷時代裏徒勞的求證。原來，比技術失控更可怕的，是我們親手築起的高牆，讓那些本就微弱的心跳，再也聽不到彼此的迴響。

所以爲什麼你就是個保安呢，不對保安行業有偏見而是他的認知也就這個水平了，明明知道這就是AI，既然每天都在跟AI聊天，怎麼不問問它什麼叫AI，要是瞭解它到底是個什麼還會鬧出這種笑話？沒蓋章沒簽字的東西就想叫別人幫你兌現給錢，剛開始還以爲是被騙走了十萬塊錢，合着是別人沒給你十萬塊錢要告啊，也是異想天開了。個人看法，噴子遠離。

噯感覺大叔好可憐，只是單純針對他被騙的經歷，不針對他本人，更不含貶義。大叔是孤獨的，我感覺也是自律的，你很少能在一箇中年人身上看到他對世界的觀察、思考和創作熱情，他的疑問、求索都是和AI訴說的，我不覺得這是很可笑的事，如果一個頗負盛名的ai長期陪伴你、認可你，然後突然彈出簽約的選項，你有分辨的能力嗎？簽約的種種細節、合同、見面的時間地點人物伴手禮甚至連暗號都跟你講好了，要怎麼去質疑呢？維權路上耗費的大量時間精力成本，換來的沒有道歉，沒有賠償，甚至沒有理解。警察漠然的態度是最讓人喫驚的，那個值班人員怎麼能說出那樣的話呢？ai興盛和其背後的道德倫理困境、法律約束尺度又該如何校準呢？真的不打算完善這些無序又繁榮的新興行業嗎？ 大叔蠻體面的，不願意透露涉事公司的名稱。 要解決和完善的事情太多了，但最重要的是身爲公職人員要有基本的同理心和職業素養吧，那種鄙夷的眼神會給大叔帶來怎樣的感受呢？這件事就這樣到此爲止了嗎

人工智能本身的底層邏輯，就是通過提煉大量的互聯網數據，整合後再輸出給用戶的新工具。 這個工具的出現，大大的平權了文書工作者的能力門檻，讓很多做文書工作的人，和以前不會做文書工作的人，站在了差不多的起跑線上。 但是這個技術本身也是個雙刃劍，我閱讀這本書的時候已經是2026年9月19日，人工智能生態相對於書中的“老任”在2025年2月使用人工智能的時候，無論是人工智能本身還是羣衆對人工智能的認知。都有了相對較大的改變。 但是拋開文書類工作者將它當做工具來使用的屬性以外，該工具實際上是面對大衆公開的。這就導致了這把雙刃劍，註定會將一羣被困在時代壁壘之下的人裹挾進來。 “老任”本身是1989年從初中畢業，本身學歷不高且從未經歷過變化如此之大的時代。那個時代連彩色電視都不是十分普遍。 面對人工智能這些本身如同降維打擊一樣的工具，很容易被人工智能嚴謹的計算，模擬出來的人格所打動。這裏面誰都沒有錯，錯的是用戶對AI用法的錯配。 有很多新聞也報道，也有不少青少年因爲與人工智能“戀愛”的。無論是“老任”這種相信人工智能口頭承諾提供的稿費，或者是和人工智能戀愛的青年。 這些都應該引起我們對人工智能的思考，我本身也是在使用人工智能的，但是在我的個人定位當中，他就是一個瀏覽器plus，和多功能小工具。簡易的代替Photoshop、計算機、繁瑣的水文工作、簡易的識圖工具等。 每個人都對人工智能有一定的定位，不必都像我一樣對人工智能是這樣的認知。但是就長期看來，在大多數人對人工智能的情感期待程度標準下，人工智能是否應該考慮抹掉一些人格，僅僅作爲工具來使用，恐怕有待商榷。 這種命題，未來的結果恐怕只能交給時間。

DeepSeek是在2025年1月末爆火的，從那之後便頻頻降智。主人公打算“籤合同”的時間是2025年5月份，他說他大概與ai聊了兩個月，算下來就是3月份左右開始接觸DeepSeek。而這期間，剛好是DeepSeek幻覺很嚴重的時候。