公家花園的迷宮

小說講述了公家花園，那個因“華人與狗不得入內”的著名公案而擁有了傳奇身世的公園，從建造迄今150年中的故事。

以“公家花園”的變遷爲線索，通過行將默默消逝在歷史長河中各色人等的經歷、回憶與感受，勾勒出塵封在《字林西報》、《上海外灘南京路史話》等故紙堆中的一段老上海的難以描摹的形象。 本書貌似擺脫了以往將筆墨集中於帝王將相的寫作手法，貌似擺脫了各種宏大敘事，然而那些站在殖民者、普通西僑、本土各階層人士不同立場上的宏大敘事卻始終如陰影一樣不停在書中浮現。書中出現的各色人等，在我看來，除了那個本土市井居民弄堂女孩史美娟、知青子女小雯子能算作底層民衆外；其他的無論是上海道臺後人的吉迪、西僑混血兒後代還是出國定居的前歷史學家小白、貌似本書作者化身的南下幹部子女小寧，這些人不是舊上海精英階層的遺老遺少，就是新上海的精英階層。無論這些人在那個年代經歷了哪些衝擊，他們總是與那些工部局用來作爲反對公家花園向華人開放的理由的“在公園裏半裸而眠……任意毀壞公園花木……亂丟垃圾”所指代的那些底層人民是不同，只是那些更廣大的人羣是沉默的，無法記錄下自己對舊上海的觀感而已。 作爲一個距離上海相當遙遠的外地人，可能書中那個和小雯子一起的同事劉老師對上海的感覺和我更相近。相對於本書，我更喜歡侯永祿的《農民家書》《農民筆記》、楊本芬的“女性三部曲”《秋園》《浮木》《我本芬芳》、胡安焉的《我在北京送快遞》這一類的作品，如果能有這樣的關於舊上海和新上海的變遷史的作品就最好了。 當然作爲一個還有閒在這裏看書並胡說八道、而不是抓緊時間去搬磚的人，無論說些什麼，都略顯矯情

真假“華人與狗不得入內”引出的一段公案，不同國籍不同階層的人心裏的那個老上海，各自有情懷，文字是陳丹燕的味道，她對老上海的愛，真是濃厚。

關於“華人與狗不得入內”的歷史調查，好多人與此相連的命運畫卷徐徐展開。

突然想到今天刷到的一個切片視頻 馬未都在一個節目上，與一個普通的歷史老師的對話 歷史老師認爲應該找尋“史實” 馬未都覺得“史觀”比“史實”更重要，歷史帶給我們什麼比糾結真假更重要，因爲歷史有真假嘛？ 所以，華人與狗不得入內的牌子存不存在，若存在以什麼方式在什麼時間存在，這問題，並不那麼重要 知道落後就要捱打，知道弱國無外交……等等，更重要

· 一句“華人與狗不得入內”，回望去，激起多少浪花，直至今日，仍未完全平息，依然會在人們的耳畔響起，帶來心靈的迴音。想不到，一個通商口岸城市的興起，一段租界的歷史，一個城市公共空間的求建，會有如此百折千回，說不盡道不完的進程。而篇首那句話無疑又給這個進程施了晃眼法。各色人等，各種立場，在公家花園裏聚合卻不得調和，這其中的緣由或許是這些舊家族子弟、本土市井居民、學貫中西的傳教士、混血兒、地方歷史學家、回城知青子女等等的命運？ 拋開殖民主義敘述，單純就事論事比較工部局自治組織制度，效率的確遠超同時代上海道府或國民黨當局。但其先天發育不良的劣勢，斷然不能持久。強勢秩序輸入的背後伴隨的必然是強力壓迫，表面上的歌舞昇平終究不過是末日狂歡式的縱樂。

#人文學科-G語言-歷史公案# 7-/10，相比「上海三部曲」顯得文筆剋制，一段「犬與華人不準入」的木牌疑案，牽引出不同立場、不同解釋。在不爭事實的背後，試圖探討民族與民粹。無論如何，在當時「衹能那樣選擇」的心情，讓人覺得這本書的誕生或「用心良苦」，或居心叵測。 印象頗深的是三桿槍和不喜歡看戀人逛公園的茅盾，以及一段老劉的話：「對上海這地方，這族羣，就像一個被強姦過、但仍舊活得光鮮得很的女人，無論如何都是讓人嫌棄。雖然你在理智上覺得不應該這樣，但感情上總是別不過來的。」

弱國無外交呀！公園不讓進 就自己建一個唄 多大點事 一羣弱民就期盼着能擠進去 以爲成爲人上人 彼時的國人還是沒有啥意識的