大開眼界（全新修訂中文版）

“驚慌失措”一旦出現，心理學家所說的“理解範圍縮小”的狀況就會接踵而來。在20世紀70年代早期的一項研究中，主持人要求一組參與實驗的人做一項視力敏銳度的測驗。受測對象會感覺到自己在壓力艙中下墜60英尺，主持人要他們在下墜之際利用眼角餘光做視力測驗，在看到一閃一閃的光點時，就按下按鈕。結果發現，在壓力艙中的受測對象的心跳率比對照組高很多，這顯示他們承受了壓力。壓力並未妨礙他們的視覺敏銳度，但他們眼角餘光所見只有對照組的一半。莫菲說：“我們都傾向於只關注一件事。還有一個典型的例子是，當機場跑道的燈關掉時，飛行員一般都會忽視起落架的狀況。正副駕駛都聚焦於跑道燈光，沒有人注意到自動駕駛儀已經關掉，結果飛機便墜落了。”莫菲伸手去抓同伴的呼吸調節器，是因爲她只能看到那麼一個呼吸調節器。 從這個例子來看，“驚慌失措”與“緊張失常”剛好相反。“緊張失常”是因爲想太多，“驚慌失措”是因爲未經思考；“緊張失常”跟失去本能有關，“驚慌失措”則會促使人迴歸本能。兩者可能看似相同，實則有天壤之別。 希望每一個人在一段時間內，都不要連續犯這兩個錯誤 犯了其中一個錯時，需要停下來！回到原點！ 什麼都不要做！先等待即可，無論何事

爲什麼有些藝術家大器晚成？他們是到中年纔開始自己喜歡的事嗎？還是有什麼其他原因？ 作者說，少年天才與大器晚成者是兩種人，二者的工作方式不同。 首先，我們要承認這兩種人都存在，不是所有藝術家都天賦異稟，少年得志。以畫家爲例，畢加索屬於早慧型，他早期畫作的拍賣價是晚期的4倍（我記得）；而塞尚則大器晚成，他晚期畫作的拍賣價是其早期畫作的15倍。 然後，就來說說這兩種人的工作方式有什麼不同。 早慧者，不需要獲得太多外界的信息，而是發現自己的內心或演繹某種創作理念。接近mbti裏的N型人。他們往往一開始就非常明確的目標，能夠想象完美的圖景。 晚成者，則是不斷地去探尋外部世界，在不斷收集感性信息的過程中、在不斷地試錯中，找到自己真正想表達的東西。接近mbti的S型人。他們一開始並不知道自己想要去哪裏，往往在路上花費了很長的時間，摸着石頭過河。 晚成者還有一個特點，就是他們極度依賴外界的支持，不論是物質上的還是精神上的。 這個事給我的啓發是：一直做下去積累經驗總會有收穫，與其擔心自己沒有天賦，不如投入感興趣的事。只要陶醉其中，就是贏麻了——千金難買我陶醉。

作者是講故事的高手，這本書雖然沒有《引爆點》、《陌生人效應》、《逆轉》等代表作那麼驚豔，且相對零散，但還是很有趣。圍繞每一個主題，用不同的視角講述幾個相關的小故事。 書中有一句話很有啓發：“威嚴並非只靠能耐才能體現，還要懂得因勢利導。我們說，有些人“會掌控我們的注意力”，其實用“掌控”一詞完全不對，沒有所謂的掌控，只有吸引。”

名不符實，囉嗦且不知所云，看不下去

這麼有名的書爲啥看的人這麼少。裏面介紹了20年前的塔勒布，現在他更有名，更憤世嫉俗了。本書中對麥肯錫公司的質疑正好跟現在市面上出版的越來越多的介紹麥肯錫管理方法、思考方法的書籍這一熱點相逆。都可以讓我們去思索。可能現在網絡發達，人人都想快速解決問題，越是簡單的原則之類的東西越受歡迎，但是社會哪有那麼簡單啊。

上個月看的，讀至第二章的《百萬默裏》就沒有再看了。 總的來說，我感覺這本書是失望大於期望的，裏面的內容並沒有像書名一般讓人有大爲驚歎，或者眼前一亮的感覺。 每篇文章都花了大量的篇幅去寫其他方面（框架附近那模糊的邊緣），可能這就是別人給作者評價的： “格拉德威爾根本不喜歡直來直去的解釋。相反，他喜歡那種逆向的、反直覺的解釋。格拉德威爾最擅長的並不是跳到框架外思考，而是去探索框架的模糊邊緣”。 也不知道爲什麼這本書的前言會那麼多，好多美國知名雜誌的編輯都在書籍最前面寫推薦語。。。。整個閱讀過程中，我還在不斷在安慰自己這本書肯定會很好看。

我是一個碼農出身，後來一個偶然機會，開始做新媒體運營工作。最初，基本上就是就是論事，學習別人的方法來做。讓我真正窺視到了一些新媒體運營本質的，是閱讀了格拉德威爾的著作《引爆點》。 馬爾科姆·格拉德威爾（Malcolm Gladwell），英裔加拿大人，身兼記者、暢銷書作者和演講家，出版過多本圖書及其“新聞稿精選集”，所出版所有圖書均列《紐約時報》暢銷榜。 格拉德威爾著作及文章常涉及到社會科學研究領域，尤其是在社會學、心理學、社會心理學方面，對學術工作的應用層面做出了廣泛而深入的探索。曾是《華盛頓郵報》商務科學專欄作家，是《紐約客》雜誌專職作家。2005年被《時代》週刊評爲全球最有影響力的100位人物之一。他還創造了書市神話，《引爆點》和《眨眼之間》兩部作品，同時位居《紐約時報》暢銷書排行榜第一名。 馬爾科姆是一個非常有創意的作家，雖然大部分作品都是非虛構，又不是圍繞一個人物或者一個故事展開，但其中的故事情節卻比較曲折，看他的文章很有波瀾起伏的韻味。 格拉德威爾非常擅長講故事，通過引人入勝的情節、懸念、人物描寫，吸引讀者閱讀，從而理解他要表達的觀點。其文章有一個很通用的結構： 開篇，他通常都會直接讓主要人物登場，通過一個觸發核心問題的故事情節引入，然後設置一個懸念，從而吸引讀者的注意力。例如：在他的新聞稿件《小狗看到的世界》中，他通過一支情緒、行爲暴躁的，在它主人面前也是如此的的小狗。被本篇主人公接觸後，很快別變得溫順，他是怎麼做到的？這簡直讓人慾罷不能！ 核心的論述部分，會隨着故事情節的深入，深入淺出的論述觀點。與此同時，他還會引入另外一個領域的相似案例。這樣，不但能讓核心論點有信服力，還能讓讀者偶爾抽身出來換換腦子，讓閱讀過程不至於枯燥，更重要的是，可以讓有不同認知領域的讀者都能夠順利的理解。 結尾，他會選擇用正文故事中的人的行爲，語言來結尾，留下一個讓人回味，引人深思的情節和懸念。例如，在《圖像問題——X光造影檢查、空軍力量和視線的侷限性》中，使用了美國曾經通過一張照片判斷伊拉克有大規模殺傷性武器的故事，他的核心觀點是，圖像的形成過程有其侷限性，所以並不能完全體現真相。結尾處，他是這樣寫的：我與擔任中情局圖像分析師多年的帕特里克·埃丁頓（Patrick Eddington）一起看一些照片，他仔細地觀察在他手提電腦裏出現的那張照片，並告訴我：“他們說這些是消毒車，但從目前的分辨率來看不是，而且我也看不出有哪輛車是我能辨認出來的消毒車。”他說，標準的消毒車是一種蘇聯製造的廂式車，而照片上的卡車車體太長了。埃丁頓推薦我去跟服務於中情局長達27年的雷·麥戈文（Ray McGovern）談談，他也是老布什總統擔任副總統時的個人情報官。麥戈文說：“如果你是專家，你的確可以從這種照片中看出許多名堂。”他聽過另一種解釋，他說：“我認爲，它是一輛消防車。” 讀格拉德威爾的書，不管他的觀點是否全面，你都能跟着一個個蓄念和故事去閱讀，去思考，去回味，甚至會爲了結尾的懸念，語言，去重新審視這篇文章。這真是他的厲害之處啊！

讀完全書，發現喬爾·亞諾夫斯基對作者的評價實在是太中肯了： “格拉德威爾根本不喜歡直來直去的解釋。相反，他喜歡那種逆向的、反直覺的解釋。格拉德威爾最擅長的並不是跳到框架外思考，而是去探索框架的模糊邊緣。” 1.逆向、反直覺的思考 這樣的思考方式能夠鍛鍊我們避免人云亦云、被動迷信地全盤吸收外界看似權威的信息。即使是麥肯錫這樣全球頂尖的公司也不全都是對的。格拉德威爾用心理學原理和案例分析對麥肯錫公司和它的客戶們頗爲推崇的人才識別系統發起挑戰：“麥肯錫需要的是那種能夠跳出既有框架思考的人，可是他們從未想過，如果每個人都需要跳出框架思考，那麼就應該是這個框架本身需要被調整了。” 2.探索框架的模糊邊緣 不是完全肯定，也不是完全否定，而是基於事物的本身，纔不會脫離事實。而現實生活中，我們會經常被情緒掌控，從而忘記了初心。

在媒體而領域，格拉德威爾算是非常出色了。 有幸聽過國內幾個有點名氣的媒體人演講或者講課，從知識面和思考深度方面，比格拉德威爾相差甚遠。希望國內媒體人能迎頭趕上，更好的帶動社會進步。 書中提到多次的選擇問題，在某些情況下是個數學專業或者質量專業的概率和置信度問題。

把故事穿插着寫，在故事裏咂摸着道理。這就是格拉德威爾。這本書的套路還是一樣。讀完整個他的書，覺得有點淺，但依然能夠引起我深思， 這些反直覺思維是值得我們學習。