民國時期山東城市下層社會物質生活研究（1912-1937）

“這些從傳統社會經濟結構中分化遊離出來的一無所有的勞動者,一無資金投資,二無現代文化、現代技術可謀現代職業,三無社會關係可以運用” ,城市中最苦、最累、最髒且收入較低的工作便成爲他們最有可能的選擇。許滌新指出:“上海、武漢、南京、天津、廣州各大城市之人口一天天的增多,其最重要的原因,便是農民離村他適之結果。然而在民族工業枯萎的境況下,原來的工人,已經一批一批地被拋棄於十字街頭,離村的農民,自然不容易找到工作的,結局只有拉黃包車充當牛馬;只有躑躅街頭過着乞討的生活。” 其次,導致城市勞動力市場供過於求,供求比例嚴重失調,使資本家可以把僱傭條件、工資壓在極低的水平。“這三百萬以上的產業工人,經常將近有二十倍或更多倍的產業預備軍或候補者,在威脅他們,在向資本家招手。在農村破產局面日益嚴重化的情形下,這個不斷增加的壓力,該會怎樣在產業工人僱傭條件上發生不利的影響,那是非常明顯的。” 對城市勞動者而言,能夠就業就算是幸運。“少少增加工資,他們便不辭任何沉重和過度的勞動。各公司抓住這個關鍵,用很少的錢把這些可憐的民衆又是驅入很沉重的勞役中去,而這些民衆總是忍受辛苦,沒有絲毫厭倦。” “普通小工工資水平的任何大的改變,一定是緩慢的,因爲,在職工人本身將感到千百萬能力和他們一樣強的廉價工人羣衆的壓力。”近代山東,由於人口稠密、人多地少、匪患嚴重,農民離村現象尤其普遍。據實業部中央農業實驗所1933年對全國22省農民離村情況所做的調查,山東“全家離村之農家數”“有青年男女離村之農家數”分別爲196317戶和410385戶,在22省中均位居第二位,而且這些離村的人口中有一半以上流入了城市。 山東的城市尤其是濟南、青島當然是首選,山東城市勞工羣體工資的低水平也就成爲必然。以棗莊中興公司爲例,根據該礦礦師朱培元親自在歐美進行的調查,1925年左右中興礦工與歐美礦工工資、工時對比情況如表6-3。從中可以看出,美國礦工的日工資(8小時)比中興礦工的工資(12小時)高達54倍,就連工資最低的法國礦工的日工資(8小時)也比中興礦工的工資高9.2倍。

民國時期（1912-1937）山東城市下層社會物質生活研究 於景蓮 這本書是在來學校的第一個週末，在和好友賀老師在校外喫過飯後一道前往圖書館閒逛無意間找到的，我原本以爲我會很感興趣，實際上卻並非如此，緒論就看了三天，並不是因爲內容拮据敖牙，而是大堆的數據與理論讓我有些頭痛，我原本以爲一週可以看完的內容拖了半個月，好在的確是看完了。 第一章中數據很翔實，充分，精確的百分數讓我險些覺得是在看數學題，這可能也在無形之中打破了一些我對人文社會學科研究的刻板印象，即只注重對理論的闡釋。看完了大堆的數據及分析，我都只是淺淺掃過，印象最深刻的是關於社會階層理論的一段分析，因爲平日對國外相關理論瞭解甚少，所以這是我第一次接觸到韋伯的一段關於社會階級結構的論斷，即社會階級結構不過是社會不平等的分配模式的產物，而不是由生產方式決定的。這其實是很早之前的一套理論，但我現在才知道，實在是感到自己見識之淺薄。而作者在這一章最後講到下層社會時，也是以職業作爲最主要的劃分依據，從而爲全書定調。 在第二章，主要是通過數據對比及相關民情概況來對民國時期山東城市工人店員羣體的物質生活進行分析，越看其實越能夠感受到當時工人生活的困苦，不過僅1/3可維持溫飽，其餘的人是在溫飽線下苦苦掙扎，而女工與童工的命運則更爲悽慘，他們爲資本家所選擇的原因是由於其工資低廉，反抗力弱、易於管理，這其實與之前學世界史時第一次工業革命英國的情況相似，大抵人類發展之進程都是如此，太陽底下無新鮮事。 第三章中側重對城市自謀生計者羣體的艱難處境，如本小利微慘淡經營，收支緊絀生活拮据等，總而言之是一種前途未卜的狀態，讓我意外的是那個時候就已經有貸款給人做生意這件事，果然沒有什麼會是憑空出現的。其中我其實遇到了一個不解的問題，是有關爲何開理髮店和幹理髮員會受到歧視，因而本地人很少開理髮店這件事，但還沒有想到一個較爲妥帖的答案，不過從文化水平，舊有倫理和地域這方面簡單做出思考，興許會在不久的將來得到一個答覆。我不知道思考這樣的小事是否有意義，但我的不理解也許本身就是意義。 第四章則是從碼頭幫工和人力車伕兩方面來談羣體的困境，前者我較爲陌生，但後者因爲從前愛看老舍小說的緣故倒是稍微要熟悉些，全文在談論過貧苦的境況後最後落筆於其顯得積極樂觀的生活態度給了我不小的震撼，畢竟我是一個常會情緒上頭而無病呻吟顯得矯揉造作的人，太過順遂的日子待久了人會變得遲鈍，缺乏對困苦的感知，而今時興的話來說，苦難即是苦難，但其實苦中作樂也是不得已而爲之了，在無法改變環境的情況下除了換種心境，我實在也想不到脫困之法。 關於第五章主要是講的妓/女和乞丐，看着一段的時候，我真切掉過眼淚，就那麼一瞬間被觸動，無限辛酸湧上心來，我不夠理性也不夠客觀看待，我能做的也只是隔着歷史爲她們哭一場。而講到乞丐，引用了一句話，即“貧窮是製造乞丐的主要原因”，這將乞丐換成別的似乎也成立，落後，墮落，疾病，困苦等等不勝枚舉，但正視貧窮似乎卻又是艱難的，因爲這正視的也許並不僅僅是貧窮本身還有因貧窮而塑造出的那個自己，人總是有一方面是要趨向於貧窮的，無論是物質的還是精神的，要直視那個帶着貧窮的自我，所謂的自尊總會將人拖着。見自己總歸是要更困難的存在。 其實看完這整本書我也只是走馬觀花地掃過，我能得到的知識性的東西是很少的，而更多得到的是一種難以言表的感受。我曾因自己的共情力太過於氾濫而不止一次質疑過我是否並不適合學歷史，歷史是過去傳到將來的回聲，是將來對過去的反映，歷史是灰燼深處仍有餘溫，歷史敘研究排斥感情的羼入，強調冷靜和客觀……有太多關於怎樣看歷史的論斷，從這個角度來說我也是徹底的檻外人，白雲一片去悠悠，檻外長江空自流。但我是不甘心的，那點點不情願趨同的彆扭，讓我始終還是覺得要帶着寬和之態回首凝睇，保留下那稍微的一點屬於人的溫情在。隔岸觀火，作壁上觀都顯得太過冷漠而生疏，我實在不願趨同。興許終有一天曆史這門學科會離我遠去，但歷史並不會因此遠去，我仍然要思考，希得一解。