英國崛起之謎：財政制度變遷與現代經濟發展

非常好的選題和立意。考據功夫紮實，不失爲一本顛覆傳統認知的好書。國內教科書和輿論環境，存在濃厚的歐洲中心論色彩。八零年代學人受馬克斯·韋伯《新教倫理與資本主義精神》影響很深，形成文化自卑情結。對此，本書作者有深刻反思。最值得一讀的是荷蘭與英國財政體制比較一節，把近似玄學的西方崛起論變成可以接受的合理解釋，並且給予了可操作性的建議——讓大納稅人蔘與財政決策。由於是博士論文擴寫而成，學術性強於可讀性，閱讀本書需要時間和耐心，做好心理準備。

545(2023No.18)泛聽一遍。作者基於博士論文改寫。論證了公共財政預算制度對英國崛起和經濟發展的影響。 作者認爲，英國大納稅人決策的公共財政體制又可稱爲“錢主機制”，而這種資本或資本家說了算的有效的公共經濟體制正是真正意義上的“資本主義”制度。富人出錢購買公共產品，窮人不出錢即可享用。作爲現代國家的執行手段，強制力是由資本購買的，因此國家機器爲資本或產權提供保護、受資本支配是符合經濟學道理的。正是因爲這個原因，資本主義制度（資本家決策公共產品的機制）在國家與資本家雙贏的基礎上推動了現代經濟的可持續發展。 作者把國家定義爲納稅人（資本家）提供稅收（資本）換取公共品的可以討價還價的制度，因此即使是英國國王也會受到議會（商人和資本滲入）的限制和約束，並且實現合作博弈均衡。 從效率角度講，是沒有問題的，但是公平角度沒有討論。富人是不可能代表窮人利益的。 所以，討論到中國肯定會有所不同，除了公共品，政府特別是地方政府本身還參與經濟發展、社會維穩，不是簡單恢復到分稅制之前或者下放預算和稅收權力到地方人大就能解決的。 英國情況其實比較特別，無法推廣到歐洲大陸，更別說中國了。看西歐的問題有些理想化（滿滿的推崇），思考國內的問題有些天真（可行性較低），但總的來說，不失爲一個不錯的角度。

大致意思是說，英國之所以率先領導工業革命，主要是財政體制好。具體好在兩個方面，一是統一協調少扯皮，二是誰出錢誰講話（當然在18世紀的背景下，就是資本家階級說話）。 作者認爲自由主義政治體制、小政府財政體制不好，既不符合英國當時的歷史實情，也不能推動一個國家的經濟發展。這一點引用了大量的經濟史論著來證明。 不能說很完善，但至少 inspiring，中國學者研究做到這樣還可以了。

本書算是肯定了資本主義發展或者說英國現代化過程中，國家起到的必不可少的作用，只是對其他原因的分析有點過時。總而言之，英國的條件得天獨厚，它的公共稅收體系一直走在歐洲大陸的前面，也就是說它的資源汲取效率一直高於其他歐洲國家，因此它能夠在一定的機遇下迅速轉型成爲軍事財政國家，無論是百年戰爭還是近代的日不落帝國，這一優勢並不是因爲它保留了部落貴族殘餘，恰恰是因爲它的中央集權來的比歐洲任何一個國家都要早。無論是英國還是今天的美國，依靠強大的軍事力量來開拓市場，並在必要的時候武力消滅競爭對手，是由商業強國轉型成爲資本主義甚至帝國主義的關鍵，他們的幸運之處在於都有競爭壓力相對較小的地緣環境，因此可以將更多的資源投入到海外市場。而與英國同時期的西班牙，法國和荷蘭，則深受歐陸戰爭的影響，尤其是荷蘭，本來國家就小，又要在陸地上面對法國，海上面對英國，導致它無法像英國那樣較爲平穩地走向現代化，至於作者分析的內部原因，我倒是覺得不能脫離歷史背景來單獨看待。英國的崛起靠的是海軍，而衰落也是從海軍實力被美國超越，軍事上又受到德國的巨大打擊開始的。至於東亞國家能夠在短時間內實現騰飛，也離不開本身具備的強有力的中央政府，這更進一步說明了資本主義的發展不能簡單歸結於民主或者專制，因爲民主國家也可以有強力高效的政府，專制國家的行政效率也可能低下，這些都要根據現實狀況來分析。