歷史新聲：中國傑出青年曆史學人（東方歷史評論 03）

回到2013年，當時的青年學者可謂「百花齊放」，不同出身的學者（編輯甚至給草根 / 民科作者以位置），不同在專業研究的學者不抱功利的目的，讀者則可以通過他們的成果（書中的代表短文可以管中窺豹）來了解多元的世界和歷史問題。如果現在重訪這些作者，他們會認爲「這個世界更好了嗎」？

看目錄大多是陌生人，內容卻出乎意料地好。照例摘抄一段： “不只是共產主義革命從法國大革命開創的革命傳統中得到靈感，法西斯主義同樣如此。無疑會令很多共產主義者惱怒的是，孚雷把法西斯主義也界定爲一種‘政治革命、革命激情’。雖然共產主義和法西斯主義具體目標不同，彼此仇恨——儘管也可以結成同盟，但它們都試圖改造世界、實現人的再生，都堅信擔負某種歷史使命和歷史必然性，都毫不猶豫地用暴力貫徹其政治意志。”

採訪模式單一，可以學習到的是很多好的治學方法。

很受啓發，特別是在研究視野上的突破！

這本書是以許知遠爲主的採訪記者對70後、80後歷史學者的採訪記錄以及學者們的一篇歷史研究文章組成。因爲是採訪和歷史短文，所以信息是碎片化的，但這些碎片化的知識非常專業，很好地填補了我們歷史知識上的空白和疏漏。

看到書名時，不知爲何聯想到張鳴的作品，本以爲會是一本鍼砭時弊的歷史評論集，作爲讀物倒是合適。翻開書才發現並非如此——書中主要內容是對新生代歷史學家的深度訪談，再附上這些學者發表的相關文章。鑑於我不習慣隨意放棄已打開的書，便囫圇吞棗般瀏覽了一遍，另一個讓我堅持讀完的原因，或許是主編許知遠的名字。 令我印象深刻的觀點有三處： 其一是陳遠提出的“歷史是中國人的宗教”。他指出，西方人從宗教信仰中汲取精神力量，而中國人則從歷史經驗中尋求智慧與認同。這種對比頗具啓發性，將歷史提升到民族集體意識的核心層面。 其二是昝濤關於土耳其民族主義的文章。文中提到凱末爾時代的歷史學家爲構建民族主體性，宣稱“人類最早誕生於中亞，而中亞最早的民族是土耳其人”，甚至提出“土耳其人將偉大文明傳播至全球，中國文明的基礎亦由土耳其人奠定”。其論述邏輯荒誕卻典型：聲稱中國最早的居民分爲兩支，一支是本地土著，另一支是來自中亞的“高貴階層”，作爲“文明創造者與戰士”統治中原；更荒謬的是，認爲中國歷史上持續遭受的侵略“皆源自土耳其人”，且“甘肅數百萬現代中國人仍保留純粹土耳其血統”。最搞笑的是他們認爲“伏羲出生在中國甘肅。而土耳其人早在公元前4000—5000年前就進入到此地，並定居下來。”從而暗示伏羲是土耳其人。這種牽強附會的民族主義敘事，令人聯想到韓國某些“發明全世界”的論調，以及近日某網紅在蒙古被灌輸“蒙古人發明了牛仔褲和象棋”的鬧劇。 其三是丁三筆下滇緬公路的修築史。二十餘萬各族勞工在極度匱乏的物質條件下，以血肉之軀替代機械，僅用九個多月便鑿通這條抗戰生命線，讓仰光港的物資得以經昆明輸入內地。今日回望這段歷史，不禁感慨：任何時代的偉大史詩，底色終究是人民的血汗與脊樑。 其餘內容大多未能引發共鳴，唯崇明的《革命的終結——論孚雷的革命研究》另闢蹊徑。文章通過對法國史學家孚雷理論的剖析，抽象化地解構了革命的歷史意義與侷限性。雖然其立論艱深、行文晦澀，卻讓我對“革命”這一概念有了更立體的認知。

第6代歷史學人，比較熟悉看過著作的有唐小兵、昝濤、張宏傑。從本書中論文看對李裏峯、馬建標、馮筱才的研究比較感興趣。

本書的形式是訪談+論述，即大致瞭解作者的履歷和研究背景後，再閱讀其作品。訪談中會問及不同學者同一個問題，諸如“談談你心目中的理想的歷史寫作”，用一本書或一段話概況我們生活的這個歷史時期等等。由這些問題可窺探不同學者的關注點和治學風格。就內容而言，對於書中研究革命、土改、戰後韓國、五四知識分子、知識分子思想改造、土耳其民族主義、滇緬公路修築的幾位學者尤其感興趣。此外，“一個曹操，各自表述”和“明末清初傳教活動中的耶穌形象”也頗有意思。

每一位學者主攻的方向都不一樣，雖然有些問題我不太感興趣，但是能拓寬一點知識面也挺好的。（《二戰一代的歷史學家》所涉及的人物幾乎都不認識，[裂開]。） 有兩篇文章觸動較大，準備打印存稿。

這裏面的​歷史​學家都是​比較年輕的​，他們的觀點​有些我看起來挺有意思的。 不過​大部分還是​糾結於一些比較小的東西，那這種碎片化的東西並不是我所感興趣的​。