白板

平克在著作中，駁斥了“白板說”（即人類心智生來毫無固有特質的觀點），並將該觀點與另外兩個相關的教條關聯起來：“高貴的野蠻人”（人生來善良，是社會使其墮落）以及“機器中的幽靈”（身心二元論）。他彙集了來自遺傳學、神經科學、心理學和進化學的證據，論證人性植根於生物學基礎，人類具有由基因與環境共同塑造的先天傾向。 平克挑戰了那些無視人性的意識形態主張，呼籲制定政策時既要尊重生物學層面的客觀現實，也要捍衛個體權利。他將“先天與後天”的爭論重新界定爲二者的交互作用，而非對立關係，這一觀點有助於推動社會科學研究與政策制定朝着更加科學的方向發展。 🎯 核心觀點 1. 駁斥白板說：人類的心智並非生來一片空白，它擁有經由進化形成的、具有領域特異性的模塊（如語言、感知、情緒模塊），且這些模塊具備遺傳基礎。人格特質（大五人格）與性別差異同樣具有生物學根源。 ​ 2. 推翻三大關聯教條：白板說、高貴的野蠻人、機器中的幽靈這三大教條相輔相成，但在科學層面均站不住腳。人類既不是具有無限可塑性的存在，也並非生來純潔無瑕，更無法與自身的生物學屬性割裂。 ​ 3. 回應四大擔憂：他消解了人們對於承認人性先天傾向的常見憂慮： ​ - 不平等之憂：政治平等的實現，並不以個體的先天同一性爲前提；公平的政策應當尊重個體的獨特性。 ​ - 不可完善性之憂：道德的進步，需要依靠相互制衡的動機，而非消除人類的利己之心。 ​ - 決定論之憂：一個人是否需要爲自身行爲負責，取決於其能否對讚揚或譴責做出回應，而非其行爲是否是“無因之果”。 ​ - 虛無主義之憂：生命的意義源於大腦所賦予的目標，而非所謂的宇宙藍圖。 ​ 4. 先天與後天的交互作用：生物學因素與環境因素相互影響。先天傾向並不等同於命中註定；基因決定了人類的潛在傾向，而文化則會塑造這些傾向的具體表現形式。 ​ 5. 科學與價值觀的關係：科學的作用是描述事實，而非定義價值觀。承認人性的先天基礎，非但不會削弱平等、責任與進步等自由主義價值觀，反而會使其更加穩固。

看完了。大白話總結一下《白板》的主要內容。 1）什麼是“白板說”？ 比如，“每個人智商都差不多，就看後天的努力”；比如，經典故事，華生聲稱給他幾個嬰兒，他可以定向培養成傑出的各種人；比如，認爲同卵雙胞胎放到不同的養父母手裏，會變成完全不同的人……等等。 白板說就是認爲任何人天生都是一塊白板，往上塗什麼，就會變成什麼。 2）什麼是“白板說”的對立面？ “王侯將相寧有種乎”論[旺柴]注：在這句話的原意是指階級的繼承，而生物宿命論傾向於認爲基因起到很大作用，很多東西都是天生的，不是後天努力就可以解決的。這個推到極致就是宿命論。 3）平克的觀點是什麼？ 本書發表的時間，處在“白板說”處於主流的社會背景下，平克通過科學實驗等素材，對白板說進行了質疑，進而提出了自己的觀點。 a.爲什麼“白板說”會成爲主流？ -人人生而平等的政治正確； -基因技術的不發達； -將“刻板印象”視爲歧視。 b.爲什麼“白板說”有其紕漏？ -基因技術的發展： 基因確實對生物產生了決定性的作用； -環境決定論的漏洞： 基因天賦，決定了父母對待兒童的方式，以及決定了朋友學校工作（這些都是環境）一個孩子天生機靈反應快，另一個孩子天生少言寡語反應慢，就算放到一個環境裏，兩碗水也根本端不平。 c.爲什麼“非白板說”會遭到爭議？ 觸及到多個雷區，包括種族，性別，刻板印象，暴力…… 插播題外話：說到這裏，這就聯繫到前幾天看的《羅翔說刑法》法律建立在人人平等的基礎上，不能因爲你是天生罪犯（比如XYY超雄，等），就認爲犯罪不是你的主觀自由意志支配而是基因支配，因爲一旦認爲是基因支配，就無法定罪，整個法律體系就崩潰了。就好比雄性的基因決定了就是愛出軌，如果一旦認爲出軌不是你的自由意志而是基因支配，那麼整個道德體系也將崩潰，女性對“男性能對愛情忠誠的幻覺”和進一步的“對家庭的憧憬”也將蕩然無存。整個遊戲就亂了。 平克很謹慎地反對了“白板說”，但沒有進一步去延展，只能說人類的出廠設置，並非“真正的白板”。

這是讀完的，史蒂芬.平克的第六本書，算是把他所寫的兩個三部曲全部讀完，同時也是對其基本祛魅的最後一本。預計今後短期內，應該不會再讀這位老先生的大作了。 首先，依然要繼續吐槽這個版本的翻譯，以及湛盧的編校審。在這本書裏，能把第三次中東戰爭算到以色列和阿富汗頭上，統計學最基本的方差概念和計算方式可以完全無知，以至於把英文方差愣是字面直譯，然後用了一整個章節。然後譯者還好意思在最後加上一個近乎炫耀式的後記，這真的是要把大家對於國內大學文科教師羣體的，和出版行業粗製濫造的刻板印象，徹底釘死。 另外，在本書中，依然可以領略平克老先生的陰陽怪氣—— 這裏隆重推薦最後一章“藝術”，老先生在這章裏，堪稱扒皮抽筋式的分析，不僅扯掉了那些所謂現代、後現代藝術的麪皮，更是連底褲也一起扒了個精光。什麼叫用最含蓄優雅的學術性表達“蝦仁豬心”，看看這個章節就能領略其中三味了！如果曾經有被那些所謂的藝術搞得懷疑自我，總覺得哪裏不對卻又說不出來爲啥的，那麼看完這個章節，一定會感覺裏外通透，神清氣爽！ 不過，同樣的，在更多其它章節中，平克先生特有的含蓄表達，也從更多的角度，夾帶了太多他自己的“私貨”——這個必須打引號，雖然不同意其觀點和價值評判，但是我也無意去懷疑老先生的動機或者學術。這裏只是針對他慣用的表達方式。所以，很多時候，你往往搞不清作者是在引用特定學術流派的觀點，還是在表述其含義，或是在借題發揮。總之，很多時候，作者的表達包含兩重甚至多重含義，是非常自然的。加上各種概念和語義方面的轉換甚至偷換，就更是需要費盡思量。平克先生作爲一個語義學方面的大家，在這方面的水平絕對是毋庸置疑的。而這又經過了一次堪稱災難級別的英譯中，所以，其中的折磨和糾結，也就可想而知了。 從本書的主題而言，其實一句話就可以說明——平克對於以前學界佔據統治地位的白板說，提出了徹底否定性的批判。然後，從各個不同的角度，借用大量學術界的成果及其分析展開，反覆論證了白板說的謬誤和邏輯缺陷。 因此，這本篇幅不小的著作，其實並不需要嚴格地順序閱讀。每個章節之間雖然有所關聯，但是獨立閱讀其實並不會有太大影響。不過，因爲涉及面其實非常廣泛，所以，要想對平克的分析和“私貨”能有比較直觀的理解，對於每個章節相關的周邊、背景信息做一些必要的延展閱讀，其實是非常必要的。 最後，值得注意的是，雖然平克先生的這本書，成書已經是十多年前。其中涉及的學術研究成果，看起來似乎也不夠新奇了。但是，如果結合目前相關領域的一些最新論文和研究來看，平克先生的很多觀點和思考，依然是具有現實意義的。這並不是說，老先生是“神一般的預言家”。而是說，即便到了現在，對於大腦、意識和基於神經網絡的各種研究，也依然處於前沿性質的探索階段。各種思考，也都還處於假設和推理狀態。平克以及他所推崇和批評的各種假設和學術流派之間，或許各有各的問題，但在對未知的探索方面，其思考和學術價值，卻並無二致。所以，對於後學和旁觀者來說，其實並不需要站隊或者分出彼此。在試圖理解所有這些人類認知邊疆的開拓者們的思想的同時，提升自身的認知立足的根基，開闊認知的視野廣度，纔是最重要的。

平克的書都很厚，讀起來有些麻木感。好在寫得實在有料，還是能夠順接下來。平克作爲一個認知心理學家，實在是非常的博學，而且他的科普能力一流，能把複雜晦澀的東西講得通透明亮。 這本書，平克教授給我們介紹了大致三部分的內容。第1部分是關於什麼是人性白板說；第2部分，教授根據當前的科學解釋，推翻了白板說；第3部分，平克提出了他的觀點，他認爲人類的特性很大程度上是由基因決定的，而不是由後天決定的。正確地認識到這一點，不僅不會引發社會混亂，反而有助於人們去尋求歧視、剝削、壓迫、暴力等問題的解決之道。   人性的白板說起源於啓蒙時代，主要有約翰.洛克、盧梭和笛卡爾等提出，核心的觀點認爲人生下來是一張白板，人性全靠後天造就，這種觀點一直流行至今，深入人心。 但是平克教授用令人信服的四個學科知識，否定了這一論點。第一，心理學和認知科學告訴我們，人類的心理感受並非是虛無縹緲、無規可循的，而是可以通過一套科學的標準去衡量和認識的。第二，認知神經科學告訴我們，大腦的構造對認知起着決定性作用，外部因素影響反而很小。第三，行爲遺傳學揭示了基因對於行爲的重大影響，推翻了行爲全由後天環境決定的傳統觀點。第四，進化心理學發現，是進化的過程決定了我們對世界的看法，只要人類不斷進化，人的內心對世界的看法就會不斷進化。 於是，就會很多人擔心，如果採用了平克的觀點，承認人性不是白板，那麼會不會讓人們將今天社會中的各種問題，比如歧視、剝削、壓迫，全都歸咎於人性的差異，甚至可能導向種族優越論，給了人們肆意作惡的藉口？平克認爲，恰恰相反，傳統的觀點將白板說當做道德根基，認爲白板說是維持人類平等、自由的重要保障，這其實是一種先入爲主的錯誤印象。事實上，正是因爲白板說認爲人人都是生而相同的，所以反而造成了事實上的不平等。 最後，平克還給了我們他的一些關於人性的洞見。第一個觀點，我們對世界的認知侷限是由大腦決定的。並由此提出了一個“核心直覺”的概念。第二個觀點是，人類諸多苦難的根源其實來源於人性。第三個觀點，決定孩子性格的，不是教育，而是基因。第四個觀點，暴力是人的天性。平克認爲：人類的暴力不是後天形成的，而是大腦設計構造的一部分。第五個觀點，男人和女人天生不同。 這本書，顛覆了很多我對人性的錯誤理解。實在難得……

用33個小時讀完，這是一本深入探究人性和人生觀的書籍，正如作者所述：這書適合那些對人類這一物種有好奇心的人，以及那些從行爲質疑人性的人。且不評論本書的觀點，只感覺寫得複雜了。記得一句哲言“最複雜的事情往往就是最簡單的事情”，從而產生一個簡單的想法：與其深入研究他人的行爲和意念，倒不如研究一下自己，把自己分析透了也就知曉了人性和人生觀，我們每個人都瞭解自己吧？

■在平克看來，人們普遍信奉所謂的官方教義：要麼把人類大腦看作是白板一塊，根本不存在先天的人性，所有的人性都是後天教化的結果；要麼是覺得存在所謂的“高貴的野蠻人”，即原始社會的文化相對於現代社會來說更好，現代人存在的種種問題都是人類不斷墮落的結果；要麼是覺得人性就是“機器中的幽靈”，即一方面承認力學、化學等科學原理適用於包括人類在內的所有生物，另一方面又覺得人類貴爲萬物之靈，科學原理只適用於人類的肉體，不適用於人類的心智活動。平克認爲，這些觀點具有強烈的政治色彩，一點也不符合現實情況，我們要做的就是敢於正視科學領域的新發現，如此才能認識到人類自身的侷限性。 ■平克認爲，即便是承認人類天性中的陰暗面，比如自利、暴力等，不僅不會導致糟糕的政策，相反，這恰恰是解決種種社會問題的出發點，因爲只有直面問題，找到其背後的根源，才能夠從根本上解決問題。而且，人類天性中還存在很多美好的一面，比如創造力、道德感，而這些正是推動人類社會不斷進步的力量。 ■從基因科學的角度來看待人性，往往也會導致一些科學門外漢的誤解。例如，一些人認爲，進化心理學強調基因是自私的，那麼人也必然是自私的。但在平克看來，這是典型的合成謬誤，即自私的基因並不必然導致個體的行爲也是自私的。這涉及我們對客觀事物的分析層面問題。 ■平克在書中始終強調的一點：既要打通不同學科領域之間的壁壘，又要注意不同學科的適用範圍。平克在描述很多人類行爲時，會援引大量文學名著的精彩片段，給讀者留下了深刻的印象。但是他在闡釋這些行爲背後的心理機制時，非常注重科學發現的結論是什麼，文學描寫中哪些反映了現實，哪些是藝術家的加工與想象，以及每種現象的不合理之處在哪裏。自始至終，平克都堅持着一種科學的立場。

好書不厭百回讀，去年看的時候體會還不深，後來看過一些別的認知科學類的圖書，才加深體會。這次再回顧一遍。 行爲遺傳學的四條法則分別是：人類所有的行爲特性都是可遺傳的；家庭環境的作用要遠遠小於基因的作用；在人類複雜的行爲特徵方面，相當一部分比例的變異不能夠用基因或家庭作用來解釋；一種典型的人類行爲特性會關聯到很多的基因變異體，而每一種基因變異體都只能解釋一小部分比例的行爲變化。 基因的作用爲50%，共享環境的作用爲0，獨特環境爲50%（或更爲寬泛地講，基因的作用約佔40%～50%，共享環境約佔0%～10%，獨特環境約佔50%）。 個人比較認同，否則無法解釋雙胞胎在同一個家庭長大以後的差異，或者雙胞胎在不同家庭環境成長經歷的同異。對於小孩子來說，父母給她帶來的先天基因無可改變，但是後天的家庭環境可以變得更好，最重要還是她的同學和老師對她的影響，特別是好朋友的影響。

很難啃的一本書，作者學識的淵博和學術的嚴謹一如既往。對“白板說”的根源和歷史做了廣泛且深入的探討，基本的結論應該是“人類所有的行爲都屬於遺傳和環境交互作用的產物”，承認先天的差異和後天的經歷對於個體而言可以尋求更適合自己的發展方向和策略，對社會而言則是建立更尊重差異、更公平的制度保障。“即便是承認人類天性中的陰暗面，比如自利、暴力等，不僅不會導致糟糕的政策，相反，這恰恰是解決種種社會問題的出發點，因爲只有直面問題，找到其背後的根源，才能夠從根本上解決問題。而且，人類天性中還存在很多美好的一面，比如創造力、道德感，而這些正是推動人類社會不斷進步的力量。” “兒童”這個章節對思考教育應該會有較大啓發：“我們要說的是，（從專業層面來說）親子之間的交互作用確確實實存在着，並且的確會對孩子產生決定性影響。而更進一步來說，其內在的含義主要表明，面向所有人的育兒經是毫無價值的。父母們所做的任何有利於一部分孩子的事情同樣可能會對一部分孩子產生不利影響”，每一個兒童都是一個個體，不同的孩子需要不同的對待，同樣的育兒經驗對具體的孩子而言並不一定適用，甚至還會適得其反，所以家長髮現適合自己孩子的育兒方式纔是硬道理。 “對於父母而言，打擊、羞辱孩子，剝奪他們的自由或忽視他們的做法都是不妥的，因爲一個強大的成人對一個弱小無助的孩子做出這些事情非常可怕。” 在育兒方面，我和作者持相似的觀點，當我們和孩子之間是共同成長、相互成就的夥伴時，會帶來更舒服的親子關係和家庭關係，因爲家長和孩子始終是相互影響的，不會只是家長會影響孩子，而是孩子也影響着家長的養育模式。夥伴意味着平等、相互理解與支持。可以有不同想法，但是可以做到求同存異，彼此妥協，當然也有很多情況下達成共識，彼此欣賞。 每一章節，都有讓人思索的觀點。道德章節，有印象比較深刻的觀點，如“事實上，現代人類的問題或許並不在於道德匱乏，而在於道德要求過多。”“將善良與純潔混爲一談會產生極其惡劣的後果。”

好像是在小明公衆號的文章裏看到這本書的推薦，我是抱着學習育兒經驗來看的，但整體看下來太過學術化，不知是譯者水平有限還是學術著作本就晦澀難懂，我讀起來非常費勁。中途好幾次想放棄，甚至有很長一段時間不想閱讀了，但因爲一直沒看到我想看到的內容，我還是強迫自己看完了。 隨着年齡增加，我越來越相信宿命論，越來越迷信了，總感覺很多東西都不在人爲掌控範圍內，所以沒必要掙扎了。育兒你說佛系吧又不敢，不佛系吧我又不想太卷，總之內心非常矛盾。這本書看下來還是有一定收穫的，對育兒有些釋然了，即便是遺傳基因起到一定作用，也因爲經歷的很多因素充滿隨機性，也總是導致預料之外的結果。我們除了在力所能及的範圍內帶着孩子一起探索世界外，其他也不必過多強求。

平克的書內容很廣，旁徵博引，各種論證。看的我眼花繚亂，不知該如何總結。 “白板”是對古老的拉丁語“tabularasa”一詞的一種比較寬泛的解釋，從字面來看，“tabularasa”意指“被擦得乾乾淨淨的寫字板”。通常這一說法要追溯到哲學家約翰·洛克（John Locke，1632—1704）。 我們假設，人類的心靈如同一張沒有任何印跡的白紙，不存在任何思想。那人的心靈是如何形成的呢？人類大腦中所具有的複雜且無窮無盡的想象力是從哪裏來的呢？人類擁有的推理知識和能力又從何而來呢？ 萊布尼茨說：智力中的所有內容無一不是先進入感官世界的，除了智力本身。 說人話就是：智力中的所有內容都是先進入感官世界的，除了智力本身。（好吧~_~，人話也不好理解） 我覺得他是想說如果我們的大腦是白板一塊，那根本就不可能產生學習，不可能理解語言。一定有一個像操作系統的東西被預先裝進了大腦裏面，我們才能在這個基礎上進行更復雜的學習。學習的前提，是我們的心靈自帶一套理解世界的底層邏輯。沒有這個基礎配置，我們根本無法學習任何東西。 喬姆斯基說：我們人類的心智是不盡相同的，但卻是足夠相似的。我們人類天生自帶一套語法系統，通過後天的學習，掌握一門語言的過程，其實是在給這套通用語法設定參數。從單一模式上來看，個體的語言生成語法是變化的，同一門語言裏的兩個人說話時所調用的語法規則，彼此間也不是完全相同的。每種語言在遣詞造句時，彼此之間，語法差異會更大。但彼此的差異是有限的，就好像在所有的語言之上，還有一種語法規則在制約着各種語言，喬姆斯基把這種凌駕於所有語言之上的語法規則稱爲：普遍語法（Universal Grammar）。 因爲人和人之間的思維模式雖彼此不同，但卻是足夠相似。而語言是思維的載體，因此，不同語言的語法雖不盡相同，卻也足夠相似。 人類通過語言進行交流，產生了文化或文明。 智力是屬於個體的，但文化或文明屬於羣體。一旦形成，就不再依附於具體的個體。 當文化真正形成時，“個體”這個概念就不那麼重要了，文化的延續和運行不依賴於某個人的存在或心理狀態，文化有自己的“生命力”。 我覺得這個概念和我們自古以來的儒家文化理念有點相似。儒家文化強調“羣體優先”，帶有鮮明的“家天下”的底色，本質上是將家庭倫理外推至社會與政治領域，形成“家國同構”的邏輯。通過倫理秩序，比如“修身齊家治國平天下”的層層遞進，將個體與羣體綁定，個體的價值往往通過在羣體中的角色來實現，但儒家文化的高明之處在於不排斥個人體。 而克羅伯所說的“文化獨立於個體”，更偏向於文化作爲一種客觀存在的“系統”——比如語言規則、習俗傳統，即便具體的承載者更替，系統本身依然能延續。這和儒家強調的“羣體利益優先”在邏輯起點上不太一樣：前者是文化作爲“超個體的存在”，後者是通過價值引導讓個體融入羣體。