火槍與賬簿：早期經濟全球化時代的中國與東亞世界

這是我的世界史老師武老師在課上分享的，於是我興致勃勃地來看完了。下面分享個人對這本書的看法。 優點： （一）本書提出或引用了很多具有啓發性的提法 ——比如“佛教長城”的觀點，青藏蒙古與東南亞的佛教國家的強大與佛教信仰的紮根削弱了了伊斯蘭教自西而東傳導的力量，對於保全中華文明的原生特徵有重要意義。 ——比如“火藥革命導致了戰爭的平等化”，火器的使用與訓練相對冷兵器更加容易，也讓城牆等防禦措施變得更加脆弱。因此，從某種意義上講，火藥革命促進了戰爭的平等化，小國有了挑戰大國的資本，新生階層也有了推翻舊階層的可能。 ——比如“中國的南方是中國的美洲”，關於中華帝國爲何不在近代對外擴張？此件有很多原因，諸如由於氣候地形等原因導致擴張成本過高、“北患”分散了明帝國的過多精力、統治階級的性質等。其實，對南方國土的消化開發也是一個重要原因。正如西方移民開發美洲那樣，中國也在移民與開發自己的南方國土，這樣的內部擴張不容忽視。 當然了，有啓發性的新觀點，也要辯證看待。也許各位看官也會馬上想到一些反駁的理由。真理也就是在這種切磋中方得以接近。 （二）本書史實非常翔實，對於對相關歷史感興趣但基礎較少的讀者來說，可以從這裏面得到很多新知識。 缺點： （一）沒有腳註。儘管作者在序言裏提到，沒有腳註是爲了讀者閱讀的方便，但我依然覺得這是個缺點。作者提到的一些主流書籍很少提及的“史實”時，就不免讓讀者感到疑惑了，這個時候不加腳註實在有點“耍流氓”了。 ——比如“到了17世紀，在墨西哥的亞洲移民已經有5萬~10萬人。他們通常被稱爲 'chinos' ”。這是否可信？ ——比如“到了17世紀後期，即便在拉薩 這樣一個遠離主要貿易中心的地區，亞美 尼亞人也建立了一個永久性的社區”。這是否可信？ 我相信作者的嚴謹，但也真的很希望得到佐證這一說法的文獻。 （二）這本書看下來個人的主觀感覺是，重複論述好像越來越多，大部分知識過於基礎。可能是李伯重先生這本書主要面對大衆的緣故，故他才如此執筆。但在我眼裏，這確實是個缺點，影響了我的閱讀體驗。 也因此，這本書的前半部分喔逐字詳細閱讀了；後半部分卻失去耐心，選擇了跳讀，只讀新觀點和支撐觀點的關鍵證據，一些敘事流水我就忽視了.... 當然，也可能是我太毛躁了。 不管怎麼說，這本書還是推薦大家閱讀。各位讀者可以各取所需，非歷史專業的讀者可以在裏面撿感興趣的部分看看史實，歷史專業的讀者也可以適當跳讀，吸取其中啓發性的觀點。 李伯重先生學富五車，橫跨不同歷史寫就了這本小書，縱使有錯誤，亦是瑕不掩瑜，晚輩亦十分佩服。

三千年未有之大變局的開啓 本書是一部以全球史視角重構晚明歷史的創新之作。該書以“火槍”與“賬簿”爲象徵，揭示了15-17世紀經濟全球化浪潮下，軍事暴力與商業利益如何重塑東亞秩序，並引發中國近代化進程的錯位。 作者顛覆了“明清閉關鎖國”的刻板認知，指出16世紀前中國從未真正封閉，沿海民間貿易網絡早已與全球聯通。李伯重強調經濟史學應打破“國家本位”與“西方中心論”束縛，主張採用多元化研究範式。他提出“史無定法”，認爲計量史學、社會史、生態史等方法需根據研究對象靈活結合，反對將經濟學模型機械套用於歷史研究。他通過GDP覈算與能源消耗模型，量化分析1550-1850年江南手工業生產力，顛覆了“明清停滯論”。計量史學的辯證應用作爲中國計量史學先驅，如揭示江南棉紡織業勞動生產率高於同時期英國。 但爲何中國錯失工業化機遇，讓英國首先完成工業化併成爲世界霸主呢？西方文宣的敘事是因爲西方的大航海和全球化的商業，但是開啓大航海的西班牙，葡萄牙和荷蘭並沒有率先進入工業化，工業化的重要前提是需要廣大的市場需求，英國通過限制印度大陸的棉製品進口，先在自己國家建立需求，致使出現珍妮紡紗機和瓦特蒸汽機，再通過武力打開殖民市場並獲得超低成本的原材料和勞動力（黑奴+殖民地土地），只要看西方對中國工業化奇蹟的攻擊角度，就明白他們在用他們老祖宗起家的方法來揣度中國。 軍事史學家布萊克（Jeremy Black）指出：在 18 世紀的世界上，“在陸地上，最有活力的國家和最成功的軍事強權是中國。中國在 17 世紀下半期開始擴張，收復臺灣（1683 年），把俄國人逐出了阿穆爾河（黑龍江）流域（1682～1689），戰勝了準噶爾人（1696～1697）。在 18 世紀，中國繼續着此過程，於 1700～1760 年，最終解決了準噶爾問題，控制了遠至拉薩和巴爾喀什的廣大地區，當尼泊爾的喀爾喀人開始擴張並挑戰中國在西藏的地位時，1792 年中國軍隊前進到加德滿都，迫使喀爾喀人承認中國的權威。正是清朝的這種強大武力，使得困擾明朝的那種“四面受敵”的嚴峻局面在清代統治的前兩百年中不復存在。清朝的鄰國都在這種強大武力面前謹小慎微，唯恐開罪於中國。 農耕民族的傳統是愛好和平和精耕細作，中國作爲歷史悠久並單一最龐大的農耕族羣，統治集團優先關心的是內部統治的平穩，康雍乾三朝期間中國的軍事和國力並不落後於西方，嘉慶絆倒和珅，如同崇禎拿掉魏忠賢，被文官集團讚頌，但本質上是拿掉了皇帝的信息系統，康雍乾的密摺制度，讓皇帝可以得到多角度的信息，這樣才能準確決策，他們的乾綱獨斷是建立在準確信息的獲取上，如果只剩下文官的官樣文章的呈報可想而知的胡亂決策，典型表現看鴉片戰爭的信息傳送，另外就是皇帝失去了財政的調節能力，魏忠賢對江南的敲詐，和珅對廣州十三行和鹽商的掌控，讓皇帝可以戰爭動員和對地方大員的裁撤都遊刃有餘，否則是江河日下，帝國暮年的失控就是從組織掌控上開啓的，可對比波斯和曹縣小胖子的國家治理，科學技術，武器裝備都是建立在組織結構的健康的基礎上。 本書比較學術，非專業看起來有些枯燥，20 年前的學術界大多數是崇美派，10 年前開始有人懷疑，現在開始“自信”，自媒體時代流量爲王，從信息傳送轉變爲情緒煽動，遠離網紅分析節目，多靜心看看書。 2025年#212

第一次聽到李伯重的名字，也就第一次讀他的書。感覺有點被震到了，這真是一個學貫中西，放眼海外的真學者啊。 一查他的履歷，1949年出生，1985年博士畢業的又一位開山大師兄啊！前有葛劍雄，後有李伯重啊！ 書的開始就列舉了諸多名家力作，可惜很多在微讀上都找不到，足見史學功底。 書裏無論是對火器的詳細介紹，還是對東南亞諸國的經過往來，還有各種宗教信仰簡明扼要的介紹，都是一個信息量巨大， 而且立意都新，直呼聞所未聞，或聞所未如此聞。 各章節立論也頗出新意，讓人大開眼界“原來曾經是這樣的！” 歷史都是當代史，開始我不明白什麼意思，因爲事實是無法篡改的。 讀完此書，纔回頭認同的確如此，因爲事實的維度，角度會重新塑造認識。好書總給人新知，這就是樣本。

作者只是打着全球史的幌子來書寫一本致力於塑造“玻璃心一般的民族自信”的科普讀本。作者想要超越國別史，但最終確還是跳不出國別史，國家依舊是作者進行論證的單位。至於火槍與賬簿，無非是強調軍事技術與商業貿易的作用，但在這本書裏我只看到了軍事技術，商業貿易反而處於次要地位上。 作者對於軍事技術的論證充斥着各種邏輯硬傷，爲了論證17世紀中葉中西火器技術在同一水平而不惜裁剪史料，對於火器技術的定義更是狹隘。在論證火器輪射法時的邏輯論證更是一塌糊塗。

把中國放在更大的視角來審視，是一個很好的思路，但是，明代真的不適合，那時候一個完全封閉的帝國，和世界基本沒有聯繫，不知道外面什麼樣，也不屑於瞭解，晚明之前更沒有什麼交流，全球化不是一個什麼都能裝的大筐，起碼，大明不應該裝進去

早就聽說李伯重是新經濟史學派，在微信公衆號也零星讀過一些他的文章，但讀了這本小冊子，纔有了一個較爲系統的認識。 應該說，李伯重的經濟史研究的確不同於傳統的國別經濟史，從視角到方法都屬於全球史學派、新經濟史學派的範式。選取火藥應用帶來的兵器變革這一切入點，論述了早期經濟全球化時代世界格局的重大變化，以及中國與東亞世界在其中的力量對比演變。這樣的研究，顯然不是傳統的國別經濟史所能把握的。 如作者前言所述，這是一本通俗經濟史學著作，讀者對象爲廣大讀者而非業內人士。不過即使以這樣的標準衡量，也不能說本書多麼完美。個人認爲，主要是面對這樣一個宏大敘事主題，在整體把握上沒有做到詳略得當。比如，對火藥應用後的兵器變革過程及種類、性能等介紹過於瑣碎細化，而對由此帶來影響分析論述往往一帶而過，給人以淺嘗輒止的感覺。當然這涉及史學著作史料與史論關係問題。 另外，本書標題也值得商榷。火槍與帳簿，只見火槍不見帳簿。其實作者是用帳簿指代商業，即便如此，與火槍相比對商業的着墨也顯得過於薄弱。 對經濟史感興趣的書友可以讀一讀，但期望值不宜過高。

小李騎車去買菜 然後大篇幅在講自行車由誰發明，如何採集製作車輪的橡膠，各自行車品牌的市場定位優劣勢……中間夾雜本地十大菜市場的詳細地址電話聯繫人，如何挑選黃瓜及全市黃瓜價格一覽表。

本書用全球的視野，講述了早期經濟全球化時代東亞世界的軍事與商業以及和西歐進行對比，且閱讀難度不大，值得一讀。

15世紀末至17世紀是經濟全球化大潮出現和迅速發展的階段，即早期經濟全球化時代。這個時代的特徵是"火槍與賬簿"。火槍代表了軍事革命導致的新型暴力，賬簿則意味着對商業利益的積極追求。早期經濟全球化的出現和發展，導致東亞世界原存的秩序被打破，出現了前所未有的大變局。在這個歷史的十字路口， 中國未能抓住機遇，從而不得不再等上兩個世紀，才又在新的國際環境中重新開始近代化的進程。傳統的“明清閉關自守”論，今天已經過時。只有摒棄了這種陳說的束縛，纔可以實實在在地來看經濟全球化的歷史。事實上，早在16世紀之前很久，中國就一直在亞洲東部和印度洋東部經濟圈中扮演着非常重要的角色。

史學功底薄弱，尤其在論述西方之時，言明其是近代化的關鍵，但是並沒有說出，其近代化的代價，是對外擴張，對外侵略，變相爲西方帝國主義，當了一個好辯護