乌合之众：群体心理学研究

《乌合之众：大众心理研究》书评 经典的魅力在于它不但能准确地归纳、刻画现象，还能深刻地揭示隐藏在现象背后的规律性，并由此对未来相当长一段时间的历史走向作出准确的预判。勒宠的《乌合之众：大众心理研究》正与此契合，故能流传百年而不衰。 勒庞属于半路出家走上学术殿堂的。早年的多国游历让他对社会现实多了一份异于传统学院派学者的观照，也让他的作品充满人间烟火气。作为群体心理学的创始人，他才气横溢，视野宏大开阔，语言生动流畅，论证坚定而跳脱，这赋予他的作品别具一格的观念冲击力。 站在一个“公允”的立场上看，本书的学术意味并不浓厚，结论往往以断言而非推导的方式得出；作者在此书中所持的许多观点也是狭隘且充满偏见的，甚至会刺痛许多人敏感的神经。但从实践角度看，本书所揭示的群体心理学的基本原理，却具有普适意义。它能撩起现实幻象的面纱，让世人越过自身固有思维和观念的藩篱，从一个崭新的视角对所处的群体和社会进行理性审视，从而多出一份反思与警醒。当然，阅读本书尤其需要批判思维，正是读者与作者观念与思维的碰撞，才伴随着更美好的阅读体验，也将带来更多对成见的颠覆。 《乌合之众》成书的历史背景，为理解作者的思想脉络提供了特定的现实坐标。十九世纪末，正是法兰西经历大革命的洗礼，政权出现频繁迭代变换的时期。作者目睹大众在偶像拿破仑的呼号下陷入极端的狂热和盲从，表现出对社会秩序的巨大冲击和破坏，在感到震惊之余，凭借特有的敏锐嗅觉捕捉到此中所蕴含的规律性。他带着宏观的视野对微观现象进行剖析，将当下的社会变化放在人类文明发展的历史长河中进行观察，最终揭示出人类在本能的驱使下从群体蜕变为“乌合之众”的逻辑路径，以及这一现象对人类文明历史的影响。他具有开拓性的工作，成为彼时历史产物中极为可贵的一种存在。 值得注意的是，此书出版后不久，希特勒就走上了当时的世界舞台。无从判断他是出于本能还是从《乌合之众》中得到了某种启示，反正他身上呈现出那些具有超凡魅力的政治野心家的所有特征——摄人的眼神、口若悬河的表达、对信仰的无比执着、混淆视听的能力以及达成目标的强烈愿望。希特勒的爪牙为其征服世界的野心帮腔造势，对大众极尽蛊惑煽动之能事，起到了推波助澜的作用。而德国民众则毫无悬念地循着群体心理学的铁律，完全为无意识所支配，陷入全民性颠狂。最终灾难蔓延至全球，酿成一场历史大浩劫。这与其说是勒庞理论的胜利，不如说是人性的悲哀。 勒庞认为，群体的非理性与冲动带来英雄主义和人类的文明历史；也正是这种群体心理，潜藏着巨大的破坏性力量。而卡里斯马型的大野心家往往利用这种群体心理以成其私。勒庞的理论带有浓厚的历史悲观主义和历史虚无主义色彩，这大概源于他对人类历史的独特洞察——历史总是惊人的相似，历史上无数次出现的错误也一直在重复。所以他认为以史为鉴其实是个伪命题，人类能唯一汲取的教训就是人类永远不会汲取教训。因为左右人类行为的从来不是理性，而是人类的天性，天性几乎是亘古不变的。 今天我们研究和学习群体心理学，主要任务在于对现象作出解释。尽管无力改变群体的固有特征，但如果世间由此多几个对群体心理怀有深切敬畏的清醒者，在进入公共领域的时候能保持一份理性的超然，他们或将成为浊世中的一道道清流；如果进而能为领人走出洞穴付出自己的一份努力，则更将功莫大焉。 最后尝试回答作者一直回避的一个问题——处在群体中的个人如何避免成为乌合之众的一员呢？个人认为以下策略可供参考： 养成独立思考的习惯，提高反思能力、批判性思维能力和认知能力； 增加优质信息摄入，隔绝噪音信息干扰，避免信息不对称； 广泛接受多远文化陶冶，搭建科学的理论架构，避免理论不对称； 善于以史为鉴、以他人的错误为鉴，对群体心理陷阱保持足够的警惕。

法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞（Gustave Le Bon，1841-1931）的《乌合之众：群体心理学研究》（Psychologie des Foules）于1895年问世，这部群体心理学的奠基之作，诞生于一个新旧秩序剧烈更迭的时代--距法国大革命（1789-1799）与拿破仑统治（1799-1815）时期不远，欧洲乃至全球正经历传统权威崩塌、大众力量崛起、理性精神式微、情绪主导社会的转型阵痛期。 勒庞以法国大革命中失控群体对旧世界的摧毁，与拿破仑时代被驾驭群体对新秩序的构建为核心样本，提炼出震撼性的群体心理洞见：当个体聚集成心理群体，其自觉个性会消失，无意识特质占据主导，形成“群体精神统一性”，表现为冲动、轻信、易受暗示、情绪极化的共同特征。他的核心论断直指现代社会的深层命题：群体心理而非个体理性，往往成为左右历史进程的关键力量。这种将群体视为“新生命体”的洞见，虽缺乏系统实证支撑，却首次揭示了集体行为的非理性本质，对弗洛伊德、奥威尔等后世心理学家、思想家产生了深远影响。 跨越三个世纪的当下，本书的警示意义依旧掷地有声。20世纪纳粹通过大规模集会与极端宣传煽动民族仇恨，将群体盲从推向人道灾难；数字时代的社交媒体更成为群体心理的放大器--算法茧房固化认知，舆论极化催生对立，网络暴力蔓延扩散，勒庞笔下“情绪专制”的图景以更隐蔽的方式重现。从现实中的群体性事件到虚拟空间的粉丝狂欢，这部作品始终为解读集体行为提供着独特视角，与托克维尔《论美国的民主》并列为理解现代大众社会的思想基石。 然而，时至今日，我们也需以批判性眼光审视这部经典。受19世纪保守主义思潮与精英立场影响，书中有很多无法回避的时代局限：将群体等同于“群氓”的偏见，对女性与非欧洲种族的歧视，把集体行为归因于心理特质而忽略文化、历史、制度根源方面的塑造。总体来说，本书更像是一部充满洞见的社会观察录，而非严谨的学术著作，其价值不在于提供终极答案，而在于唤醒我们对群体非理性思考和警惕。 重读《乌合之众》，是想更深入地思考个体与群体的关系：如何在融入集体的同时保持独立思考，如何在遵从群体力量的时候不被群体盲动带偏，为身处数字化时代群体思潮泛滥的自己找到一个理性思考的锚点。

这本书不如叫大众愚弄术。既妖孽又犀利。恐怕已经被希特勒和希拉里之类的人都玩坏了。我们时刻都是在这样的一个局中局，迷中迷中而不能自拔，不能自知。这本书如当头一棒，砸晕了我很多次，又像一把手术刀，无情解剖了一群随波逐流的行尸走肉，真实而 残酷。曾经试图读，很多次没有读下去，也不愿意读。这次连听带看，花了我这么一个工作日的时间。人们不喜欢真相，真相如此残忍和不堪，如同一面镜子，折射出我们如此的愚蠢和无知。但你不能不佩服，他说的是对的。来吧，给你一把刀，挥刀自宫，阉割掉精神上的奴役和无知。成为一个清醒的，活在当下的，能够独立断 和思考的人。

作为了解群体心理学的必读书目，《乌合之众》的确在很大程度上深刻并系统的揭示了“群体”这一体系具备的共有特质：低智力化、高情绪化和去责任化。即使此书著于百年之前，其中反映的问题在当今社会依然普遍存在——舆论的两面性、教育的实际意义、信仰如何导致了极端现象，以及一系列不便于公开谈论的话题。我们会发现，即使在科技飞速发展的当今时代，人类在思想上依旧很大程度上保留了简化、盲从的属性，总是如此的非黑即白，极端主义，追随大流。 然而需要注意的是，此书在很大程度上依然十分局限，创作时代不同以及作者的主观因素影响，使得书中许多结论都未免有些极端悲观。人类社会如何能变得和谐美好？怎样的教育和社会环境才能使人们不轻易的盲从并具备独立思考能力？如果群体总是如此的容易被影响和受到驱使，我们如何利用这种特性使得群体所存在的生活环境更加包容和公正？这或许在很长一段时间都会是难以解决的问题，但我们依然不能放弃对这种美好的向往。 我们所能做的，就是在任何时候都不要轻易的附庸任意看似正确或者直观的观点，不要放弃自己独立思考的能力，不要简化复杂问题的本质，承认自己的无知并不断广泛的学习和分析，不要害怕犯错并勇于挑战自己的认知边界，借用《星际穿越》的电影台词就是，“不要温和地走进那个良夜”。 要相信“相信”的力量。

群体并不追求事实，它只服从简单、重复、强烈的信念。 谁能制造情绪，谁就能操控方向。 这本书让我开始警惕三件事： 第一，越是情绪高涨的场合，越要慢一点表态 第二，当我强烈想“站队”的时候，往往不是我在思考，而是我在被裹挟 第三，真正稀缺的能力不是判断对错，而是在喧闹中保持清醒。 独立思考，本质上是一种反人性的克制。 而不随众，往往是少数人付出的代价，也是他们长期占据优势的原因

许多读者都认为这本书很难理解，我也不例外，因为我是用社会革命和群众运动的观点去理解《乌合之众》，所以走偏了，请“豆包”来帮我拨乱反正。 一、先抓《乌合之众》的核心一句话 个人一旦融入群体，理性、智力、良知会自动下线，变成情绪化、盲从、易被操控、无逻辑的“野蛮人”。勒波眼里：群体没有思考能力，只有想象力和激情。 二、三个核心关键词（全书骨架，记住就懂大半） 1. 个性的消失 独处时人有理智、懂利弊；凑成群体后，责任感稀释，潜意识本能主导，人人变得平庸冲动。 2. 群体的三大心理特征 盲目轻信、极度情绪化、思维只有简单形象，听不懂复杂道理，只听得懂口号、画面、重复断言。 3. 领袖操控群体的三板斧 断言、重复、情绪传染。不用论证逻辑，强行下结论、天天重复、靠情绪互相感染，就能裹挟所有人。 三、别踩坑：这本书的局限（您看不懂的关键原因） 1. 勒庞自带精英主义偏见，极度蔑视底层群众，把群体全定义成愚昧暴民，观点很偏激，不能全信； 2. 他成书于法国大革命后的动荡期，盯着街头暴乱、群众狂欢写，视角狭隘； 3. 不能直接硬套有组织、有纲领、有理想的进步革命运动——我们的革命群众是有信仰、有组织、有理性引领的，和勒庞笔下无序的乌合之众根本不是一回事！这就是您套用框架觉得别扭的根源。 四、贴心小结 它不是真理，是洞察人性弱点的警示书：提醒人们群体容易丧失独立思考，容易被野心家裹挟。

读它需谨慎，书中有风云 一句点睛笔，万世流光彩。 解世人心结于无声，迷蒙中却似路边一朵野花。 没有读此书前，不知道世界上还有古斯塔夫.勒庞，没有见到书之前，不知道乌合之众是心理学书。 《乌合之众》彻底颠覆了人们对一般事物的认知观，大道无声，大象无形，一个深刻的道理，被轻飘飘的用普通的、简单的、没有高大上的字眼，解说了阐明了，有时候让人感觉到不可思议，道理就在你身边。正如书中所言:群体没有意识，在群体选择中，好人和坏人的投票结果不会有差别。控制群体的意识，就是不断的重复目标，描绘愿景，付诸实践。就是这样的简单粗暴表达，直达问题要害，且踏实管用，这样活生生的例子每天都在上演，俄罗斯普京的竞选词:给我二十年，我还你一个强大的俄罗斯。还有美国式总统选举，各国新闻争相报道，今天总统竞选人到田纳西州演讲，明天到贫民窟演讲，目的只有一个那就是通过宣传鼓动，让群体被刺激和鼓舞，而有利于自己的选票，至于你上台干不干人事，那就不是群体所能控制的了。 《乌合之众》剥丝抽茧，逐步拓展，让人耳目一新。 活在这个世界上的，没有一个人承认自己傻子，除非他疯了！我们都活在一个聪明人的世界，所有愚蠢的、丑陋的、不合乎情理的事情不应该发生在聪明的人身上，但事实证明，不是这样的。聪明人的群体做出来的决策，不一定比一群蠢猪群体提出来的决策好。古斯塔夫，鲜活的解释了这个现象，提出了控制群体的人，是领袖，即群体的精神领袖，精神领袖具备的气质，分别做出了描述，如:被人信服的气质，希特勒的煽动艺术，就是乌合之众现实版的在线，全程直播了乌合之众怎么说，他就怎么做，让世界大战没有停歇。 《乌合之众》好似没有写完，字念完了，事没说完，犹如高潮时，戛然而止，让心里，不知所宗。犹如降龙十八掌一样，最后一招亢龙有悔，需要你来悟，是不是古斯塔夫这个老小子也玩这一招呢？总之，读完此书的不爽感有十颗心，有点像趁你病要你命的感觉，有很多读者，在看完后此书后，疯了一样，找他的续集，或者后传等等书籍，都无果而终，他就是这样，又开始却结束，留世人在风雨中摇曳。

第二本完整看下来的心理学著作，本作《乌合之众：群体心理学研究》一书，讲了群体的局限性和可操控性。群体往往是没有独立思考能力的一群人，对事物缺乏通过现象看本质的能力，往往只是一个社会暂时取舍达到的一种可接受状态，这个群体易受到有野心演说家的操纵，成为共同犯罪的团体。 通过群体这一局限性，对我最大的启示在于人要有独立思考的能力，不要成为依赖别人的人，更不能人云亦云。群体是愚蠢的，人生活在当世，没有必要为了融入群体而改变自己的想法，毕竟群体绝大多数时间是愚蠢的，社会中的精英人士都不是遵从群体路线养成的。我们需要一种独立精神。

极度复杂的人， 像无穷的弦， 组成了人类社会。 独可能变异，群亦可变异。 一加一不一定等于2， 也可能等于任意数， 眼见也不一定为实。 不确定性，隐变量，随机论...... 似乎都能用来形容群体的特征。 想众人皆醉我独醒？ 想知道独立于世有多难， 看看北京保卫战中的于谦， 看看慨然雄浑的杨涟， 不是凡人能干的事。 还是潜龙在渊打成一片? 乌合之众中的法国大革命容易混吗？ 上帝孤独， 魔鬼绝不孤独， 从来都是结帮成伙。 利可共而不可独， 谋可寡而不可共。

首先表明，我是直接听书的，听了一半多，弃了。就作者的观点我有不同意见。 首先，群体是怎么样的群体，各种各样形式的，各种各样目的，或者是真正的乌合之众的都有，而作者将这些所有形式的群体都统称乌合之众，这有点偏激了。群体的智商会像作者所说的那样被拉低吗？作为一个对国家历史还比较了解的中国人，就拿抗日战争，解放战争，对越反击战的那一个又一个群体来说，他们的群体智商是被拉低了吗？最终的成就又是什么支持得来的呢？这个作者就是一派胡言，这儿一棍子，那儿一拐棒，说来说去，就是在东扯西扯。 群体得分种类，看类别，有无领导者，组织架构如何，这些都是变量，所有群体成员组织方式，团结力度，这些都需要考量。评判一个群体是否具有最后的智慧，是否能够建功立业有所成就，其实很多时候都只能概括为一句话，“时也运也命也”。好的领导者如果遇到猪队友，不好的领导者如果遇到杰出人才，或者完全的事情受到不可控因素的干扰，等等等等……这其中的变量数不胜数。如果要抛开所有变量谈群体属性，那归根其实就是一个对于群体人格的思考，而个体人格都不在规制范围内，又如何能够约束一个群体，甚至通过观察揣测就能得出所谓的科学规律呢？ 按照我个人的评判来说，群体的力量比个体更强大，智慧也会更强大，但如果没有足够强大的个体作为领导者，都是平庸之辈，那群体也必然平庸，这种平庸是综合性的，而不是所谓强者被拉低智商的那种平庸。而群体是不具备永久“人格”或者说永久灵魂的。因为群体的存在就是因某种信仰或者某种目的而聚集的人，或者有的就是单纯的指一类人，可能他们并没有共同的目的和信仰。如果存在共同信仰或者目的，那么这个群体在一半程度上来讲就会成为群体中最强大领袖的“工具”，没有强大的领袖作为抓手，那这个群体就会是一盘散沙，而不能真正属于一种团结的群体。就好比解放战争，解放军和国民党军实力势均力敌，但是解放军有强大的领袖，有群体的头脑和智慧，所以最终打败了国民党。就像抗美援朝一样，志愿军有强大的领袖，而那么多敌对联军却没有强大的领袖，虽然他们群体的力量在形式上强大我们很多倍，可是最后他们还是输了，麦克阿瑟虽然仁川登陆耀武扬威了，可最后也是败将一条，难得多支持南朝鲜的也被打退了。从事是上来讲，群体力量可大可小，变量太多，不可能就如作者这般泛泛而谈。就拿君主立宪议会制度来剖析群体，还有什么陪审团，其实说到底，对于“群体”的定义作者就没搞明白，又如何能够剖析出群体心理学，还敢妄称开辟新领域？