被讨厌的勇气：“自我启发之父”阿德勒的哲学课

自22年6月字节裁员后，我于同年8月入职了国内一家互联网中厂，因为从大厂经历中带来了一些实践理论和方法，在征求老板的同意后尝试在公司内进行推广落地，老板为了降低我的落地难度，同年11月将我的Title从专家晋升为部门经理，配备了十几位下属协助帮忙推进。 对于老板的器重，我自然应当要用全力以赴的工作来报答知遇之情，可同时作为一位管理小白，我也面临着一众非常尴尬的人际问题。 十几位下属中，有过半是属于这里的老员工，这部分人还做过我3个月的平级同事，对他们而言，我才是那位空降的”不速之客“。 我试图在这里推进的效能工具汰换、数据量化方法、组件库能力建设等手段，可以有效提升公司的生产效率和质量，但同时也意味着打破了老员工们的舒适区，自然会遭致他们的反感。 为了搞好与下属们的关系，我定期组织团建聚餐，日常的周会我也会请大家一起喝奶茶，同时当他们出现排期冲突、上下游协同冲突时，我也会积极的挺身而出帮助协调，同时帮他们拒掉部分不合理的需求，尽量规避让他们出现加班的情况。 那段时间，我感到非常的疲惫，无尽的琐事缠身，导致我对上的产出质量开始出现问题。 但这并不是最可怕的，当我开始逐渐意识到问题时，我觉得我必须要做出一些改变了。 因为我发现开始从下属那里传来一些“离谱”的诉求声： “我想出去玩，但年假用完了，但请事假又要扣钱，要不我直接不请了，但你就当我请假了吧。” “我把公司的测试手机搞丢了，IT要求我必须做折价赔偿，但我知道你这里肯定还有部门经费，要不你就用部门经费替我赔偿了吧。” “我吃饭的时候和A聊了下，她来的比我晚，工资居然比我多，我不管，我也要涨到和她一样的薪水！” …. 诸如此类离谱的诉求传递到我的耳朵时，我突然产生了一种恍惚感，为什么搞近关系后反而会收到如此多离谱的诉求？ 我知道如果我这次答应了他们的诉求，那么就等于在团队内进一步开启了“破窗效应”，这将是一个可怕的深渊。 也许是我过往温和的管理手段，让他们产生了某种“我没有底线”的错觉，于是我一一拒绝了他们的无理诉求，并开始整顿团队内的组织纪律，希望借此能够避免“破窗效应”的进一步扩大。 自然而然，那些离谱的诉求声开始逐渐变换成了另一类声音，即对我的进一步抱怨和攻讦。 “以前都是装的！” “睁只眼闭只眼的事情！非得假正经！” “团建经费放着也是放着，为什么不能给我们买东西用！” …. 我曾经为此而烦恼过一段时间，但随着一段时间的反思，我突然释然了。 而且，我开始意识到，这可能并不是我的第一次释然。 小时候，我想成为父母眼中理想的孩子；上学时，我想成为老师眼中理想的学生；结婚后，我想成为妻子眼中理想的丈夫；有了孩子后，我更想成为孩子眼中理想的父亲；以至于到工作后，我也依然在意着同事们对我的期待。 可是后来，我渐渐发现，我做不到，我永远没办法完全满足每个人对我的期待。 我想起尼采曾经提过的一个观点：人与人关系的本质就是控制与被控制，为了回应他人的期待我们总是不得不要舍弃部分自己。于是尼采提出了一个新的论点，人必须要先学会和自己建立联系，也就是说，人必须要先学会爱自己，才能更好的爱他人，为了爱他人而舍弃自己，本身便是对自身存在的背叛。可是该怎么做呢？真正让我迷惘的是，我并不清楚该如何爱自己。 于是在朋友的推荐下读了很多心理学的书籍，从中也了解到阿德勒的一些理念。 心理学家阿德勒提出一个观点：人的烦恼皆源于人际关系。这个观点倒是与萨特的“他人即地狱”有着异曲同工之妙。 生存在社会中，我们无法摆脱人际关系的束缚，于是阿德勒提出了对于该观点的解法，即我们没必要满足别人的期待。 如果一味寻求他人的认可、在意他人的评价，那最终只能活在他人的人生中。 道理很简单，但如果真的要接受并实践，却非常困难。 如果我不满足亲人对我的期待，可能会让他们感到失望；如果我不满足朋友对我的期待，可能会让他们因此疏离；如果我不满足同事对我的期待，可能会让我失去工作。 这一切都是无法改变的客观事实，可是即便如此，真的就没有其他的解法了吗？ 过往我并不理解唯心主义存在的意义，甚至对唯心主义教派提出的一些理念感到抗拒，可转念一想，为何在历史的滚滚长河中，总有那么多人选择投身和皈依宗教呢？ 《六祖坛经》中有一个小故事：印宗法师讲经的时候，时有风吹幡动，一僧说风动，一僧说幡动。六祖慧能说，不是风动，也不是幡动，是你的心动。 六祖慧能的解答是一种典型的“唯心主义”，从客观唯物的角度来看，当然先是风动，再是幡动，那么既然六祖慧能给出的是一个错误的回答，那么为何这个故事还是被传颂至今呢？ 因为六祖慧能指出了一个全新的解答方向：即客观事实无法改动，但主观看法可以任意改变。 我总是为了尚未发生的事情而焦虑担忧，可是即便我做了自己，我的亲人便会不再爱我了吗？我的朋友便会疏离我了吗？我的同事便会厌弃我了吗？ 若真的仅仅因为我做了自己而导致他们的离去，这不也是一次很好的关系筛选机会吗？ 于是放下对未来的担忧，我尝试进一步了解阿德勒的理念，看到他指出摆脱人际关系束缚的方法，即“课题分离”。 首先分清楚“这是谁的课题”，把自己的课题与别人的课题分离开来。 其次，不干涉别人的课题。 一切人际关系矛盾都起因于对别人的课题妄加干涉，或者自己的课题被别人妄加干涉。 就像书中所说“每个人都守自己的本分，过自己的人生，人和人之间就没有那么多纠结和烦恼”。 我在意识之海中反复徘徊，突然一个唯心主义的念头在心头闪过。 下属想涨薪、想休假、想开销经费、甚至吐槽和抱怨我，这是他们的课题，他们可以表达，我不能干涉他们的课题；但是否同意并审批、甚至是否理会他们的吐槽抱怨，则是我的课题，我有权拒绝甚至沉默，他们也不能干涉我的课题。 燕将明日去，秋向此时分，一个人可以是另一个人的边关，也可以是另一个人的菩提。他人对我而言究竟是边关还是菩提？则应当取决我的看法。 也许，从此以后，我可以减少因为无法满足他人期待而产生的愧疚感，因为我知道自己无法成长为他人眼中理想的人，我只能努力成长为理想的自己。 生活之所以还有希望，是因为海一直还在，夏天永远会来，毫无疑问。

你有没有在深夜想过，为什么我们懂得了那么多道理，还是怕被人讨厌？ 雨突然倒下来时，我正在去地铁站的路上。没带伞，周围人作鸟兽散。忽然想起巴菲特说他每天跳着踢踏舞去上班——管他道琼斯指数是红是绿。于是我做了个决定：把公文包顶在头上，在水洼间“啪嗒啪嗒”踩起了即兴踢踏舞。 路人眼神复杂，像在看一场免费的行为艺术。但就在那一刻，我触到了《被讨厌的勇气》那个最深的秘密。 青年浑身湿漉冲进书斋：“我好像懂了！被讨厌的勇气，就是敢在别人的剧本里即兴演出！” 阿德勒推过干毛巾：“不。是把你从‘他人认可’这个终身劳役合同里赎身。你的价值评估权，必须收归国有。” 这时屏风后传来轻咳。王阳明走出来，衣角还沾着龙场驿站的草屑：“知而不行，只是未知。你说一千遍‘我不在乎’，可同事一个白眼就让你失眠？这不是真知。要像竹子，知道要破土，就把岩石顶开一条缝。” “所以课题分离是理论，知行合一是弹药？” “聪明。”阿德勒微笑，“把你妈‘你怎么还不结婚’的课题，和你‘我想怎样活’的课题——咔嚓撕开。别人的期待是他们的行李，不必扛上你的火车。” 门又被推开，苏东坡端着荔枝进来：“诸位聊得严肃了！要我说，当年御史台那些恨不得弄死我的人，现在是我《仇人笔记》里的幽默素材。被贬黄州我研究猪肉，贬惠州我发明羊蝎子，贬海南…嘿，发现生蚝挺好吃！” 他眨眨眼：“讨厌我的人，都是我美食探险的隐形赞助商。” 书里青年问：“如果被所有人讨厌怎么办？” 哲人答：“那意味着你彻底活出了自己。” 就像我在雨中跳舞——衣服湿了，但心里那把火反而被雨浇出了蒸汽，噗嗤噗嗤冒热气。 阳明先生插话：“知道课题分离是知，面对催婚能微笑说这是我的事是行。很多人活在‘知道太多做到太少’的裂缝里，那裂缝的名字叫焦虑。” 阿德勒点头：“所以书里强调‘此时此刻’。就像跳踢踏舞，左脚抬起时别纠结右脚三秒后的落点。” “可被讨厌还是会痛啊？”青年问。 东坡递过荔枝：“痛就痛嘛，又痛不死。我在海南发现，‘日啖荔枝三百颗’的秘诀是把痛苦腌成甜点佐料。那些骂我的人，如今是我下酒菜里的花椒，嚼着还有点麻香。” 他正色道：“豁达不是不受伤，是受伤后还能把伤疤绣成云纹。” 这本书最狠的一点是拆穿—— 拆穿“我性格内向”可能是逃避人际的借口， 拆穿“都是原生家庭的错”可能是躺平的舒适区， 拆穿“等我就…”可能是拒绝改变的拖延症。 但更妙的是，当阿德勒的“课题分离”遇见王阳明的“知行合一”，再拌上苏东坡的“荔枝哲学”。 心理学理论突然长出了东方式的血肉。 被讨厌时，默念：这是我的课题，你的讨厌是你的课题。 然后真的该吃吃该睡睡，知行合一。 最后还能把遭遇写成“哎哟喂当时那人脸都气歪了”的段子，荔枝哲学。 一套丝滑的精神太极拳，打完收工，神清气爽。 合上书时，雨停了。我顶着湿头发继续走，脚步却轻快。 忽然明白：真正的勇气不是盾牌，是透气的防晒衣。它不阻挡所有目光，但过滤掉杀伤性部分。让你在人际关系的烈日下，依然能出汗、奔跑、大笑。 如果《被讨厌的勇气》是那件防晒衣—— 王阳明给它缝上了“说做就做”的透气网眼， 苏东坡则在衣角绣了“此处应有掌声，没有也行”的暗纹。 书里最温柔的那句话说：“不在于被给予了什么，而在于如何使用被给予的东西。” 你的存在本身，就是够硬的后台。 所以回到开头那个问题：为什么懂了那么多道理，还是怕被人讨厌？ 因为那些道理是别人的地图，而勇气是你自己长出的脚。 能讨厌你的人已经很多了，你何必再做他们中的一员？ 后记：写这篇时，我内心小剧场在喊：“把巴菲特、阿德勒、王阳明、苏东坡硬凑一桌，这会不会太扯？” 但我没改。 因为允许自己被部分人讨厌，就是允许自己被另部分人深爱。 就像此刻，你可能正对着屏幕会心一笑。 瞧，我们已经用勇气，完成了第一次隔空击掌。✋✨

说实话，这本书读完之后，我最大的感受就一句话：活得累，是因为太在意别人怎么看自己。 读了书友们关于本书的评论，都写得太好了，不再妄言，简单记录下读书笔记而已。 一个年轻人和一个哲学家以对话的形式读起来一点不费劲。讲阿德勒心理学，听着挺唬人，其实说的都是我们身边的事。 第一，一切烦恼，都是人际关系的烦恼。 仔细想想，多多少少是这么回事。我焦虑，是因为怕领导觉得我不行；我不开心，是因为别人说了几句让我不舒服的话；我纠结，是因为不知道该怎么去做选择。所以，如果世界上只有我一个人的话，我就不会有烦恼。不会觉得自己丑，不会觉得自己穷，不会觉得自己还不够好。为啥，因为没人跟我比了，也不会有人来评判我了。 所以阿德勒说，人的烦恼，归根结底都是“别人怎么看我”的烦恼。 第二，别人怎么看我，是别人的事，我无法左右。 这一点说起来简单，但做起来还是比较难。我们从小就被教育要听话、懂事、让别人满意。慢慢地，就活成了别人期待的样子，不知道自己到底想要什么。 你之所以活得很痛苦，是因为你一直在按照别人的剧本去演绎自己的生活。比如，我选了一个父母说好但我不喜欢的专业，我怕别人会觉得我不够稳定而不敢辞职，我怕被拒绝后丢人而不敢去做。那么，这些共同点是什么？是我在替别人做决定。替父母活，替面子活，替“别人会怎么看我”而活。 第三，“课题分离”是这本书中最实用的一个概念。 什么意思？就是要分清楚，什么是我的课题，什么是别人的课题。 我做什么选择，是我的课题。别人怎么评价我的选择，是别人的课题。我管好自己的事就行，别人的事我管不了，也不该管。比如说，我周末想去写生，朋友说去写生有啥用。在这里，我的课题就是“我想不想去写生”，朋友的课题就是“他怎么看待我去写生这件事”。他的意见可以作为参考，但不需要成为我的负担。 很多人活得不快乐，是因为把别人的课题背在了自己的身上。 第四，所谓的自由，就是被别人讨厌。 这是本书最核心的观点，也是书名的来源。 阿德勒认为，真正的自由，是不再害怕被别人讨厌。不是我故意要去招人讨厌，而是我终于明白了一件事，我不可能让所有的人都满意。 当我拒绝一个不合理的要求之后，对方可能会不高兴，但，那是他的情绪，不是我的错。我说了一句实话，有人可能不爱听，但，那是他的事，我无需道歉。我选择了一种别人不理解的生活方式，这便是我的自由。 被讨厌不是我的失败，是我活出了自己的证据。 第五，认真的人生，活在当下，别想太多。 不为过去后悔，也不为未来焦虑。过去已经发生了，我改变不了。未来还没来，我控制不了。我所能把握的，只有此时此刻。 其实，我们总会习惯性地去想一些“如果当初怎么怎么样就好了”，或者“万一以后怎么样了怎么办”，这些想法除了只会干巴巴地消耗自我之外，毫无用处。把注意力放在“我现在能做什么”上，比纠结过去和焦虑未来会有用一万倍。 最后关于这本书，怎么说，它不是心灵鸡汤，它不会告诉你我们“我很棒”“世界很美好”之类的事情。它表达的就是一个很朴素的道理：你的人生就是你自己的，不需要别人来批准。 说实话，读完这本书也不代表我就一定能做到这些。有些时候别人的眼神还是会在意，有些事情还是会纠结。但读过之后，它至少会给我一个信念，下次再有因为别人的评价而内耗的时候，我会想起来：这事儿，其实跟我没关系。 这就够了。

由于热度极高，加上鸡汤式的标题，一直没有读这本书。同样也是因为它频繁被引用，让我好奇地想一探究竟。期待值不高，所以也没有很失望。 首先，我非常赞同书中的部分观点，比如人生是瞬间和刹那的总和、不活在他人价值观中、直面自己的幻想与逃避、人生取决于此时此刻等等。总体来讲，本书贯彻的是自尊自爱的积极价值观念。 其次，书中的青年表面是代表困惑的一方，实际上是为了迎合哲人表达观点而虚拟的工具人，不要忘了双方都是服务于作者需求的。所以我并不能对这个愤慨的青年共情，他也无法代表大多数人。这本身就不是一场势均力敌的辩论，而是绝对权力的碾压，所以关注点和金句都落在了哲人一方。对话只是一种表达方式，我更期待有来有回的辩论，交锋中迸发出的灵感。 第三，为了肯定阿德勒的思想，而全面否定了弗洛伊德，不管学术上的定论如何，这并不是一种大气的做法。作者只是阿德勒的研究者，而非他本人，却用三言两语概括了阿德勒思想，容易让人断章取义从而产生偏见。同时弗洛伊德又没有惹你，弘扬阿德勒与认可弗洛伊德的贡献并不矛盾呀。都是心理学的权威和泰斗，并不存在你死我活的竞品关系，应该给读者以自由选择和评判的空间。 为了否定弗洛伊德原因论，而避重就轻，认为所谓的心理创伤只是为了符合人们自己的目的，举的例子也比较轻微，我认为是不敢列举严重的心理案例而不小心佐证了弗洛伊德的合理性。 只采纳弗洛伊德大概率是有毒的，作者也陈述了这一观点，并且提到了用荣格来解毒。但没有想过只承认阿德勒也是有害的。 第四，它的可操作性不强，即使想法上能够收阿德勒的启发，行为和处境上并不能真的马上随之改变。非常理想主义，一些观念很难落地，甚至隐约透露出一丝傲慢。想起了《了不起的盖茨比》中：并不是所有人都拥有你所具有的那些优越条件。就像你对一个重度抑郁症患者说都是你想不开，你要想开点，有什么作用？ 最后，一本书的作用仍然取决于读者的需求，这本书也许对我比较鸡肋，但同时解决了很多人当下的困扰，我认可它的价值，也警惕它的偏颇。

勇气，为什么会被讨厌？ 因为，勇气意味着不按别人的方式生活。当你不按照别人的推荐或者理解来生活的时候，你就成为了不一样的ta 者，很容易被别人讨厌。 所以真正的有个性的人，叛逆的青少年，艺术家，知识分子，思想者，独立女性…很容易被他人讨厌。大家都在混日子，你偏要阳光积极，讨厌！大家都在铁屋子里昏睡，你鲁迅非要呐喊，讨厌！ 大家都在歌颂苦难，你非要写日记，讨厌！大家都在排队准备当房奴和孩奴，你们独立女性非要不婚不育，讨厌！大家都柴米油盐酱醋茶，你们艺术家非要追求自由与灵感，讨厌！大家都满足于做《沉默的大多数》，你王小波非要当《一只特立独行的猪》，讨厌！看来看去，既能潇洒自由，又能被世间大多数人喜欢的，好像只有苏东坡；可是皇上说了：讨厌！流放到更远的地方去！ 我们为什么在乎别人是否讨厌我们？ 因为我们活在人际关系里。我们对自己的评价往往取决于别人怎么看待我们，于是我们成为人际关系的奴隶。 可是，我们不属于人际关系，只属于自己！“不去干涉别人的课题，也不让别人干涉自己的课题。这就是阿德勒心理学给出的具体而且有可能彻底改变人际关系烦恼的具有划时代意义的观点。” 可以不在乎人际关系吗？当然可以，比如金庸先生笔下的主人公，最后大多数甚至都“斩断”了日常的人际关系，最终选择了隐居或者出海，用这样的方式斩断了复杂的人际关系与利害冲突的羁绊： 陈家洛隐于回疆，袁承志远下南洋，杨过归于终南古墓，张无忌不知所终，狄云长居雪山之谷，韦小宝只留下一段传说…江湖，有人的地方就有江湖，复杂的人际关系是难解的江湖。所谓笑傲江湖，不是千秋万载，东方不败；而是白发渔樵江渚上，一杯浊酒喜相逢。“君子之交淡如水”，说的就是这种自由不受羁绊的人际关系。 既然我们只属于自己，那么我们如何对待自己？ 书中说：“没必要特别积极地肯定自己，不是自我肯定而是自我接纳。这两者有明显差异。自我肯定是明明做不到，但还是暗示自己说“我能行”或者“我很强”，也可以说是一种容易导致优越情结的想法，是对自己撒谎的生活方式。 而另一方面，自我接纳是指假如做不到，就诚实地接受这个“做不到的自己”，然后尽量朝着能够做到的方向去努力，不对自己撒谎。” 是的！我不是完美的，我只是特别的；我不是最好的，我只是独一无二的；我不求人人喜欢我，连周杰伦都做不到让人人喜欢；我不求万事如意，连唐僧都要历经劫难。我就是我，I am who I am. 勇敢的接纳自己。 我不能改变身体，但可以改善身材；我不能改变长相，但可以提升气质。我不能改变性格，但可以加强涵养；我不能改变智商，但可以探求智慧。 是的，要做回自己，我们并不缺乏能力，只是缺乏“勇气”。一切都是“勇气”的问题。所以罗翔在《法治的细节》中说，世间最缺乏的，就是勇气。 到底什么是勇气？ 勇气正是阿德勒倡导的人生哲学：课题分离：我怎么对待别人，是我的课题，我要做出解答与选择；别人怎么对待我，是她（他）们的课题，需要他们自己写出过程和答案。 别人怎么样，与我何干？ 我怎么样，与别人何干？ 这，就是勇气！

这本书是一剂封装精美的麻药，而非解药。它心理按摩的效用堪称一流，长踞畅销榜。但按摩终究只是按摩，它带给你暂时的舒缓，却没有触碰到产生内耗的根源。 阿德勒心理学（以下提到“阿德勒”的地方特指本书语境下的阿德勒）最诱人之处是它的“目的论”：你并非因过去而痛苦，而是为了达到“不改变”的目的，主动制造了当下的情绪。这套逻辑在心理治疗的真空实验室里堪称天才的发现。可一旦将其置入现实的权力场域，它就露出了一副微妙而近乎残忍的面孔。 问题的关键，在于我们身处的这个社会，权力与资源依旧高度集中，关系与人情仍是隐性的通行法则。在某些科层制的角落，评价体系是高度人格化的：领导说你行你就行，不行也行。工作无法真正地公事公办，纯粹的职能执行者，不过是系统运转的标准化零件；一旦试图向上攀爬，协调关系、兑换资源便成为比做事更重要的生存技能。所谓人脉，明明是为了日后用得上的利益储备，双方心照不宣，却偏要表演得深情款款。这种心照不宣的利益兑换，被包装成温情脉脉的人情往来，恰恰是东亚式生存的典型吊诡。 在这种结构里，阿德勒的“勇气”显得苍白而讽刺。它暗示着：只要你有勇气不怕被讨厌，只要你做到课题分离，内心就能获得自由。可现实是，被上位者讨厌、被系统排斥，直接威胁到一个人的生存资源。当饭碗和尊严掌握在具体的人手中时，被讨厌的代价是真实的、切肤的，而非可以一笑了之的心理游戏。阿德勒的“目的论”在此处便失效了，它把结构性的恶，悄然转嫁为个体修行不足的罪责。 然而，这本书卖得如此之好，恰恰因为它精准地击中了现代人的痛点，并给出了一个廉价的解决方案。它让我们产生了一个宏大的幻觉，只要解决了心理问题，一切现实困境就会迎刃而解。 倘若换一种视角：心理问题本身不是病，而是信号。抑郁症、焦虑症的概念固然有临床意义，但过度泛化的诊断，有时反倒成了压力的泄洪口。社会结构性的压力传导至个人，个人无力改变环境、无力撼动系统，于是转而向内改造自己的内心，仿佛心境转换后，外部的高墙便会自动崩塌。这终究是幻觉——因为解决内心总比解决现实要简单得多。 内耗不是需要消灭的敌人，而是报警器。它在告诉你：你当下的环境、人际关系、工作方式，与你的内核产生了剧烈冲突。你要做的不是用“被讨厌的勇气”来麻痹自己的感受，而是听见警报声后，去挪动现实的棋子。如果暂时挪不动，那就承认挪不动，而非责怪自己不够勇敢。 如果麻药能让你好受片刻，来一点也无妨。但必须清醒地知道，它只是麻药，只能带来虚幻的安慰。 我欣赏E.M.齐奥朗的存在主义，正因如此。齐奥朗不提供解药，他甚至不鼓励你乐观。他告诉你，痛苦就是存在本身，绝望是彻骨的真相，但你可以在认清这一切荒谬之后，依然保持清醒的燃烧。真正的勇气，是承认有些痛苦就是无解的。 当你终于停止试图“解决”自己，不再用“勇气”的鞭子抽打那个在现实中左支右绌的灵魂，向荒谬的世界投去轻蔑而平静的一瞥——那一刻，内耗才算真正终结。你不再向内攻击，而是向外看清，与无法治愈的现实，共存，并凝视它。

😊老书重温～本书以青年和哲人对话探讨的方式来介绍阿德勒的个体心理学。心理学是对“小我”的“缝缝补补”，那能说它没用吗？不能。它对现实生活是有用的。 比如学习“课题分离”并在生活中实践，会使人际关系清爽许多。 不想再对本书知识点做过多介绍或者写赞美推荐语，而是想分享一下自己改变的历程。 “知道➡️做到”的距离： 这本书，我看第一遍的时候，好像是在八、九年前，当时就对【课题分离】印象很深。那时候的我，不好意思拒绝别人，做事过多考虑别人的感受。所以当看到【课题分离】时，有种豁然开朗的感觉。 人不是机器，即使知道如何去做，也无法将自己的心理和行为模式一键删除或重置。所以，从知道这个概念到在生活中实践，我经历了长期、反复、缓慢的过程。 从基本不会拒绝➡️考虑自己是否愿意去做，自己的时间、精力是否允许，犹豫着拒绝，还得给人家合理的解释➡️拒绝时比较坚定，但会想人家是否会不高兴➡️觉察：拒绝是我的事，至于对方如何反应是TA的事，我无法干涉➡️坦然拒绝，不觉亏欠。这是目前实践的方向～ 这八、九年间，二刷、三刷此书，坚定自己；这次四刷，对照、检查自己。 此外，课题分离也让我觉察自己：是否以为别人好的名义去干涉别人的课题，是否越界。在别人的事情上，不干涉、不越界，尊重人家自己的选择与决定。 PS：经历过改变，我深知改变有多难。打破惯性需要勇气，行动、实践，反复，觉察……但难，不代表不可能。难，也不是我不改变的理由。 改变的过程，让我明白：真正的改变不是一次性的突围，而是日复一日的站稳。 愿我们拥有被讨厌的勇气，在生命成长过程中不再被他人的情绪和评价所束缚，在人际关系中体验到清爽与自由。

用时五小时读完这本书，个人觉得需要辩证的去看待和吸收这本书，但总体受益颇多！ 它像是一个养剂，可以为那些自卑、消极、陷入低谷的人提供开始与改变的勇气；它打破人们固有的认知，倡导不活在他人的期待之中，要学会进行课题分离；它坚持目的论，“引发人类行动的不是过去的原因，而是未来的目的。”它引导人们回归自我的价值赋予，发挥个人主观能动性。这些都能让我汲取对于人际关系处理和个人成长的养分，在处理问题上有了新的理解和选择。 但同时，我认为有些观点或许过于绝对，目的论为人们提供方法论，它可能更积极，但原因论同时也有它的价值所在，不能把一切过错都怪在个人身上，有时客观条件的影响是不可避免的，我们既可以用原因论了解自己，也可以用目的论解救自己；文中有些论调也过于理想主义或是受制于历史的局限性。 总之，这本书通过贤者与青年对话的方式，解答了很多在生活中存在的疑惑，帮助迷茫期的人寻找新的出路，值得推荐。

至少非常适合我这样，童年有创伤的人，很长一段时间被父亲重男轻女自己打压式的教育影响，凡事会先考虑别人的感受，自己别人是否会对自己有意见，就是过度在乎人际关系。 而本书明确表示，首先我们可以不想创伤，而把关注点放在目的，我想要什么？我接下来该做什么上？ 同时，被人际关系所累，就不能活出自己，为什么大家都喜欢张雪？因为他过的肆意潇洒，因为他没有任何偶像包袱，不在乎别人的眼光。而这正是我们（80-90以及再老一辈的人）所缺乏的。我们总是希望展示出自己好的一面，让人喜欢令人称赞，一直端着。 不要总去分369等，这是纵向关系的攀比，而把世界当做一个大组织，自己就是其中一员，我们每个人的存在本身就是价值。大家都是伙伴。 还有活在当下。人生没有意义，是你赋予它意义，而这些意义在每一个当下。祝福我，能活出自我，不是再端着，也祝福你！

翻到最后一页的时候看了一眼阅读记录，276条划线。对我来说这个数字不算常见，大部分书读完能留下几十条标记就不错了。这本书的对话体形式——哲人与青年五夜对谈——偶尔让我觉得过于工整，青年的每一个困惑都刚好卡在关键处，哲人的每一段回应都恰好递到嘴边。但不可否认，这种结构确实让阿德勒心理学中那些略显生硬的概念变得易于接近。断断续续读了一个多月，我想从几个层面梳理一下这本书究竟在说什么，以及它的问题在哪里。一、目的论：把解释权拿回来 全书最核心的翻转，是对弗洛伊德式"原因论"的否定。我们习惯用过去解释现在：因为原生家庭如何，所以我如何；因为曾经失败，所以不敢尝试。这套逻辑的问题在于，它把"不改变"合理化了——既然过去无法重写，那么当下的困境也就有了正当理由。阿德勒提出"目的论"：任何经历本身并不是成功或者失败的原因。我们并非因为自身经历中的刺激——所谓的心理创伤——而痛苦，事实上我们会从经历中发现符合自己目的的因素。决定我们自身的不是过去的经历，而是我们自己赋予经历的意义。更具体的表述是：你并不是"受怒气支配而大发雷霆"，完全是"为了大发雷霆而制造怒气"。愤怒不是不可控的本能，而是为了实现某种目的被调用出来的手段——可以在接电话时收起，挂断后再释放。由此推导出一个令人不安的结论：你之所以无法改变，是因为自己下了"不改变"的决心（​其实​读​到这里​我是​很疑惑​的）。 维持现状虽然不满，但熟悉、可预测；改变意味着未知和风险。面对变化产生的"不安"与不变带来的"不满"，你一定是选择了后者。这个逻辑的危险之处很明显：将心理创伤工具化，忽视了客观苦难的真实重量。但对于那些长期用"过去"作为借口的人来说，它提供了一个足够强硬的起点——重要的不是被给予了什么，而是如何去利用被给予的东西。 二、课题分离：人际关系的边界问题 阿德勒有一个基本判断：人的烦恼皆源于人际关系。如果世界上只有一个人，自卑、孤独、被讨厌的恐惧都不会存在。在人际关系中，最核心的能力是"课题分离"。辨别究竟是谁的课题，只需要考虑"某种选择所带来的结果最终由谁承担"。 你选择什么职业、和谁在一起、如何度过一天——结果落在你身上，所以是你的课题。别人如何评价你的选择、是否认可你——结果落在别人心里，所以是别人的课题。我们"并不是为了满足别人的期待而活着"。 同样，他人也"不是为了满足你的期待而活"。 这两句话如果被认真对待，人际关系中相当一部分愤怒和委屈都可以卸下。但分离课题不意味着冷漠。书里有一个比喻：把马带到水边是你的课题，马喝不喝水是马的课题。你可以提供帮助，但不能强迫结果。"自由"在这本书里的定义也由此展开：毫不在意别人的评价、不害怕被别人讨厌、不追求被他人认可，如果不付出以上这些代价，那就无法贯彻自己的生活方式，也就是不能获得自由。 所谓的自由，就是被别人讨厌。这不是在说被讨厌本身值得追求，而是在说：如果你把"不被任何人讨厌"作为行动准则，你就只能在别人的期待里生活。活在害怕关系破裂的恐惧之中，那是为他人而活的一种不自由的生活方式。 三、共同体感觉：从"自我执着"到"他者贡献" 课题分离是人际关系的"入口"，"共同体感觉"才是"出口"。这个概念指向一个方向：把对自己的执着转换成对他人的关心，通过三个步骤实现——自我接纳、他者信赖、他者贡献。自我接纳不同于"自我肯定"。自我肯定是明明做不到但还是暗示自己说"我能行"或者"我很强"，是一种容易导致优越情结的想法，是对自己撒谎。而自我接纳是指假如做不到就诚实地接受这个"做不到的自己"，然后尽量朝着能够做到的方向去努力，不对自己撒谎。他者信赖是无条件地相信他人，不预设回报。书中有一个论证：如果有人即使被你背叛了，也依然继续无条件地相信你……你还能对这样的人屡次做出背信弃义的行为吗？ 换言之，无条件的信任本身会提高对方的背叛成本。他者贡献是通过为共同体做出贡献来体会自身价值。人只有在能够感觉自己有价值的时候才可以获得勇气。 这种贡献感是主观的——判断你的贡献是否起作用的不是你，那是他人的课题。 即使没有人看见、没有人感谢，只要你认为自己有用，价值感就已经产生了。贯穿这三个概念的是"横向关系"的原则：既不表扬也不批评。表扬本质上是"有能力者对没能力者的评价"，隐含了纵向的权力结构。真正健康的关系应该是"虽不同但平等"，基于鼓励而非评判。四、此时此刻：时间的重新理解 全书最后一夜处理的是"时间"问题。通常我们倾向于把人生理解为一条从起点到终点的线——于是当下永远处于"准备"状态：等考上好大学、等工作稳定、等结婚、等退休，然后"真正的"生活才开始。阿德勒完全否定这种线性理解：人生就像是在每一个瞬间不停旋转起舞的连续的刹那。我们的人生只存在于刹那之中。 如果人生是一条线，那么人生规划就有可能。但是，我们的人生只是点的连续。计划式的人生不是有没有必要，而是根本不可能。旅行不是抵达目的地才算开始——跨出家门的那一瞬间，"旅行"已经开始，朝向目的地的每一个瞬间都是旅行的一部分。一直想着"真正想做的是这样的事情，等时机到了就去做"，是一种拖延人生的生活方式。由此得出一个挺刺眼的判断：人生中最大的谎言就是不活在"此时此刻"。纠结过去、关注未来，把微弱而模糊的光打向人生整体，自认为看到了些什么。五、几个需要警惕的问题上面梳理的是这本书的核心逻辑——从解释权到边界，从价值锚定到时间观，确实环环相扣。但也正因为这个体系太"自洽"了，它有几个明显的问题。第一，过度简化了人的脆弱。 书中的哲人永远站在一个"我早已看透"的位置上，青年的每一次质疑都能被完美化解。但现实中的改变不是这样的。认知层面的"想通了"和行动层面的"做得到"之间有巨大的、反复的鸿沟。这本书几乎没有给"停滞""反复""做不到"留出空间。第二，"勇气"被推得太重。 书里的逻辑链大致是：你没有改变，是因为你缺乏勇气；你缺乏勇气，是因为你选择了不改变。这是一个闭合的、无法被反驳的循环。它的问题在于，它把一切归因于个体的主观意志，而现实中的困境往往有客观的、结构的、生理的成分。不是所有"做不到"都可以被归结为"不想做"。第三，"共同体感觉"的路径依赖。 书中说贡献感是主观的、不需要外界认可，但"他者贡献"这个概念本身又指向外界。如果一个人长期得不到任何外部反馈，仅靠"我觉得我有用"来维持价值感，这个逻辑能支撑多久？它听起来很理想，但对大多数人来说，外界的回应确实是重要的参照系。六 回到书名。"被讨厌的勇气"并不是说要故意做一个令人讨厌的人，而是说：如果你选择按照自己的方式生活，被某些人讨厌是必然的副产品。 你不能既要自由，又要所有人的认可。这本书不提供温和的安慰。它把"过去""他人""等待"这些常见的避风港全部拆掉，然后告诉你：剩下的就是你自己要做的决定。书末有一句话：并不存在普遍性的人生意义。人生的意义，由你自己决定。这是一个没有答案的答案。但对一本主打"勇气"的书来说，不给标准答案可能是最诚实的做法。