李克绍《伤寒解惑论》四讲

只读了后面的四讲部分，很有收获。李克绍老读伤寒很仔细，有很多地方给出了比较客观的解释，指出了读伤寒的一个学习方向。也如李老所说，必须有自己的判断，而不是完全相信书中所讲，取其所长，补己之短，形成自己的证治体系。 医案部分也很有收获，一个一个医案去自己思考处方，再对照原文和按文反思学习。对伤寒还是研读不够，学习得不够细致，临床就会运用不准确。

此书非全面阐释经文，而是挑选了几个《伤寒论》所论争论性比较强的问题，且对此都能给出很令人满意的回答。李克绍治学本于原文，且实践故经验丰富，能对这些问题提出很精当的见解。读了各个伤寒注家的伤寒注本，才知此书本于原文之可贵。

不错的解惑，感谢李克绍教授。

有一说一，有二说二，别开生面。解读属敷衍。

学习李老的读书方法，跳进跳出，结合临床，由博返约，善于发现问题并找出答案

屎上雕花，粪坑淘金，开卷有益，深信不宜。 作者受限于年代以及自己的眼光，对书看的不透不深，虽在书中多批判他人，自己亦是被批判的对象。 偶有一两个闪光点还不错。

本书内容有重复单元（疑似为出版凑字数）。比较简短，但核心内容都是李克绍李老的干货，对伤寒若干核心争议问题的剖析，有一锤定音之功力。李老无师自通，惟有对伤寒数十年如一日的研究，对经典结合临床融会贯通的理解，才有此如此成就。李老对治学看法：钻得进去，跳的出来；不求甚解，必求甚解。对当代中医学者的学习指导参考意义很大。 如李老的意思：“三阳为父” “三阴为母” “三阴三阳的开阖枢”，以及“肝为将军之官”“肺为相傅之官”等，这些抽象的概念，只求明白其大意，弄清其精神实质就可以了。这也可能是陶渊明不求甚解的真正含义。若硬将这些术语与“父”“母”“将军”“相傅”相对证，指这指那，说短论长，就必求深反凿，陷进去而拔不出脚来。至于另一些，如“阳不归阴” “清阳下陷” “血中之气”“气中之血”“引火归原”“滋水涵木”之类，都是有关生理、病理、药理的具体说明，属于实际性问题，则必须追个究竟，不能轻易放过。如果借口“不求甚解”，囫囵吞枣，就永远学不到真理。 其实体现的是对中医学者的思辨能力比硬记忆能力要求更高。就像中医无处不在的体用关系，用是核心，学会“用”，对“体”即一般概念的理解，是站在更高一层上认识。学中医也必须学会“用”，如果在“体”上纠结，会陷入对中医理论的怀疑论，无用论。

李老是医学成才，锲而不舍的典范。 凡学者无一不立志而后有成就，李老年轻的时候书法音乐文学无不涉猎，但学医后便舍去一切专心学医，记得当时读名老中医岳美中老先生的那栏时，老先生对待学医的态度也是如此，仰止前贤，汗颜何及。这本书中不只有理论的学习，李老更是谈了学习方法，学医还是不仅不能舍弃四大经典的根底还有涉猎百家，如此才能神机变化，了然于胸。读东垣要读懂其补中有行，读河间要明其寒而不滞。其实伤寒论中很多疑问能从伤寒论本身的条文中得到答案，很多医家为了解释而脱离临床而牵强附会，另外一些即使伤寒论本身回答不了也可以从其他经典中探析，即使其他经典中也无记载也可从临床中观察总结，切忌玄谈空谈，比如风伤卫，寒伤营的问题，以往的注家们说的似是而非，其实答案就在内经中，无非是卫气受邪后失司而已。先生治学严谨，不像有些死板的经方家，明确说出温病补充了伤寒论中一些方法，比如伤寒论中明确强调要先解表而后攻里，温病提出了表里双解，或者先泄下也可。另外临证时，要着重于病人的证，很多疑难杂病从病的角度去治疗，可能久治不愈若从证的角度就能立竿见影，教科书上以病统证的写法，某种程度上是对医者的一种思维束缚。

部分观点讲的挺好，比如白术附子汤条文，值得学习，缺点就是啰嗦，另外书的整体框架有堆砌内容的嫌疑。

直指问题，不以经论经，从实践中来，如果能加医案于论述中，就更有说服力！