亚当夏娃在拂晓

一本想要说清楚人类性习性演化过程和结果的书。 用最简单的话概括这本书的基本观点就是：人类祖先是以混交（多夫多妻）形式生活了上百万年，一夫一妻制并不是人类这个物种生来就有的制度，它并不符合人类的本性。坚持一夫一妻的核心家庭是最符合人类的制度，必然会带来一系列健康问题和社会问题，而且，我们已经为之付出了很大代价。 前几章写得有点绕，我觉得可能是因为书里观点过于颠覆三观，作者怕被别人炮轰，所以各种兜圈子证明对婚姻制度的传统认知如何不符合逻辑，如何缺乏证据。大半本书都在说这个，有些内容写得有些拖沓。不过举证过程中有大量的研究结论蛮有趣。 男女两性之间注定了相互利用又相互不满，这一切是演化的结果吗？作者说： “我们（男女两性）绝非生来就是为了让对方不幸。我们的生理冲动和后农业社会的制度安排不相配合，我们却错误地指责演化要为这种不配合负责。” “两性之间差异的息息相关，证明了我们之间本质上的依存关系。让我们重新审视两性之间的关系——两性的性利益、性角度和性能力相互聚合、交叉和重叠，说明我们每个人都是大统一体中的小碎片。” 既如此，我们还有出路吗？要打破一夫一妻制，来解决既成事实的一系列个体健康问题和社会问题吗？ 作者能想到的出路我也引用书中两段原话来概括一下： “适当地放松社会的道德制约，让人们更容易得到性满足，显然能够减少性的破坏力。坚持将理想婚姻建立在毕生对一个人性忠实的基础上，我们中大多数人迟早能认识到这种观念有多么不现实，我们这是自己给自己找罪受，互相惩罚，还要搭上我们的孩子。” “夫妇们如果敢于谈论他们的真实感情，他们也许能发现他们是在进行最有意义、最亲密的对话……在有些领域男女之间很难互相理解，性欲就是其中之一……有了信任，我们就有勇气接受我们互相不能理解的东西。” 两位作者的文风看上去有点过于博人眼球的夸大和幽默，反而容易让人觉得论述中带着太多主观的情绪，觉得不靠谱，但是书后确实附了大量参考文献，感兴趣还可以进一步了解结论的出处。 最后的部分有些遗憾，倒数第二章作者的落脚点回到了男性惯常的自恋视角，强调男性对性的新异性的迷恋只是一种生物习性，似乎期待女性要对此多一些理解。莫不是就要给男人出轨找些合理的理由？估计是被读者抨击了，这一版的最后增加了补充说明，意思是女性的情况过于复杂，又没有女性愿意把自己的故事放在书里，所以主要以男性来举例。哈哈，还是在找骂。 无论如何，知道会被骂，也要表达自己，值得钦佩。而书中提到的各类考古学、人类学、心理学方面的大量研究以及文学作品中的描述，所涉及内容的丰富性也是这本书很吸引人的地方。

重溯本能、重构爱情神话 我们从小到大都被灌输这样的观念：婚姻和一夫一妻是爱情与家庭唯一的“自然”形态。作者用厚重的证据，向我们提出了一个颠覆性的问题：如果这些并非我们的天性，而仅仅是历史河流中一个短暂的转弯呢？本书挑战了我们对爱情、忠诚和家庭的所有固有认知。它探讨了我们如何结合、为何不忠，以及这对现代关系意味着什么。 一、史前的“伊甸园”：人性本“共享” 一夫一妻制并非我们的“自然”状态，在漫长的狩猎采集时代，我们远古的祖先生活在一种与现在截然不同的社会形态里。 1.“亲缘”的证据：我们的“和平”表亲倭黑猩猩： 与人类基因最接近的动物是倭黑猩猩，而不是更具攻击性的黑猩猩。倭黑猩猩的社会是母系、和平且高度性化的。它们用性行为来问候、社交、化解冲突和巩固联盟。这暗示我们远古祖先的性行为，可能更接近于这种社交型、非排他的模式，而非为了独占或繁殖的激烈竞争。 2.“身体”的证据：为何人类如此独特？ 我们身体的许多特征，都指向一个混交的过去。 （1）女性的性：大多数哺乳动物只在排卵期对性有兴趣，而人类女性拥有持续的性接受能力和隐蔽的排卵期。这在演化上意义重大：这让男性无法确定谁是孩子的父亲。既然父权不确定，女性就能与多个男性建立联系，让整个部落的男性都愿意为她和她可能的孩子提供资源和保护。 （2）“精子战争”的战场：男性的一些生理特征，如产生大量精子的能力，也暗示在演化史上存在过“精子竞争”——即多个男性的精子需要在女性体内竞争受孕机会，而不是一个男性独占女性就能确保自己的基因传递。 3.“活化石”的证据：摩梭人的走婚制： 在中国云南的泸沽湖畔，摩梭人至今仍实践着“走婚制”。男女双方不结婚，不组建核心家庭，男性夜晚拜访心仪的女性，清晨离开。孩子由母亲、舅舅和整个母系大家庭共同抚养。摩梭社会没有“父亲”这个角色，也没有因此产生混乱或衰落。这强有力地证明，人类社会完全可以在没有一夫一妻制和父权确定性的情况下，稳定、和谐地运行。 二、农业革命：人性“堕落”的转折点 我们是如何从那个“共享”的伊甸园，走入今天强调忠诚与独占的婚姻围城的呢？关键的分水岭是大约一万年前开始的农业革命： 1.从流动到定居：人类不再四处迁徙采集，而是被土地和庄稼束缚。 2.从共享到私有：粮食、土地、牲畜成为可以积累和继承的私有财产。 3.从平等到等级：财产的出现催生了贫富分化和权力结构。 为了确保私有财产能传给“自己的”后代，男性必须百分之百确定孩子的父权。于是，女性的性被前所未有地严格管控起来。婚姻制度，本质上是一种确保父权、管理财产和性资源的“社会契约”。爱情、浪漫、忠贞这些后来附着其上的概念，最初服务于一个冷酷的经济学目的：我的土地，必须由我的儿子来继承。 从此，性从一种维系群体纽带、带来愉悦的社交行为，变成了被严密监控的、关乎血脉与财产传承的“家务事”。通奸，尤其是女性的通奸，成了必须用严刑峻法来惩处的重罪。这解释了为什么对不忠的惩罚如此残酷——因为它动摇了这套新生社会制度的根基。 三、现代困境：当远古的身体遇见现代的规则 农业革命不过一万年，而狩猎采集时代持续了数百万年。我们的身体和心理，很大程度上还停留在那个“黎明”时分。这就造成了今天普遍的现代困境： 1.为何激情易逝？ 长期面对单一性伴侣会降低性趣，这在强调新鲜感的混交背景下是一种演化上的适应，却成为现代婚姻的“七年之痒”。 2.为何出轨难以杜绝？ 因为对多样性性关系的渴望，可能部分仍是我们深层的生物性残留，而不仅仅是道德缺陷。 3.为何同性恋始终存在？ 在群体共享、共同抚养的社会里，不生育后代的个体同样是宝贵的资源，他们可以贡献劳动力、智慧和照顾，强化群体生存能力。 四、超越二元对立：人性比制度更复杂 作者并非在鼓吹我们应该回归“原始群交”状态，也并非简单地认为“一夫一妻制不好”。 他们真正想做的是拓宽我们对“人性”和“自然”的理解。人性并非铁板一块，它包含着合作与竞争、分享与独占、忠贞与多情等看似矛盾的倾向。一夫一妻制是一种文化发明，它在历史上起到了稳定社会、明确产权的作用，但它并非我们唯一的、天然的宿命。 了解这一点，意义重大： 对个人，它让我们可以更坦诚、更少愧疚地面对自己的欲望与困惑。当婚姻中出现倦怠或吸引时，或许不必立刻上升到“不爱了”或“人品败坏”的高度，可以理解这其中有人类演化史留下的深刻烙印。 对社会，它让我们看到家庭形式可以有多样性，抚育责任可以有不同分担方式。这为思考更灵活、更人性化的亲密关系模式打开了空间。 我们今天在亲密关系中经历的几乎所有快乐与痛苦、忠诚与背叛的拉锯，或许都可以追溯到那个遥远的黎明——当我们的身体被塑造成型之时，与一万年前才匆匆降临的农业文明规则之间，一场持续至今的、未曾停息的对话。

一趟奇妙和收获满满的阅读之旅！作者们不仅学识渊博，引用大量经典研究和文献，且笔锋幽默犀利，条理和论证清晰，读起来令人忍俊不禁的同时也感叹作者惊奇的脑回路。本书涉及的讨论精确命中了我好奇和探索的领域，也解决了诸多困扰我已久的问题。不愧是纳瓦尔的推荐！ ——“只有当我们对人类的性本质有了更深刻的理解，我们才能够更明智地处理如何以及和谁一起制定长期承诺。但是，这样的理解需要我们面对某些令人不快的事实。” ——“但是，有了信任，我们就有勇气接受我们互相不能理解的东西。我们对本书所抱有的最大希望之一是，它能激发起夫妻讨论此类问题的对话，一起穿越情感的困境，更深刻、更包容地理解这些别扭情感的原始根源，以更聪明也更成熟的方式处理这些情感。”

看完有一段时间了，很难评的一本书。一方面确实给了我一些启发，但另一方面又有着明显的不足，可以说是动摇了一些传统观念，但不够深入。书中主要内容大概分三部分：1.对人类混交与多偶制天性的论证；2.对我们当今社会单偶婚姻制度的思考；3.对多偶制关系的普及。 /启发与思考： 1. 在非现代文明人类社会，性行为不总是与繁殖挂钩，常常有社交、合作与娱乐功能。“多偶”与“混交”是人类的“传统”。 2. 演化错配。我们的生理与心理结构有时与现代生活并不适配。 3. 婚姻是一种社会契约，是随着私有制诞生的产物，是父系社会农耕文明的遗产。我们的性行为系统更倾向于灵活的、多样的亲密关系（包括非专一、群体性抚养等），但农业社会开始强调血统纯粹性、财产继承的清晰性，从而推动了一夫一妻、女性贞操观等社会制度与观念的形成。 4. “爱情具有排他性”是存在于我们天性中的还是只是文化灌输？这是否是私有制逻辑对感情的渗透（你是“我的”爱人）？我们对爱情的理解究竟是自然的还是被文化引导的？我们可以用别的方式去爱吗？ /不足与遗憾： 1. 作者太囿于男性视角了。在探讨人类性行为演化时主要聚焦于男性的多偶倾向，而对女性的性行为模式关注较少，这一点直接降低了我对此书大部份的观感。我能理解作者的观点是打破一夫一妻制无论对男性还是女性都是一种解放，但是书里的大部份论述给人的即视感就像是提倡多偶制实际上打破的只是一部分男性的桎梏，而女性在这方面更像是旁观者，是被鼓励去“理解和包容”的一方。（没有被邀请加入到这场讨论中😀）最明显的是在接近结尾的一段中：“很多女人无法接受男人总是将性快乐和感情切开，同时，男人则不能理解女人为什么总是将两个不相关的事情纠缠在一起。”这不是很奇怪吗？明明前面花了大量篇幅阐述人类的多偶制混交习性，也提到女性也有着性欲只是可能被社会压抑了，在将近结尾处落点居然又回到了一个非常传统甚至略带性别刻板印象的立场，默认“女性=情感导向、男性=性导向”——而这正是两个作者在前文努力反驳的东西。我看到这时都懵了，非常自相矛盾。 2. 以“性”为主题，本身出发点没问题，但作者试图从性出发解释人类社会的一切，我感觉有不自觉地夸大了性作为决定因素的地位。 3. 最遗憾，也是我最好奇但作者没给出答案的一点：那就是知道了这一切——人类本性为混交多偶制，现代文明的单偶制婚姻束缚了我们——后，我们又该怎么改变呢？人类单偶传统即使是被后农业社会规训而来的那也由来已久了，少说也有几千年历史吧，社会文化这种东西也不是说改就能改的。我个人方面是无所谓因为自己本来就是不婚主义者，可是对于传统的女性们呢？在本就不平等的父权制社会，在作者提出这一切后，她们又该怎么面对“出轨”的丈夫？更别说许多人根本就不认可这本书里的观点，更甚者可能都不知道世界上还有另外一种配偶关系存在。就算大众普及率提升了，多偶与开放式关系也不可能一夜之间跃升为社会主流。在这种情况下传统婚姻又该如何应对挑战？这本书可以是打破既有性观念的敲门砖，但不能解答更深层次的问题。

如果说，这是一本为一夫一妻婚姻制度唱挽歌的书，反过来，也可以说，这是一本为无边无际的性自由和多偶模式唱赞歌的书。 前二十章，作者始终在探讨，在性的原始需要和处理方式上，男女都一样奔放和欢脱。比如作者大加赞美人类的近亲- -好色又多情的倭黑猩猩，作为雌性主导的部落组织形式，它们厌恶战争，通过惠及全体的性爱来培养族群友谊和凝聚力。 回到人类，作者以大量史证论述了从采集人到中国摩梭族女性，性自由场景的无处不在。同时以中世纪时期，社会对性的压制带来的女性心理和行为反常的追溯，得出性自由是像阳光空气水一样不可抑制的需要，只是基于人类进入农业社会后的文化制度对女性的限制，女性的性需求才被深深禁锢和掩藏了起来。 但进入第二十一章，作者却单向度地对男性在婚姻中应该被女性包容的性自由和合理性做了非常大篇幅的性与理上的解释，对女性的需要只字未提。大概被无数读者发现并被诟病为“伪善”，以至于最后又专门拿出一章对此做了补充解释。 这本书中关于性自由的观点可能很多人会难以接受，但其中举出的生物学、社会调研学例证又无可反驳。如果不去过分抨击作者对回到原始社会实现彻底性自由的偏激辩解，只把它看作是对一夫一妻制在人类演化史中是如何短暂及反人性，这个注定短命制度消亡的必然性，那么这本书还是很值得一读的。 我也非常同意作者说的，“世界上有无数种方式供我们寻找一种伙伴制度，它既充满爱，又能灵活地适应我们古老的欲望。” “传统家庭的分崩离析，留下了大批孤独和失落的人。坚持核心家庭的“神圣性”已经阻挡不住它的溃败。与其要求人们困守在一种从来就不成立的人类家庭观中，我们不如和人类性欲不怎么体面的真相休战。” 这本书还花了大量篇幅反击霍布斯主义对史前史是血腥和黑暗的定义。他的结论是，农业社会才是带来穷困、战争和压力生活的根源。 很多观点都足够激进，但值得思考。

将这本书与《道德动物》、《欲望的演化》、《自私的基因》几本书结合起来一起看会更好。 本书引用大量实地考察、实际体验与实验数据，强有力地驳斥了为常人所普遍接受的“欲望演化论”，犀利地指出了一夫一妻“标准叙事”的不合理性。 根据戴维.巴斯“欲望演化论”的观点，我们已经看到，对男性嫉妒的演化学解释的支点是以亲子确定性为基础的基因计算。对此作者指出，如果基因真的是问题所在，那么男人对妻子和他的兄弟厮混，要比对妻子和没有血缘关系人的上床要放松很多，因为自己的兄弟和自己至少分享了一半基因。先生们，抓住妻子和你们的兄弟通奸，是不是比抓住她和一个完全陌生的人通奸感觉要好受一些？并没有。由此我们可以有充分的理由推翻戴维巴斯欲望演化的论调。 作为社会型动物，原始人的生活方式是部落群居。小型社区高度依赖个体之间的信任、慷概和合作，这些社区更应该发展并鼓励强化这些品质，同时禁止和处罚可能会威胁团体和谐与成员生存的行为及信仰。而不加克制的自私自利，特别是表现在私藏食品或过分的性占有，是对社群团结的直接威胁，因此必须被视为可耻和可笑。 既然社会的力量大到可以让人把脖子拉长到要断掉的程度，让人挤压婴儿的头颅，或者把女儿卖去做神妓，这种力量也就能够重塑或消除性嫉妒。通过将嫉妒贬为愚蠢和可笑，通过将嫉妒规范为不正常。 建立在“嫉妒”与“占有”基础上的欲望演化，本身就是文化构建的结果。一语惊醒梦中人。

如果男人和女人作为一夫一妻制下的配偶共同演化了200万年，我们怎么会在这事儿上这么不配合？这就像我们一起在晚餐桌上用晚饭，过了一个千年又一个千年，但是，我们中间有一半人，总是在另一半人布置杯盘、点燃蜡烛的时候，克制不住地要在几分钟内疯狂地吞下所有的东西。很简单的推理分析，直指人类社会建立起来的夫妻制度逻辑。很有意思开脑洞。

彻底颠覆你对两性关系的既有认知，婚姻不是爱也不是性，而是现实。 《亚当夏娃在拂晓》的作者克里斯托弗•莱恩是一名心理学博士，畅销书作家。另一位作者卡西尔达•杰萨是精神科医师。 这本书的并不是在谈论某个与亚当夏娃有关的宗教故事，而是在讨论人类性行为的演化。一般而言，男女在性活动方面的差异显而易见，似乎男性更加开放，而女性相对低调。这种观点符合大多数人的印象，然而本书作者却声称，这种描述从根本上完全是错误的，是对人类天性的严重误解。这本书的目的，就是要破除这种误解，分析人类性行为的真相。

这本书让我了解到了，我们人类祖先的性生活史，原来我们祖先如黑猩猩一般混交发生性行为。那我们现在的一夫一妻制，就是反人性的，那现在男人出轨，是不是就更让人理解了，这就是人性，我们本该这样活着。但是婚姻、爱情，本该是那样美好、幸福，要都是像祖先一样混交生活，对于有信仰的人，这真的让人很痛苦，无法接受

挑战传统婚姻观念，指出早期人类性行为更开放，多偶制和群体协作是常态，性嫉妒与排他性源于农业社会后的财产制度，非生物本能。 引发了我许多思考： 从人类几百万年的两性混居，到主流不太想承认的母系， 到父权奴役女性的一对多，到现代主流的一夫一妻。到当代还存在的摩梭两性制度！ 到现代一夫一妻制与人性存在矛盾，导致性压抑和婚姻问题？ 1 第一次认真意识：一夫一妻婚姻制度不一定是主流存在即合理！ 2 冒着身败名裂甚至死亡的风险去寻找婚姻制度之外的情感与性，看完还能归属于道德? 3 童话故事里结尾王子跟公主步入美好生活，才是人性故事的开始…浪漫想象的爱情 忠诚掩盖了人性 及制度矛盾！ 4 对配偶的 嫉妒心跟控制欲是天性?还是文化制度观念的后天影响？ 5 看完还能轻易站在婚姻道德制高点去完美指责寻找婚外情感性的那方吗? 6 拓展了《无父无夫的国度》书 讲述摩梭族的两性以及家庭模式 。(知父，不亲父。无夫，两性关系回归单纯以情感为依托而交往。不夹杂物质经济，共同的养育责任，原生家庭的参与。家庭结构：母系血缘,以妈妈姨妈和舅舅们家庭组合的父母没有嫉妒控制欲的情感冲突，避免了家庭重大矛盾。制度会决定人性表现) 看这书的时间刚好婚姻重大困惑期：有种早看早超生的感受！